Archives de TAube, D. (Voir ci-dessus, p
de la raison et Tirrésistible autorité de l'évidence ^ Ils adoptent le môme ordre que le maître pour s'élever à la vérité, c'est-à-dire qu'ils prennent pour point de départ l'âme humaine dont la connaissance leur paraît plus claire et plus certaine que celle du corps.
En métaphysique toutefois ils se montrent plus malebranchistes que cartésiens. Ils rejettent par exemple la théorie des idées innées de Descartes * pour y substituer celle de la vision en Dieu de Malebranche ' : il est vrai aussi que quelques-uns des Pères n'osaient pas accepter ce système dans toute sa rigueur et que, sur plus d'un point, ils se détachaient de leur illustre confrère pour se ranger du côté d'Arnauld, son plus redoutable adversaire *.
En théodicée, ils démontrent avec Malebranche que Dieu se découvre à nous directement, immédiatement par son idée même^ Ils ne négligent pas toutefois la preuve par le raisonnement, fournie par Descartes ^. Ils se plaisent aussi à prouver, comme Fénelon, l'existence de Dieu, par l'art admirable qui règne dans l'Univers ^ Sur d'autres points encore, ils affirment leur cartésianisme, par exemple sur la démonstration des attributs de Dieu et sur la question fort contestée de la création continuée ®.
i. Philosophia est judicium evidens per causas. Çum autem multiplex apud nos existai judicium evidens per causas, aliquam in nobis extare philosophiam indubitanter asseveramus. Hinc coUigitur aliquam esse debere veritatis notam, seu judiciorum nostronim regulam : Hœc régula est evidetUia, Alque adeo primum cognitionis principium, seu primum axioma istud est : quidquid evidenter pereipitur illvd verum est. Facessant igitur Epicurei qui, dum omnem ideam a sensibus oriri faiso judicant, sensus esse judiciorum nostrorum regulam tem^re opinantur. (Thèse Fauveau, 1743, collection Garteron n*» 60, p. 5).
2. Ideas innatas respuimus et quodcumque lis innititur systhema... (Thèse Vaveray, coll. Garteron, n» 8, pièce 63).
3. Tel est en partie l'objet de la thèse de Félève Nicolas Fauveau, 1744. — Ce n*est pas, suivant lui, l'âme qui a la puissance de produire les idées; nous ne voyons pas les objets en eux-mêmes, nous ne voyons que leurs idées en Dieu et par Dieu. — « Ideœ igitur non sunt mentis nostrae perceptiones, aut modifîcationes, sed nihil aliud quam ipsœmet ideœ divinœ quae mentem nostram affîciunt, etc.. »
i. Ubi semel perceptionem ab ideâ distinxit Malebranchius, operosum suum œdifîcavit de naturâ idearum systema quo vult divina substantia quatenus creaturas representativas nos his in terris jugiter et immédiate illuminari. Opinionem hanc concinnam et valde possibilem, quœ non nisi summi ingenii potuit esse fœtus, per singulas ejus partes inquirenti exponemus : ipsius tamen deserimus auctorem et a partibus Arnaldi stamus, censemusque cum ipso perceptionem et ideam unicam esse mentis nostrœ modulitatem objecti representatricem, etc.. (Thèse Vaveray, 1755.)
5. Sed quoniam Dei existentis scientia ab ipsius cognitione pendet, asserimus, primo extare in nobis Dei notitiam , quœ neque adventitia dici potest : Deum enim in seipso cognoscimus immédiate. Tum Dei existentiam invictissimo demonstramus argumento, quod ex ipsius ideà ducimus, etc (Thèse Fauveau, 1743).
