Discours de Sainte-Beuve, séance du 19 mai

5>l L*E>SaG.M:ilE>T SCPUOEIB EX

rÉlat ne pouvait se dessaisir sans faillir à la société '.

Ce fut par le gouvernemeut lui-même que, peu de temps après, la question devait être reprise. Une fois l'Empire devenu libéral, et sans doute comme un des ga^es de sa métamorphose, le Ministre de rinslniclion publique. M. Segris. forma une commission pour en préparer la solution ; cette commission était présidée par Guizot pour qui c'était une rentrée en scène honorable et discrète, et elle comprenait, avec nombre d'universitaires et de savants, des représentants de toutes les opinions non irréconciliables, des royalistes parlementaires comme le duc de Broglie et M. Thureau-Dangin. des libéraux ralliés comme Prevost-Paradol et Laboulaye. des hommes d'église comme le P. Caplier et le P. Adolphe Perraud^.

Ce qu'avait à résoudre cette commission, ce n'étail pas une question de principe, mais des questions d'application et d'organisation. La question de principe, le gouvernement l'avait résolue, et la commission devait tenir la solution pour acquise. Sur ce point on paraissait d'accord, mais sous cet accord de surface, au fond subsistaient nombre de dissidences. La liberté de l'enseignement supérieur,

l.\. Pièces jiisiificalive^, h. — Quelque temps après, le 28 juin 18^0, M. iJuniy. alors sénateur, d^'posa au Sénat une proposition de loi sur la lilierté de l'enseigmenrient supérieur. Pièces justificaliveSy E.

2. La commission était ainsi composée : MM. Guizot, Andral, Bersot. B*;rtrand. Bois, Boissier. duc de Broglie. B. P. Caplier. général de Chabaud-Latour. Darcy, Denonvilliers, Dubois, Dumas, général Favé, Franck, Léop. de Gaillard, Laboulaye, R. P. Ad. Perraud, Prevost- Paradol, Ravaisson, de Rémusat, Saint-Marc-Girardin, Saint-René- Taillandier, Serret, Thureau-Dangin, Valette.

sans aucun doute ; mais pour quelles raisons? à quel litre ? et pour quel but ? Des raisons de fait ou des raisons de droit ? A litre de concession ou à litre de restitution? Pour la science ou pour d'autres intérêts ? Toutes prémisses sur lesquelles il y avait désaccord latent dans les esprits, et sur lesquelles pourtant il eût été bon de s'entendre avant tout, si l'on voulait faire œuvre sincère et ne pas simplement confectionner des compromis. N'exagérons rien cependant. Il semble bien, à la façon dont elle proposa de la réaliser, que la majorité de la commission voyait dans la liberté de renseignement supérieur un droit individuel.

On pouvait comprendre cette réalisation de deux façons fort différentes, par le dedans ou par le dehors. Suivant un mot de Guizot, dans la commission même, l'enseignement supérieur a toujours été asservi, tantôt à l'Église, tantôt à l'État. Le rendre libre, pouvait s'entendre d'y introduire la liberté sans pour cela le détacher de l'État. Appelé comme témoin devant la commission, Renan opposa à ces « petits lieux malsains pour l'esprit humain* », où s'enclosent et se conservent, loin du mouvement et du progrès, les doctrines jalouses et les traditions rebelles, les larges espaces des Universités allemandes, grands ouverts à toutes les idées, vastes arènes intellectuelles, où la liberté neutralise l'erreur et protège la vérité. N'était-ce pas là une façon de réaliser la liberté? Et si le bien de la science eût été seul en jeu, peut-être n'était-ce pas la façon la plus

1. Proces-verbaux de la Commission. — Ces procès- verbaux n'ont pas été publiés; mais on les a autographiés et distribués à un assez grand nombre d'exemplaires.

LiARD. — n. 20

mauvaise. Doctrine contre doctrine, svslènie contre système, méthode contre méthode, chaire contre chaire, au grand jour, sans entraves, il n'y a là rien que do très normal pour un ordre d'enseignement qui procède par appel à la réflexion personnelle et non pas à rautorilo, et oii le but est beaucoup moins de munir Télëve d'idées toutes faites que de lui apprendre à s*en former lui-même. Ainsi comprise, la liberté de renseignement supérieur n'eût pas été pour tout citoyen le droit d'ouvrir école de hautes études, mais le droit pour toute tète bien munie do prendre part à renseignement public.

On était si loin dans la commission de la concevoir ainsi, que Tindication de Renan passa inaperçue ou parut une étrangeté. Par le fait, et bien que tout débat de principe eût été volontairement écarté, on se trouvait en présence de véritables demandeurs. rÉgliso et SOS associations, auxquelles on prenait soin do joindre, pour renforcer la revendication et ériter rapparonco d'un face à face de TÉglise et de l'État, les écoles scionlifiques, les écoles philosophiques, les villes ot les savants isolés. Or que demandaient-ils? Un (h'oit. Du moment qu'à leur requête on accordait la liborlo de l'onsoignomont supérieur, ce ne pouvait être qu'à titre do droit. Aussi la commission se trouvait-elle consciemment ou inconsciemment conduite par la force des choses à voir dans la liberté de rensoignoniont supérieur le droit pour les citoyens d'ouvrir, sous des conditions à déterminer, des établissements de haut enseignement, en dehors des établissements do l'Etat.

Mais de là sortait immédiatement la plus grosse des difficultés : qui conférerait les grades? Autrefois,

dans les vieilles universités, avant la Révolution, les grades ou les degrés n'étaient que des litres académiques. Depuis le Consulat, TElat moderne les avait transformés en titres professionnels. Eu les restaurant, il en avait fait des garanties sociales. Conférés par rÉlat, après des examens subis devant les professeurs de rÉtat, ils étaient l'estampille de FÉlat, apposée, après vérification, sur une valeur intellectuelle, la certifiant loyale et de bon aloi. L'Etat pouvait-il s'en dessaisir? Pouvait-il renoncer à ce qu'il avait jusque-là tenu pour une garantie nécessaire?

Non, disaient quelques membres de la commission, en particulier des universitaires. Liberté d'enseignement et collation des grades sont choses radicalement distinctes et non pas principe et conséquence. Que Ton puisse ouvrir écoles et facultés, que celui qui veut s'instruire ne soit pas forcé de venir chercher l'instruction dans les maisons de l'Etat, soit; mais quand il s'agit de grade et non plus d'instruction, quand on demande un diplôme, c'est-à-dire une garantie et un privilège, immédiatement TEtat reprend ses droits, car ce qui est en cause, ce n^est plus la liberté, mais l'intérêt social pour la protection duquel l'Etat a été créé et mis au monde. La collation des grades est un office public. Partant, elle doit rester dans les mains de l'Etat.

A quoi les partisans de l'autre opinion répondaient : Donner et retenir ne vaut. Vous donnez la liberté et vous la rendez illusoire. Si d'avance vous frappez les facultés libres d'inégalité et d'infériorité morale, s'en ouvrira- t-il une seule? Et s'il s'en ouvre, auront-elles la liberté des programmes, la liberté des méthodes? Qui est maître des grades est maître des

LT>SLK>EllEVr SiMJllELK O nUXCE.

examens; qui l'esl des examens. Tesl aussi des programmes, et qui Test des programmes, Test^ en fin de compte, de renseignement lai-mème. des méthodes, des doctrines. Programmes, méthodes, doctrines, l'enseignement lihre ne devra-t-il pas adopter tout de l'enseignement de l'état, si ses élèves ont pour juges les professeurs de TEtat: non pas que ceux-ci soient suspects de partialité volontaire, mais il y a une partialité inconsciente, «c celle de Thomme qui croit à la supériorité de sa méthode et de sa doctrine. ** et qu'on ne supprimera pas tant que les hommes seront hommes. Il suffira que ce soupçon s'élève pour détruire reflet d'opinion qu'on attend de la loi. Et ils concluaient : ou la loi sera un mensonge, ou, avec la liberté, elle donnera^ comme un corollaire, le droit de conférer les grades.

Entre cette thèse et cette antithèse, la synthèse des esprits conciliants et politiques essayait de faire la part do chacun des deux intérêts en présence, celui de la société et celui de l'enseignement libre, sans les sacrifier Tun à l'autre. Dans cet ordre d'idées, le duc de Broglie proposa un système net et hardi qui supprimait les grades, tout en laissant subsister un contrôle public des capacités. A l'entrée des fonctions publiques et des carrières libérales, il proposait à rKtat d'établir des exannens spéciaux, quelque chose comme les examens d'état des pays de langue allemande, auxquels eussent pu se présenter, sans distinction d'origine, élèves des facultés officielles et élèves des facultés privées. De la sorte, facultés privées et facultés officielles, affranchies du souci des examens, allégées du poids qu'ils font peser sur les études, eussent pu vaquer à l'enseignement sans

autres vues que la science. Par là se fût trouvée pleinement réalisée, dans les établissements de TÉtat comme en dehors d'eux, la liberté de renseignement supérieur.

De ce système on vit moins les avantages que les inconvénients. Son auteur avait le tort de supprimer les grades académiques, au lieu de les dépouiller simplement de leurs privilèges professionnels. D'où immédiatement cette objection : la difficulté n'est que déplacée. On redoute la maîtrise indirecte qu'exercerait rÉtat sur l'enseignement libre, par des jurys composés de ses professeurs. Ne l'exercera-t-il pas également par ces autres jurys, toujours nommés par lui? Et comme ces examens auront des programmes dictés par lui, en fin de compte c'est toujours lui qui restera souverain directeur de renseignement. On objectait encore que le système, loin d'affranchir les facultés et d'y favoriser les hautes études, les études désintéressées, les rendrait plus esclaves des examens, des programmes, et y réduirait le travail à la stricte préparation aux épreuves, en supprimant cette latitude de mouvements qu'on n'a jamais contestée aux professeurs faisant office d'examinateurs. On objectait enfin la contradiction qu'il y avait à récuser pour juges les professeurs des facultés et à demander des juges d'État à l'entrée des carrières. Pourquoi tant de confiance dans l'Etat-administration et tant de défiance envers l'Etat-facullé? Les professeurs seraient-ils donc moins impartiaux parce qu'ils sont inamovibles, moins capables parce qu'ils sont docteurs?

Ce qui l'emporta, malgré les inconvénients plusieurs fois signalés et reconnus du double étalon, ce

310 LENSEIGNEMENT St'PËEUEUR EiN FRANCE.

fut le système compliqué et boiteux de Guizot qui consistait en ceci : les étudiants des facultés de TÉlal continueraient d'être jugés par leurs maîtres; ceux des facultés libres pourraient se présenter à leur gré, soit devant les facultés de TÉtat, soit devant un jury spécial nommé pour neuf ans, renouvelable par tiers tous les trois ans, et où ne siégeraient ni professeurs de r Université en exercice, ni professeurs des établissements libres d'enseignement supérieur. Dans les deux cas, mûmes conditions d'âge, de stage, de scolarité, mêmes épreuves, mêmes programmes pour les élèves des facultés libres et pour ceux des facultés de KKlat». Aux yeux de quelques-uns, ce n'était là qu'un expédient, une transition, en attendant la majorité des établissements libres, une sorte de tuteur au pied d une plante naissante et frêle, qu'on saurait bien arracber une fois la plante adulte et vigoureuse. Pour les autres, c'était le maximum des concessions compatibles avec les intérêts et les droits île rÉtat.

Ce projet qu'avait fait préparer le Gouvernement de l'Empire, ce fut TAssemblée nationale qui le vota, cinq ans plus tard, en République. Après la guerre et la Commune, la situation n'était pas sans analogies avec celle de 1850. A vingt ans d'intervalle, c'était, comme alors, une République nominale, une assemblée unique, un pouvoir faible, une majorité monarchique aux tendances cléricales; on se trouvait aussi au lendemain d'épreuves et d'épouvantes publiques singulièrement plus terribles que les Jour-