Rapport, séance du 25 juillet

parli clérical. Depuis cinq ans, ils étaient au premier rang des demandeurs ; mais ils demandaient pour eux seuls, et voulaient que de la liberté fussent exclues les mauvaises doctrines. Ils demandaient l'abolition de ce reste du monopole universitaire; mais ils voulaient que TEglise fût seule au partage. Sans aller aussi loin que le Journal des Villes et Campagnes, qui avait réclamé naguère Tabolition de l'enseignement de l'Etat et soutenu que seule rÉglise est compétente pour enseigner, ils voulaient entre l'Eglise et l'Etat égalité absolue de droits, de situation. « Indépendance absolue des universités libres, écrivait un jésuite, le P. Marquigny, qui pourront conférer tous les grades, sans examinateurs étrangers; mêmes droits afférents aux grades des universités libres qu'à ceux de l'Etat; ni jury officiel, ni jury mixte, ni jury spécial; pas d'autres juges de l'enseignement libre et chrétien que c^ux qui le distribuent dans les conditions fixées par la loi. Autrement la liberté serait annihilée et ses résultats moraux et scientifiques compromis. » Et, avant que la question vînt à la tribune de l'Assemblée, les comités catholiques votaient, à l'unanimité, les propositions suivantes :

« Nous regrettons que la future loi relative à la liberté de l'enseignement supérieur, répétant en cela même les traditions de la législation française, soit fondée sur le principe de la liberté pour tous de tout enseigner.

« Nous faisons observer que nul contrôle ne doit être exercé au nom de l'État sur l'enseignement luimême ; que la surveillance ne saurait avoir pour objet que le maintien de l'ordre public et de l'obser-

vation des lois, et qu'elle rentre, par conséquent, dans les attributions de la magistrature chargée d'assurer la répression des crimes et des |délits de droit commun.

« Nous demandons que les évêchés et fabriques puissent posséder des établissements d'enseignement supérieur, et aient le droit d'acquérir et d'aliéner dans ce but, soit à titre gratuit, soit à titre onéreux.

« Nous demandons que la loi abroge formellement les lois, décrets, édits, anciens arrêts du Conseil et du Parlement rendus contre les congrégations religieuses.

« Nous demandons que les facultés libres confèrent les grades de bachelier, de licencié, de docteur et en général délivrent des certificats donnant les mêmes droits que les grades conférés et les certificats délivrés par TUniversité de l'État.

« Nous ne pouvons accepter que les examens subis devant les facultés libres soient de tous points soumis aux mêmes règles et dispositions que les examens subis devant les facultés de TÉtat. »

Il n'y eût certainement pas eu de majorité à l'Assemblée pour voter ce programme. Pour faire une majorité, il fallait le concours des républicains libéraux, et aucun d'eux n'eût souscrit à cette coupure de l'État en deux, l'État laïque et l'État clérical. Aussi la loi fut-elle, cette fois encore, une moyenne entre les extrêmes.

Dans l'Assemblée se retrouvaient naturellement les mêmes dissidences que dans la commission Guizot, mais avivées, envenimées par l'âpreté de dissentiments politiques et religieux irréductibles. Aussi le principe de la loi fut-il contesté et nié. On le

déDôDça e*>mme nne «rapîKnlalion devant l'Église, on abanJoD lies droiU de FEtat. un péril pour la paix sociale. M. l3IiaIleiiiel-Lacoiir. en particalier, prophétisa que seule TE^iise pn>fiterait de la loi, qu'elle attirerait à >e^ facultés cette moitié de la jeonesse fraoeaise qu'elle élevait déjà dans ses collèges, qu'ainsi serait coupé le dernier lambeau par où pouvaient se toucher et s'unir, avant d*entrer dans la vie. les jeunes gens formés aux deux écoles, et que la loi aurait cet eiïet pernicieux de rendre totale et irréparable la section déjà faite en partie, par la loi de 1850, dans la jeunesse et dans la société. « Où donc est, selon moi. le péril? Je dois vous le dire avec une sincérité é?ale à mes craintes. En accueillant dans des établissements spéciaux des esprits tout préparés, en les soumettant à une discipline spéciale, à un régime savamment combiné, en les protégeant contre toutes les influences sociales, contre la plus légère atteinte Je ces doctrines qu*on qualifie de malsaines, on veut, dans ces universités, dans ces futurs médecins, dans ces futurs avocats, dans ces futurs magistrals, dans ces futurs professeurs, préparer des auxiliaires de l'esprit catholique '. »

Au projet de la commission, M. Paul Bert opposa, sans succès, un contre-projet d'une tout autre inspiration. Lui aussi voulait la liberté, mais, comme Renan, il la voulait par le dedans et non par le dehors. Au lieu de multiplier les lieux d'enseignement, d'affaiblir les forces en les éparpillant, de créer des antagonismes sans profit pour la science et les études, il lui semblait meilleur d'organiser,