Rembrandt comme éducateur

THÉORIE DES UNIVERSITÉS. S^l

n'a affaire qu'à un ordre très particulier de faits ; ces faits s'expliquent par des lois; ces lois par d'autres lois plus générales. Penser une spécialité donnée, et non pas simplement la posséder comme un art empirique, c'est savoir de quelles lois plus générales elle dérive, et comment par ces lois elle se relie à Tensemble.

Le mouvement en faveur des universités naissait donc d'un besoin de rapprochement et d'unité diamétralement opposé au spécialisme à outrance qui sévissait depuis quelques années sur les universités allemandes. Cette simple remarque suffirait à montrer que le but n'était pas une servile imitation de l'Allemagne. Qu'on eût devant les yeux les services d'ordre scientifique et d'ordre national rendus à leur pays par les universités allemandes, que Ton en attendît de semblables pour la France des universités françaises, certainement, et rien de plus naturel, rien de plus légitime. Ce n'est pas patriotisme que de fermer les yeux sur l'expérience d'autrui. Mais, en fin de compte, c'était moins imiter que reprendre. Historiquement, c'est sur le solde France que sont nées les universités. La plante mère a été, au moyen âge, l'Université de Paris. A la longue, sans doute, après des siècles de fécondité, elle s'était décolorée, étiolée, avait dégénéré, — nous avons vu pourquoi, — mais c'était bien toujours la plante française qu'il s'agissait de ranimer et de faire reverdir. Les fruits donnés ailleurs par des bourgeons autrefois sortis d'elle, montraient que dans une nouvelle atmosphère, elle pouvait fleurir encore. Elle y fleurirait d'autant mieux, que de cette nouvelle atmosphère, le principe

STxS L'ENSEir.NEMENT SUPERIEUR EN FRANCE.

actif, le principe vivifiant était lui-même un produit (le la France. La raison, la science, la corrélation (li's sciences, n'est-ce pas Descartes? K'est-ce pas TEncyclopédie? N'est-ce pas le g-énie français. «essentiellement synthétique et généralisateur? Donc, là encore, rien que de conforme à nos traditions intellectuelles. En même temps, rien que de conforme aux traditions politiques de la République. En remettant à Tordre du jour la question des universités, que faisait-elle, sinon revenir tout simplement aux projets mûmes de la Révolution, contrecarrés par les hommes lît par les événements, mais vraiment nés de sa philosophie, à ces grandes écoles agencées selon hi division naturelle des sciences, que Talleyrand et Condorcet voulaient mettre à la place des universités féodales jugées, condamnées et dispa-

rues*

Sur un seul point, on pouvait sembler contredire à une tradition française. Qui dit universités on France, dit décentralisation scientifique. Or n'est-ce pas un trait de notre pays qu'une forte centralisation des sciences et des lettres à Paris? Sans doute. Mais cette centralisation, de quand datait-elle ? De moins d'un siècle. Cent ans plus tôt, on ne s'imaginait pas que le séjour de Paris fût nécessaire au savant, à l'écrivain. Montesquieu ne sortait pas de La Brède pour composer ÏEspril des Lois. Qu'au commencement de ce siècle, alors que naissaient des sciences nouvelles, et que chacune d'elles tenait quasi tout entière dans une seule tète , la concentration à Paris, df»s moyens de travail et des hommes se fût