Ordonnance du 24 juin

pas à le faire. Elle avait le sentiment de son double caractère, et elle ne crut pas impossible de montrer que, tout en restant une institution nationale, une institution de Tétat nouveau, elle pouvait dépouiller son enveloppe impériale et devenir « monarchique et religieuse. » Qu'elle y fût poussée par ce besoin de conservation qui porte les corps aussi bien que les individus à s'adapter aux conditions changeantes des milieux et des régimes, cela n'est pas douteux; mais il n'est pas douteux non plus qu'en essayant de se sauver elle-même, elle ne crût, en toute sincérité, sauver aussi la*forme moderne de l'éducation nationale dont les événements l'avaient rendue dépositaire. L'Eglise et elle, tout le temps de l'Empire avaient vécu côte à côte, sans hostilités et sans rivalités apparentes. Mais, avec la Restauration, l'Église redevenait une puissance, la grande puissance, et elle était prête à réclamer du pouvoir l'abandon de l'éducation publique. Il fallait donc compter avec elle, et sous peine de la voir tout demander, tout obtenir, lui offrir en partage les fruits d'un domaine dont le pouvoir civil conserverait l'intendance et la propriété.

C'est bien de cette double pensée que s'inspire le projet de revision des statuts universitaires qui fut alors élaboré par M. de Fontanes, par M. A. Rendu et par les Conseillers de l'Université : maintenir la corporation universitaire, et l'ouvrir à TEglise, sans en faire cependant une corporation religieuse.

D'après ce projet, à l'Université, à elle seule, restaient confiées, dans tout le royaume, « l'éducation et l'instruction publiques ». De son ancienne consti-

^^kl tatjon, elle conservait tout l'essentiel : son monopole ^*fl rf*aiord,à l'exception des séminaires et des écoles de \^f services publics qui pourraient désormais se former en dehors d'elle, puis son Grand-Maître, ses dignitaires et son Conseil, ses revenus et ses biens, sa juridiction et ses grades, ses facultés et ses collèges. La différence était tout entière dans l'Ecole normale. Celle-ci continuait d'être une école pédagogique ; mais elle devenait en même temps une école religieuse. Entre elle et les séminaires on établissait des comniuni cations et des échanges. On eut pu sortir de l'École normale, passer trois ans au séminaire, puis en revenir, la robe sur la soutane, aux collèges de l'Université. Réciproquement, on eut pu venir des séminaires à l'École normale. En même temps on laissait entendre que « les ecclésiastiques seraient préférés aux laïques pour toutes les places d'administration et d'enseignement », et qu'ainsi serait enfin réalisée cette disposition primitive du statut universitaire qui imposait aux professeurs le « célibat et la vie commune ». C'était donc l'Université ouverte à l'Eglise, pénétrée par l'Eglise ; mais c'était toujours, semblait-il, l'Université, c'est-à-diro une corporation civile, enseignant au nom de l'État et sous l'autorité du pouvoir civil.

Pendant qu'elle méditait ainsi un traité de partage et d'alliance, soudainement l'Université reçut un arrêt de démembrement. Par ordonnance du 17 février 1815, l'institution enseignante que Napoléon avait voulue « une et indivisible comme l'Empire français », disparaissait, et il lui était substitué dix-sept universités régionales qui

devaient porter chacune le nom de son chef-li^^* Cette ordonnance est une date dans l'histoire à^ renseignement supérieur. Elle marque la premier^ apparition, au cours du siècle, d'idées opposées ^ celles qui avaient prévalu jusque-là, et qui bientft^ allaient recommencer à prévaloir, sur Torganisatioa des hautes études. Non pas que ces Universités de Normandie, de Gascogne, de Flandre ou d'Auvergne, que la Restauration mettait à la place de Tunique Université de France, fussent la renaissance des universités de l'ancien régime, ou l'apparition d'universités semblables à celles qui commençaient à jeter tant d'éclat dans les pays étrangers. C'était plutôt une segmentation de l'Université impériale, chacune d'elles étant moins une véritable université qu'une académie ayant sa circonscription géographique, son recteur, son conseil, ses biens, ses facultés, ses collèges royaux et ses collèges communaux ; mais, pour la première fois, c'était une décentralisation de l'enseignement.

Les vrais auteurs de l'ordonnance, Royer-Collard et Guizot, avaient obéi à une double préoccupation d'ordre politique et d'ordre scientifique. Sans partager à aucun degré les colères violentes des royalistes intransigeants contre l'Université, ils se disaient cependant qu'une institution née du pouvoir absolu, façonnée par lui pour des desseins qui n'avaient rien de libéral, recèlerait toujours un danger pour les libertés publiques. Ils n'étaient pas hommes à faire entre les mains de l'Eglise ou des anciennes corporations enseignantes abdication des droits de l'Etat ; mais ils pensaient que, si le régime nouveau ne pouvait pas renoncer à l'éducation publique , il

ne devait la donner qu'avec de nouveaux organes. Cette préoccupation apparaît très nettement dans le préambule de Tordonnance : « Nous avons reconnu que l'instruction publique reposait sur des institutions destinées à servir les vues politiques du gouvernement dont elle fut l'ouvrage, plutôt qu'à répandre sur nos sujets les bienfaits d'une éducation morale et conforme aux besoins du siècle. » Elle est visible aussi dans les dispositions générales du système. Le dessein du gouvernement était « d'abolir le pouvoir absolu qui, dans TUniversité impériale, disposait seul soit de l'administration des établisse- : ments, soit du sort des maîtres, et de placer les [ établissements sous une autorité plus rapprochée ] et plus contrôlée, en assurant aux maîtres plus de fixité, d'indépendance et de dignité dans leur situation* ». De là tout d'abord la multiplicité desuni- ; versités ; de là l'organisation de chacune d'elles, leur personnalité, leur indépendance : un recteur pour chef, puis un conseil composé, avec le recteur, I del'évêque et du préfet, des doyens des facultés, du proviseur du collège royal et de trois notables ; de là les attributions de ce conseil, nommant sur présentation du recteur, proviseurs, censeurs et professeurs, percevant les revenus de l'Université, administrant ses biens, exerçant la discipline sur j le personnel ; de là enfin, au lieu de la centralisation absolue qui faisait converger naguère toutes les %es motrices de la machine vers la main du Grand- Ifaître, une large détente des attributions du pouvoir 1 Central, qui ne conservait plus que le droit de nom-