Guizot, Mémoires, 1. 1, ch. il

132 1;ENSEIGNEMExNT supérieur EiN FRANCE.

mer les recteurs et celui d'assurer l'unité morale à^ renseignement par Taction de son Conseil roy^' par la formation des maîtres à TÉcole normale ^* par les visites de ses inspecteurs généraux.

En même temps que la décentralisation adminis' trative, on s'était proposé la décentralisation scienti' fîque. Entre autres effets, la machine universitaire, telle que Tavait montée Napoléon, devait agir à la façon d'une pompe aspirante, appeler et retenir au centre presque toute la vie intellectuelle du pays. La preuve n'en était plus à faire ; l'insuccès à peu près absolu des facultés des départements n'était qu( trop avéré. A Paris seulement l'enseignement supérieur avait réussi. Mieux valait, à coup sûr, pour 1( bien du pays, au lieu d'un seul foyer central surchauffé aux dépens du reste, plusieurs foyerj distincts, répartis sur tout le territoire, et rayonnani chacun sur une région. On espérait, avec lesuniver sites régionales, « créer hors de Paris, dans le? départements, de grands foyers d'études et d'activiU intellectuelle ». Le corps des facultés n'eut pas à lui seul constitué l'université tout entière; mais il on eut été Torgane dominateur, et c'est par les facultés qu'on avait l'espoir de susciter ou de ranimer dans les provinces la vie intellectuelle anémiée par la centralisation à outrance de l'Empire.

Que fût-il advenu de ces espérances? On ne sait. Quelques jours après l'ordonnance du 17 février. Louis XVIII fuyait à Gand. Napoléon rentrait am Tuileries : en deux traits de plume, il rétablissait sor Université à lui, et il lui rendait un Grand-Maître, Il faut doncjuger théoriquement, et non par ses effets,

LA COMMISSION D'INSTRUCTIOxN PUBLIQUE. 133

cette réforme mort-née de 1815. Nul doute que, , mise en pratique, elle n'eût imprimé un tout autre j cours à l'enseignement public. Au lieu de cette \ uniformité qui, sans souci des aptitudes et des ! besoins locaux, impose à un pays, où survivent : pourtant, dans une âme commune, tant de génies ' divers, mêmes règles, mômes cadres, même discipline de vie intellectuelle, on aurait vu des systèmes d'écoles plus libres, plus variés, appropriés chacun aux usages, aux besoins, au tempérament d'une région^ et c'eût été pour la France plus de ri(îhesse * et plus de force. Ce n'est pas que tout fût sans défauts dans le nouveau régime scolaire. Les principes en étaient justes; mais on n'en faisait « quun essai [ timide » et non « une large et puissante applkation ». Le nombre des universités locales y était trop considérable. 11 n'y a pas en France dix-sept foyers natu- ; rels de hautes et complètes études ; quatre ou cinq ; suffiraient et pourraient seuls devenir grands et féconds. La réforme... avait un autre tort. Elle venait trop tôt; c'était le résultat à la fois systématique et incomplet des méditations de quelques hommes depuis longtemps préoccupés des défauts du régime I universitaire, non pas le fruit d'une impulsion et dune opinion vraiment publiques *. » Pourtant, à tout prendre, ce pouvait être pour l'enseignement supérieur le point de départ d'une évolution d'où fussent sortis non pas dix-sept, mais quatre ou cinq puissants foyers d'études et de science.

Après les Cent-Jours , les hommes qui avaient