Budget de 1H47. Rapport au Roi

.ns restriction, sans garantie ? Serait-ce, au conaire, une liberté limitée par les droits et les intérêts 2 l'État et de la société ? Mais, dans ce cas, quelles n seraient les limites, à quelles garanties serait- Ile subordonnée ? Autant de questions auxquelles, n 1830, l'opinion n'était pas encore faite. Le gouernement crut qu'il fallait lui donner tout le temps e se former, et, sans renier les engagements du acte constitutionnel, il usa de longueur et de temorisation. Cette tactique lui semblait commandée ar rimportance des intérêts en jeu : intérêts des tudes qu'une concurrence trop libre des établisselents particuliers et des établissements universilires pouvait compromettre ; intérêts de la liberté îligieuse qu'un partage du monopole universitaire vec l'Église, la seule personne en France qui fût lors en mesure de profiter de la liberté d'enseignelent, pouvait troubler; intérêts de l'État qui, en énonçant au monopole de l'instruction publique, e pouvait manquer de s'affaiblir ; intérêts de la ociété,pour quiTunité de l'enseignement national araissait une garantie d'unité morale et de paix. Il voulut donc gagner du temps, espérant même eut-être qu'à force d'en gagner, il finirait par ajourer indéfiniment une liberté qu'au fond il jugeait angereuse ; mais par là même il réveilla les revenications et les rendit plus âpres et plus exigeantes, «orsque après plusieurs années de règne, après ëchec de deux projets de loi, on vit que cette liberté ^enseignement réclamée et concédée en principe omme une liberté des consciences, sommeillait >ujours dans la Charte, ce fut, à la tribune, dans t presse, dans la chaire, une prise d'armes générale

LiARD. II. 13

194 i;ensei(;nement supérieur en frange.

de rÉglise contre TÉtat. On accusa le g-ouvernement de vouloir, contre tout droit, refuser ce que la Charte avait promis, et Ton mena contre TUniversité, hommes et doctrines, une campagne sans merci.

L'Université avait alors une philosophie, celle de Victor Cousin. Cette philosophie, on la dénonça comme irréligieuse, rationaliste et panthéiste. «Nous ne sommes pas à ce point abâtardis, s'écriait deMontalembert, le chef de cette croisade, qu'il nous faille abdiquer notre raison entre les mains du rationalisme, livrer notre conscience à TUniversité, notre dignité et notre liberté aux mains de ces légistes dont la haine pour la liberté de TÉglise n'est égalée que par leur ignorance profonde de ses droits et de ses dogmes. » On fit tout pour alarmer la conscience des parents. On ne se borna pas à dénoncer l'enseignement universitaire comme corrupteur de la foi; dans les collèges suspects, on supprima les aumôniers, on mit les chapelles en interdit, et, de toutes parts, on fit affluer au Parlement des pétitions réclamant, comme un droit acquis et garanti par la Charte, la liberté de l'enseignement. Pour avoir trop temporisé, les pouvoirs publics allaient avoir la main forcée.

Du moins le Gouvernement voulut-il, avant et après le dépôt du projet de loi de 1844 sur la liberté de l'enseignement secondaire, assurer à l'État quelques réserves essentielles. De ce nombre était la collation des grades. De là cette multiplication excessive des facultés.

Il ne semble pas qu'à ce moment on se soit préoccupé de la liberté de l'enseignement supérieur.

La lutte était circonscrite à renseignement secondaire. Ce que poursuivaient les évêques, c'était, pour leurs petits séminaires, la fin du régime des ordonnances de 1828 ; aucuns même se fussent contentés de pouvoir présenter leurs élèves au baccalauréat. Ce que voulaient les laïques ultramontains, comme de Montalembcrt, c'était la suppression de Tautorisation préalable pour les établissements particuliers d'instruction, et celle du Certificat d'études. De facultés particulières et libres, il n'était pas question. « De quelle liberté s'agit-il ? » disait, au plus fort de la lutte, Villemain à la Chambre des Pairs, en réponse à un discours de Montalembert. « Est-ce de la liberté de tous les enseignements ? Je ne crois pas que la Chambre soit disposée à vouloir que l'enseignement de la médecine, par exemple, cet enseignement qui tient de si près à l'hygiène, à la sûreté, à la décence publique, soit tout à coup laissé à la concurrence universelle. Est-ce l'enseignement du droit? Je ne pense pas que cet enseignement, à la fois si important et si difficile, puisse être également laissé à la spéculation individuelle. C'est donc la liberté de l'instruction secondaire dont il s'agit seulement*. » Et ces paroles ne provoquaient aucune Contradiction.

Mais si l'on ne visait pas encore à créer des facultés indépendantes de l'État, on voulait du même coup enlever à l'État un double monopole, celui de l'enseignement et celui de la collation des grades. On les liait l'un à l'autre, espérant, par la ruine de l'un, entraîner celle de l'autre. Serait-ce vraiment un en-