Règlement du 16 septembre 1852, art. 13 et

comme celle-ci : « Je veux conquérir à la religion, à la morale,àraisance cette partie si nombreuse de la population qui, dans un pays de foi et de croyance, connaît à peine les préceptes du Christ*. » Esl-il exact que dans le parti de TÉglise, les mécontents de 1850, ceux qui regrettaient qu'on n'eût pas poussé jusqu'au bout les avantages, aient alors songé à profiter de ces dispositions pour occuper par surprise les positions au pied desquelles la prudence de leurs chefs avait, en 1850, arrêté leur élan ? Est-il exact qu'à rÉlysée on n'ait pas tout d'abord découragé leurs tentatives ou leurs espérances, et qu'il s'y soit engagé, de la bouche à l'oreille, de secrètes négociations pour supprimer l'enseignement de l'État et confier à l'Église et aux congrégations enseignantes l'éducation nationale ? Je n'oserais l'affirmer. Si de telles négociations ont eu lieu, elles n'ont pas laissé de traces, et les négociateurs, aujourd'hui disparus, n'ont pas publiquement parlé. Mais ce que je sais^ c'est que des témoins, en situation d'être bien informés, ont dit et écrit qu'en rapportant de l'Elysée le décret du 9 mars 1852, M. Fortoul s'était félicité de « l'avoir sauvée ». Elle, c'était l'instruction publique '^ Quoi qu'il en soit, une chose est certaine, c'est que dans ce décret, dans les commentaires qui l'accompagnent, dans les mesures qui le suivent, tout peut s'interpréter à la fois et comme ime mise au pointde l'ancienne Université avec le nouveau régime, et tîomme un moyen de calmer les défiances et de dissiper les préventions. Sans doute M. Fortoul connaissait assez l'état de l'Université pour savoir qu'un décret