Chapitre VII

L'Angleterre annexionniste

La collaboration entre l'Angleterre et la Russie a vivement choqué les libéraux et beaucoup étonné les < Realpolitiker > en Allemagne. Comment? disaient les uns, le grand pays libéral ose soutenir et renforcer par l'appui diplomatique et militaire qu'il lui prête la politique d'oppression de la Russie réactionnaire! Comment? s'écriaient les autres, l'Angleterre dont les intérêts en Orient, tant en Perse qu'en Turquie sont si grands, qui est si intéressée aussi au maintien du statu quo dans la Méditerranée, va non seulement permettre, mais, par son concours armé, rendre possible à la Russie, son ancienne antagoniste, d'étendre son empire sur les terres et les mers longtemps contestées? L'optimisme pacifiste de beaucoup d'Allemands était, en effet, fondé surtout sur la conviction qu'Angleterre et Russie représentaient deux idéals bien différents l'un de l'autre et avaient des intérêts à défendre qui se

heurtaient absolument. C'est là une des nombreuses erreurs de psychologie qu'on a commises en Allemagne.

L'Angleterre et la Russie se distinguaient évidemm-ent sensiblement l'une de l'autre par leurs procédés de politique intérieure. Elles poursuivaient certes des intérêts opposés dans certaines parties du monde, par exemple en Turquie, et spécialement en ce qui concernait les Dardanelles. Mais les différends anglo-russes ne provenaient nullement de ce que l'Angleterre aurait été opposée à l'impérialisme russe en tant qu'impérialisme^ et aurait défendu elle-même une cause essentiellement anti-impérialiste. L'antagonisme entre ces doux grands pays était tout au contraire l'antagonisme entre deux impérialismes, visant quelquefois le même but, s'opposant à toute emprise de l'un sur l'autre. Mais il n'y avait aucune différence essentielle entre les deux empires. H y avait donc pour eux la possibilité de s'entendre dès qu'on arrivait à délimiter exactement les sphères d'influence et les régions à annexer. Si l'Angleterre de i)ar sa mentalité nationale, son intérêt et son histoire avait été attachée au statu quo comme l'Allemagne, elle serait restée l'ennemie déclarée de la Russie comme fatalement l'Allemagne devait l'être. Mais étant aussi impérialiste que la Russie il y avait au contraire une profonde parenté entre les deux pays (jui, le cas échéant, pouvait se ma-

nif ester par une collaboration active, par une action commune contre toute puissance qui serait considérée comme un obstacle à l'expansion de l'un et de l'autre des deux empires.

Or, cette délimitation était parfaitement possible. EUe ne pouvait évidemment être durable. Elle ne pouvait et elle ne pourra durer que tant que dure et que durera l'hostilité commune contre un tiers. Mais qu'importe? Comme une telle collaboration ne vise pas à établir la paix durable ni à concilier pour toujours des intérêts divergents, mais uniquement à établir la domination des deux contractants sur d'autres pays et à servir au mieux leurs intérêts communs, son caractère provisoire ne saurait être un obstacle ... Et enfin, pourquoi cette collaboration serait-elle forcément provisoire ? Il y a tant de travail impérialiste à accomplir dans le monde, il y a tant de conquêtes à faire, tant de rivaux à écraser, tant d'indépendances à détruire, qu'une pareille association pouvait fort bien survivre au succès d'une première entreprise, à condition toutefois qu'il y ait succès et que l'un ou l'autre des collaborateurs ne trouve pas intérêt à prendre un nouvel associé et à foncer sur celui d'hier, ce qui, ne l'oublions pas, serait parfaitement dans les traditions britanniques.. .

On n'a d'ailleurs qu'à jeter un coup d'œil sur une carte géographique — une carte du monde bien entendu — pour se rendre compte que l'Angleterre

r\^est qu'une autre Russie. C'est la Russie des mers. Comme les Moscovites rêvent depuis des siècles d'assujettir toutes les terres qui entourent leur patrie proprement dite, et toutes les autres terres qui touchent à celles-ci, l'Anglais, une fois maître incontesté des Des britanniques, a aspiré sans cesse à dominer les mers qui les baignent et les mers plus lointaines, en un mot toutes les mers. Rule Britannia! «L'Angleterre, maîti'esse des mers>! C'est une formule qu'aucun Anglais ne pense seulement à renier, qu'aucun des alliés de l'Angleterre n'aurait jamais l'idée de contester. La domination des mers est reconnue être un droit fondamental de l'Angleterre. II est vrai que rien ne justifie une pareille prétention comme rien ne justifie les prétentions russes. Mais c'est un fait que l'impérialisme formidable de l'Angleterre a été admis par tout le monde, même par ses adversaires actuels et même par un anti-impérialiste aussi convaincu que l'éminont rédacteur du Journal de Genève, M. Albert Bonnard, qui, caractérisant les divers patriotismes, consacre au patriotisme britanni(iue ce petit couplet: «Ecoutez

< l'Anglais célébrer le grand empire, qui s'étend aux

< cinq continents et sur qui le soleil ne se couche

< jamais. // est fier de sa puissance, de sa hardiesse,

< de sa maitrise sur tous les océans et toutes les mers.

< Il est fier du passé de sa patrie, de ses libertés

< hautaines, de ses souverains respectueux pour les

€ droits de la nation, de son aristocratie libérale, de

< sa richesse débordante, de ses industries formidables,

< de la situation insulaire^ qui l'a faite inviolée de-

< puis Guillaume le Conquérant. Il l'aime avec orgueil

< et avec fierté > *). M. Bonnard reconnaît clairement en analysant en ces termes le patriotisme anglais que ce patriotisme est fait d'impérialisme, n reconnaît que l'Anglais ne saurait être patriote sans être impérialiste. Ses chants patriotiques le prouvent d'ailleurs amplement. En disant son amour pour sa patrie l'Anglais n'oublie jamais de dire son amour pour la domination. Son amour est fait en grande partie d'orgueil et de fierté.

Le patriotisme anglais est l'impérialisme anglais. La patrie anglaise c'est l'Empire anglais. Quand le Français pense à son pays, il pense au petit « patelin > dont il est originaire, aux terres qui l'entourent, à Paris .... L'Allemand ne pense même pas à Berlin, il pense à l'Etat confédéré dont il est le citoyen et qui évidemment s'élargit dans sa pensée jusqu'à embrasser toute l'Allemagne. L'Anglais pense-t-il à sa patrie ? Ce qu'il voit, ce n'est pas seulement son village, les Iles britanniques. H voit les Indes, il voit Gibraltar, il voit Malte, il voit l'Australie. C'est le monde entier qu'il voit, le

*) Albert Boiinard, La patrie suisse et l'impérialisme, conférence faite à Genève, le 2 mai 1916, parue en librairie chez Atar, Genève, 1916.

monde anglais < où le soleil ne se couche jamais > et Tocéan immense dont il est le maître...

Ce fait précisément que l'impérialisme anglais a été admis par tout le monde, même par les Allemands nous montre combien l'Angleterre est essentiellement impérialiste; il nous prouve qu'Angleterre et impérialisme ne font qu'un. Qui saurait s'imaginerune Angleterre sans son vaste empire d'outre-mer ? Qui pense à la petite île, lambeau arraché du continent, quand il prononce ce mot d' < Angleterre > ? Et qui pense aux Indes autrement qu'on pense à un troupeau d'esclaves qui obéissent et qui doivent obéir à ini maître f Qui pense à Gibraltar et à Malte sans penser à une Espagne et à une Italie humiliées f Qui songe au Canada sans se souvenir d'une France battue et défaite ? L'idée de l'impérialisme anglais ne semble si naturelle à tous que parce que l'impérialisme est le propre de l'Angleterre.

La patrie anglaise ? Regardez certaines cartes du monde en usage dans les écoles d'Angleterre et vous saurez ce que c'est que cette patrie. Vous y verrez teintées en rouge toutes les colonies britanniques. Une note indique que les autres possessions anglaises sont teintées en bleu. Quelles sont, ces autres possessions? C'est la mer!*) Les frontières de l'Empire britannique ce sont les côtes des

*) DéUiil rapporté par P. Dehn, Weltpolitische Neubildungen, Berlin 11X)5.

pays étrangers ! Gare donc à ces pays s'ils osent lancer leurs bateaux dans cette mer. Ne se rendraient-t-il pas presque coupables d'une violation de frontière ! On comprend, quand on suit ce raisonnement extraordinaire, pourquoi entre autres les Anglais rêvaient déjà en temps de paix de détruire la flotte allemande... N'est-ce pas Sir Walter Raleigh qui a dit que celui qui règne sur la mer domine tout le commerce, et que celui qui domine le commerce domine l'univers lui-même ? Et William Pitt ne disait-il pas que « sans la permission de l'Angleterre aucun coup de canon ne doit être tiré sur la mer > ? C'est de la mégalomanie ? Soit ! Mais tous les Anglais sont mégalomanes de cette manière. Cette mégalomanie fait partie intégrante de leur patriotisme. Lord Curzon, qui plus tard devint viceroi des Indes et qui fait aujourd'hui partie du cabinet anglais, écrivait en 1894 au frontispice d'un livre sur Les problèmes de l'Orieiit ces orgueilleuses paroles : « Dédié à tous ceux qui croient que l'Empire Britannique a été choisi par le Destin pour être le plus grand artisan du bien que le monde ait jamais vu ». C'est du pur Milton. N'oublions pas, en effet que Milton, aussi puritain que grand poète, considérait déjà le peuple anglais comme le « peuple élu » choisi par la faveur du ciel pour répandre la vraie foi, celle de la Réforme. « Dieu s'est manifesté à ses serviteurs et, selon sa coutume, d'abord

à ses Anglais >. C'est le < bon vieux dieu > anglais, rien de moins ! Et cet impérialisme marié au puritanisme ne vous rappelle-t-il pas l'impérialisme religieux de Dostojewski et d'autres apôtres russes ?... M. Bonnard fait mention dans son évocation du patriotisme anglais des < libertés hautaines > de l'Angleterre, du respect que professent ses souverains c pour les droits de la nation >. Dans la pensée de beaucoup de libéraux ces libertés et ce respect servent d'excuse à l'impérialisme agressif de l'Angleterre. Nous ne voulons pas faire ici le procès des libertés anglaises, très factices en vérité, parmi lesquelles il n'y en a cependant une de très réelle, de tragiquement réelle, celle de mourir de faim quand on ne fait pas partie de 1' < aristocratie libérale > ou qu'on n'a pas part k la < richesse débordante > de ce pays, mais qu'on est un de ces innombrables prolétaires voués à la misère par une législation sociale rudimentaire. La politique intérieure de la Grande- Bretagne ne rentre pas dans le cadre de ce travail. Admettons donc que les Anglais jouissent de très grandes libertés politiques et que ces libertés représentent vraiment quelque chose de plus que les mots de Fraternité, de Liberté et à^ Egalité inscrits sur tous les édifices publics en France. Il n'en reste pas moins vrai que ce sont surtout les Anglais d'Angleterre (jui jouissent de pareilles libertés. A côté de ces f|Uolqu('S privilégiés il y a des millions

de sujets britanniques subjugués, tyrannisés, dépouillés de tous les droits. C'est là la contre-partie des libertés anglaises et purement anglaises, contre-partie qu'il ne faut pas perdre de vue quand on vante ceUes-ci. Mais cet état d'esclavage dans lequel vivent les peuples < allogènes > de l'Angleterre est en même temps la condition préalable à la liberté des Anglais d'AngleteiTe. Ces derniers sont libres comme sont libres les peuples de maîtres. C'est la liberté des < aristocrates libéraux >, qui, dans les limites de leur château et de leur parc, peuvent se permettre et permettre à leurs amis toutes les libertés que sévèrement ils répriment parmi les ouvriers qui triment pour eux dans les champs et les usines. C'est la liberté d'une caste privilégiée. Les frais de cette liberté sont payés par l'esclavage des parias, et il convient de rappeler que tous les habitants des Iles britanniques ne font même pas partie de cette élite, qu'il y a des allogènes pas bien loin de Londres. Demandez-en des nouvelles aux Irlandais qui depuis des siècles pourraient se croire des Hindous et qui depuis deux ans et demi en sont arrivés à envier le sort des Belges et d'autres populations subissant l'occupation étrangère.

N'insistons pas ... Et bornons-nous à constater que les libertés pohtiques dont jouit une partie des sujets du roi Georges sont justement le signe caractéristique de l'état impérialiste, qu'on ne saurait donc

invoquer ces libertés comme un argument en faveur de la Grande-Bretagne, tout au contraire . . .

Cette mentalité qui consiste h être libéral chez soi et despotique à l'étranger, à faire un idole de la légalité ti l'intérieur du royaume et à commettre les pires actes d'illégalité au dehors, on a bien voulu l'appeler la mentalité insulaire. Si mentalité insulaire doit être l'équivalent de mentalité impérialiste, nous voulons bien adopter cette formule élégante. Mais qu'on la nomme comme l'on voudra, le fait qu'elle existe et qu'elle s'est manifestée de la façon la plus barbare à travers l'histoire et dans tout l'univers, personne ne le contestera. Toute l'histoire anglaise n'est que la manifestation extérieure de cette extraordinaire mentalité. Notons par exemple ce fait significatif que l'Angleterre a commencé en général ses entreprises guerrières sans faire de déclaration de guerre 1 En 1807 les Anglais, sans déclaration de guerre, pénétraient dans les Dardanelles pour forcer le sultan îi conclure avec eux une alliance contre la France. En 1877 ils répétaient ce coup singulier. En 1801 la flotte anglaise bombarda Copenhague bien que rAni;leterre fut en paix avec le Danemark ! Il avait déplu aux Anglais que ce pays eût conclu un traité de neutralité avec la Suède et la Russie. Elle se servait du prétexte (jue les Français pourraient s'emparer de la flotte danoise ! Et

pour cela durant quatre jours Copenhague fut bombardé, 400 maisons furent détruites, 2000 endommagées et 2000 personnes tuées. Le traité d'Amiens stipulait expressément que les Anglais au bout d'un an devaient évacuer l'île de Malte. Mais ceux-ci n'y songeaient nullement. Lord Melville, secrétaire aux Affaires étrangères, déclarait cyniquement « qu'aucun Anglais de bon sens ne peut envisager la possibilité de rendre jamais une position aussi importante, une des clefs de la Méditerranée ! » Encore un chiffon de papier . . . Les habitudes étranges de la diplomatie anglaise étaient si bien admises qu'on ne s'en cachait même pas dans les livres scolaires anglais. Ne Ut-on pas en effet dans Maunders Treasurij of Knoîvledge ceci: «En 1664 le Duc de York prit aux Hollandais 130 navires marchands sans déclaration de guerre... et en 1775 on prit 322 navires français également sans déclaration de guerre »*). Une spécialité de la politique anglaise a été aussi d'exciter d'autres peuples à des guerres ou des insurrections qu'on savait sans espoir et de les abandonner ensuite à leurs misères. On sait la part active qu'eut, pour citer un exemple, la diplomatie anglaise dans l'insurrection polonaise de 1863. La Pologne

*) Emprunté comme quelques autres citations relatives à l'histoire de l'Angleterre au livre de E. d'Ugény, Russland und England, àussere und innere Gegensàtze, Leipzig, 1881, réédité en partie sous le titre Engldnder uber E?igland, Munich 1915.

attendait fiévreusement le concours de la grande Angleterre. Or le 4 avril 1863 lord Palmerston déclara qu'une nation dans la situation de la Pologne ferait mieux de s'occuper de son agriculture que de déployer des drapeaux nationaux et de chanter des hj'mnes. Les Polonais ne devaient pas fâcher les Russes, mais profiter des sentiments bienveillants du tsar. <En tout cas, c'est une question dans laquelle la Grande-Bretagne ne peut s'immiscer. > Et voilà pour les Polonais !

Talleyrand avait-il vraiment tort quand il disait que Richard m était le type de l'homme politique anglais ? Et le Times se trompait-il quand il écrivait le 26 janvier 1850: «Il est impossible de trouver du

< Tage aux Dardanelles, de la Sicile au Cap Nord,

< un endroit où nous aurions fait quelque acte qui « sût nous valoir la confiance et la gratitude>, et quand le 22 juin de la même année il complétait ce bel aveu en disant : < Il n'existe pas de gouvernement

< légal en Europe auquel nous n'eussions cherché

< querelle, il n'est pas d'insurrection que nous n'eus-

< sions trahie. Ceux qui ont combattu pour l'indépen- € dance de l'Italie et de la Hongrie ne nous doivent « vraiment pas de remerciements de les avoir incités à la

< révolte et de les avoir abandonnés ensuite à leur sort ! > N'y avait-il pas de censure en Angleterre en 1850. . .?

Nous renon(;ons à parler ici des Indes et de l'Irlande. Les habitants de ces malheureux pays ont

exposé assez souvent dans des écrits émouvants la manière inhumaine dont les Anglais se sont conduits envers eux au cours de l'histoire,*) Le but de ce livre n'est d'ailleurs pas de donner un aperçu des atrocités anglaises ni de faire pousser au lecteur des « Gott strafe England ! » indignés. Mais quiconque veut connaître la mentahté politique du « peuple élu > étudiera avec fruit le martyrologe de ces malheureuses nations qui comme tant d'autres attendent de cette guerre la fin de leurs tragiques souffrances.

Nous avons dit qu'un changement d'alhances était parfaitement dans la tradition anglaise. Ceci nous amène à examiner rapidement un autre aspect de l'impérialisme anglais. Le grand principe de la politique anglaise a toujours consisté à prendre position contre la plus forte puissance continentale. L'Espagne, la Hollande, la France, l'Allemagne ont été à leur tour les victimes de cette politique. Les Anglais n'y voient bien entendu que la manifestation de leur souci honorable et fort désintéressé d'empêcher une nation de dominer le continent, de sauvegarder la Hberté du monde comme on dit dans le jargon po- Utique cher aux annexionnistes de cette guerre. En

*) Ne citons de l'immense littérature consacrée au martyre de ces deux nations que le livre du patriote irlandais G. Chatterton-Hill, Irland und seine Bedeutung filr Europa, Berlin 1916, et une petite brochure publiée par le parti national des Indes, La domination anglaise aux Indes, Lausanne 1916.

vérité l'hostilité de l'Angleterre contre le pays qu'elle estime être le plus fort sur le continent n'était que l'hostilité contre tout Etat jugé capable de lui barrer un jour la route vers de nouvelles conquêtes . . , si ce n'est tout simplement le désir de diminuer sa force pour se rendre plus forte elle-même. C'est la défaite de ses adversaires qui a permis à l'Angleterre de satisfaire ses ambitions démesurées, et c'est en diminuant ces nations qu'elle est devenue grande elle-même. Son intérêt exigeait donc qu'ily eût toujours sur le continent des dissentiments rendant possibles et facilitant les luttes continentales fratricides qui lui fourniraient les alliés indispensables. Ces alliés, elle les a toujours trouvés. Ils croyaient évidemment lutter dans leur propre intérêt et ce n'est qu'après coup qu'ils se sont aperçus du rôle qu'ils avaient joué. Les leçons de l'histoire subissent le sort de toutes les leçons. On les oublie et l'on ne s'en souvient que lorsqu'il est trop tard. Nous ne voulons, cela va de soi, pas dire par-là que toutes les guerres continentales auxquelles s'est trouvée mêlée la Grande- Bretagne ont été provoquées par celle-ci, que toutes les querelles entre puissances continentales sont l'œuvre de la diplomatie britannique. Mais qui ne voit que ces querelles devaient fatalement prendre un caractère plus dangereux et tourner plus rapidement à l'aventure sanglante par le fait môme qu'en dehors de l'Europe continentale vivait une puissance

impérialiste telle que l'Angleterre, s'inspirant de principes comme ceux que nous venons d'indiquer, décidée à souffler sur le feu, à aggraver les conflits latents, à hâter la catastrophe et à en profiter le plus possible ? Ainsi l'Angleterre était toujours aux aguets. Vivant une vie tout autre que les peuples du continent, dans de tout autres conditions, ne se sentant pas liée par ce vague sentiment de soUdarité qui unissait entre eux malgré tout les Etats continentaux, elle pouvait froidement calculer ses projets invariables égoïstes. Véritable « outsider ^ de la vie européenne, elle était toujours à l'affût. Pour elle l'Em'ope ne fut jamais une famille dont elle aurait fait partie. C'était une chose dont elle se servait. C'était ou une ennemie ou une alliée, ou plutôt tous les deux. C'est que pour l'Angleterre il n'y avait jamais une Europe unique. Il y en avait toujours deux. L'Europe qui se battait pour elle et l'Europe contre laquelle, à l'aide de l'autre, elle se battait. Et à côté de ces deux Europes ou plutôt au-dessus d'elles, il y avait l'Angleterre, l'Angleterre qui était un continent à part ... Ce n'était donc pas un idéal, ce n'étaient pas des sympathies qui décidaient des rapports de l'Angleterre avec les puissances continentales. C'était son impériaUsme. Aussi en 1904 on pouvait lire dans la grande revue anglaise The Fourthnighthj Review*): « Nous devons c/iOîsz> entre la France et F Alle-

■*') Calchas, The new german intrigue : a note of waming.

magne. Nos relations actuelles avec la République sont incompatibles avec des relations plus étroites avec Serin. Ce fait doit déterminer toute l'orientation de notre politique étrangère. Vidée d'une amitié universelle est aussi impossible dans les affaires extérieures que dans la vie privée. > On rapporte aussi cette parole caractéristique de Sir Rennel Rodd, ambassadeur britannique à Rome, prononcée en avril 1914*) «L'Angleterre a deux ennemis dangereux. L'Allemagne est le plus dangereux, c'est pour cela qu'elle doit être anéantie la 'première. Ensuite ce sera le tour de la Russie. > Et dans ces froids calculs l'Angleterre ne se borne pas à chercher des alliés contre le pays qu'elle destinait à être son futur ennemi. Elle ne recule pas à recruter ses alliés parmi ceux de son adversaire. Déjà avant la guerre elle envisageait cyniquement la possibilité < d'acheter > l'Italie. Rien ne peut mieux caractériser la manière dont l'Angleterre juge le continent et compte l'exploiter dans son seul intérêt que cette jolie phrase d'un journal anglais : < L'Allemagne est prête à marchander pour garder l'Italie dans la Triple Alliance. Est-il impossible d'offrir à l'Italie un marché plus avantageux pour la faire sortir de cette alliance ? >*) C'est le business dans toute sa beauté.

Les diplomates étrangers, observateurs perspicaces de la poHtique anglaise, n'ont pas manqué de dénon-

*) Voir, Knylanduiiddie Presse, par Paul Dehn, HnmbourH" 1916.

cer à leurs gouvernements les dangers que présentait pour le continent la méthode anglaise. Qu'on lise les fameux rapports des ministres belges à Berlin, Londres et Paris, qui ont apporté tant de lumière sm' les origines de la guerre et qui pour avoir été publiés par le gouvernement allemand n'ont certes rien perdu de leur lucidité prophétique*). Le baron Guillaume, ministre belge à Paris, écrivait par exemple de Paris, le 28 juillet 1911, après avoir exprimé sa « très grande confiance dans les sentiments pacifiques de l'empereur Guillaume >, qu'il « éprouve, en général, une foi moindre dans les désirs de paix de la Grande-Bretagne qui ne déteste pas de voir les autres s'entre-dévorer >. Dans une lettre datée du 29 avril de la même année, il constatait que < l'Angleterre qui a poussé la France dans le bourbier marocain considère son œuvre avec complaisance^, et dans une autre lettre du 8 juillet il affirme « qu'on aura beaucoup moins de chances de s'entendre avec l'Allemagne si V Angleterre fait partie de la conversation. •» Personne n'a mieux exposé le cynisme de la politique continentale anglaise que ce clairvoyant socialiste français, Francis Delaisi, dans une petite brochure parue en 1911**). On l'a souvent citée. On ne

*) Documents diplomatiques, 1905-1914, provenant des archives belges publiés à Berlin 1915.

**) Francis Delaisi, La guerre qui vient, Paris 1911, édité par la Guerre sociale, le journal de M. Gustave Hervé, transformé depuis en organe du chauvinisme intégral sous le titre La victoire.

la citera jamais assez. Ce sera un jour le livre de chevet de tous ceux qui voudront voir clair dans les origines de la terrible catastrophe mondiale et qui essaieront de démêler les fils de la formidable intrigue anglaise. D'une façon vraiment saisissante, Delaisi a montré ce qu'a été la France pour l'Angleterre. C'était une armée, l'armée dont l'Angleterre, qui à ce moment-là n'en avait pas encore et qui espérait bien n'en avoir jamais, voulait se servir contre l'Allemagne. Il rappelle la parole de lord Kitchener : < La frontière de l'Empire britannique, en Europe, ce n'est pas le Pas de Calais, c'est la ligne de la Meuse >. Cette « frontière >, l'Angleterre dont la petite armée a fait < triste figure > dans la guerre des Boërs, ne pouvait la défendre par ses propres moyens.

« Mais pourtant, dit M. Delaisi, il leur faut des « troupes pour occuper la Belgique et rejeter les

< Prussiens sur la Meuse. Alors, n'en trouvant pas

< chez eux, ils ont pensé à la France.

< Nous manquons de soldats, ont-ils dit, mais la

< France en a. Là-bas, par-delà le Pas de Calais, il

< y a une armée nombreuse, bien entraînée, bien dis-

< cipHnée, bien outillée, capable en un mot de tenir « tête à l'Allemagne. Les Français sont braves, ils

< sont belliqueux ; ils aiment la gueiTe et savent la c faire ; pourvu qu'on leur souffle les grands mots

< d'< honneur national >, r/'« intérêts supérieurs dr la

« Patrie et de la civilisation », ils mar cher 07it. Tâchons < d'avoir pour nous l'armée française. Cela ne sera « pas très difficile. La démocratie française n'est qu'un « décor. Ce peuple est gouverné en réalité par une oli- « garchie de financiers et de métallurgistes qui tiennent « dans leurs mains la presse et les hommes politiques.

« Traitons avec ces gens-là. Promettons-leur quel- « ques gros emprunts de guerre, où leurs banques « toucheront de fortes commissions ; engageons-nous « à leur faire obtenir quelques commandes de chemins « de fer en Turquie, quelques grosses entreprises en « Syrie, en Ethiopie ou au Maroc.

<i.Et 'pour quelques millions ils nous vendront « V Armée française ! >

Six ans avant Delaisi MM. Denis Guilbert et Henry Ferette dans leur hvre Le conflit franco-allemand*) avaient déjà reconnu l'esprit de business qui poussait l'Angleterre vers l'alliance avec la France : «Si l'Angleterre veut soudoyer des troupes mercenaires pour vider sa querelle latente avec VEmpire allemand, qu'elle les cherche ailleurs que chez nous. Les Français n'ont jamais d'ailleurs vendu leur sang ni monnayé leurs services. »

Qu'on médite ces quelques paroles pleines de bon sens. Ne reconnaîtra-t-on pas alors combien est factice l'argument invoqué sans cesse pour prouver le

*) Cité par le Capitaine Sorb, Entre l'Allemagne et l'Angleten-e, Paris 1906.

pacifisme anglais, à savoir le fait que l'Angleten'e n'était pas prête, qu'elle n'avait pas d'armée? On voit au contraire qu'elle était archiprête, ayant réussi à s'attacher la France et la Russie et quelle avait une fort belle armée, l'armée française et aussi l'armée russe pour ne pas parler des autres armées étrangères, dont depuis longtemps elle avait préparé

le recrutement

Désireuse de se servir de l'armée française contre l'Allemagne la diplomatie britannique devait tendre de tout son effort à rendi'e impossible un accord entre la France et l'Allemagne. Elle devait combattre les tendances pacifistes en France et dénoncer sans cesse les efforts faits par l'Allemagne pour arriver à une entente avec son voisin d'outre-Vosges. On objectera que ces efforts prouvaient justement la volonté allemande de faire la guerre k l'Angleterre, de l'anéantir, qu'elle ne cherchait l'amitié et l'alliance de la France que pour pouvoir écraser la Grande-Bretagne. La France au lieu d'être le soldat de l'Angleterre, aurait donc été tout simplement le soldat de l'Allemagne et celle-ci n'aurait joué conséquemment qu'un nMe absolument identique à celui joué par l'Angleterre. M. Marcel Sembat dans son livre déjà cité*) s'est élevé énergiquement contre cette hypothèse: < Je demande où serait pour

*) Marrcl Sembat: Faites un roi sinon faites la paix, f'aris liUl.

« l'Allemagne l'intérêt de cette lutte après notre accord

< (l'accord franco-allemand que Sembat juge désira- «ble)? L'Angleterre est inquiétante et irritante pour « les Allemands, tant qu'ils la soupçonnent de nous « exciter contre eux, et la voient prendre notre parti « dans un conflit comme celui d'Agadir. L'Empereur « Guillaume a décidé depuis longtemps que l'Angle- « terre ne serait plus maîtresse unique des mers. Mais « notre accord, ôtant à l'Angleterre tout espoir de di- « viser l'Europe, l'évincé de la politique continentale « et fait tomber le premier grief allemand. L'union de « la flotte française avec les autres flottes euro- «péennes supprime toute suprématie de la marine « anglaise. La route est donc libre : c'est tout ce que

< les Allemands ont demandé à V Angleterre dont ils « ne convoitent aucune colonie. Ils voulaient simple-

< ment la certitude qu'ils pourraient se tailler, eux « aussi, leur domaine colonial, sans être à la merci c de la flotte britannique. Je ne vois donc plus quel

< intérêt pousserait l'Allemagne contre l'Angleterre ».

C'est très bien. Et par-là même M. Marcel Sembat dévoile aussi l'intérêt qui poussait l'Angleterre contre l'Allemagne. Il définit, en effet, dans ces quelques phrases toute la question de l'impérialisme anglais: la suprématie maritime absolue de la Grande-Bretagne qui ferme les routes à tous les autres pays; sa vieille méthode de diviser l'Europe pour l'affaiblir; sa politique continentale qui consiste à exciter les

puissances européennes les unes contre les autres; son ambition de ne pas être garantie seulement contre des attaques, de ne pas se contenter de ce qu'elle possède, mais d'empêcher tout autre pays de rivaliser avec elle.

Mais cette politique impérialiste anglaise se traduisait-elle forcément par une politique an?iexionniste? La question semble naïve, mais la loyauté nous oblige cependant de la poser puisqu'on a argué du prétendu non-annexionnisme de l'Angleterre pour prouver son pacifisme. L'Angleterre, disaient ses défenseurs, est entrée dans la guerre sans but annexionniste quelconque. Elle ne fait donc que se défendre.

Admettons qu'il soit vrai que la politique anglaise ait été purement défensive. Dans ce cas il serait intéressant de savoir ce qu'elle prétendait défendre. L'Allemagne ou quelqu'autre puissance voulait-elle annexer des territoires anglais ? Y avait-il avant la guerre quelqu'un en Allemagne qui voulût séparer l'Irlande de l'Angleterre comme il y avait des Anglais et des Français qui voulaient séparer de l'Allemagne l'Alsace, le Slesvig-Holstein et d'autres pays ? Assurément non! L'Allemagne voulait-elle libérer les Indes? Personne n'a soutenu la thèse qu'il fallait faire une guerre dans ce but. Voulait-elle lui enlever des colonies ? Jamais on n'a formulé pareille prétention. Et vous venez de lire ce qu'en pense M. Marcel

Sembat. Qu'est-ce qu'elle défend alors, l'Angleterre, contre l'Allemagne ou, pour poser la question comme elle doit être posée : qu'est-ce qu'elle peut défendre contre n'importe quel pays f L'existence de l'Angleterre n'était en effet menacée par personne. Elle ne l'a jamais été par d'autres pays. Même les visées de Napoléon, même celle qu'avouait encore quelque temps avant la guerre la Russie ne la mettaient en danger. La patrie anglaise n'avait jamais rien à craindre. Jamais l'Anglais ne devait redouter une domination étrangère, la violation d'un droit essentiel, la mise en danger de son existence nationale. L'Angleterre était invulnérable. Evidemment il y avait une chose qui pouvait être menacée, non pas par l'Allemagne, non pas par la France, non pas par la Russie, même pas par le Japon, mais par l'Europe tout entière ou si vous voulez par le monde prenant enfin conscience de l'état anormal où il vivait. Et cette chose c'était l'hégémonie qu'exerçait depuis des siècles sur tout l'univers une minorité d'Insulaires. Mais cette menace en quoi consistaitelle ? Elle consistait surtout dans l'idéal pacifiste, dans l'idéal d'une union de tous les peuples, dans l'organisation juste et équitable du monde. Cette menace l'Angleterre à la fin de l'année 191(3 la sentit peser de nouveau sur elle, quand les Empires centraux firent leur fameuse proposition. Inquiète au plus haut point, l'Angleterre l'écarta brutalement. L'union

pacifique des peuples, tant redoutée, l'Angleterre a toujours su la retarder en semant la désunion. Elle a empêché la réconciliation franco-allemande. Elle a envenimé les différends germano-russe et surtout austro-russe. Son ennemi le plus redoutable c'est la paix, parce que la paix est l'ennemi de toute hégémonie.

Mais la paix n'est pas la seule menace pour l'hégémonie britannique. D y en a encore une autre, et cellelà elle la craint particulièrement : c'est le Travail, c'est l'amour du Travail, le travail plus énergique, plus tenace, plus intelligent que celui dont elle est capable. A quoi sert l'empire des mers ? A quoi servent les formidables possessions d'outre-mer qui fournissent des richesses sans nombre à l'île britannique? A quoi servent les millions d'indigènes qui peinent sous le joug des exploiteurs anglais ? A quoi sert la plus grande flotte du monde ? A quoi sert tout cela, si de l'autre côté de la mer du Nord un peuple inférieur en nombre, sans colonies ou presque, sans une flotte puissante comme la flotte anglaise, sans esclaves aucuns, un peuple réduit à ses propres ])ra8 et à ses propres forces travaille davantage et travaille mieux ?

Des observateurs impartiaux avaient longtemps avant la guerre noté ce conflit entre un pays qui évolue économiquement et un pays qui ne peut ou ne veut plus avancer par ses propres moyens.

M. J. Bardoux*) en se basant sur les livres bleus officiels constatait en 1907 que depuis 1894 les rapports consulaires anglais signalaient sans cesse la concurrence allemande et le danger qu'offrait cette concurrence. Etait-elle déloyale cette concurrence ? Non. En se basant encore sur des publications officielles anglaises, l'auteur français énumère < toutes les causes qui expliquent dans les bazars coloniaux et sur les marchés européens la stagnation des ventes anglaises : la cherté des prix, V immutabilité des m,odèles, l'ignora?ice des ouvriers et la pénurie des voyageurs >, des causes qui «justifient aussi les ventes croissantes d'objets ouvrés, fabriqués de Vautre côté du Rhin, à bon coinpte, au gré des acheteurs, par des travailleurs instruits, par des commisvoyageurs habiles et souples ». Et le Français avisé d'ajouter: « L'Allemagne, voilà Ven7îemi\ » M. Emile Flourens, ancien ministre des affaires étrangères**), traitant de la politique anglaise après l'avènement du roi Edouard VU disait : « Le plus proche péril « de l'Angleterre c'était l'Allemagne. Sur tous les «points du globel'Allemagne engageait contre l'Angle- « terre une lutte commerciale gigantesque. Sur tous « les points du globe, par le bon marché de ses ^produits, par l'activité de son négoce, par la sou-

*) Essai d'une psychologie de l'Angleterre contemporaine, Paris 1907.

**) La France conquise, Paris 1906.

cplesse insinuante de ses courtiers dans cette lutte

< commerciale, l'Allemagne était victorieuse. Au sein

< des colonies mêmes de la Grande-Bretagne et jusque

< dans l'Empire des Indes le produit allemand sup-

< plantait le produit anglais. >

Celui qui domine les mers domine le commerce mondial et celui qui domine le commerce mondial dominera le monde! avait dit Sir Walter Raleigh. Comment? Sans dominer la mer, l'Allemagne pouvait donc menacer la domination commerciale anglaise? C'était intolérable! Car remarquons le bien : ce n'est pas la domination des mers elle-même que pouvait menacer l'Allemagne. Sa flotte, elle avait beau l'augmenter, l'Angleterre en augmentant la sienne encore plus formidablement gardait sa prépondérance maritime intacte. Quant au programme de la liberté des mers, il n'avait pas été formulé par les Allemands avant la guerre. Il est né avec la guerre comme est né avec la guerre la seule arme capable de le réaliser: les sous-marins. Personne ne conteste d'ailleurs que l'Allemagne n'avait pas voulu la guerre avec l'Angleterre. Tous ceux qui accusent les Allemands d'être les auteurs de la catastrophe mondiale l'accablent en effet en même temps de leurs sarcasmes pour avoir cherché en vain à empêcher le conflit avec la Grande-Bretagne. Le fou qui a nom Tannenberg et dont personne en Allemagne ne connaissait les élucubrations avant que,

traduit chez Payot, en pleine guerre, il ait fait son petit tour du monde*), ce Tannenberg qui passe aujourd'hui chez les adversaires de l'Allemagne pour le vrai représentant de l'Allemagne pangermaniste et belliqueuse, eh! bien, il ne pt^êchait pas la guerre contre V Angleterre, il voulait Valliance avec VAiigleterre !

Non ! Ce qui aux yeux des Anglais menaçait leur hégémonie c'était ce travail acharné et intelligent des Allemands qui faisait des rivaux de ce peuple « inférieur >! Des rivaux! L'Angleterre avait des rivaux! Si l'Angleterre avait été un pays comme les autres, un pays comme l'Allemagne, un pays comme la France, elle aurait pu accepter tous les rivaux du monde. L'ambition de ces pays est précisément de rivaliser avec d'autres pays, et ce n'est que d'une rivalité pacifique bien entendue que peuvent sortir les belles œuvres civilisatrices qui font le progrès de l'humanité. Mais l'Angleterre, telle qu'elle s'est constituée au cours des siècles, elle, ne peut tolérer de rival. Ne pouvant pas rivaUser, elle ne peut que dominer. Sa puissance se base sur le monopole, en l'espèce le monopole du commerce mondial. Ce monopole était-il menacé par un concurrent? Il fallait empêcher ce concur-

*) La plus grande Allemagne, Traduction française du livre de Otto-Richard Tannenberg Gross-Deutschland, Paris-Lausanne 1916.

rent... de travailler! Comment atteindre ce but? Quelles étaient les conditions favorables au formidable travail allemand? — Etait-ce l'existence d'une flotte allemande? Dans une certaine mesure, quoiqu'à vrai dire l'accroissement de la puissance navale allemande fut plutôt la conséquence du développement industriel et commercial du pays auquel elle garantissait la sécurité nécessaire. Cela seul évidemment constituait déjà pour l'Angleterre une raison de désirer vivement la disparition de cette flotte. Mais les bases réelles du libre essor du travail allemand, il faut les chercher autre part. C'était V Empire: l'empire qui avait ramassé en un seul faisceau toutes les énergies de la nation, rendant au peuple allemand sa confiance en lui-même, indispensable à l'épanouissement du travail et que toute une histoire d'humiliations nationales avait failli détiiiire à jamais. C'était la Prusse, créatrice de cet empire, la Prusse qui avait galvanisé le corps indolent de la vieille Allemagne, la Prusse qui de rêveurs et de poètes avait fait des hommes d'action, des travailleurs. C'était enfin la paix, la paix qui comme nous l'avons vu dans un chapitre précédent était, au dire môme des Français, indispensable au travail allemand. Le pacifisme allemand était donc on quelque sorte un rasus helli pour l'Angleterre comme l'anti-annexionnisme allemand en était un pour la Russie. . . Comment empêcher l'Aile-

magne de continuer à travailler comme eUe travaillait? Il fallait défaire son unité, humilier et affaiblir la Prusse, anéantir la flotte, priver le peuple allemand des bienfaits de la paix. En un mot: n fallait faire la guerre! La paix une fois rompue, le travail allemand était entièrement paralysé tandis que, selon l'extraordinaire affirmation lancée par Sir Edward Grey le 3 août 1914, l'Angleterre ne souffrirait guère plus en faisant la guerre qu'en restant neutre, et que selon le mot célèbre de Churchill prononcé quelque temps après, les affaires continueraient < as usual 3. ! Si cette rupture de la paix se faisait d'autre part dans de bonnes conditions, la guerre finirait d'achever l'œuvre voulue par la désagrégation de l'Empire, la destruction de la flotte, l'amoindrissement de la Prusse! Et la politique d'encerclement inaugurée par Edouard VII, qui tendait à la guerre faite en commun avec la Russie, la France, le Japon, l'Italie, etc., ne pouvait aux yeux des Anglais d'avant 1914 manquer d'atteindre le quadruple but qu'on se proposait . . .

Il est difficile dans ces conditions de parler de politique défensive, d'autant plus que cette politique n'allait pas sans annexions. Déjà le fait d'anéantir la flotte allemande, de la capturer même si possible, de priver l'Allemagne de son commerce transatlantique, de s'approprier le marché allemand, constituait sans aucun doute une politique de conquête. Défaire

l'Empire, amoindrir la Prusse n'était possible que par l'annexion de territoires allemands et prussiens. Peu importe que l'Angleterre désirât garder pour elle ces territoires continentaux et coloniaux ou qu'elle les destinât à satisfaire les ambitions annexionnistes de ses alliés russe, français et autres, ambitions qui lui étaient connues et sur lesquelles précisément elle avait spéculé en les associant à sa politique.

L'Angleterre devrait donc être considérée comme annexionniste même dans l'hypothèse absurde qu'elle ne poursuivait qu'une politique défensive. Cela aurait été alors en quelque sorte de l'annexionnisme préventif si l'on ose dire. Cet annexionnisme préventif peut-il être qualifiée de plus moral que la guerre préventive qu'on accuse l'Allemagne d'avoir cherchée?

La politique anglaise était basée sur l'idée du monopole anglais. Par l'affaiblissement systématique de ses adversaires elle tâchait sans cesse de consolider ce monopole. Pour ne pas faire de la peine à certains théoriciens nous avons bien voulu dire au lieu de mentalité impérialiste « mentalité insulaire >. Soyons bon prince et remplaçons le mot d'annexionnisme par monopolisine. C'est absolument la même chose, et ce terme, en outre, a l'avantage de définir le caractère spécial de l'annexionnisme anglais. Remarquons enfin que ce monopole que « défendait > l'Angleterre n'était que le fruit d'un passé annexionniste, le principe annexionniste lui-

même auquel elle devait sa fortune, auquel elle devait sa situation commerciale. Or hégémonie oblige. Essentiellement annexionniste dans ses origines, dans sa puissance, dans toute son action mondiale, elle ne pouvait rester ce qu'elle était qu'en restant telle qu'elle était: c'est-à-dire annexionniste.

Nous voyons que la thèse de la poUtique défensive anglaise ne peut tromper personne. La politique britannique était annexionniste et ce qu'elle comprend par défense ne fut jamais autre chose que l'agression. On sait comment la Grande-Bretagne s'est « défendue » contre les républiques boërs. Pour mettre en valeur son empire africain tel qu'elle le comprenait, elle jugeait qu'il était intolérable que les mines de diamants les plus importantes restent entre les mains de ces petits Etats indépendants. Par-là ces Etats constituaient pour l'Angleterre une réeUe «menace» contre laquelle il fallait se défendre. Dans ce but uniquement déf ensif , l'Angleterre a donc annexé purement et simplement les deux républiques. De même les richesses nouvelles de l'Allemagne obligeaient l'Angleterre à se «défendre > contre ce nouvel accapareur de biens qui revenaient logiquement à la Grande-Bretagne.

La littérature chauvine de l'Angleterre ne s'est pas fait faute d'inculquer à tout bon Anglais l'idée de la nécessité de la lutte contre l'Allemand. Comme de juste c'était surtout la nécessité de détruire la

flotte allemande qu'on prêchait au peuple. Il y avait en Angleterre, comme l'avouait en août 1902 le correspondant berlinois du Daily Teîegraph*) «un parti organisé, travaillant et intriguant sans cesse pour gagner les couches populaires du peuple britannique à l'idée d'anéantir la flotte allemande avant qu'elle eût atteint le degré de puissance auquel elle aspirait >. Sir John Fisher, Premier lord de l'Amirauté, ami personnel d'Edouard Vil, disait en 1908: «J'espère être assez longtemps en fonctions pour voir la flotte allemande reposer sur le fond des mers >. Sir Edmond Cox, ancien haut fonctionnaire aux Indes, recommandait en avril 1910 dans la grande revue anglaise Ninetenth Century qu'on place tout simplement l'Allemagne devant ce dilemme, ou cesser les constructions de nouveaux navires et limiter la construction de la flotte selon les prescriptions de l'Angleterre, ou s'attendre à ce que l'Angleterre détruise sans autre tout nouveau navire >. La revue populaire très répandue en Angleterre, le John Bull publiait le 3 août 1912 un article intitulé: « Le jour est venu! Assez de paroles! A bas la flotte allemande! Il n'y a pas d'autre choix y! L'article demandait qu'on fasse la guene contre l'Allemagne, sans attendre la mort de François-Joseph, sans attendre que les flottes austro-hongroise et alle-

•) Voir P. Dehn, Weltpolitùche Neubildungen, Berlin 15)06.

mande soient réunies et que les projets de constructions navales allemands soient exécutés. — Ce bon journal avouait candidement la vraie raison de toute cette rage belliqueuse en ajoutant: «Faut-il attendre que les consolidés soient à 65 et que notre crédit national f . . . . le campf:> Et il ne fallait pas redouter les frais d'une guerre : < Les frais seront grands, mais nous pouvons les supporter maintenant et nous en serons remboursés-»! Rien de plus facile d'ailleurs que de trouver un casus belli. Sir Edward Grey n'a qu'à « demander à TAllemagne poliment mais énergiquement pourquoi elle a besoin d'une si grande flotte» et d'ajouter que l'augmentation de la flotte, ne fût-ce que d'un seul navire, durant une période d'au moins dix ans, serait considérée par l'Angleterre comme un «acte inamical». Si la réponse allemande n'est pas satisfaisante « qu'on déchaîne alors les chiens de guerre et qu'on oublie tout le reste durant la lutte décisive pour la vie de V Angleterre > . Il faut cependant que la guerre vienne vite car « si la guerre vient maintenant nous vaincrons et après sa fin le pays sera riche et florissant^ sans inquiétudes pour l'avenir^. Ainsi cette guerre « sera plus importante que la guerre entre la race blanche et la race jaune >!

On sait que sir Edward Grey a suivi ou à peu près les bons conseils du John Bull en déclarant le 1®^ août 1914 avant la violation de la neutralité

belge qu'une sortie de la flotte allemande serait

considérée comme un casus belli par V Angleterre

Pour gagner de plus en plus la nation à l'idée de la destruction nécessaire de la flotte allemande, la propagande anglaise, sans se soucier de la contradiction flagrante entre ces deux arguments, s'attachait P à montrer le grand danger que constituait la flotte allemande pour la Grande-Bretagne, à prouver son caractère agressif, et 2'' à vanter la facilité avec laquelle l'Angleterre procéderait à l'œuvre de destruction ! Quant à l'argument n" 1, que de nombreux écrits de toute sorte vulgarisaient, faisons mention à titre d'exemple des essais et articles parus dans la Quarterly Review en 1008*). L'argument n" 2 était un lieu commun. Il était de bon ton de croire que

< les quelques croiseurs ennemis annoncés comme s'approchant de la route Douvres-Calais seraient avalés par nos navires comme un verre de sherry and bitters > et que le seul doute permis serait de savoir

< si c'étaient les Anglais ou les Français qui couleraient ces navires > **).

11 est impossible de reproduire ou de citer ici tout ce qui s'est écrit et ce qui s'est dit de haineux et de belliqueux en Angleterre avant la guerre au sujet de la lutte nécessaire contre l'Allemagne.

*) Our dangered sea supremacy, octobre 1908, etc. **) United Surrire Miujnzbic, murs 1912. P. Dehin : Kngland und die l'rtHse. Hambourg 1915.

Nous ne tenons d'ailleurs pas à tomber dans le travers de certains auteurs en jugeant un pays et sa mentalité d'après les excès de langage de quelques chauvins. Il est d'autant plus utile et justifié de mettre sous les yeux du lecteur quelques passages de deux articles politiques de tenue très modérée, publiés dans des revues sérieuses qui ne reflètent pas la manière de voir de démagogues effrénés, de patriotards sans scrupules, mais des milieux calmes etpondérés, articles écrits dix-sept ans avant la guerre, c'est-à-dire à un moment où il n'y avait pas de réels dissentiments entre les deux pays. Le 16 janvier 1897 le Spectator, jugeant des chances de l'Angleterre dans une guerre avec l'Allemagne, disait: « Pour commencer, tous les navires de guerre

< allemands dans l'océan Pacifique et sur la côte « africaine seraient coulés ou capturés. En outre, « des troupes envoyées des Indes orientales ou de « l'île Maurice occuperaient l'Afrique orientale aUe- « mande, d'autres, venant du Cap, Pequena et le ^ Damaraland, des troupes de la Métropole s'em-

< pareraient du Cameroun et d'autres enfin, en- «voyées par l'Australie, de la Nouvelle-Guinée « allemande. Avec la déclaration de guerre, toute la « flotte de commerce allemande serait livrée à notre « merci. Sur tous les océans nos croiseurs décou- <c vriraient et captureraient les navires allemands. « A la vérité les Allemands pourraient se protéger

€ dans une certaine mesure en tentant de faire

< naviguer leurs navires sous pavillon neutre, mais

< de semblables changements de pavillon ne peu-

< vent pas être exécutés en peu de temps. Dans

< la première semaine après la déclaration de guerre,

< l'Allemagne subirait une perte de plusieurs mil-

< lions de li\Tes sterling du fait de la capture

< de ses navires de commerce. Mais cela n'est pas

< tout. Que Ton se représente l'effet foudroyant « qu'aurait sur le commerce de l'Allemagne le blo- « eus de ses ports par nos navires. Dans nos colo-

< nies de nombreuses maisons de commerce alle- « mandes se sont établies, qui, malgré une vigoureuse

< concurrence, font de bonnes affaires. Nous ruinec rions ces maisons. Nous ne procéderions naturelc lement pas avec brutalité, mais il faudrait que c la guerre les force, et elle le ferait, à liquider à

< tout prix pour retourner en Allemagne. L'AUe- « magne perdrait ainsi pour son commerce raon-

< dial un appui qu'elle vient seulement de créer « par un pénible labeur poursuivi des années durant.

< Que l'on songe en outre au capital investi dans

< les lignes de navigation, le Norddeutscher Lloyd

< par exemple. Une guerre avec l'Angleterre équivau-

< drait à paralyser complètement et à anéantir cette

< grandiose organisation du trafic. Hambourg est un

< des plus grands ports maritimes du monde. Dans

< quelle situation se trouverait-il si réellement

« aucun navire ne pouvait plus y entrer ou en sor- « tir ? Sans aucun doute, il est très difficile d'éta- « blir un blocus rigoui'eux, mais la situation de « Hambourg faciliterait beaucoup le blocus. En fait, « il ne serait pas difficile de bloquer tous les ports

< allemands de la Baltique et de la mer du Nord. « Bloquer les côtes françaises de l'océan Atlantique « et de la Méditerranée serait une tâche formidable, « étant donné le développement de ces côtes. Mais « l'AUemagne n'a qu'un littoral peu étendu et l'accès « de ses ports est particulièrement facile à fermer. « Quelles seraient pour elle les conséquences, une « fois ses vaisseaux chassés de mers, ses ports blo- « qués ! Les colonies, l'Allemagne ne les regretterait « pas sans doute, car elles ne sont pour elle qu'une « charge, mais la ruine de son commerce maritime « équivaudrait pour elle à une perte sèche de cent « millions au moins de livres sterling (2 milhards « 500 millions de francs).

« Disons-le franchement, pour l'Allemagne une « guerre, même conduite avec la plus grande science « et la plus grande prudence, entraînerait une perte « immédiate des plus graves, tandis que nous, nous « ne perdrions pour ainsi dire rien.

« Le dommage indirect aussi serait pour l'Alle- « magne incalculable, parce qu'elle ne pourrait plus

< ensuite nous envoyer par la voie la plus courte

< les mille articles qu'elle nous livre actuellement.

< Les marchandises Made in Germany ne pourraient

< plus pénétrer dans nos ports excepté par la voie € de la Hollande, de la Belgique et de la France, c Sans aucun doute, nous aussi nous subirions desper-

< tes grâce à cet arrêt dans les arrivages de marchan-

< dises bon marché, mais pas dans la même mesure que c l'Allemagne. Les concurrents des Allemands en

< matière de marchandises manufacturées auraient

< vite fait de se créer une clientèle et de satisfaire

< à nos besoins à des prix qui se seraient que très

< légèrement supérieurs. Pendant ce temps, la con-

< currence allemande sur les marchés neutres, dont c nos commerçants se sont plaints si souvent, dis-

< paraîtrait complètement. Nous n'entendrions plus

< dire que l'Allemagne domine les marchés chinois

< et japonais.

« L'Allemagne n'aurait pas à attendre de secours

< d'une autre puissance. La perspective de la voir c obligée de payer (jnelques centaines de raillions

< de livres d'indemnité, perdre ses colonies et son

< prestige politique et commercial ne serait nulle-

< ment considérée par les autres puissances comme

< un danger qu'il faut éviter à tout prix. Certaines

< puissances ne permettraient vraisemblablement pas

< l'anéantissement des forces militaires de TAlle-

< magne par souci de l'éciuilibre politique. Mais cet

< équilibre ne serait pas menacé au cas d'une guerre

< avec l'Angleterre. La plupart des puissances par

« contre seraient fort heureuses de voir la puissance « la plus arrogante de l'Europe obligée de subir

< de salutaires humiliations >.

La Saturday Review du 11 septembre 1897, de son côté, écrit entre autres ce qui suit :

« Le prince de Bismarck a depuis longtemps re-

< connu ce que le peuple anglais commence enfin, « lui aussi, à comprendre : qu'il y a en Europe deux « grandes forces opposées, irréconciliables, deux « grandes nations qui voudraient faire du monde « entier leur domaine pom* y prélever un tribut sur « le commerce. L'Angleterre avec sa longue histoire « pleine d'entreprises heureuses, avec sa magnifique « conviction que tout en soignant ses intérêts eUe

< répandait la lumière parmi les peuples vivants « dans les ténèbres, et l'Allemagne issue du même

< sang, avec une force de volonté moins grande, « mais avec un esprit encore plus hardi peut-être, « rivahsent l'une avec l'autre sur tous les points du « globe. Au Transvaal, au Cap, dans l'Afrique cen- « traie, en Inde et dans l'Extrême-Orient, dans les « îles du Pacifique et dans les régions lointaines « du nord-ouest, partout où le drapeau a suivi la « bible et le commerce le drapeau — et où n'ont- « ils pas pénétré ? — le commis-voyageur allemand

< s'est trouvé aux prises avec le colporteur anglais. « Partout où il s'agit d'exploiter une mine ou

< de construire un chemin de fer, partout où les

« indigènes doivent apprendre à préférer les conser-

« ves aux fruits de l'arbre-à-pain, à renoncer à la

« sobriété en faveur de l'eau-de-vie, les Allemands

« et les Anglais cherchent à se gagner de vitesse.

< D'innombrables petites querelles préparent la plus

< grande guerre que le monde ait jamais vue. Si « demain VAlleiiiagne était effacée de la carte du

< monde, il n'y aurait pas après-demain dans

< V univers un seul Anglais qui n' en devînt d' autant « plus riche.

< Des peuples ont combattu des années durant

< pour la possession d'une ville ou pour un droit de € succession. Ne seront-ils pas obligés de faire la

< guerre pour la sauvegarde d'un commerce annuel « de 250 millions de livres sterling ? (soit 5 milliards « de marks). Il y a trois ans, quand la Saturday

< Review commença à écrire contre la politique

< amicale traditionnelle de l'Angleterre à l'égard

< de l'Allemagne, elle se trouva représenter une

< exception parmi les organes dirigeants de l'opi-

< nion pul)lique....

< Ce que Bismarck se représentait, et ce que nous € reconnaîtrons bientôt nous aussi, c'est que non

< seulement il existe entre l'Angleterre et l'Alle-

< magne un conflit matériel d'intérêts, mais encore « que l'Angleterre est la seule grande puissance qui

< puisse combattre l'Alloinagne sans courir des ris-

< ques énormes et sans qu'il y ait de doutes sur le

< succès. Le concours des alliés de l'Allemagne dans « la Triplice serait sans utilité contre l'Angleterre :

< celui de l'Autriche parce qu'elle ne peut rien faire « — celui de l'Italie parce qu'elle ne peut pas s'ex-

< poser à une attaque de la France. Le développe- « ment de la flotte allemande ne fait que contribuer « à rendre plus grave le coup qui lui serait porté « par l'Angleterre. Les vaisseaux allemands repose- « raient bientôt sur le « fond de la mer > ou seraient « emmenés comme prises dans les ports anglais, « Hambourg et Brème, le canal de Kiel et les ports « de la Baltique devraient attendre, sous la menace « de canons anglais, que l'indemnité ait été fixée. Une ^ fois notre tâche accomplie, nous pourrions facile- « ment modifier les mots de Bismarck à Ferry, et « dire à la France et à la Russie : « Cherchez-vous « des cotnpensatioJis. Prenez^ dans les frontières de « VAllemagne, ce que vous voulez^ vous pouvez « Vavoir. >

L'article de la Saturday Review se terminait par les mots : « ....Germaniam esse delendam ! >

Une distinction subtile entre l'impérialisme et l'annexionnisme n'est donc pas de mise. L'Angleterre n'était pas seulement impériahste, elle était aussi annexionniste. L'un ne va jamais sans l'autre et l'impérialisme anglais était aussi annexionniste que tous les autres impérialismes. Cet annexionnisme visait, nous l'avons vu, directement l'Allemagne.

Mais on commettrait une grave erreur en pensant qu'il était simplement la conséquence inévitable de Tantigermanisme anglais. Si l'Angleterre désirait la défaite et la diminution de l'empire allemand ce n'était pas seulement parce qu'elle voulait ruiner, ou diminuer en tout cas, un rival économique. Déjà en annexant les républiques boers et en mettant, grâce à la complicité intéressée de la France, la main sur l'Egypte, l'Angleterre ne visait nullement l'Allemagne elle-même. Elle ne visait qu'à l'agrandissement de son empire. En concevant de vastes projets en Asie Mineure, en Mésopotamie, en Perse, ce n'est pas l'Allemagne qu'elle voulait frapper. Ces ambitions annexionnistes au contraire devinrent une raison de plus pour frapper l'Allemagne. Si l'existence d'une Allemagne forte et consciente de sa force n'était nullement une menace pour le formidable empire britannique, elle pouvait cependant devenir un obstacle à l'agrandissement continuel de cet empire. n est vrai que l'Allemagne avait fait preuve d'un désintéressement si grand dans sa politique étrangère que l'Angleterre pouvait espérer que lors d'une nouvelle entreprise annexionniste le gouvernement de Berlin resterait aussi inactif qu'au moment de l'annexion des républiques bœrs. Mais une Allemagne forte diminuait par sa seule existence le prestige de la Grande-Bretagne à qui son hégémonie seule permettait do s'approprier à son aise dans tous les

coins du monde îles, terres et routes maritimes. En outre, l'antagonisme franco-allemand ne durerait peut-être pas toujours. Une Europe continentale réconciliée, dont une Allemagne forte ferait partie, forcerait l'Angleterre à renoncer à de nouvelles conquêtes.

Certaines ambitions annexionnistes anglaises visant d'ailleurs directement l'Allemagne étaient également plutôt de nature politique qu'économique. Le grand rêve d'une Afrique anglaise se heurtait aux colonies africaines allemandes, qui de tout le domaine colonial allemand, assez modeste d'ailleurs, constituaient la fraction la plus importante. La réalisation de l'Afrique anglaise exigeait comme condition préalable la défaite allemande. Quant à la mainmise italienne et française sur l'Afrique du Nord, elle n'était nullement considérée comme étant un obstacle aux projets anglais. En permettant l'installation et la consolidation provisoi?^e de la France et de l'Italie dans l'Afrique du Nord, l'Angleterre s'était elle-même définitivement installée et organisée en Egypte, affaiblissant en même temps la position de l'Allemagne vis-à-vis de ces deux pays. Bien assise en Egypte et dominant les voies maritimes de Gibraltar et de Suez, elle était en réalité la maîtresse de l'Afrique du Nord. L'essentiel était donc de chasser l'Allemand du continent noir, l'Allemand qui de tous les occupants était le plus fort, le plus tenace, le

plus ingénieux. Les autres ... ce serait pour une autre fois. Le calcul anglais ne différait à ce point de vue en rien du calcul japonais. Le Japon voulant s'incorporer la Chine et en chasser les Européens s'inspirait, en effet, exactement des mêmes principes que son grand maître ès-annexions. Il fallait commencer par le plus fort . . .

Nous avons vu que l'annexionnisme anglais était BOUS beaucoup de rapports un annexionnisme h part. Mais U y a une particularité importante qui le rend tout à fait distinct des autres annexionnismes. L'annexionnisme de la France, de l'Italie, de la Serbie, de la Roumanie, et même de la Russie a des bornes. Celui de l'Angleterre est sans limites. Il est sans limites dans l'espace et dans le temps. La France rêvait de reprendre l'Alsace et la Lorraine et d'établir sa domination sur la rive gauche du Rhin. L'Italie voulait toute la région méridionale du Tyrol et toute la rive orientale de la mer Adriatique. La Serbie voulait former un empire embrassant tous les peuples qui de près ou de loin lui sont parents. La Roumanie aspirait à arracher certaines provinces à l'Autriche- Hongrie. Et même le robuste appétit de la Russie avait des bornes. Ses rêves ambitieux s'arrêtaient h la prise de Tsargrad et à la subjugation du monde slave, à la domination sur les peni)les du nord, ù, l'hégémonie en Orient. C'était formidable,

mais, enfin, c'était limité ! Tous ces pays avaient des programmes déterminés qu'ils tenaient à exécuter. Eien ne prouve — il est vrai — qu'ayant atteint leur but ils auraient renoncé à toute annexion ultérieure. Mais enfin pour le moment leur programme s'arrêtait là. Il n'en était pas de même du programme anglais. L'Angleterre voulait, ne nous lassons pas de le répéter, l'hégémonie absolue sur le monde. Elle voulait dominer autant de pays que possible. L'empire britannique ne s'étant pas constitué en vertu d'un principe de race ou d'un principe géographique, aucune limite n'existait du moment qu'existaient l'ambition et l'orgueil britanniques qui étaient à l'origine de cet empire. Possédant toute l'Australie, pourquoi cet empire ne possèderait-il pas toute l'Afrique? Maîtresse du canal de Suez, pourquoi l'Angleterre ne serait-elle pas maîtresse du canal de Kiel? Ayant pris les Indes pourquoi ne prendrait-elle pas la Perse? Les Indes n'avaient pas été plus anglaises autrefois que la Perse, n'estil pas vrai? Etablie à Gibraltar, qui avait été espagnol, pourquoi l'Angleterre ne s'établirait-eUe pas à Eael et à Calais, qui étaient encore allemands et français? Un empire qui se fonde sur un principe en quelque sorte illimité n'a virtuellement pas de limites.

C'est pour cela que l'Italien peut être de bonne foi quand il dit que la guerre contre l'Autriche est

sa dernière guerre, de même le Serbe et le Roumain. Le Français peut également se plaire à l'idée qu'une fois les Allemands battus et bien battus l'ère des conflits armés sera close. Le Russe s'il bat les Autrichiens, les Germains, les Turcs et les Bulgares peut arriver à une conclusion aussi puérile. L'Anglais? H sait pertinemment, lui, que cette guerre n'est qu'une guerre comme il en a déjà fait tant d'autres! Après la France, la Hollande, l'Espagne c'est le tour de l'Allemagne. A qui le prochain tour? A celui évidemment qui prendra le rôle qu'avaient tenu successivement ces quatre pays, le rôle de barrière contre l'annexionnisme et l'impérialisme anglais ou de détenteur de pays ou de valeurs ambitionnés par l'Angleterre ! C'est excessivement simple . . .

Cette politique les Anglais n'ont même jamais cru nécessaire de la nier. En général, on en cachait cependant le caractère brutal sous la formule de la balance of poiver. < L'Angleterre ne peut pas changer son rôle historique en Europe môme si elle le voulait. L'instinct de sa propre conservation l'oblige à maintenir cette balance of power*)y. Cette prétention est déjà extravagante et l'on se demande ce que peut être la paix d'une Europe guettée ainsi sans cesse par < une aristocratie politique, à l'affût, de-

*) The geiinan péril, essai publié par The Quartly Revietc,

puis des siècles, de tous les adversaires possibles de la grandeur anglaise *) » !

Mais il y a mieux. M. Homer Lea dans son livre extraordinaire: The Day of the Saxo?ij paru en 1912, et dépassant de loin dans son genre tout ce que les pangermanistes les plus exaltés ont jamais écrit, célébrait avec beaucoup de franchise — pour ne pas dire cynisme — la brutalité comme base de la grandeur anglaise. « Par des guerres et des conquêtes, par des vols et des intrigues, par le même usage de la puissance physique, l'Angleterre s'est formée pièce par pièce >, comme tous les autres pays croit M. Homer Lea. «La brutaUté de tout développement national est manifeste, et nous ne nous en excusons pas . ..> Cet Anglais sincère exposant la formation de la Grande-Bretagne sur les décombres de la puissance maritime française, hollandaise et espagnole, dit encore : « A la fin du 18«» siècle l'Angleterre a recueiUi « les débris de ces nations — débris dont elle n'était « pas seule responsable. Grâce àlavanité et à l'ignorance « de ces pays, grâce à sa propre valeur et à sa pro- « pre brutaUté — c'est là le sort des nations — « V Angleterre a pris Vune après Vautre, leurs mers « et leurs possessions. C'est que l'Empire britannique « s'est formé grâce aux guerres et que les guerres prolon- « geront ou raccourciront son existence selon que le

*) J. Bardoux : Essai de psychologie de l'Angleterre contemporai7ie, 1906.

« peuple anglais se prépare ou ne se prépare pas à ces

< luttes inévitables qui s'approchent maintenant et qui

< d'aucune façon ne relèvent des choses éphémères ou

< des passions humaines, mais au contraire de ces forces

< élémentaires qui ne se préoccupent ni de l'humanité

< ni de ses institutions >. Et voilà !

Mais voici le bouquet : « Le maintien de la sou- € veraineté anglaise n'est pas possible sans la répres- « sion de V expansion territoriale et jmlitique des autres

< nations. C'est un principe qui doit trouver son ex-

< pression la plus complète dans la guerre: une seule

< guerre si l'empire est détruit, une série de guerres € s'il est victorieux. La force de ce principe augmente

< avec toute année où augmente la population et où se

< développent les arts et les sciences éveillant dans « l'humanité de nouveaux désirs, puisque diminuant

< en même temps les sources de richesse, augmente

< avec toute année où il y a de nouvelles inventions

< qui réduisent le temps et l'espace et dressent les € plus grandes nations, grâce à leur expansion irrésis-

< tible et incontrôlable, contre le cercle de l'empire

< britanni(iue. C'est en vertu de ce principe que nous

< concluons à la guerrre inévitable, avec la pleine

< conscience de ces faits, que ne peut nous cacher

< aucun espoii', aucun effort pour les détourner ou « les nier. Cette loi irrévocable de la guerre est très

< simple. Elle est terrible dans sa simplicité. Le cercle

< de la Domination anglo-saxonne doit être brisé ou

< la grandeur des autres nations doit être restreinte >. En effet ! . . . . On ne saurait mieux dire !

Nous avons peut-être, ayant une mentalité essentiellement continentalej commis une erreur, en affirmant tout à l'heure qu'aucun principe géographique ne sert de base à cet impériahsme et à cet annexionnisme anglais. C'est que nous donnons à ce mot le sens que l'histoire continentale lui a conféré. La France voulant avoir la frontière du Rhin, invoque par exemple un principe géographique. Ce principe qu'on appelle aussi le principe stratégique, chaque fois que la géographie toute seule ne suffit pas à la petite supercherie qui consiste à prêter un caractère défensif à une pohtique annexionniste, ne peut, en effet, s'appliquer à l'Angleterre. Mais si l'on se rappelle la prétention extraordinaire mais avouée de ce pays de dominer toutes les mers, on pourra dire que lui aussi agit selon un principe géographique. Si les frontières de l'Angleterre sont les côtes des pays étrangers, ces pays étrangers ne constituent, en effet, qu'une sorte de hinterland maritime, destiné par la Providence à être exploité par la grande Angleterre, soit par prise de possession pure et simple soit par l'établissement de quelques places fortes, Zwinghurgen aurait-on dit au temps de Guillaume Tell, ou encore par la mainmise diplomatique ou économique. L'on comprend qu'un pays qui considère comme son chez-

soi tous les océans et comme de vulgaires hinterlands ou de simples îles tous les continents dispose d'une mentalité annexionniste particulière qui fait apparaître comme un caprice bien anodin la prétention panrusse selon laquelle toutes les côtes et toutes les mers entourant les embouchures des fleuves russes doivent être russes elles-aussi! Comme il ny a pas de fleuves russes qui prennent leur source dans les montagnes de l'Amérique ni dans les Pyrénées ni en Bohême, les mers qui entourent l'Amérique, l'Espagne et l'Europe Centrale échappent aux ambitions moscovites. Quant à l'Angleterre toutes les mers font partie de l'embouchure de ses fleuves! L'Angleterre maîtresse de toutes les mers est libre d'avoir toutes les ambitions. Qu'elle les a toujours eues, son histoire en est la preuve. Qu'elle les avait maintenues intactes, l'esprit dont elle a témoigné avant cette guerre, la politique d'encerclement qui en fut la conséquence logique sont là pour le certifier. Et telle était la mentalité de l'empire britannique lorsqu'on lUl-l il entra en guerre pour... eh! bien, pour... défendre la sainteté des traités et le droit à l'existence des petites nations...