Chapitre VIII

L'annexionnisme et la guerre

Nous restons fidèles à l'intention que nous exprimions au début de ce livre de ne pas parler des origines de la guerre. Les faits que nous avons étudiés sont d'ailleurs assez éloquents. Ils nous apprennent qu'à la veille de la guerre de 1914 les pays qui sont unis depuis dans la lutte contre les empires centraux avaient une mentalité nettement annexionniste et poursuivaient une politique visant la conquête de certains pays appartenant h leurs adversaires actuels.

La Sei'bie avait nourri des projets annexionnistes de large envergure: elle voulait tous les pays serbocroates de la Double Monarchie, y compris la côte dalmate, après avoir annexé la Macédoine bulgare.

La Russie voulait Constantinople, les Balkans, le partage de l'Autriche, toute la Pologne.

La France demandait l'Alsace-Lorraine, la rive gaucho du Rhin, un affaiblissement considérable de l'empire d'Allemagne aux dépens de son unité.

U Angleterre désirait la disparition de la flotte allemande, l'incorporation des colonies allemandes, la conquête des marchés allemands, la disparition de l'Empire lui-même en tant que grande puissance.

U Italie voulait annexer une partie considérable du Tyrol autrichien, la côte dalmate avec les ports austro-hongrois.

La Roumanie voulait les provinces austro-hongroises habitées par des Roumains, la Transylvanie et la Boukovine.

En outre, la Russie, V Angleterre, la France et V Italie convoitaient la majeure partie de la Turquie d'Asie ainsi que la Perse.

Ce sont là des faits. Ni les Français, ni les Ita- Uens, ni les Russes, ni les Roumains, ni Serbes ne les ont niés avant la guerre.

Un autre fait est que ces buts annexionnistes ne peuvent se réaliser que par la guerre.

Et c'est un fait enfin que la plupart de ces pays annexionnistes s'étaient déjà alhés les uns aux autres en temps de paix. La France, la Russie et l'Angleterre avaient formé ce qu'on avait appelé la Triple Entente, la Serbie et la Russie étaient liées l'une à l'autre par une politique de soUdarité, et en août 1914 tous se trouvèrent du même côté, transformés en frères d'armes. L'Italie annexionniste et la Roumanie annexionniste qui en vertu de leurs alliances auraient dû prendre les armes contre cette

coalition annexionniste, se détachèrent immédiatement du groupe de leurs alliés en se déclarant neutres, appuyant par-là la politique de la Russie, de l'Angleterre, de la France et de la Serbie. Ils ne tardèrent pas à entrer enfin ouvertement dans le groupe des puissances annexionnistes.

Ainsi la séparation du monde européen était nette et logique. D'un côté les pays annexionnistes et de l'autre ceux dont les terres, les sujets et les richesses avaient été depuis longtemps convoités par ceux-là.

Les sophismes les plus adroits ne sauraient changer ces faits. Les arguties les plus habiles sur les causes de la guerre ne pourront faire oublier que l'aspect qu'offrait la guerre européene en 1914, précisé encore par l'intervention de la Roumanie et de l'Italie, était Vexpression exacte et parfaite de la politique annexionniste poursuivie par tous ces pays et que cette guerre représentait le moyen le plus sûr de la réalisation. Après avoir réuni leurs aspirations annexionnistes dans une politique commune, les pays qui formaient désormais ce qu'on appelle depuis l'Entente faisaient donc leur guerre en commun.

Mais cette guerre une fois commencée, changement de spectacle : tous ces pays à l'annexionnisme avoué quelques semaines auparavant encore, se déclarent subitement les victimes d'une brutale agression! Tous ils jurent ne pas avoir voulu la guerre, bien

que leurs projets annexionnistes ne puissent se réaliser sans la guerre et que tous ils aient prêché la guerre dans le but de réaliser ces projets ! Dès lors, à les en croire, ils ne font que la subir, cette guerre, malgré eux.

Phénomène surprenant cependant : dès le début ils se gardent bien de proclamer la guerre purement défensive, L'Allemagne et l'Autriche-Hongrie, elles ne parlent que de défense. « Des ennemis jaloux désireux de nous arracher des provinces ou d'abattre notre résistance se sont rués sur nous, disentils. Nous combattons pour garder intactes nos frontières, pour défendre nos foyers, pour déjouer les projets annexionnistes des adversaires. > Lisez les proclamations officielles, les discours des chefs d'Etat, les articles des principaux journaux : c'est toujours la même note. Rien de plus. Aucun but de guerre n'est proclamé autre que celui de la défense.

Les pays de l'Entente par contre qui cependant se disent eux aussi attaqués ne se contentent pas de proclamer la lutte pour la défense du foyer menacé. Dès le premier jour de la guerre ils avouent d'autres buts de guerre. Ce sont : la Justice, le Droit et la Liberté du Monde. Remarquez bien: du Monde! Ils ne luttent pas seulement pour eux-mêmes. Ils luttent pour quelque chose au-dessus d'eux-mêmes ou, pour sortir du charabia, pour quelque chose en dehors d^ eux-m,ê7nes. Il est vrai que ce quelque

chose c'est le Droit, la Justice, et la Liberté. Mais ce n'est pas seulement la Liberté française, anglaise, russe, serbe, etc., pas seulement le Droit et la Justice dans les pays de l'Entente — qui relèvent uniquement de la politique intérieure de ces pays — mais le Droit et la Justice dans le domaine international. Qu'est-ce à dire ? Certains neutres pensent encore qu'une lutte pour le Droit, la Justice et la Liberté est forcément une lutte défensive. Il s'agit de défendre le Droit, la Justice et la Liberté menacés par l'agression étrangère, c'est-à-dire le statu quo du Droit, de la Justice et de la Liberté, donc le statu quo tout court. En réalité il en est tout autrement. Ceux qui combattaient pour ces mots abstraits faisaient voir clairement que le Droit, la Justice et la Liberté violés par l'Allemagne et ses alliés étaient tout autre chose. Selon eux ces biens suprêmes de l'humanité n'existaient déjà plus longtemps avant la guerre. L'Europe telle qu'elle avait existé avant la guerre ne correspondait nullement à cet idéal. L'existence d'une Allemagne et d'une Autriche- Hongrie telles qu'elles étaient constituait déjà en elle-même la violation de cet idéal. Le militarisme prussien, l'impérialisme allemand, la composition de la Double Monarchie embrassant tant de nationalités hétérogènes : tout cela était contraire à la Lil)erté, au Droit et à la Justice. C'est cette Liberté-là, c'est ce Droit-là, c'est cette Justice-là,

toutes trois violées longtemps avant la guerre par les deux empires et leurs alliés qui devaient être restitués par la guerre.

La lutte pour ces principes ne pouvait donc consister dans la seule défense contre une agression. EUe exigeait l'anéantissement des adversaires. Elle l'exigeait à tel point qu'on se demande comment cette lutte était compatible avec la thèse de la guerre provoquée par une agression allemande. Sans l'agression allemande l'Entente aurait donc continué à subh' la violation constante du Droit, de la Justice et de la Liberté? Et comment pouvait-elle se glorifier de mener la guerre pour ces nobles principes alors qu'à l'en croire elle n'avait pas voulu de cette guerre? Partisan passionnée de la paix, elle avait donc été la complice de ses adversaires actuels, en admettant comme état durable l'état d'injustice, l'état contraire au Droit et à la Liberté ? N'ayant pris la résolution de défendre le Droit, la Justice et la Liberté que parce que l'Allemagne et ses alliés les y avaient contraints par leur agression, les pays de l'Entente étaient-ils vraiment les dignes champions du Droit? Avaient-ils vraiment du mérite à vouloir le Droit et la Justice puisque ce n'était que malgré eux qu'ils étaient entrés dans la lutte ? Et s'ils y avaient du mérite, leurs adversaires n'en auraient-ils pas aussi poui' leur avoir offert une si belle occasion d'abandonner leur attitude indifférente et de faire

quelque chose pour le Droit, la Liberté et la Justice !

Toujours est-il que la lutte pour le Droit, la Justice et la Liberté exigeait plus qu'une simple défense et qu'elle nécessite la désagrégation des pays ennemis. La réalisation de ces trois principes ne pouvait se faire sans un remaniement de la carte d'Europe. La guerre pour le Droit, la Justice et la Liberté était donc forcément une guerre de conquête. En d'autres termes : ces beaux principes n'étaient que . . . le principe annexionniste, rien de moins et rien de plus. Excluant le statu quo, tendant à une nouvelle organisation du monde aux dépens des adversaires, la guerre des alliés se présentait dès le premier jour comme une vaste entreprise de conquête.

En se proclamant les défenseurs de toutes les belles choses qu'impliquent les trois mots magiques, on continuait en même temps d'induire en erretir les peuples de l'Entente sur les fins très réelles de l'entreprise et de les intéresser à la pohtique annexionniste, enfin en voie d'exécution, mais qu'au fond les masses populaires répudiaient toujours. On ne pouvait guère demander aux paysans de France de se battre pour la conquête de la Syrie et des provinces rhénanes. Tous les Anglais ne s'enchantaient certes pas de l'idée d'une guerre pour l'acquision do territoires persans, pour le démembrement

de l'Allemagne et de l'Autriche. Pour les Russes la chose était plus simple. Ils n'avaient pas besoin de savoir pourquoi ils marchaient. Mais il y avait encore les neutres. Leur annoncer sans ambages des buts annexionnistes c'était s'aliéner leurs sympathies, alors qu'il importait de leur rendre les buts de guerre de l'Entente sympathiques, de les amener à se solidariser en quelque sorte avec ses visées annexionnistes. Là encore la formule du Droit, de la Liberté et de la Justice pouvait rendre des services excellents. Non pas que l'Entente tînt tant que cela à leurs sympathies en tant que neutres. Son souci principal — toute l'histoire de cette guerre l'a démontré — était plutôt de diminuer autant que possible le nombre des neutres, en s'en faisant des alUés. La collaboration des seuls gouvernements ne suffisait pas à cette tâche. Il fallait celle des peuples, |des peuples éternellement bernés, éternellement trompés. On pouvait s'assurer la participation des gouvernements à l'œuvre annexionniste en leur permettant la réalisation de leurs ambitions à eux. Les peuples plus moraux et plus idéalistes avaient besoin de buts de guerre plus élevés. On leur servait donc du Droit, de la Justice et de la Liberté. Le peuple italien par exemple n'aurait pu être amené aussi facilement à se solidariser avec la pohtique de son gouvernement si l'on ne l'avait amené auparavant à se soUdariser avec les buts idéals des pays de l'Entente.

L'annexionnisme très concret de l'Entente, avoué avant la guerre, fut donc, la guerre une fois venue, revêtu de mots abstraits évoquant des idées humanitaires et des principes moraux. La façon dont les pays de l'Entente conduisaient la guerre, et dont ils mettaient en pratique leurs belles théories ne pouvait tarder évidemment à révéler aux esprits impartiaux le vrai sens de cette terminologie nébuleuse. Mais même si cela n'eût pas été le cas, comment aurait-on pu méconnaître le caractère véritable et essentiellement annexionniste de ce beau programme, à moins qu'à partir du 1" août 1914, on eût bien voulu oublier tout ce qui s'était passé avant cette date fatidique, qu'on eût perdu de vue comme par enchantement tout le passé annexionniste, toute la mentalité annexionniste, tout le programme annexionniste des nouveaux champions du Droit, de la Liberté et de la Justice.

Il faut toutefois rendre à l'Entente cette justice qu'elle faisait tout ce qui était en son pouvoir pour qu'on n'oubliât rien. Elle ne se borna nullement il proclamer un vague annexionnisme de mots abstraits, sous le couvert de buts de guerre fantaisistes; elle se mit bientôt i\ révéler peu à, peu des buts de guerre très réels, très tangibles. Il fallait donc un bien grand aveuglement ou une complaisance plus grande encore pour ne pas reconnaître dans ce déballage tout le beau programme que les pays de l'Entente avaient

établi longtemps avant la guerre et qui de leur propre aveu n'était réalisable que par la guerre. Bientôt d'ailleurs on sortit complètement des brumes. Certains hommes d'Etat et certains publicistes renonçant à toute précaution oratoire, laissant le Droit de côté, méprisant les beautés de la Justice, et se moquant des charmes de la Liberté, prêchaient l'annexionnisme par « Realpolitik » tout comme avant la guerre. De nouveau on élaborait des programmes d'annexion, comme avant la guerre. De nouveau on formulait des revendications précises. Et partout où la fortune des armes le permettait, on procédait

aux réalisations Et c'était les mêmes programmes

et les mêmes revendications .... L'Entente faisant la guerre, ce fut donc tout logiquement la guerre annexionniste prévue par elle de longue date.

Mais est-il permis d'apprécier de la même manière en vertu de leur similitude le programme annexionniste formulé pendant la guerre et celui du temps de paix ? Peut-on mettre sm- le même rang le désir et l'effort qui doit le réaliser? La guerre simplement parce que c'est la guerre ne donne-t-elle pas un sens nouveau, une portée imprévue, un caractère précédemment inconnu à l'annexionnisme prêché en temps de paix?

Désormais pendant qu'on formule des programmes annexionnistes la tuerie bat son plein. Des centaines

de milliers de soldats meurent. Des veuves, des parents, des enfants sont dans la désolation. Aucune excuse n'est plus possible. Si l'on sait pourquoi on lutte on sait aussi ce que coûte la lutte, c'est-à-dire la réalisation du programme annexionniste. Ce n'est plus l'annexionnisme sur le papier et à la tribune. C'est l'annexionnisme dans le sang. Il ne s'appuie plus sur des raisonnements abstraits. Il s'appuie sur le glaive. Derrière chaque revendication il y a des millions de baïonnettes. < Il nous faut l'AIsace-Lorraine ! > — Ce n'est plus une idée lancée dans les foules : c'est l'oeuvre mortelle du canon. C'est la bataille. C'est la bataille de la Somme, la bataille de Verdun. <I1 nous faut Constantinople! > — Ce n'est plus du mysticisme, ce n'est plus une pensée politique : c'est la mort, c'est la souffrance, ce sont des monceaux de cadavres amassés dans les défilés des Carpathes. < Il nous faut la suprématie commerciale et maritime, il nous faut le Trentin, il nous faut la Transylvanie!» — Ce sont des millions d'êtres frappés dans leurs plus chères affections, ce sont des vies détruites, ce sont des régiments d'aveugles, d'estropiés, des pauvres femmes et des enfants sans foyer errant dans les ruines de leurs villages, mourant de faim. « Il faut remanier la carte du monde! > — C'est le monde détruit! C'est la j)erte irrémédia])le d'immenses valeurs. C'est la civilisation européenne il jamais compromise. C'est la barbarie hideuse régnant en

maître incontesté. « Il faut un monde nouveau ! > — C'est le monde ancien ! C'est l'écroulement de vingt siècles de civilisation, c'est l'anéantissement de tout ce que laborieusement on avait édifié. C'est la débâcle de la pensée humaine!

Ah! Vouloir des terres nouvelles! Des mers nouvelles! Des populations nouvelles! C'est abreuver de sang les terres qui étaient florissantes. C'est remplir de cadavres les mers qui hier étaient les grandes voies de la civilisation. C'est exterminer des populations qui vivaient heureuses ou qui simplement vivaient. Vouloir son pays plus grand, c'est vouloir l'Europe plus petite. Vouloir sa nation plus riche c'est vouloir le monde entier plus pauvre. Vouloir sa race plus glorieuse c'est vouloir l'humanité plus misérable !

La guerre annexionniste est chose honible même si elle est inspirée par le plus pur patriotisme, même si les aspirations d'une nation ne peuvent se réahser que par elle. Mais que dire si ces aspirations elles-mêmes ne comptent plus que pour peu de chose pour chaque pays comme c'est le cas dans une guerre annexionniste qui est en même temps une guerre de coahtion?

Cette question de la guerre de coalition nous fait en effet toucher la différence capitale entre la politique annexionniste poursuivie en temps de paix par chacun des pays de l'Entente et la politique annexionniste collective de l'Entente depuis la guerre.

Avant 1914 bien que la France fût l'alliée de la Russie, ses hommes politiques préconisant une politique annexionniste pouvaient prétendre ne travailler que pour la France. Ils comptaient évidemment sur leurs alliés et ils savaient que ceux-ci comptaient sur eux, que l'un s'appuierait sur l'autre et qu'en faisant la guerre ensemble il fallait la terminer ensemble. Mais enfin leur propagande annexionniste et leur ambition annexionniste ne portait que sur des terres qu'ils voulaient poui^ leur pays. Il en était de même en ce qui concerne la Russie, l'Angleterre, la Serbie, l'Italie, etc. bien que le programme annexionniste de ces pays dût prévoir naturellement aussi des conquêtes pour les alliés. Ainsi la Russie ne voulait pas seulement faire des conquêtes pour son propre compte, mais — dans le but d'affaiblir l'Autriche ou de l'effacer même de la carte d'Europe — elle faisait siens les projets annexionnistes de la Serbie. L'Angleterre voulant abattre l'Allemagne désirait que la France et la Russie en prissent de bonnes portions. Mais ces pays eux aussi ne pensaient évidemment en première ligne qu'à leurs propres buts de guerre. S'ils tenaient compte de ceux des autres c'était parce que la réalisation de ceux-là complétait la réalisation de ceux-ci.

Le programme annexionniste en temps de guerre f)ar contre ne s'arrête pas à l'intérêt de chaciuo pays. La guerre de coalition rend solidaires les uns des

autres tous ces multiples projets annexionnistes. Il n'y a plus un programme annexionniste français, anglais, russe, serbe, italien, etc. Il n'y a désormais qu'un annexionnisme collectif. La France veut la rive gauche du Rhin? La Russie Constantinople? L'Italie le Trentin et la côte dalmate ? La Roumanie veut la Transylvanie ? Tous alors devront désormais vouloir tout. L'annexion de Constantinople par la Russie doit être aussi chère à la France que la prise de l'Alsace-Lorraine. La conquête de la Galicie par la Russie est un but de guerre italien au même titre que la conquête de Trieste. Chacim inscrit dans son programme les programmes tout entiers de ses collaborateurs. Il n'y a plus qu'un seul programme embrassant toutes les revendications, un seul programme engageant tous les associés. Chaque pays lutte pour la conquête de toutes les provinces convoitées par tous les pays aUiés.

Si avant la guerre il y avait une France annexionniste, une Russie annexionniste, une Angleterre annexionniste, une Itahe annexionniste il n'y a en temps de guerre qu'une Entente an?iexionniste. Et l'annexionnisme de l'Entente n'est pas seulement la somme des annexionnismes des pays qui la composent. Chaque pays représente à lui seul toute l'Entente annexionniste et porte tout le poids du programme de l'Entente.

En élargissant ainsi son programme l'annexionnisme

de chaque gouvernement ou de chaque pays se libère donc de l'idée nationale qui est sa seule excuse et du sentiment patriotique qui constitue son unique beauté. L'Alsace française par exemple peut être un idéal pour la France, mais non pas Constantinople russe, la Bosnie serbe, l'Afrique anglaise ou l'Albanie italienne, d'autant moins que ces buts de guerre sont profondément immoraux. Ces annexions-là sont, au point de vue français, des « combinaisons > politiques, des combinaisons qui auraient pu être remplacées par d'autres selon le hasard des alliances et selon le hasard des projets annexionnistes des alliés. Ces annexions sont indépendantes de la volonté et des destinées de la France. Et dans la même mesure que dans leur ensemble elles sont plus considérables et plus nombreuses que les conquêtes que veut la France pour elle-même, la guerre annexionniste qu'elle entreprend est une guerre politique, une guerre de calcul, une guerre de « Realpolitik >, conduite froidement comme on conduit une affaire. Tel Jacob qui pour épouser Rachel dut d'abord s'allier à I-éa, la France pour prendre Strasbourg doit con- ({uérir Tsargrad ! S'il est déjà douteux que la conquête de Strasbourg soit une nécessité nationale pour la France, s'il est fort problématique que celle do Constantinople soit une (piestion de vie ou de mort pour la KuHsie, il est sûr en tous cas que la France se saignant à blanc pour Tsargrad, et tant d'autres

conquêtes qui ne peuvent l'intéresser, la Russie s'épuisant pour Strasbourg et de nombreux buts de guerre étrangers, c'est l'annexionnisme national transformé en une entreprise commerciale dont l'enjeu est la vie de millions d'êtres humains et dont le profit, si grand qu'il puisse être pour l'ensemble des associés, ne suffira jamais à compenser les pertes subies par chacun d'entre eux.

Ce caractère spécial de la guerre annexionniste collective était encore une des raisons qui commandaient l'usage des mots magiques: Liberté, Droit, Justice. Il fallait hisser un drapeau autour duquel pussent se rallier les armées hétérogènes, il était nécessaire d'avoir un but de guerre commun à tous les peuples, un idéal masquant la réalité brutale d'une lutte prétendue nationale, mais qui en réalité se faisait avant tout, en vertu dos lois inhérentes à l'annexionnisme collectif, pour des aspirations étrangères. Si la guerre que menaient les gouvernements de France, de Russie et d'Angleterre et de leurs alliés n'avait tendu qu'à la défense contre une agression, ils n'auraient pas eu besoin d'inscrire sur leur drapeau d'autre mot d'ordre que la « nécessité de la défense > pour garder intacte la cohésion entre les nations si hétérogènes qui composent ce qu'on appelle aujourd'hui l'Entente. Ils auraient dit à leurs peuples : « Nous faisons la guerre

jusqu'à ce que l'agression soit repoussée !> S'il avait été manifeste que les Empires centraux poursuivaient des buts annexionnistes il aurait suffi de dire aux peuples de l'Entente : < Nous ferons la guerre jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de danger pour nous d'être démembrés, de perdre nos territoires, de voir passer nos frères sous la domination étrangère >. Ces deux buts de guerre auraient amplement suffi pour attacher indissolublement les uns aux autres Russes, Français, Anglais, etc. On ne s'est pas servi de ces arguments ou si, à côté d'autres, on s'en est servi, ce n'a été que rarement et non pas exclusivement. Ce fait a son importance. Si l'Entente eût été réellement attaquée, si les Empires centraux avaient réellement déclenché une guerre d'annexion, aiuait-on eu besoin d'expédients métaphysiques pour sceller l'union entre les peuples de l'Entente? Or on en avait besoin; c'est indéniable. D eût été déjà difficile de faire marcher chaque peuple en lui révélant crûment le but purement annexionniste de sa guerre à lui. A plus forte raison ne pouvait-on pas le faire marcher pour les ambitions annexionnistes des autres! Le fait est qu'il aurait été impossible d'envoyer les paysans et les ouvriers français se faire tuer uniquement pour la conquête de l' Alsace-Lorraine, celle de toute la rive gaucho du Rhin, de la Syrie etc. Pouvait-on leur demander alors de faire la guerre pour que Constantinople soit russe, la Bosnie

serbe, pour que les colonies et les marchés allemands deviennent anglais? Certes que non. Il en était de même pour les Anglais, les Russes et les Serbes, qu'on ne pouvait décemment faire tuer pom* reprendre l'Alsace-Lorraine et pour satisfaire aux autres revendications de leurs alliés. De même comment exiger du peuple italien — qui était sûr en mai 1915 de conquérir en peu de semaines les provinces austro-hongroises convoitées — qu'il continuât la guerre, ses buts de guerre une fois atteints, uniquement pour la réalisation des projets annexionnistes de ses alliés ? Le Pacte de Londres pouvait lier les gouvernements alliés, qui savaient ce qu'ils faisaient, n fallait un pacte analogue aux peuples qui, eux, ne savaient rien du tout. Il fallait donc qu'ils luttassent pour un but qui leur fût commun à tous. Comme entre les buts de guerre réels il n'y avait aucune communauté, un but de guerre métaphysique s'imposait — métaphysique, mais assez réel cependant pour qu'il laissât entrevoir quelque but de guerre véritable qu'on pouvait avouer sans avouer en même temps ce qu'il valait mieux laisser dans l'ombre. Ce but de guerre commun à tous, ce fut encore l'idéal mirifique de la Liberté, de la Justice et du Droit.

Cette supercherie d'une solidarité des peuples de l'Entente dans le Droit, la Justice, et la Liberté leur pouvait-elle cacher la solidarité dans l'abus de la

Force, dans l'Injustice et dans la suppression des libertés, solidarité qui est une autre conséquence de la guerre annexionniste collective? Nous ne voulons pas seulement parler de la responsabilité morale qu'assume chaque peuple en faisant siens les projets annexionnistes d'une autre puissance, projets dirigés souvent contre des nations, qui ne lèsent en rien les droits d'autrui, qui ont même le Droit pour elles. Ainsi le peuple français se trouve dans une situation morale peu enviable en combattant en faveur de la russification d'une ville turque et le peuple anglais ne pouvait pas être très à son aise en donnant son appui t\ la Russie conquérante de la Galicie autrichienne. Mais il y a encore une autre solidarité, encore plus grave, dans l'Injustice. Elle est fondée sur l'adhésion que donne chaque pays aux injustices, aux violences et aux tyrannies commises dans l'intérieur même des pays alliés, commises avant la guerre, perpétuées depuis la guerre et rendues irrévocables en cas de victoire. Une guerre perdue par la Russie et l'Angleterre peut rendre leur liberté aux Polonais et aux Egyptiens par exemple. Elle peut adoucir le sort des Finlandais et des Irlandais. Or, la France en travaillant pour la victoire commune travaille en faveur de l'asservissement définitif de ces nationalités. L'alliance devient une complicité. La guerre annexionniste collective n'est pas seulement la lutte pour des intérêts étrangers, elle va

en outre à rencontre des intérêts nationaux de plusieurs des nations de l'Entente. La France combattant pour l'hégémonie définitive de l'Angleterre sur toutes les mers se courbe volontairement sous un joug qu'en cas de victoire de l'Entente elle sentirait peser lourdement sur elle-même. La Roumanie combattant aux côtés de la Russie se livre à jamais au futur maître de Tsargrad. La Serbie et l'Italie se préparent de nouveaux conflits sanglants.

Nous pouvons donc conclure en disant que l'annexionnisme collectif tel qu'il devait s'exprimer dans une guerre annexionniste de l'Entente est inhumain, qu'il est immoral et démoralisant, et qu'il est par surcroît antinational.