Chapitre IX

Buts de guerre français

Nous avons dit que le programme annexionniste de l'Entente développé durant la guerre correspond exactement à celui d'avant la guerre et que chaque pays exposant son programme à lui, le faisait d'accord avec ses alliés, de sorte que toute revendication nationale devint une revendication interalliée. C'est cela surtout qu'il ne faut pas perdre de vue en passant rapidement en revue les buts de guerre de l'Entente.

Les documents abondent, et ceux que nous avons eus h notre disposition n'en constituent qu'une part minime. Il y a les manifestations officielles et officieuses — discours de chefs d'Etats, de ministres, de députés, articles de journaux — les livres, les brochures, il y a les informations dos journaux neutres. Il y a toute une littérature annexionniste, énorme et proHxe. N'oublions pas enfin que, partout où cela fut possible, les Alliés ont donné un commencement d'exécution à leur programme annexionniste. Il est

vrai que les événements n'ont pas facilité la mise en pratique de leurs théories...

Comme nous n'avons pas l'intention de dresser ici im acte d'accusation, mais d'exposer une question politique, nous nous abstiendrons de ramasser à droite et à gauche tous les écrits, toutes les coupures de journaux, toutes les folies qu'on a dites ou écrites dans les pays de l'Entente sur le sort réservé en cas de victoire à l'Allemagne et à ses alliés. Ce serait faire oeuvre de haine que de reproduire les grossièretés écrites dans la presse française par exemple à l'égard de l'Allemagne et de la Prusse, de leurs souverains et de leurs habitants, toutes les explosions d'hystérie malveillante contre la Monarchie danubienne, l'empereur François-Joseph et ses sujets. Les projets de partage et de démembrement exposés par d'obscurs auteurs, bien que pubhés dans des opuscules répandus par milliers d'exemplaires, nous apparaissent cependant aussi négligables que ces basses injures. Nous nous en tiendrons aux manifestations poUtiques dignes de ce nom et nous n'en citerons que les plus importantes ou celles qu'il nous était le plus facile de nous procurer, en tout cas seulement celles d'entre elles qui prouvent vraiment quelque chose et qui sont incontestablement authentiques.

C'est de la France que nous sont venues la plupart des voix annexionnistes depuis la guerre.

C'est elle qui a contribué le plus à constituer le dossier annexionniste de l'Entente. De tous les Alliés, c'est elle qui a formulé les prétentions les plus énormes . . .

A peine la guerre fut-elle déclarée que partout en France s'éleva le cri: < Il nous faut V Alsace-Lorraine !y — Hommes d'Etat, généraux, journalistes, écrivains, tout en répétant que la France pacifique avait depuis longtemps renoncé à ce pays, clamaient bien haut la nécessité de le reprendre. L'état-major français subordonna ses plans stratégiques à cette idée politique et porta son effort principal non pas sur la Belgique menacée, mais sur l'Alsace-Lorraine. L'entrée en Alsace, l'occupation éphémère de Mulhouse furent saluées avec un enthousiasme indescriptible. Dans les villages alsaciens où entrèrent les troupes françaises, l'annexion à la France fut immédiate- ??ient proclamée. Manifestes et proclamations militaires, discours du président et des ministres célébraient ce qui était désormais considéré comme un fait accompli: hi réunion de l'Alsace à la France. La retraite d'Alsace n'y changea rien. Dans les qiiei(iues villages où l'occupation française subsista, l'oeuvre de la réincorporation de ce pays fut poursuivie. Installation de maîtres d'école français, changement de la langue de l'enseignement, visites ministérielles et présidentielles avec discours émus, assurance mille fois répétée que ces pays étaient

désormais français et le resteraient. Le traitement spécial auquel on soumit immédiatement les prisonniers allemands d'origine alsacienne aussi bien en France que dans les autres pays alliés, la déportation des Alsaciens dont on voulait punir les sentiments de loyalisme allemand, mille faits de la vie quotidienne démontraient et étaient destinés à démontrer l'intention inébranlable de la France d'annexer l'Alsace-Lorraine.

Si à la longue l'enthousiasme des premiers jours se calma, ce fut surtout à la suite des déboires militaires qui vinrent anéantir l'espoir d'une conquête rapide, ajouter aux provinces perdues 44 ans auparavant la perte de nouveau départements et compliquer le programme des buts de guerre. En même temps qu'on demandait l'annexion de l'Alsace-Lorraine, on était bien forcé de demander la libération des départements du Nord et de la Belgique qm s'était sacrifiée pour le salut de la France. Mais pour être devenue de plus en plus théorique, l'idée de la reprise de l'Alsace-Lorraine n'en reste pas moins l'idée maîtresse de la pohtique française durant la guerre.

Le 14 janvier 1915, par exemple, M. Paul Deschanel, président de la Chambre des députés, indiquait, d'après le résumé donné par l'agence Havas, parmi les premières tâches de la Chambre la < restitution de l'Alsace- Lorraines. Le 12 février M. Raymond

Poincaré, président de la République, prononçait à Saint-Amarin un discours dans lequel il promit aux Alsaciens qu'ils retrouveraient bientôt leur place au foyer français. Le 26 avril de la même année, le Président, remettant des drapeaux à des régiments de formation nouvelle, disait que les trois couleurs sont le symbole des < provinces qui nous furent arrachées autrefois par la violence et qui attendent la libération >. M. René Viviani, président du Conseil, dans un discours prononcé à la Chambre le 29 août 1915, avouait franchement que la France n'avait jamais renoncé à la reprise de TAlsace-Lorraine et que dès le premier jours de la guerre cette reprise avait constitué un de ses buts de guerre. <La République française, disait-il, a été attachée à la paix; elle y a fait les plus durs sacrifices ; elle y a fait le plus haut sacrifice, jmisque sa7is rien oublier ni abdiquer, elle a accepté pendant quarante-cinq ans de porter silencieusement à son flanc le poids d'une horrible blessure >.

Sans rien oublier ni abdiquer! On comprend encore ce «rien oublier >. Mais il est à peine besoin d'insister sur la nature belliqueuse de ce prétendu pacifisme qui < n'abdique rien >. C'est l'aveu formel de la politique de revanche.

Et voici pour l'avenir: «Je ne connais que des Français, s'écria M. Viviani, qui, peut-être en discordance sur les moyens, sont tous d'accord sur le

but, qui sont prêts publiquement à renouveler le serment que nous nous sommes fait à nous-mêmes, il y a un an, à redire que d'accord avec nos alliés, nous ne déposerons les armes qu'après avoir assuré le triomphe du droit, qu'après avoir banni la possibilité du retour de pareils crimes, qu'après avoir restitué dans son indépendance politique et économique l'héroique Belgique, qu'après avoir repris notre Alsace et notre Lorraine !> Le compte-rendu officiel de ce discours ajoute ici : « Toute la Chambre se lève. — Applaudissements prolongés >. Après le discours, l'affichage fut voté . . ,

Le 2 février 1916 à l'occasion d'une fête organisée en l'honneur des soldats décorés de la Croix de guerre, le Président de la République disait de nouveau que la paix devrait ramener à la France les provinces arrachées. Le 14 juillet 1916 M. Poincaré répétait encore que la paix ne pourra se faire qu'après la restitution complète des provinces prises à la France hier et il y a 46 ans. Et le 19 septembre, dans une réponse au socialiste Brizon qui avait protesté contre la prolongation illimitée de la guerre, M. Briand, à ce moment-là président du Conseil, tenait un langage analogue. M. Millerand, ministre de la guerre, dans plusieurs discours sur l'Effort français disait également : < Quant à l'Alsace-Lorraine, il n'y a pas de discussion possible! >

Ce sont des citations prises au hasard. On pourrait en aligner encore d'innombrables. A quoi bon? Personne n'ignore que la France officielle depuis la guerre réclame l'annexion de l'Alsace-Lorraine.

Sous ce rapport-là l'union sacrée était plus qu'une chimère. Les ministres de la République tenaient absolument le même langage qu'avaient tenu les revanchards d'avant la guerre et qu'il continuaient à tenir. M. Maurice Barrés dans un discours prononcé à Champignv en décembre 1915 disait que la «France ne posera pas les armes avant que V Alsace-Lorraine 7ie lui ait été restituée et que des garanties prises contre l'Allemagne par l'Europe n'assurent la paix du monde. Réintégration de V Alsace- Lorraine dans l'unité nationale, précautions de l'Europe contre l'Allemagne voilà les conclusions nécessaires où se rejoignent, instruits par l'événement, ceux-là mêmes qui hier semblaient séparés par un fossé profond et se tenaient aux deux extrémités de la pensée française >. Le 25 octobre 191G le comité exécutif du parti radical et radical - socialiste publiait une déclaration où l'on pouvait lire entre autres: <Le parti radical et radical- socialiste repousse ... toute paix qui ne rentituerait pas à la France les territoires qui lui ont été arrachés. >

Les socialistes eux aussi ont exigé depuis la guerre que la paix rende à la France les provinces jadis perdues. A chacjue congrès, à chaque vote cette

revendication a été formulée. Le 26 juillet 1915 le congrès du parti fut clos sur cette déclaration que le parti «avec l'ensemble du pays et de ses alliés», poursuivra <la réparation du droit pour V Alsace- Lorraines. Le 30 décembre 1915 le congrès national du parti proclamait dans une nouvelle déclaration: <Pas de paix durable sans que soit rétabli entre la France et V Alsace- Lorraine au nom d'un droit que le temps n'a pas aboli le lien que la brutalité de la force avait seule tranché en 1S71 malgré la protestation socialiste de Bebel et Liebknecht>. Le 7 août 1916 le Conseil national du parti socialiste vota de nouveau une motion demandant «la réparation du droit violé en 1871».

Nous avons déjà dénoncé dans le chapitre consacré à la France annexionniste d'avant la guerre le caractère équivoque et hypocrite de ces formules qui prétendent justifier par l'idée du Droit la guerre de conquête. Rendons cependant aux socialistes français cette justice qu'ils soutenaient la thèse que l'annexion de l'Alsace devrait être précédée d'un plébiscite. Mais cette thèse rencontra partout la plus vive réprobation. « Pas de plébiscite sur V Alsace- Lorraine . . . une restitution légitime. Pas de consultation louche, pas d'appel truqué ! », disait le Temps*). Jusqu'aux journaux les plus avancés, tous protes-

'') Cité par la Nouvelle Gazette de Zurich, du 24 février 1917.

talent contre l'idée de consulter les Alsaciens-Lorrains avant de les incorporer à la France. Devant la difficulté de concilier ce refus avec le principe du Droit, on allait jusqu'à dire que ce serait faire injure aux Alsaciens que de douter de leur volonté de devenir Français. Argument plutôt médiocre qui ne faisait que trahir le doute où l'on se trouvait sur les sentiments réels de ceux que, sans les consulter, par la seule force, on voulait annexer à la plus grande France.

Les manifestations officielles ne se contentaient pas de revendiquer l' Alsace-Lorraine. Dans un verbiage humanitaire invoquant à tort et à travers les fameux mots magiques, le président de la République et les ministres prêchaient la destruction du militarisme et de l'impérialisme allemand, demandaient qu'on mette l'adversaire dans l'impossibilité de jamais recommencer ses < crimes >, exigeaient une victoii'e si complète et si désastreuse pour l'ennemi que matériellement il fût désormais incapable de se relever et de menacer la paix du monde. On laissait aux nationalistes fran(,'ais toute liberté de traduire ce langage métaphysiijue en un langage j)lus compréhensible et plus réaliste. Si nous disons qu'on leur laissait toute liberté il faut prendre ce terme ii la lettre. Dans aucun pays belligérant en effet la censure ne sévissait avec autant de rigueur qu'en France, la Russie non exceptée. 11 ne s'y imprimait

pas un seul mot qui n'eût été approuvé par la censure politique. En Allemagne il n'existait qu'une censure militaire et une défense générale de discuter les buts de guerre, défense qui a été levée à la fin de l'année 1916, le gouvernement allemand dégageant par là sa responsabilité dans tout ce qui s'imprimait à ce sujet. En France par contre le régime politique était organisé de telle sorte que tout ce qui ne convenait pas au gouvernement était supprimé, et que tout ce qui s'imprimait doit donc être considéré comme reflétant l'opinion du gouvernement ou en tout cas comme ne la contredisant pas. Or, la censure française ne permettait pas qu'on parlât par exemple dans les petites revues Israélites de France des atrocités commises en Eussie contre les juifs. Elle ne permettait pas qu'on attaquât le régime du tsar. Elle ne tolérait pas que M. Clemenceau critiquât trop vivement le gouvernement français. Elle n'admettait pas la publication des bulletins militaires de l'ennemi. Elle supprimait toutes les publications pacifistes. Elle permit par contre à VEcho de PariSj et à de nombreux autres journaux de demander non pas seulement l'annexion de l'Alsace- Lorraine, mais celle de toute la rive gauche du Rhin, elle permit qu'on interprétât la politique officielle dans ce sens. Elle ne censura pas les articles de journaux et les brochures exigeant le démembrement de l'Allemagne, de l'Autriche, de la Turquie. En

août 1914 parut à Berlin, chez un libraire obscur, une carte de l'Europe représentant des buts de guerre allemands quelque peu extravangants. 24 heures plus tard elle était supprimée par les autorités. En France depuis le début de la guerre, avec Tautorisation de la censure, on a vendu, affiché, exporté même dans un but de propagande dans les pays neutres des cartes infiniment plus fantaisistes, prêchant la disparition complète de Allemagne, accompagnées de citations de discours ministériels et par-là en quelque sorte pourvues de Testampille officielle.

Nous avons sous les yeux une de ces cartes de l'Europe future. Elle est hautement réjouissante. L'exemplaire en question indique que cette carte, éditée par le hbraire Pigeon, rue de Richelieu, Paris, est répandue actuellement en 30,000 exemplaires. Elle porte ce titre : < L'Europe future ; celle que les Alliés devront imposer pour assurer la paix définitive en Europe: démembrement des Empires allemand et austro-hongrois, déchéance du Royaume de Prusse, reconstitution de la Pologne. > Elle est placée pour ainsi dire sous le patronage de M. Deschanel et de M. Viviani dont elle reproduit en tête quelques citations. Nous y lisons la phrase prononcée par Viviani le 14 avril l'.)15, selon laquelle la France c n'envisagera, d'accord avec ses alliés, l'éventualité de la paix (|u'après avoir, avec eux, refoulé do la patrie

belge l'envahisseur, restauré pour elle même Vintégralité de son unité territoriale, brisé d'un commun effort le militarisme prussien, libéré l'Europe >.

Ce beau programme de M. Viviani, la carte de l'Europe nous montre comment il faudra le réaliser. L'Allemagne a disparu sur cette carte, de même la Monarchie danubienne. La France s'avance jusqu'au Rhin, et le franchit pour s'étendre jusqu'au cœur du Wurttemberg et de la Westphalie, englobant sur la rive droite un pays nouveau, protectorat français. La Russie annexe le nord de l'Autriche et l'est de l'Allemagne. Danzig est russe par exemple. La Belgique annexe les pays de la rive gauche du Rhin qui ne deviennent pas français. Si Stuttgart est placée sous le protectorat français, Cologne est incorporée à la Belgique. La Serbie s'étend jusqu'à Agram. A la place des Empires Centraux nous trouvons une foule de petits Etats < indépendants >, une Prusse minuscule, une Hongrie Uliputienne. Les colonies allemandes seront partagées entre la France, l'Angleterre et la Belgique. L'île d'Héligoland est anglaise comme le Slesvig-Holstein est danois. Une indemnité de guerre de cent milliards que payeront les deux empires, et le partage de leur flotte entre les vainqueurs complètent le tableau. Une légende écrite en style pompier et patriotard nous donne en outre quelques détails savoureux sur cette « nouvelle Europe >.

Nous l'appelons fantaisiste cette carte, et grotesque. Dans Tesprit des Alliés elle ne l'est pas, elle ne pouvait pas l'être. Car elle ne fait qu'exprimer absolument les mêmes idées annexionnistes qui ressortent de presque toutes les publications françaises, livres, pamphlets, brochures, articles de journaux, bénéficiant tous de la plus grande bienveillance d'une censure si peu bienveillante chaque fois qu'elle se trouvait en face de ces manifestations où par Droit, Liberté, et Justice on comprend autre chose que l'anéantissement de l'adversaire et l'agrandissement territorial de la France et de ses alliés.

L'idée d'une France allant jusqu'aux bords du Rhin, et même au-delà selon la fameuse carte, constituait d'ailleurs une revendication des plus modestes sur laquelle tout le monde, même les modérés, était d'accord. Nombreux étaient, en effet, les auteurs qui considéraient que c'était faire un marché de dupes que de se contenter de l'annexion de l'Alsace-Lorraine. M. René Bazin, l'auteur des Oberlé, écrivait dans l'Echo de Paris le 25 février 1915 qu'il faut à la France plus que le retour de l'Alsace-Lorraine. < Après une guerre comme celle-ci, terrible, à la vie et à la mort, nous ne pouvons accepter comme fruit de la victoire d'être replacés dans les conditions d'insécurité (jui nous ont valu ou qui ont permis toutes les grandes invasions de la France >. M. Edouard Driault, dans < La France et la guerre, les solutions françaises >,

M. Georges Berihoulat, dans ses articles de la Liberté, étudient eux aussi gravement cette question. M. Maurice Barrés dans ses articles de l'Echo de Paris du 26 et du 28 février 1916 veut à l'Est une frontière qui ferme:». Il dit qu'il faut à la France « ce que Bismarck appelait les clefs de notre maison >. — « Il ne peut plus être question au long de la charmante Moselle et sur la ?^ive gauche du Rhin d'aucune souveraineté de Bavière ni de Prusse, d'aucune pensée pangermaniste, > Dans un livre paru en 1916 M. A. de Pourpourville sous le titre < Jusqu'au Rhin > étudiait dans 350 pages la question de la domination française sur les rives du Rhin, Voici la conclusion à laquelle il arrive : « // nous faut contre V Allemagne le Rhin. — Et je le répète une dernière fois: nous ne ferons pas, en étendant jusque-là sinon notre pouvoir direct du moins notre hégémonie et l'étroite surveillance de notre garantie, nous ne ferons pas de non-sens historique ou traditionnel. Au Rhin, Napoléon protégait les Etats de la rive droite, et appuyait à la rive gauche les départements de l'Empire français. Les généraux de la Révolution et les maréchaux des rois de France y faisaient boire leurs chevaux. Les Missi Dominici de Charlemagne le traversaient comme une rivière vassale et soumise. UEinpire romaifi^ dont nous sommes les fils et les incontestables héritiers, plantait, sur ses boi^ds orgeuilleux et domptés, ses faisceaux et ses aigles. Et

les soldats de notre République en y assurant pour toujours les étendards de la domination française, ne feront que mettre le point final aux Commentaires de César. >

D n'y a pas que les auteurs graves et scientifiques qui s'expriment ainsi. La poésie s'est emparée de nouveau du beau programm annexionniste. Le Général Bruneau par exemple, a publié des «Vers héroïques, poèmes à lire et à dire>, édités à Paris et Nancy en 191G:

< En avant! En avant! // faut franchir le Ehiii! Et quand nous entrerons vainqueurs en Allemagne, Oeil pour Oeil, d»'nt pour dent ! Ayons un cœur d'airain. Le Kaiser au g-ibet et le Kronprinz au bagne!

En avant! En avant! Renversons leurs remparts, Détruisons leurs cités, leurs ports où l'or afflue, Et faisons leur payer les cinquante milliards Qu'ils voulaient extorquer à la France vaincue.

En avant! En avant! Démembrons leur pays, Réveillons dans leurs cœurs leurs baines séculaires, yu<' Bavarois félons et Prussiens maudits Se dévorent entre eux ainsi que des vipères!

En avant! En avant! La bête est aux abois;

Oeil pour œil, dent pour dent! pas de sotte clémence!

Le Rhin, a dit César, est un fleuve gaulois.

Que le Rhin, désormais, soit frontière de France f>

Les < fils et les incontestables héiitiers de l'Empire romain > ne s'arrêtent pourtant pas à la frontière du Rhin. Le démembrement de l'Allemagne les hante autant que la nouvelle frontière. Ils ne s'occupent en outre pas seulement de leur propre part de Tira-

mense butin. La fameuse carte nous a déjà montré qu'en bons alliés qu'ils sont,ils se préoccupent également des annexions qu'il faut à leurs compagnons d'armes. Ce n'est nul autre que M. Yves Guyot^ ancien ministre français qui développait à ce sujet dans un discours prononcé à Londres le 25 février 1915 des idées aboutissant directement ou presque à la fameuse carte de l'Europe future que nous avons contemplée tout-à-l'heure. Que cet ancien ministre ne veuille admettre aucun neutre à donner son avis sur la paix future, passe encore. C'est son droit. Mais il est déjà beaucoup moins raisonnable de stipuler qu'aucun membre de la famille des Hohenzollern ne doit avoir le droit de représenter V Allemagne lors du congrès de la paix, qui se fera avec les Etats confédérés allemands, à l'exclusion de la Prusse. M. Guyot exige que les Alliés défassent VEmpire d'Allemagne tel qu'il s'était constitué en 1871. A cette Allemagne décomposée les Alliés permettront d'arranger elle-même ses affaires intérieures, eï'îV:?e?wme/iiwmquement da?is la mesure où la sécurité intertiationale le permettra. D'après lui aussi, l'annexion de l'Alsace- Lorraine ne pourra être considérée comme un agrandissement de la France, ce qui veut dire qu'il faut encore autre chose à ce pays. Le duché de Posnanie, Dantzig, l'embouchure de la Vistule, une partie de la Silésie, la Galicie jusqu'au San seront incorporés à la Pologne, qui, elle, fait naturellement partie de

la Russie comjne sur la carte mentionnée. Les Riithènes autrichiens viendront également à la Russie, qui, il est vrai, cédera la Bessarabie à la Roumanie. Celle-ci obtiendra en outre la Transylvanie. Les Tchèques et les Slovaques formeront une nation indépendante. Les Slaves du Sud, les Croates et les Slovènes seront annexés à la Serbie. La Hongrie dépouillée de tous les éléments non-magyars formera un Etat indépendant. Les Allemands d'Autriche feront de même à moins qu'ils ne préfèrent s'unir aux Bavarois. Les DardaneUes seront ouvertes et les Russes s'installeront à Constantinople. La Turquie sera partagée entre les Alliés^ les colonies allemandes seront distribuées entre l'Angleterre, la France et le Japon. Et c'est tout. C'est bête à faire pleurer, mais c'est un ancien ministre français, une personnalité en vue qui a dit ces bêtises: elles prennent donc la valeur d'un programme politique ....

Ces idées sont d'ailleurs reprises et propagées par une foule d'auteurs politiques. Onésime Reclus publie en 1915 une brochure, L'Allemagne en morceaux, Paix draconieîinet où l'Allemagne tout entière est distribuée entre les Alliés, ou divisée en petites principautés. De l'Allemagne il no doit subsister < que l'odieuse mémoire d'un empire rouge de sang >. L'armée et la flotte allemande n'existeront plus ... < 11 n'y aura qu'une force de police en chacun de ces royaumes, duchés ou républiques, pas de flottes de

guerre dans les Etats riverains de la Baltique et de la mer du Nord. > On dirait qu'à la fin de son livre Onésime Reclus est pris d'un doute quant à la possibilité de réaliser tout l'ensemble de ce beau programme. C'est peut-être pour cela qu'il y ajoute encore un chapitre intitulé < Les trois intransigeances de la France » pour expliquer les trois conditions sur lesquelles la France ne peut transiger en aucun cas: <iLa rive gauche du Rhin française ou neutralisée; le Cameroun et tout ou partie du Togo remis à la passagh^e victime des « antennes y, un indemnité telle que la concevait dans « sa haute bienveillance > le falsificateur de la dépêche d'Ems>. Et l'auteur de conclure : < Le traité de paix le plus dur sera le meilleur. Ils ne méritent aucune pitié, leur ruse est iiifinie et leur méchanceté ne someille jamais. > Dans un livre paru également en 1915 de M. Enée Bouloc « Visions de guerre et de paix >, on réclame pour la France « toute V Allemagne du Sud, jusqu'à la WestphaUe et la Bohème, avec une partie peutêtre à la Suisse en récompense de sa fière neutraUté et de sa générosité envers les victimes de la guerre >. La nouvelle province française pourrait < s'appeler justement la Franconie>. Les Alliés ne sont pas oubliés dans cette « vision » : U Angleterre aura toute l'Allemagne du Nord jusqu^à VElhe ... A la Russie le reste, y compris Berlin et toute la Pologne ancienne qui sera autonome. L'Autriche sera également par-

tagée selon la recette connue. L'Italie, si elle est bien sage, aura tout le Tyrol, les parties allemandes y comprises. La Turquie sera complètement détruite et partagée à son four, < selon les efforts des combattants et lesdroitsdela Justice^. La Bussie obtiendra Constantinople, des parties de l'Asie Mineure, dont d'autres reviennent à l'Italie^ à la France et . . k là Grèce qu'on espérait encore à ce moment-là faire marcher! En outre, <à la France toute la Syrie et la Palestine !> L'Arabie sera détachée de l'Empire ottoman, les colonies allemandes partagées, toutes les iles allemandes annexées au Japon, etc. etc. A remarquer que le Portugal et la Belgique n'auront rien que la garantie nouvelle de tout ce qu'elles possèdent.

Fidèle à notre programme nous ne voulons pas reproduire ici les pages haineuses que consacre cet auteur aux indemnités financières, demandant qu'on pressure les Allemands pour leur faire cracher des millions, des millions, et encore des millions. Passons aussi rapidement sur le chapitre où il imagine les châtiments les plus atroces pour toutes les hautes personnalités allemandes à commencer par le Kaiser (< Il faut que tu vives éperdument dans ta mare rouge et dans ta mer enflammée, dans ton cloaque d'ignominies, avec tous les symboles de ton impériale abje<tiou: un trousseau de cambrioleur à ta ceinture, un couteau à virole, en guise de sabre, un bâton de résine pour sceptre, une chevelure de serpenta

pour ton diadème, le trou de l'Enfer sous tes pieds.>) jusqu'à Von Bissing et Von Heeringen (< — Pour ces bandits en chef, dites, est-ce que des balles ne seraient pas un traitement trop honorable?»). Passons, et remarquons seulement que les idées politiques du fou furieux qui a proféré ces injures que nous n'osons qu'indiquer, sont identiques ou à peu près à celles de M. Yves Guyot et de cent autres auteurs et hommes politiques français de marque!

Nous les retrouvons presque telles quelles dans le Livre de M. A. Sardou. <. L'indépendance européenne^ » paru à Paris, également en 1915. C'est toujour la même rengaine. A la Russie l'est de l'Allemagne, à la France l'ouest. La Belgique aura à peu près les territoires qu'elle occupe sur la fameuse carte de l'Europe future. Aix-la-Chapelle, Cologne, Dusseldorf, Créfeld seront belges. Elle peuplera ces pays de ses sujets, déportant les Allemands. La France < annexerait outre l'Alsace et la Lorraine le Palatiiiai, la Hesse rhénane, la principauté de Birkenfeldj la basse vallée de la Moselle et la région de VEifel. > < Il faut en effet considérer la frontière du <■ Rhin comme un m,inimu7n, car se contenter de re- « prendre à l'Allemagne l'Alsace et la Lorraine seule- « ment ne serait qu'une simple duperie. Le prix doit être « proportionné à l'effort ; la guerre actuelle n'a aucun « rapport avec la dernière guerre franco-allemande. « Reprendre l'Alsace ce n'est que reprendre un bien

« qui a été enlevé à la France >. Et s'il faut de nouvelles conquêtes c'est que <la France comme la Bel-

< gique a besoin de territoires possédant des richesses

< naturelles et offrant de nouveaux débouchés, qu'en- <fin nous poursuivons un double but: augmenter

< notre puissance économique, tout en affaiblissant

< celle de nos ennemis, car il ne nous sera pas moins € nécessaire de lutter contre l'expansion industrielle

< et commerciale de l'Allemagne que de détruire sa c force militaire.» Mentionnons ici qu'en ce qui concerne l'Alsace -Lorraine de nombreux auteurs français invoquent aussi souvent les richesses du sous-sol de ce pays nécessaires ù l'industrie française.

Que nous voilà loin du Droit, de la Liberté et de la Justice ! C'est de la Realpolitik toute pure ou nous ne nous y connaissons pas!

La Realpolitik exige donc l'annexion à la France de

< tous les territoires de la rive droite du Rhin . . .

< outre les villes de Fribourg, Carlsruhe, Heidelberg,

< Mannheim, Darmstadt, Wiesbaden, Elberfeld et

< Essen, la grande ville métallurgique d'Allemagne

< oii se trouvent les usines Krupp... nous gagnerions

< les énormes bassins miniers de la Ruhr,de la Sieg et de la

< Lahn. > Et pour que l'on puisse jouir en toute tranquillité de ces conquêtes, les habitants des provinces annexées n'auront plus le droit d'être < propriétaire foncier, d'acquérir des propriétés foncières sur tout le sol français ... ni de constituer ni de fonder aucun éta-

blissement industriel, commercial ou financier ni de continuer à exploiter ceux existant actuellement». L'esclavage en d'autres termes!

Voilà quelques buts de guerre. Il y en a encore, dont quelques-uns sont des plus intéressants, comme par exemple la cession des Philippines américaines au Japon . . .

Dans un livre, paru en 1915 à Paris, Civilisés contre Allemands, le savant connu qu'est M. Jean Finot ne demande, il est vrai, pour la France en Europe que l'Alsace-Lorraine, pour le moment au moins, car il écrit: « Certains esprits inquiets se préoccupent d'ores et déjà de Vannexion du Palatinat. Il ne faut pas trop devancer l'avetiir». Mais veut-il laisser pour cela les provinces rhénanes à l'Allemagne? Jamais de la vie. C'est la Belgique qui empochera ce bon morceau. La Russie aura toute la Pologne, l'Autriche sera complètement dépecée, la Turquie aussi comme nous l'avons déjà vu dans des livres de personnages moins notoires que M. Jean Finot. « L'Angleterre > dit cet homme prévoyant, €ne manquera pas de « veiller à la destruction de la flotte de guerre alle- € ma?7de tandis que celle de commerce s' effritera par « la force même des choses. La prépondérance commer- < ciale allemande diminuée et ses armées anéanties, « que restera-t-il de la puissance dévastatrice des Hohen- « zollern?> Tout cela est connu, mais ce qui l'est moins c'est le sort de Gonstantinople que les Russes n'auront

pas ! M, Finot combattrait-il enfin les détestables exigences de la Realpolitik et se souviendrait-il de la Liberté, du Droit et de la Justice? Mais non! Ce sont les Belges qui aurent Tsargrad! Neutralisée, Byzance fera partie de la Belgique!

Un ouvrage non moins < sérieux > c'est le livre important de M. Alexis Delaire, secrétaire général honoraire de la Société internationale d'Economie sociale, < Au lendemain de la Victoire, le nouvel équilibre eMî^ojjéen y. Ce livre a paru en 1916. On ne pourra donc dire pour son excuse qu'il a été écrit sous l'impulsion des espoirs et de l'enthousiasme des premiers mois de la guerre. Ce n'est pas un livre d'inspiration, mais un ouvrage très documenté où l'auteur se propose de faire une véritable enquête sur les conditions de paix nécessaires pour assurer à l'Europe la paix et le bien-être. Or, il aboutit aux mêmes conclusions que les autres écrivains annexionnistes. A grand renfort de considérations politiques, économiques, géographiques, Delaire, sans s'embarasser du Droit, de la Justice ou de la Liberté, consacre de longs chapitres à chacune de ses revendications: Les pays rhénans français et belges, le Slesvig-Holsiein danois, la dissolution de l'Empire d'Allemagne et de la Prusse elle. même, rétablissement du Royaume de Hanovre, cen écartant le gendre du Kaiser au profit d'un prince de la maison d Angleterre y, rétablissement de l'ancienne liesse,

de la Saxe, de la Pologne sous la domination russe, cession de la Poméranie au Mecklembourg. De l'Allemagne et de la Prusse il ne restera que le Brandebourg: <Ce petit Etat avec sa capitale démesurée restera ainsi le témoin du passé >. L'Autriche est dépecée selon la recette connue. La Bukovine, à l'exception de ce qu'obtiendra la Roumanie, sera russe. L'Italie aura tout ce qu'elle demande, sauf ristrie, qui revient aux Serbes, malgré la promesse, dit M. Delaire, que l'Italie a reçue des pays de l'Entente de pouvoir annexer l'Istrie tout entière. Inutile d'ajouter que Constantinople sera russe « ainsi que le Bosphore, les Dardanelles, la presqu'Ue de Gallipoli et sur la rive asiatique une large bordure côtière^. D'autre part, les Russes auront V Asie- Mineure sous forme de protectorat, la France la Syrie et la Palestine^ VAngletei^re la Mésopotamie^ le Sultun perdra le Khalifat. Lors du partage des colonies allemandes, la France s'assurera une bonne part, l'Afrique orientale allemande. C'est à l'Angleterre que devra revenir la Nouvelle Guinée avec l'Archipel de Bismarck qui en dépend. Les autres îles seront réparties entre les Alliés.

Mentionnons encore que M, Delaire lui aussi trouve la frontière du Rhin tout à fait insuffisante. « Il est « permis de se demander si cela est suffisant, dit-il. « Déjà eu 1870 c'est pour appuyer la défense du Rhin < que l'état-major allemand a exigé la plaine de l'Ai-

< sace jusqu'aux crêtes des Vosges et même certaines € vallées du versant français, pour mieux assurer la

< possession des cols. Il semble qu'aujourd'hui on ne

< peut faire moins qu'alors et nous invoquons le niêîue

< argument pour avoir en Alsace^ sur la rive droite

< du Rhin, la plaine badoise jusqu'aux crêtes de la € Forêt noires. M. Delaire cite en outre le général Humbel qui avait démontré que <pour notre sécurité il nous faut avoir sur la rive droite du Rhin les têtes de pont du Vieux-Brisach, de Kehl, de Gerfnersheim, de Castel (MayenceJ, d' Ehrenhreitstein (Coblentz), de Deutz (Cologne) et de Wesel au confluetit de la Lippe-*, sans parler des territoires allemands qu'on cédera à la Suisse. Il va sans dire qu'en dehors d'une terrible contribution de guerre l'Allemagne se verra imposer l'obligation de vivre désormais sans armée.

Signalons encore ce projet cher à tous les annexionnistes français d'une alliance militaire et douanière et si possible encore plus intime entre la France et la Belgique, projet qui exprime en termes galants l'idée d'une plus grande France aux dépens de la souveraineté belge. Et ne nous étonnons pas après tout cela que l'auteur du livre que nous venons de citer rapidement exalte lui aussi, comme le faisaient d'autres bernhardistes français avant 1914, les beautés de la guerre < seule voie de salut, douloureuse, mais héroïque >. On comprend cet enthousiasme

pour la guerre. N'est-ce pas d'elle que doit sortir, dans l'esprit de tous les annexionnistes,la plus grande France?

M. Demaire cite enfin dans son livre l'opinion du professeur Ernest Denis, qui lui non plus n'est pas le premier venu, lequel prône des mesures un peu plus modérées mais revenant au fond au programme connu : V Allemagne diminuée en tout cas de V Alsace- Lorraine, du Slesvig, des provinces polonaises et de ses colonies. Si modérés qu'ils soient, tous les auteurs français se rallient en quelque sorte à ce programme extraordinaire.

Il est monotone à la longue de répéter toujours la même chose. Mais si nous voulions résumer tous les livres annexionnistes parus en langue française nous serions obligés d'exposer sans cesse au lecteur le même programme.

Il y a le volume de M. Maurice Privât < Pour en finir avec l'Allemagne» développant ce programme: «Il faut désunir la Confédération germanique. Il faut prendre la rive gauche du Rhin. Il faut agrandir la Belgique. Il faut détruire la Kultur>. Il y a le livre anonyme « La paix que nous devons faire », paru en 1915, vanté par la presse française et par des écrivains qu'on est habitué à considérer comme sérieux, et qui distribue le monde absolument de la même manière que les autres livres annexionnistes. Il y a «Ce que sera la paix de demain», également anonyme, conçu dans un esprit analogue.

Il y a d'innombrables publications demandant la destruction du militarisme prussien, tel le livre de M. Camille Flammarion, La mentalité allemande dans l'histoire, Paris 1915, une foule de livres signés par les premiers noms de France. Qui, en effet, n'a pas écrit son petit volume annexionniste?

De la gauche à la droite l'accord est complet à ce sujet. Le journal royaliste l'Action française, du 11 juillet 1910, après avoir dit qu'il faut détrôner les Hohenzollern et en fusiller quelques-uns dans Unter den l.inden, exige que le territoire prussien soit découpé en un grand nombre de principautés et de villes libres, qu'on défende aux Allemands d'avoir une unité douanière et nationale et un régime qui puisse ressembler à une monarchie. Et le journal radical le Rappel, du 24 du même mois et de la même année, après avoir constaté que la cause de cette guerre est l'unité allemande se basant surtout sur la Prusse rhénane et la Lorraine, exige que la France s'étende jusqu'au Rhin et dissolve la Confédération germanique.

Citons cependant encore l'ouvrage de M. André Chéradame < Le plan pangermaniste démasqué — Le redoutable piège berlinois de la Partie nulle >, parce qu'il mérite une place à part. Ce livre montre mieux que tous les autres à quel point dans cette guerre annexionniste collective entreprise par l'Entente les intrrfts français soîit suhordonnrs, voire

tnême sacrifiés, par les Français eux-mêmes aux buts chiméHques de tout le groupe allié. En outre, de l'aveu même de l'auteur, les idées qu'il développe sont plus vieilles que la guerre^ et ne sont que la conséquence logique des discours ministériels des hommes d'Etat français et alliés.

L'exposé de M. Chéradame se base sur l'idée de la «paix nulle 3>. Par paix nulle ce patriote français n'entend cependant en aucune façon une paix rétablissant le statu quo, obligeant l'Allemagne à rendre toutes ses conquêtes. Non, la paix nulle selon M. Chéradame est une paix oîi « V Allemagne se dé. « clarera finalement disposée, non seulement à éva- « cuer totaleinent la Pologne, les dépai^tements fran-

< çais, la Belgique, le Luxembourg, mais encore à res- <tituer à la France l'Alsace-Lorraine et même à

< céder à titre d'indem.nité tout le reste de la rive

< gauche du Rhin, sous la seule condition tacite de « garder son influence directe ou indirecte sur l'Au- « triche-Hongrie, les Balkans et la Turquie >. En d'autres termes: même une paix qui donnerait à la France l'Alsace-Lorraine et toute la rive gauche du Rhin est inadmissible. Ces annexions ne suffirent pas. L'Allemagne ne doit pas avoir le droit de maintenir ses alliances créées par la guerre ou existant avant la guerre. Elle réaliserait par une collaboration étroite avec ses alliés le fameux projet commercial du Hambourg-Golfe Persique. C'est pour

empêcher ce malheur qu'il faut démembrer... V Autriche-Hongrie, qu'il faut la faire disparaître, pour couper ainsi à l'Allemagne la route de l'Orient! Oa permettrait même à l'Allemagne diminuée elle aussi très fortement d'annexer les provinces allemandes de l'Autriche, mais il faut lui enlever toute possibilité de regarder vers l'Orient. Donc l'annexion des provinces perdues il y a 46 ans et de la rive gauche du Rhin ne sauront suffire à la politique française. Les Français devront s'attacher en outre à détruire l'empire des Habsbourg !

En lisant le livre fort bien documenté de M. Chéradame on acquiert de nouveau la preuve de la guerre voulue par l'Entente. Le Hambourg-Golfe Persique était réalisable pour l'Allemagne sans la guerre. Dans une Europe pacifique respectant les droits de tous les pays, il n'y avait pas de moyen d'empêcher l'Allemagne de s'ouvrir des voies pacifiques vers l'Orient grâce à la collaboration avec son allié. Cette politique n'offrait aucun danger à une Europe pacifique, moins de danger en tout cas que l'orientation de la Russie vers Constantinople, qui, elle, ne pouvait pas se faire sans guerre, qui avait un caractère essentiellement annexionniste. Si le but des Alliés est d'empêcher l'Allemagne de collaborer pacifiquement avec ses alliés, si ce but est jugé si important que môme après l'annexion de toute la rive gauche du Rhin les Français devraient continuer la guerre, c'est donc

qu'on l'a entreprise à cause de cela. Il n'y a pas moyen de sortir de là. En outre, en lisant M. Chéradame, nous comprenons mieux encore l'attitude des Alliés en face des offres de paix des Empires centraux du 12 décembre 1916 et leur programme de paix tel qu'il ressort de la note à M. Wilson. Au fond l'annexionnisme tel que le prêche Chéradame ne se distingue donc pas du programme des autres auteurs que nous avons cités. C'est la diminution de l'Allemagne, sinon son démembrement, et en tout cas le partage des territoires de ses alliés. Tous ces annexionnistes s'inspirent des paroles officielles des ministres français. M. Chéradame le déclare expressément et catégoriquement. Il invoque le discours prononcé le 13 mai 1916 par M. Poincaré à Nancy: «Nous ne voulons pas que les empires du « centre nous offrent la paix, nous voulons qu'ils nous « la demandent ; nous ne voulons pas subir leurs con- « ditions, nous voulons leur imposer les nôtres ; nous « ne voulons pas une paix qui laisserait l'Allemagne « impériale maîtresse de recommencer la guerre et « qui suspendrait sur l'Europe une menace éternelle; « nous voulons une paix qui reçoive du droit restauré « de sérieuses garanties d'équilibre et de stabilité >. Il rappelle encore l'allocution de M. Briand adressée le 22 mai 1916 aux parlementaires russes : < Je l'ai « dit, je le répète, quand le sang coule à flots, quand « nos soldats font avec tant d'abnégation le sacrifice

« de leur vie, le mot de paix est sacrilège, s'il sig- « nifie que V agresseur ne sera pas puni, et si demain < l'Europe risque d'être encore livrée à l'arbitraire, c aux fantaisies et aux caprices d'une caste militaire « assoiffée d'orgueil et de domination. . . Que diraient « les générations de l'avenir si nous commettions une € pareille folie et si nous laissions échapper Voccasion(.') « qui s'offre à nous d'établir sur des bases solides « une paix durable ?> Et M. Chéradame de tirer simplement de cette rhétorique vague des conclusions très précises.

Cet argument de la paix durable nous le retrouverons lui aussi quand nous aurons à parler du débat sur la paix ouvert par l'offre des puissances centrales. La paix durable de MM. Poincaré et Briand, et de tous ceux qui développent les vastes programmes annexionnistes découlant des formules chères à ces hommes d'Etat n'est pas la paix des pacifistes. Ce n'est pas la paix du Droit. C'est la paix basée sur la force. Elle vise à mettre l'adversaire vaincu dans l'impossibilité de se relever, elle vise à son démembrement, à son affaiblissement définitif. C'est une paix qui sera obtenue par de lourdes charges financières ((u'on fera peser sur le vaincu, par la défense qu'on lui imposera d'avoir une armée, une flotte, un Etat, une unité nationale. Cet idéal de paix est monstrueux. Mais n'est-il pas plus monstrueux encore de s'en servir comme d'un argument pour

justifier les annexions f II est vrai que beaucoup d'annexionnistes français — nous venons de le voir — sont assez loyaux ou assez cyniques pour ne pas cacher qu'ils veulent des annexions uniquement pour des annexions. Et ce cynisme est plus sympathique que l'hypocrisie qui consiste à préconiser une politique annexionniste pour assurer la paix durable.

Cet argument est d'ailleurs en grande partie faux. Pour prouver la nécessité, pour une France résolue à se débarasser une fois pour toutes de l'Allemagne, de détruire l'Autriche, il faut les échafaudages d'arguments arbitraires d'un Chéradame. On reconnaît d'ailleurs le caractère parfaitement hypocrite de cet argument quand on constate que les ambitions annexionnistes de la France ne visent pas seulement l'Allemagne et ses alliés mais même les neutres et les alliés de l'Entente ! En résumant les auteurs annexionnistes nous avons déjà constaté tout à l'heure qu'on parle ouvertement d'une fusion entre la France et la Belgique, fusion qui ne serait évidemment qu'une absorhtion de celle-ci par celle-là. Rappelons aussi à ce sujet le programme qui, au début de la guerre, avait beaucoup de succès dans certains milieux français: Albert P'" roi des Belges, deviendrait roi de France, en apportant à ce pays toute la Belgique.

Qu'il existe de ces convoitises françaises sur la Belgique, cela est indéniable, comme il est indéniable qu'il en existe sur le Luxembourg. Remarquons que ]a situation internationale de ce pays est identique à celle de la Belgique, à cette différence près toutefois, qui n'est pas au désavantage de la politique luxembourgeoise, que ceux même qui l'ont envahi n'ont pas pu mettre en doute un instant la loyauté du grand-duché avant la guerre. Le Luxembourg ne possédait pas d'armée. L'occupation a donc eu lieu sans que le sang coulât. Est-ce cela qu'on lui reproche? A vrai dire, on ne lui reproche rien du tout. On ne cherche pas de prétexte de ce genre pour l'annexer. Le seul prétexte, le voici: Le Luxembourg à appartenu autrefois à la France. Cela suffit pour le revendiquer.

C'est encore de la prose hautement officielle des ministres français qu'on s'inspire en demandant l'incorporation du Luxembourg à la France. Un jtubliciste français interviewant pour la Gazette de Lausanne des personnages du parlement français, rapporte en effet, dans le numéro du 20 janvier 1915 du grand journal suisse français une conversation excessivement piquante qu'il eut au sujet de Luxembourg avec le député français bien connu M. George Bonnefous. Voici les passages les plus caractéristiques de ce colloque entre deux Français, rapporté par un journal francophile:

Le publiciste français : < M. Viviani disait l'autre

< jour aux applaudissements de toute la Chambre que «les provinces qui nous furent ravies par la force « seraient soudées pour toujours à la patrie française :

< cela vous paraît-il ne viser que V Alsace et la Lor-

< raine ? Le Luxembourg nous fut violemment enlevé « par la coalition de 1814 ; il serait redevenu français « en 1867 sans l'opposition de la Prusse ; on dit que « ses habitants, se rendant compte qu'une neutralité <que rien ne protège ne peut subsister auprès du « colosse allemand, regardent de nouveau de notre <côté: qu'en pensez-vous? >

Le député français : «Je ne sais pas si le président « du conseil a songé à d'autres régions qu'à l'Alsace «et à la Lorraine. Mais de bons esprits signalent en « effet le cas du L/iixembourg . Il est bien certain que « la leçon que vient de nous donner l'Allemagne en « violant sans façon cette neutralité postiche ne doit « pas être perdue. Il ne faut pas qu'un pareil abus « soit de nouveau possible. Les tendances de l'opinion « luxembourgeoise méritent aussi d'être retenues : un « plébiscite permettrait de les constater. Je suis con- « vaincu que l'attention du gouvernement ne se dé-

< tourne pas de cette importante question >.

Vous avez bien lu: l'annexion du Luxembourg est une de ces questions qui préoccupent les < bons esprits > en France et retiennent « l'attention du gouvernement». Or, le Luxembourg constitue avec la

Belgique un de ces petits pays < violés et martyrisés > par l'Allemagne, une de ces victimes qu'on affirme sans cesse vouloir venger. Comment la vengera-t-on ? Parbleu, en la mangeant . . . peut-être à la sauce du plébiscite.

Mais le dialogue n'est pas encore fini. Voici qu'il est question de l'autre victime, de la Belgique :

Le journaliste français : < Puisque nous regardons

< ce côté de la carte, me permettrez-vous un autre point c d'interrogation? M. Viviani a dit encore que la Bel-

< gique serait restaurée dans la plénitude de son indé-

< pendance politique : mais une union douanière, diplo-

< inatique et militaire entre la France et la Belgique € (chacune conservant son autonomie intérieure) ne

< parait pas en contradiction avec le langage du Prê- « sident du Conseil. Ne vous semble-t-il pas que pour

< rendre durable l'œuvre qu'on est en train de forger

< en commun, il faudra constituer un bloc gaulois en <face du bloc germanique ?>

Le député français : « C'est à voir. Il est évident

< qu'on devra surveiller les débris du militarisme

< prussien et les empêcher de renaître. Mais c'est

< une question qui sera tranchée d'un commun àc-

< cord entre la France, la Belgique et l'Angleterre >.

Cette union douanière diplomatique et militaire ne laissant à la Belgique que son autonomie intérieure — l'Alsace ne rat-clle pas cette autonomie au sein de l'empire d'Allemagne? — équivaut à une mmexion.

Car ce ne seront à coup sûr pas les ministres belges qui feront la politique étrangère française, ni les généraux belges qui commanderont les armées de France! A noter aussi le terme de hloc'gaiilois. Les Flamands sont devenus des Gaulois ! Et ce beau projet qui < est à voir >, comme dit le député Bonnefous «ne paraît pas en contradiction avec le langage du Président du Conseil >, La question sera, selon l'affirmation du député français, « tranchée d'un commun accord entre la France^ la Belgique et l'Angleterre > Entre la France et la Belgiqne, cela se comprendrait à la rigueur ? Si la Belgique veut être française ou faire une « union économique, diplomatique et militaire > avec la France, c'est son affaire. Mais l'Angleterre, qu'at-elle à voir dans ce projet d'union franco-belge? La Belgique serait donc obligée de tolérer que les deux grandes puissances ne discutent pas seulement, mais tranchent une question d'aussi haute importance que la question de sa souveraineté économique, militaire et diplomatique, c'est-à-dire de sa souveraineté tout court? Aveu significatif...

Autre aveu: M. Bonnefous répondant à son interlocuteur sur l'opportunité de l'union étroite de la Belgique avec la France invoque comme raison d'une pareille mesure la nécessité d'empêcher le militarisme prussien de renaître. Le même argument qu'on invoque pour annexer des territoires allemands et pour démembrer l'Autriche et la Turquie,

on s'en sert pour imposer la domination française à un pays allié ! La valeur du fameux argument ne peut être mieux illustrée que par cette phrase vraiment extraordinaire !

On admettra en tout cas que cet entretien révèle plus qu'une fantaisie de journaliste. D'après ces deux personnalités cette question préoccupe beaucoup de monde en France. On l'estime assez importante pour en porter la discussion devant les pays neutres, car rien n'obligeait ces messieurs à broder de cette façon autour du discours de M. Viviani et à soumettre la question au public suisse, cette question qui d'ailleurs a été souvent traitée en France depuis la guerre.

On y revient, tout au moins en ce qui concerne le Luxembourg, dans la Gazette de Lausanne même, lors d'une discussion entre Français et... Belges, qui veulent eux aussi annexer le Luxembourg!

Polémisant contre un manifeste distribué sur le front belge par des patriotes annexionnistes belges et contre un ouvrage de M. Nothomb, un publiciste, français très probablement, combattait dans un article de tête de la Gazette de Lausanne du 14 avril 1916 la thèse belge selon laquelle le Luxembourg devait être annexé à la Belgique. L'article en question était intitulé < Et le Luxembourg? >, et arrivait à la conclusion suivante : c Les Luxembourgeois tournent leurs yeux vers la France avec l'espoir de la voir victorieuse,

afin que leur pays retourne à la France, à laquelle il a déjà appartenu sous François I«', Louis XIV, la Révolution et l'Empire, mais non plus sous le nom du Département des Forêts mais bien sous celui de Département du Luxembourg!-» On voit que le Luxembourg, pays de langue et de race allemande, ne gardera même pas son «autonomie intérieure >. Il sera un département français, rien de plus ... « Les Luxembourgeois aiment et respectent la noble Belgique, la preuve c'est que beaucoup servent dans l'armée belge, mais après la victoire finale des Alliés, ils réclam,eront par un plébiscite d'être afinexés à la France . . » Une phrase précédente : « Les événements de 1914 ont démontré à l'évidence l'erreur commise par V Europe en 1867 > (l'erreur consiste à ne pas avoir permis à la France d'annexer le grandduché) nous promet qu'on saura s'y prendre lors du plébiscite, que l'erreur sera évitée cette fois-ci . . . D'ailleurs un Luxembourgeois s'est chargé dans le même journal d'affirmer la volonté de ses compatriotes de rester ce qu'ils sont ... Et qu'est-ce enfin que cet argument, invoqué aussi en faveur de l'annexion, que beaucoup de Luxembourgeois habitent la France et servent dans l'armée française? N'y a-t-il pas aussi des ressortissants d'autres petits pays dans l'armée de la République?

Arrêtons là pour le moment l'examen des projets annexionnistes français tels qu'ils se sont manifestés

depuis la guerre. En parlant des ambitions russes, anglaises et italiennes nous aurons encore à parler de la France. La part active qu'elle a prise au marchandage annexionniste qui se poursuit depuis le commencement de la guerre entre les gouvernements de l'Entente, et sa collaboration dans la propagande faite pour populariser des buts annexionnistes de ses alliés seront plus à leur place dans le chapitre traitant de l'ensemble des problèmes intéressant plus spécialement la Russie, l'Angleterre et l'Italie. Nous avons pourtant déjà vu dans les pages qui précèdent quelle place énorme occupent dans le progranune annexionniste de la France les buts de guerre de ses alliés. Nous avons vu par exemple que le partage de l'Autriche et de la Turquie a été dès la première heure une revendication française. Nous avons aussi pu constater, simplement en citant une infime partie des nombreux auteurs et politiciens annexionnistes, la parfaite unité de vues qui existe en France sur l'organisation de l'Europe future, unité qui provient évidemment de ce que, longtemps avant la guerre déjà, tout ceux qui s'occupaient de politique en France étaient acquis à ce vaste programme annexionniste. La guerre une fois déchaînée, on n'avait qu'à discuter sur un programme établi depuis longtemps. Les échecs militaires, les souffrances qu'endurait le pays n'y changeaient plus rien. S'il n'y avait pas eu déjà un programme annexionniste

tout fait, il n'aurait pas pu éclore au milieu des déboires sans cesse renouvelés. Mais comme il était antérieur à la guerre, et comme la guerre était la seule possibilité de le réaliser, on se serrait autour de ce programme comme autour d'un drapeau, même et surtout au moment des grands revers. Tout en répétant sans cesse des phrases humanitaires, les grands mots de Justice, de Liberté et de Droit, sans réussir à remporter des succès décisifs, ni au front occidental, ni aux Dardanelles, ni en Macédoine, perdant son sang à flots, la France resta hypnotisée par son rêve impérialiste, rêve d'un orgueil fou et criminel : le démembrement de l'Allemagne, de l'Autriche, de la Turquie, l'annexion de vastes territoires allemands, peut-être même belges et luxembourgeois, l'installation en Syrie, en Palestine . . . dans la lune !