Chapitre X

Buts de guerre russes, anglais, italiens

Les programmes annexionnistes des alliés de la France ont été présentés, exactement comme dans ce pays, simultanément par les porte-parole officiels et par de nombreux publicistes. Nous aurons donc de nouveau recours aux manifestations officielles et littéraires des différents pays en question pour établir à grands traits les ambitions annexionnistes qui se sont fait jour depuis la guerre en Russie, en Angleterre, en Italie. Nous disposons en outre de la source excellente et précieuse qu'est la <Gazettede Lausanne» déjà citée à diverses reprises au cours de ce travail. Ce n'est pas des articles proprement dits de ce journal que nous voulons parler ici^ mais plutôt de ses < informations particulières > de ce qu'il appelle son < Service <pf'(ial>, daté de Paris, consistant en des correspondances d'un caractère manifestement officieux • nvoyées de très bonne source française au grand journal entcntophile et qui se distinguent par la précision des faits et des détails rapportés.

Ces correspondances diffèrent avantageusement des longs articles de certains correspondants neutres grâce à la franchise absolue avec laquelle elles exposent les problèmes annexionnistes. Il n'y est pas question de Droit, de Justice ou de Liberté. C'est un exposé froid et raisonné du marchandage qui se poursuivait sans cesse entre les gouvernements alliés, comme aussi entre l'Entente et tous ceux qui devaient y entrer. On y offre, distribue et reprend de nouveau terres et populations, sans essayer même de justifier cette étrange traite des blancs par quelque belle théorie humanitaire. Pour que la Bulgarie marche, il faut lui offrir telle ou telle chose. Pour que la Grèce intervienne aux côtés des Alliés, on lui donnera telle ou telle région, telle ou telle île. Pour que l'Italie se montre plus ardente, on lui cédera telle partie de l'Autriche convoitée par la Serbie. Pour amener le Japon à s'intéresser à la «cause commune >, on lui offrira telles autres annexions. Dans le but de rapprocher l'une de l'autre la Russie et l'Angleterre, on leur distribue la Turquie, etc. Ces informations n'étaient pas seulement franches, elles étaient cyniques. Si elles faisaient fi à un si étonnant degré de tout verbiage humanitaire, si on y avouait sans ambages le caractère annexionniste de la guerre, c'est qu'elles étaient destinées beaucoup moins aux lecteurs neutres du journal suisse qu'aux lecteurs belligérants dans les pays alliés. Elles relevaient moins du domaine

de la propagande que de celui de la politique et de la diplomatie. C'est cela précisément qui les rend si intéressantes et si utiles à quiconque veut étudier de près l'annexionnisme de l'Entente durant la guerre.

La guerre une fois déclarée, la Bussie, comme la France, ne tarda pas à exhiber son ancien programme annexionniste. Après le début des hostilités le Tsar recevant les membres de la Douma annonça immédiatement comme un des buts de la guerre la réunion de tous les Slaves à la Russie. Dès le 16 août 1914 le généralissime des armées russes le grandduc Nicolas dans une proclamation adressée aux Polonais annonçait l'annexion des provinces polonaises d'Allemagne et d'Autriche à la Pologne russe restant partie intégrante de l'Empire du Tsar. Le 17 septembre le Tsar déclarait que l'Arménie turque serait incorporée à la Russie. Le 3 novembre, après l'intervention de la Turquie, l'empereur dans une nouvelle proclamation exprimait sa certitude qu'à la suite de ce nouvel événement la Russie, résolvant un problème séculaire, se frayerait enfin une route vers les Détroits. Quelques jours après on débaptisait en Russie la ville de Constantinople pour l'appeler Tsargrad, et selon une information du journal anglais Central News, datée de Pétrograde, le Tsar décidait de ne plus passer l'été en Crimée comme d'habitude mais de choisir Tsargrad comme résidence d'été. Dans la

séance de la Douma du 9 février 1915, le président du Conseil M. Goremikyne et M. Sasonoff ministre des affaires étrangères, disaient que «le radieux avenir de la Russie vers la Mer Noire se dessine avec une clarté croissante >. Et M. Milioukoff , au nom du groupe des Cadets, fit la déclaration suivante: «La Douma «vient d'entendre avec satisfaction le discours du < ministre des affaires étrangères, dans lequel on aper- « çoit que la réalisation des tâches nationales que nous « avo?is entrepHses est en bonne voie. Nous sommes « persuadés que l'accomplissement de la tâche princi- « pale, là conquête des Détroits et de Constantinople, «aura reçu à temps les garanties nécessaires aussi «bien au point de vue diplomatique qu'au point de « vue militaire >. Dans la même séance M. Goremikyne parlant de la Galicie autrichienne l'appelait un ^fleuron qui manquait à là couronne du Tsar. > Et M. Sasonoff dévoila enfin sans ambages les projets anglo-russes sur la Perse en déclarant : « La présence « de nos troupes en Perse ne constitue aucunement «une violation de la neutralité, car elles y furent « envoyées il y a quelques années déjà ... Je constate « que les rapports anglo-russes concernant les affaires « persanes se basent plus que jamais sur la confiance « réciproque et sincère ainsi que sur le concours mutuel, «qui sont un gage de la solution pacifique de tout «conflit éventuel».

Le 17 avril 1915 le tsar Nicolas visitant la forteresse

de Przemysl conquise par ses troupes prononça un discours dans lequel il célébrait l'avènement de l'idée slave. Le 21 avril 1915, lors de son entrée solennelle à Lemberg, salué par des policiers russes déguisés en paysans galiciens, le tsar dans un nouveau discours proclama l'annexion de la Galicie à l'empire russe : c Ce pays, dit-il entre autres, vit déjà aujourd'hui saus le sceptre de mon empire. La Galicie est ma propriété pour l'éternité ... Je sacrifierai si c'est nécessaire jusqu'à mon dernier soldat, mais la Galicie et son cœur, Lemberg, nous appartiendra pour toujours >.

La volonté de la Russie d'annexer la Galicie ne se manifestait d'ailleurs pas seulement dans des déclarations officielles. Dans son numéro du 16 février 1915 le Journal de Genève brossait un tableau saisissant de la < politique de russification très fâcheuse > poursuivie en Galicie. Nous y lisons entre autres ceci:

< La Galicie orientale habitée par quatre millions

< de Ruthènes et un million et demi de Polonais et

< de Juifs est devenue le champ d'action du parti

< nationaliste qui y règne en maître aujourd'hui à la « suite des armées russes victorieuses. En dépit de « la proclamation du grand-duc Nicolas qui assurait le « libre exercice de leur langue et de leur religion

< aux peuples slaves de l'Autriche, voici les mesures ' que le général-gouverneur comte Bobrinsky a prises

< en Galicie. Tous les journaux ruthènes (ukrainiens)

< sont suspe?idus, toutes les bibliothèques fermées,

< ainsi que les sociétés coopératives et les associations

< intellectuelles^ la Prosvita; entre autres, qui comptait

< 150,000 membres, 3000 bibliothèques et 1000 caisses

< d'épargne. Le musée national ukrainien est fermé,

< et ses collections ont été transportées en Russie. « L'université et toutes les écoles sont fermées, en

< attendant que les instituteurs et professeurs aient

< appris le russey. Le journal ajoute que « ces nouvelles

< sont officielles et ont été publiées dans le Voienndue <■ Slovo de Lemberg (Lvof) et dans tous les journaux «russes comme d'ailleurs celles qui suivent». Suit un exposé des persécutions subies par tous ceux qui possèdent des livres en langue ruthène et écrivent des lettres dans leur langue maternelle, ainsi que des moyens violents employés pour convertir la population à l'orthodoxie, comme par exemple les déportations forcées de nombreux enfants en Russie oii ils sont élevés dans la religion ortJiodoxe^ l'arrestation de l'archevêque Szeptycki, etc. Xous apprenons en outre par le grand journal genevois que «20,000 fonctionnaires des postes, chemins de fer, « etc., de l'ancienne administration autrichienne, tous « galiciens, sont aujourd'hui sans place, dans la plus « noire misère. Ils ont été remplacés par des Russes, «venus du fond de la Russie, qui ne comprennent « même pas la langue du pays. Le député nationaliste « Tschikhatschov demande la colonisation de la Galicie

< par des paysans russes et annonce déjà l'envoi de « 300,000 colons moscovites >.

Voilà pour le < fleuron qui manquait à la couronne du tsar ! >

Le 29 mai 1915 les journaux publiaient une interview que M. Sazonoff avait accordée au correspondant du Secoîo à Pétrograde et où le ministre des affaires étrangères russe disait, entre autres choses, qu'à l'Italie revient l'héritage du commerce allemand avec les pays balcaniques, et recommandait au nouvel allié de respecter le principe des nationalités et de s'entendre avec les Serbes. Quant à la Mer Noire: <ElIe est russe! Nous ne pouvons admettre que les clefs de cette mer restent entre les mains d'un pays aussi barbare que la Turquie».

Dans la séance de la Douma du l^"" août 1915, le président du Conseil, M. Goremikyne, faisait clairement comprendre leur erreur aux optimistes espérant toujours que la Russie admettrait l'indépendance polonaise. Il déclarait que la question polonaise ne serait résolue qu'après la guerre. 11 en restait au programme de l'union de tous les Polonais sous le sceptre du tsar, c'est-à-dire de l'annexion de la Posnanie et de la Galicie à la Russie.

Au commencement du mois de septembre 1915, le président de la Douma, M. Hodzianko déclara à un rédacteur du journal suédois Dagens Nyheter: < Nous poursuivrons la guerre jusqu'à ce que nous

ayons Constàiitinople. Nous ne céderons pas la largeur de la main de notre territoire et nous aurons ConstaJitinople. C'est le président de la Douma qui vous le dit». Le 23 février 1916, M. Sazonoff, ministre des affaires étrangères, répéta une fois de plus que <dès le commencement de la guerre la Russie a inscrit sur son drapeau la réunion des tronçons de la Pologne démembrée >, dans le sein de l'empire russe bien entendu. Et à la suite de la proclamation de l'indépendance polonaise par les empires centraux le 5 novembre 1915, le gouvernement russe affirma de nouveau avec l'approbation officielle de M. Briand et de M. Asquith sa décision de réunir tous les Polonais sous le sceptre russe.

Vers la fin du mois de novembre 1916 enfin, des journaux russes annonçaient que le tsar était partisan d'une annexion immédiate non pas seulement de la Galicie mais aussi de la Boukovine. La Nowoié Vremia exprimait sa grande satisfaction au sujet de ce projet, susceptible de rétablir le prestige russe ébranlé par la proclamation des empires centraux.

Enfin le 2 décembre, à la Douma, le président du Conseil, M. Trepoff, annonça de nouveau que la Pologne, «reconstituée dans ses frontières ethnographiques >, vivrait dans d'union inséparable avec la Russie >, et fit ensuite cette déclaration solennelle au sujet de Constantinople russe : « Je ne puis pas < ne pas toucher à une question qui tient au cœur de

c chaque Russe. Depuis plus de mille ans, la Russie

< tend à obtenir vers le midi une issue libre dans la

< mer ouverte. Les clefs du Bosphore^ les Dardanelles,

< le bouclier d'Oleg sur la porte de Constantinople,

< voilà le rêve séculaire iïitime du peuple misse dans c toutes les époques de son existence. Eh bien, ces « aspirations sont près de se réaliser. Les intérêts € vitaux de la Russie sont aussi bien compris par nos

< fidèles alliés que par nous-mêmes. C'est pourquoi un « accord que nous avons conclu en 1915 avec la Grande- « Bretagne et la France., et auquel adhère l'Italie, € établit de façon définitive le droit de la Russie aux « Détroits et à Constantinople. La Russie doit savoir

< pourquoi son sang coule de concert avec celui de

< ses alliés. La déclaration de cet accord se fait au- € jourd'hui, ici, du haut de la tribune, je le répète, en « conformité complète entre les alliés. Il n'y a pas de « doute ! >

C'était l'aveu solennel des mobiles qui avaient poussé la Russie à la guerre, l'aveu d'une politique annexionniste existant avant la guerre, l'aveu que cette politique subsistait malgré les terribles défaites de l'armée russe, l'aveu enfin que la France, l'Angleterre, l'Italie combattaient elles aussi pour l'annexion de la capitale turque à l'empire russe. Dans les parlements alliés, cette communication de M. Trépoff fut immédiatement confirmée et en France il n'y eut que le petit groupe du député socialiste pacifiste

Brizon à protester contre le projet monstrueux qui consistait à sacrifier le peuple français à l'impérialisme russe.

M. Trépoff révélait dans son discours qu'un accord intervenu en 1915 avait donné à la Russie l'adhésion de ses alliés à son vaste programme annexionniste. Quelque temps avant déjà, le chancelier de l'empire d'Allemagne avait fait savoir au Reichstag qu'un pareil accord existait. Le fait est que dès 1915 l'opinion française avait été travaillée activement en faveur du projet russe — les nombreuses citations que nous avons données dans le chapitre précédent l'ont déjà prouvé — et que les milieux officiels s'en étaient préoccupés sans cesse. L'opposition qui se manifesta pendant un certain temps contre le projet de Tsargrad partait moins de France que d'Angleterre, où cependant, grâce à un marchandage des plus actifs qui mit en relief le caractère essentiellement annexioniste de la politique de l'Entente, on finit par entrer entièrement dans les vues du gouvernement de rétrograde.

Dans le numéro du 4 mars 1915, le correspondant français de la Gazette de Lûusànne que nous avons déjà cité dans le chapitre précédent rapporte l'opinion de M. Jean Cruppi, ancien ministre des affaires étrangères, sur la question des Détroits. M. Cruppi sans spécifier quelle sera la part de la Russie affirmait à ce moment que la fonction avantageuse de

concierges du Bosphore va être bientôt enlevée aux Turcs. € Les clefs du Bosphore vont tomber aux mains de la Triple-Entente >. Le correspondant avait soin de souligner la valeur des déclarations de M. Cruppi en rappelant qu'il était « un de ceux qui au Quai d'Orsay ont préparé la moisson qui lève>.

M. Cruppi faisait allusion à l'entreprise anglo-française aux Dardanelles, qui, en effet, n'avait pas eu lieu sans accord préalable avec la Russie, La Gazette de Lausanne publiait dans son numéro du 14 mars 1915 une dépêche de Pétrograde reproduisant l'information du Rousskoié Slovo selon laquelle < la garantie pour la Russie du libre passage à travers la mer de Marmara entrait dans le programme général des puissances alliées >. Le grand journal suisse disait encore que < quant au sort des Dardanelles et du Bosphore rien ne sera entrepris contre les intérêts et la dignité de la Russie >. C'était vague. Vague aussi la note du Temps de Paris, reproduite dans le même numéro de la Gazette disant que < le problème d'Orient est aujourd'hui posé de telle façon qu'il exige une solution complète ». Mais déjà le 24 mars le journal lausannois dans son < service spécial >, se faisait écrire de Paris que la Russie avait pris dans la question de Constantinople une < attitude soudainement énergique», qui à Paris cfait l'objet de tous les commentaires». A noter surtout ce passage do la communication du < service spécial » :

« Le 15 mars, la censure interdisait encore à la « presse française de donner aucune information sus-

< ceptible d'être interprétée comme un assentiment « aux espérances de l'opinion russe. Le 17 mars tout 'S. était changé. Le Temps publiait, en ce sens, une « note sur la portée de laquelle personne ne se trompa ;

< et le lendemain, 18 mars, le même journal écrivit « sur la même question en tête de ses colonnes un

< article qui est un plaidoyer serré et catégorique en

< faveur de la thèse russe >. Quelle était la raison de cet assentiment aux projets russes? Nous l'apprenons par le correspondant si bien renseigné de la Gazette. L'Angleterre aurait préféré une ville de Constantinople internationalisée, pour ne pas y voir installée la Russie. En même temps, elle espérait entraîner par là à la guerre l'Italie et la Grèce. L'hésitation de ces deux pays à entrer dans la mêlée, la politique de neutralité que poursuivait encore la Roumanie permirent à la Russie d'exiger qu'on écartât toute considération inspirée par des égards pour ces pays qui ne voulaient décidément pas contribuer à la conquête de la ville. Enfin, le gouvernement russe

< amena le gouvernement français à reconnaître avec lui que le régime international de Constantinople constituait désormais un rêve.... La France à laquelle le refus de la Grèce avait été assez sensible fut assez vite convaincue >. L'Angleterre informée de ces pourparlers céda. «Et voilà >, continue l'in-

formateur très spécial de la Gazette, < pourquoi dès le 17 mars toute la presse française apprenait qu'il était désormais permis de dire librement qu'après la paix Constantinople serait annexée à la Bussiey. La France et l'Angleterre s'assuraient en même temps leur part dans le partage de la Turquie. A propos des opérations militaires contre Smyrne le service spécial de la Gazette de Lausanne fait, en effet, remarquer dans le numéro du 13 avril que «les

< Alliés ont décidé de porter chacun son principal « effort sur le gage qui doit rester entre ses mains « après la guerre. C'est en application de ce principe

< que la Russie aura pour tâche de conquérir Con-

< stantinople et V Arménie, les Anglais la Mésopotamie € et que le corps expéditionnaire français sera vrai-

< semblahlement en totalité ou en partie dirigé sur

< la Syrie. Dans ces conditions, Smyrne et sa région « resteront probablement entre les mains de TAngle- « terre, la Russie y ayant renoncé pour porter tout

< son effort sur Constantinople.... Il est improbable « que l'Angleterre, si elle réalise cette conquête, la « rétrocède un jour à la Grèce. L'Ionie aura le sort

< de Chypre >. Cette île, l'Angleterre l'avait, en effet, annexée pendant la guerre.

Dans le désir de déclencher une intervention grecque, les milieux annexionnistes de l'Entente envisagèrent cependant pendant (luelque temps le projet d'abandonner Cliypie,mais pour des conquêtes

plus intéressantes. Le 3 août 1915 le «service spécial > nous fait savoir en effet que l'Angleterre en perdant Chypre retrouverait d'autres avantages soit dans certaines iles de la mer Egée, soit sur des points stratégiques de la côte d'Asie Mineure. « La possession de l'île de Chypre par l'Angleterre « étant surtout d'ordre politique et stratégique, on

< estime que les intérêts britanniques seraient mieux « protégés, au lendemain de la guerre, ^ar la posses- « sion de Lemnos et de Tenedos ou encore d'un port « asiatique >. Lemnos et Tenedos ! C'était là le prix que devait payer la Russie pour Tsargrad!

Mais ce n'était pas tout. Selon le « service spécial > du 7 septembre « l'Angleterre estimait en effet, et « estime sans doute encore, que si le khalife de Con- « stantinople doit être proclamé déchu de tous ses « privilèges religieux, le Khalifat doit immédiatement

< revenir au chérif de la Mecque ou au khédive « d'Egypte. »

En établissant son protectorat sur TEgypte et en proclamant l'autonomie de l'Arabie, l'Angleterre montrait que ce projet était tout ce qu'il y avait de plus sérieux. Devenir le maître du chef des fidèles, voilà un programme de grande envergure. Si la Russie annexait Constantinople, l'Angleterre, en revanche, voulait annexer le Khalifat. Mais, hélas, elle n'était pas la seule à rêver pareille annexion. « La France, nous informe le « service spécial », fait

« observer non sans raison que la suprématie du Khac lifat doit se transmettre parmi les descendants du « prophète, et qu'à ce point de vue le seul héritier c légitime de cette dignité et de ce titre est le sultan

< du Maroc !> Celui qui annexe le Khalifat n'a-t-il pas en effet toutes les chances de pouvoir annexer autant de musulmans qu'il est possible? C'est le raisonnement que se tint aussi l'Italie, et voilà pourquoi le < service spécial > nous donnait encore cette information : c Enfin, l'Italie cherche sur son terri- € toire africain un chef religieux et voit dans cette

< circonstance le moyen d'attacher à sa politique le

< Grand Senoussi, en obtenant pour lui une part au

< moins de l'héritage du Khalifat ottoman >,

Qui n'a pas son khalife?

Or le problème de l'intervention de la Roumanie, ardemment souhaitée par l'Entente, faillit de nouveau remettre en question l'accord des Alliés sur Tsargrad russe. Le 4 avril 1916 le «service spéciale mandait que l'Angleterre « soit parce qu'elle a estimé néces- «saire de ménager les suceptibilités ou les craintes

< de certains Etats neutres, soit parce qu'elle n'a jamais « pu vaincre ses propres méfiances, a insisté auprès « de la Russie pour qu'elle renonçât à la possession «exclusive de Constantinople et des Détroits >. En revanche la Grande-Bretagne consentait «à ce que « la Russie, au lendemain de la guerre, étendît son « protectorat sur toute l'Arménie ottomane, y compris

< ce qu'on est convenu d'appeler la Petite Arménie», c'est-à-dire l'ancienne Cilicie, «une région maritime « dont les côtes depuis Mersina jusqu'au golfe d'Ale- « xandrette présentent un développement déjà impor- «tant et d'excellents ports >.

Mais, peu de temps après, les journaux annonçaient que la Eussie menaçait ouvertement de se séparer de ses alliés si Constantinople ne lui était pas attribuée. Et une fois que l'intervention de la Roumanie fut un fait accompli, et que battue, celle-ci ne put plus se formaliser des exigences de ses alliés, la Russie, d'accord avec la France, l'Angleterre et l'Italie, put enfin proclamer en pleine Douma que Constantinople russe constituait un des buts de guerre essentiels de toute la coalition !

Nous ne pouvons entrer ici dans le détail de tous les marchandages annexionnistes entre la Russie et ses alliés, marchandages dont les informations précieuses du journal lausannois nous permettent, en dehors des innombrables autres documents, de saisir toute l'importance et toute l'étendue. Rappelons cependant encore les ambitions russes sur la Bohême. Le 27 mars 1915 le « service spécial > de la Gazette, rapportant des promesses formelles du grand-duc Nicolas aux Tchèques, révéla qu'il s'était formé à Pétrograde une véritable représentation nationale de la Bohême, accréditée auprès du gouvernement du tsar; et le 10 septembre 1916 nous apprîmes de la

même source que la Russie « libératrice > songeait à employer en Bohême à peu près les mêmes procédés que ceux dont elle s'était servie en Galicie. Le

< service spécial > nous parlait c d'une action qui s'organise actuellement /)OMr/aî;>e entrer les Tchèques dans le sein de l'Eglise orthodoxe >. — <■ Reliés demain

< à la grande famille slave, les Tchèques doivent aussi

< revenir à la religion dominante du slavisme, c'est-à-

< dire à l'orthodoxie. L'organisation fondée dans' ce

< but à Moscou se propose de publier des brochures c de propagande, des livres, des appels. Elle espère

< obtenir un plein succès auprès des Tchèques qui c vivent en Russie et préparer ainsi les voies à une c évolution religieuse de la Bohême tout entière. >

En lisant ainsi dans le journal ententophile de Lausanne avec quel cynisme les gouvernements de l'Entente disposaient des peuples et des pays et se moquaient des nobles principes du Droit, de la Liberté et de la Justice, on voudrait croire que M. Maurice Muret, le rédacteur politique de la Gazette, ne visait pas seulement les ennemis de ses amis, quand, dans le numéro du 11 juin 1915, il s'écriait : < Il serait équitable,

< pensons-nous, que certain article du programme

< socialiste : < Pas d'annexions de peuples contre leur

< gré > fût adopté dans l'intérêt d'une paix durable « par les gouvernements eux-mêmes. > Et on voudrait croire également (jue ce n'est pas seulement pour exciter les Russes à faire de nouveaux efforts

militaires que le professeur Edm. Eossier disait, le 4 juillet 1915, dans le même journal: «Il est par- « faitement abusif qu'un empire incapable de muni- « tionner ses troupes, qui se fait battre toutes les fois « qu'il prend l'offensive, prétende à des conquêtes. Les « journaux anglais et français, par égard pour leurs « alliés, évitent cette constatation ; les neutres n'ont « pas les mêmes raisons de se taire. >

Quand on cherche dans les manifestations politiques officielles de V Angleterre les traces de l'annexionnisme tel qu'il s'était manifesté avant la guerre, on constate cette même absence de précision et cette même rage générale de destruction qui caractérisait la politique anglaise avant 1914. Pas de programme détaillé, mais l'intention inébranlable, exprimée eu termes généraux et souvent très grossiers, de détruire l'Allemagne. Tous les discours officiels prononcés au parlement, au Guildhall ou dans ces banquets où les hommes d'Etat anglais font leurs confidences à l'univers aux écoutes, se distinguent, si l'on peut dire, par une violence inouïe. C'est toujours le même programme: il faut détruire le militarisme allemand ou prussien, il faut en finir avec la caste dominante en Allemagne. Il faut mettre l'Allemagne hors d'état de reprendre son rêve de domination universelle.

Le 19 septembre 1914 par exemple Lloyd George, parlant au Queens Hall, insistait sur la nécessité de

punir le Kaiser et la caste militaire allemande, insinuant que la paix devra se faire sans les Hohenzollern. Dans la même année, Lord Roseberry avoua que la guerre devait être la guerre décisive entre l'Allemagne et l'Angleterre. En septembre 1916, s'adressant à des officiers coloniaux, le politicien très connu colonel Sir Marc Sikes annonça que même la cession de l'Alsace-Lorraine et de la Pologne par l'Allemagne, et de la Mésopotamie par la Turquie, et la restauration de la Belgique ne sauraient suffire aux Anglais. Craignant, exactement comme M, Chéradame, une Allemagne possédant, bien qu'amoindrie, une route directe sur terre en Asie et en Afrique, Sir Marc Sikes exigea que l'Angleterre s'établisse de manière permanente à Bagdad. En août de la même année Bonar Law se f itapplaudir dans la Chambre des communes en déclarant que les colonies allemandes de l'Afrique centrale avaient passé définitivement sous la domination britannique. Et ainsi do suite.

Toutes ces manifestations nous ramènent toujours aux mêmes buts de guerre: diminuer et démembrer l'Allemagne au point qu'elle n'ait plus un mot à dire dans les affaires européennes et mondiales. Libérer rAngleterre du concurrent et du rival dangereux. Asseoir sur les décombres de l'Allemagne la puissance désormais incontestée de l'empire britannique.

Les écrivains anglais jouissaient sous ce rapport de la part de la censure de la même bienveillance

que leurs confrères français. Sous leur plume nous retrouvons donc les mêmes projets grotesques, considérés pourtant par leurs auteurs comme extrêmement sérieux et réalisables, que nous avons déjà étudiés dans le chapitre précédent.

Dans son livre After the war (Après la guerre) paru à Londres en 1915, M. H. R. Meyer préconise par exemple le démembrement de l'empire allemand. «La Confédération doit être dissoute >. Mais cela ne suffit pas. Il veut encore empêcher les petits Etats allemands de s'abandonner à leurs sympathies de race, qui les unira malgré tout les uns aux autres. La limitation de leurs armements et un contrôle sévère exercé par les Etats de l'Entente seront donc de rigueur. Le même auteur exige naturellement que « la flotte allemande cesse d'exister>. Pourquoi, en effet, les Allemands auraient-ils des navires de guerre? Puisqu'il est bien entendu qu'ils perdront toutes leurs colonies, ... «ils n'auront donc pas besoin d'une flotte pour les protéger 3-. La France recevra naturellement l'Alsace - Lorraine. Le Slesvig - Holstein < volé au Danemark > reviendra à son ancien propriétaire, et le canal de Kiel sera internationalisé « comme le canal de Suez » dit M. Meyer, ce qui signifie évidemment qu'il sera anglais. L'internationalisation du canal de Kiel que demande également M.W. Barras dans «The audacious war >, Londres 1915, est une des idées particulièrement chères aux Anglais.

La Turquie disparaîtra, l'Angleterre gardant pour toujours l'Egypte. Le même M. Meyer recommande l'annexion de la Belgique et du Luxembourg à la France. Dans son livre Nationality and the war, paru en 1916, M. A. Townbee développe des idées identiques.

La presse anglaise presque sans exception s'est plue dans des fantaisies annexionnistes et impérialistes aussi extravagantes. En 1915 sir Joseph Compton demandait dans le Contemporary Review*) qu'on détruisît complètement l'Allemagne et qu'on ne lui permît pas de se relever. Dans ce but les peuples allemands devraient être privés du droit de s'administrer eux-mêmes. Dans la Nation du 9 sept. 1916, M. Oswals Earp veut le désarmement complet de l'Allemagne. The New stdtesman du même mois formule la même revendication : neuf dixièmes de la flotte et du matériel de guerre allemands devraient être détruits. Le Spectator du 15 juillet 1916 trace la carte connue de l'Allemagne diminuée de l'Alsace-Lorraine, des provinces polonaises, du Sleswig - Holstein, et d'une Autriche démembrée complètement. Les colonies allemandes, l'île d'Héligoland, la flotte allemande surtout sont données à l'Angleterre. La Turquie n'existe plus. Les empires centraux paieront une indemnité aussi formidable

*) Cité dans DerKrieg (lerWorte par Cincinnatus, Stuttgart 1916.

que possible. Le vaste rêve colonial de l'Angleterre trouve enfin une expression intéressante dans un article du Nineteenth Century du mois d'août 1916. L'Afrique anglaise englobera l'Egypte et le Soudan, l'Uganda, l'Afrique orientale britannique et allemande, les anciennes républiques boères : < Le fameux empire romain pâlira à côté de cet empire >. Mais il ne suffit pas que l'Allemagne n'existe plus et que la Grande-Bretagne soit un empire encore plus grand qu'avant. Il faut détruire le travail allemand. Ainsi l'organe des grands-industriels anglais The Engineer publiait peu de temps après la déclaration de guerre une série d'articles *) exigeant que la force économique de l'Allemagne soit brisée à jamais. Le commerce et l'industrie allemands doivent disparaître. Pour réaliser ce rêve il suffirait que les armées britanniques occupant le territoire allemand s'appliquent à procéder à une « destruction réfléchie et organisée de tous les établissements et de tout Voutillage industriel en Ailemagne >,

On pourrait multiplier ces citations. A quoi bon? La façon dont les Anglais ont conduit la guerre montre suffisamment que ces idées annexionnistes sont considérées par le gouvernement et les autorités anglaises comme un véritable programme qu'on

*) Cité dans Das Englandbuch édité par la Tdgliche Rundschau, Berlin 1915.

s'efforçait de réaliser partout ou cela était possible. L'Egypte a été annexée sous forme de protectorat. L'île de Chypre est devenue anglaise, les colonies allemandes tombées entre les mains de l'Angleterre également. Le partage de la Perse avec la Russie est un fait avoué. L'Angleterre s'efforce d'établir sa domination sur la Mésopotamie. Elle a proclamé l'autonomie de l'Arabie ce qui veut dire qu'elle en compte faire une seconde Egj'pte. Nous ne voulons pas parler ici de la question de Calais que les Français affectent de considérer sans inquiétude et sans méfiance.*) L'avenir nous dira dans quel but les Anglais ont effectué leurs énormes achats de terrains dans le Pas-de-Calais qui font de cette région une province plus anglaise que française et où en tout cas les intérêts anglais sont devenus plus considérables que les intérêts français. Les Français ont pris l'habitude de se moquer de tous ceux qui manifestent des craintes au sujet des intentions anglaises sur la côte de France et d'y voir l'effet d'intrigues allemandes. Il se peut en effet que ceux qui ont

*) D'après un compte rendu du DaHij Mail du 12 mars 1917, lors de la Matinée nationale célébrée ù la Sorbonne, à Paris, le 11 mars on récita même une poésie intitulée: <Dieu bénisse l'Anfclcterre > contenant entre autres cette invitation à l'adresse de l'alliée britannique :

< O nouvelle Angleterre, arrive, arrive en France débarque au Hftvre viens, par Boulogne et Calais. . . .>

pris Gibraltar et Malte, qui ont violé leurs engagements relatifs au canal de Suez, qui se sont installés tranquillement dans les îles grecques, rendent — une fois n'est pas coutume — Calais à ses propriétaires une fois la guerre finie. C'est du reste une question purement franco-anglaise qui ne regarde après tout que les deux pays en question.

Quant aux visées commerciales des Anglais, on sait qu'ils ont également tenu à procéder à des réalisations sérieuses. Grâce au blocus contraire au droit des gens qu'ils ont établi au détriment de leurs ennemis, des neutres et de leurs alliés, ils ont accaparé tout le commerce étranger y compris celui de la France et de l'Italie. En violant le secret postal et en pratiquant sur une vaste échelle l'espionnage commercial, ils ne se sont pas seulement exactement renseignés sur les relations économiques de leurs adversaires, mais aussi des neutres et de leurs alliés. Ils comptent garder en tout cas le bénéfice économique de cette guerre ; que ce soit au détriment des ennemis, des neutres ou de leurs alliés, peu leur importe ! En ce qui concerne l'Allemagne leurs aveux sont formels. La cour d'appel anglaise disait expressément dans un arrêté du 21 décembre 1915 < que le but de l'Angleterre durant cette guerre est la destruction du commerce ennemi >. Les conférences économiques de Paris qui décrétaient l'exclusion de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie du commerce mondial, au seul profit de l'Angleterre,

l'établissement des listes noires obligeant les neutres à entrer économiquement dans l'orbite de l'Angleterre ont fait faire aux Anglais un pas considérable vers leur but de domination du commerce et de l'industrie universels. Les Anglais s'en cachaient si peu que beaucoup de publicistes français et italiens s'en sont inquiétés très sérieusement, entendant garder pour leur pays quelques profits lors du partage de l'héritage allemand.

Le programme annexionniste italien et roumain depuis la guerre ne peut évidemment être que celui d'avant la guerre, puisque ces deux pays, nous l'avons vu, sont entrés dans la mêlée avec l'intention avouée de réaliser ce programme. La Roumanie d'ailleurs n'a guère eu l'occasion de continuer à développer son programme politique étant donné qu'elle a bientôt après la déclaration de guerre cessé d'exister comme Etat. L'Italie a été plus heureuse qu'elle, plus heureuse aussi que la Russie et que la France. Son territoire est resté à peu près intact. Elle a occupé une minime partie des provinces convoitées ce qui lui a permis d'imiter la République alliée et de proclamer solennellement l'annexion de toute la terre irrédenta, dont elle détenait quelques kilomètres carrés. Mais, arrêtée par les troupes austrohongroises qui ont prouvé aux politiciens de Rome l'erreur formidable commise au mois de mai 1*.U5, <^lle a dû affirmer sans cesse ses buts annexion-

nistes pour tenir en haleine ses populations déçues et de plus en plus méfiantes envers le gouvernement. Comme avant son entrée en guerre, les ministres et les écrivains italiens ont donc continué à griser la nation de phrases fort belles et fort impressionnantes. Mais, comme avant aussi, ils n'ont pas hésité à prêcher à côté de leur phraséologie humanitaire une politique réaliste dénuée de tout scrupule d'ordre ethnique. Plus la guerre durait, plus l'Italie avouait ouvertement qu'elle se moquait de ce principe des nationalités par la proclamation duquel on avait enthousiasmé la nation avant le mois de mai 1915.

Le 2 Juin 1915 déjà M. Sala?idra, président du Conseil résumant dans un discours prononcé au Capitole les buts de guerre italiens, avouait le caractère purement politique de l'annexionnisme italien. «La défense de l'italianité* ne constitue qu'un de ces buts. Outre ce programme national l'Italie de M. Salandra aspire à «une frontière militaire sûre remplaçant celle qui nous fut imposée en 1866 et qui laisse les portes et les côtes ouvertes à nos adversaires » et une « position stratégique dans l'Adriatique moins incertaine et moins malheureuse que celle que nous avons». Ce n'est donc pas pour ses droits ethniques, dont la réalisation devait amener la paix du monde, que lutte l'Italie, mais pour être en meilleure posture lors d'une nouvelle guerre. Ce

ne sont pas les frontières de la race italienne, c'est la frontière stratégique qu'il lui faut, frontière embrassant des peuples de race étrangère.

L'intérêt purement stratégique des conquêtes que veut l'Italie fut encore souligné par M. Barzilai,

< ministre j^our les pays annexés > — dont la fonction et le titre à eux seuls nous dispenseraient d'ailleurs presque d'apporter de nouvelles preuves de l'annexionnisme italien — dans un discours prononcé le 2G septembre 1915 au Théâtre San-Carlo à Naples. Et pour montrer encore plus clairement peut-être combien peu la guerre entreprise par l'Italie était une guerre du Droit, qu'elle n'était qu'une guerre impérialiste préparant de nouvelles guerres, il citait expressément une brochure qu'il avait fait paraître 25 ans auparavant et où pour des raisons militaires il avait demandé cla possession des Alpes juliennes> et d'Istrie et les lies > ! Il parlait enfin avec enthousiasme de

< V occasion unique et fugace qu'offrait le conflit européen de restituer à l'Italie les remparts essentiels à sa sécurité et à son indépendance >.

Le 1®»" décembre 1915, le ministre des affaires étrangères italien, M. Sonnino, disait lui aussi, à la Chambre des Députés, en parlant des armées italiennes, < qu'elles combattent avec une efficacité, une ténacité et une abnégation égales à leur élan, pour la revendication des bornes naturelles et la conquête des portes de l'Italie >. Il ajoutait « qu'elles

obtiendront en même temps la délivrance des gens de notre race>. En même temps! C'était donc un but secondaire, en tout cas ce n'était pas le même but que celui indiqué dans la phrase précédente. Les bornes naturelles de l'Italie sont plus vastes que les bornes ethniques. M. Sonnino se hâtait d'ailleurs d'annoncer que « la défense stratégique de l'Adria- « tique constitue un autre pivot de notre action po- « litique. C'est pour l'Italie une nécessité vitale, une « nécessité absolue de légitime défense d'arriver à un € règlement des conditions définitives de l'Adriatique

< qui puisse compenser la conformation défavorable

< de notre littoral oriental ^. Après avoir rappelé qu'à la suite de < l'équilibre dans la Méditerranée occidentale menacé, l'Italie se vit obligée d'entrer en guerre pour la conquête de la Lybie >, après avoir avoué ainsi que, pour une question d'équilibre soulevée par la faute de la France, l'Italie avait spolié sans la moindre excuse la Turquie, M. Sonnino montre quelques-uns des buts impérialistes qui ont surgi au cours de la guerre actuelle : « Quand « fut mis en discussion et rendu incertain le règle- « ment des conditions de la Méditerranée orientale « où l'histoire glorieuse de nos Républiques marines, « où de florissantes colonies italiennes attendent que « la Patrie conserve toujours hauts et inébranlables « sa position et son prestige en face des autres puis-

< sances concurrentes, l'Italie ne pouvait en aucune

< façon se tenir timidement à l'écart et subir par son

< desintéressement toutes les exclusions, sanctionner «toutes les renonciations >. Traduit en langage plus jfranc, cela veut dire: Nous faisons la guerre pour obtenir la domination de la Méditerranée. Après avoir gagné une place importante dans la Méditerranée occidentale grâce à la guerre contre la Turquie, et quand nous aurons par notre établissement sur la côte adriatique autrichienne la maîtrise dans la mer Adriatique, nous voulons encore de bous morceaux de l'Albanie et de la Turquie, peutêtre aussi de la Grèce.

Ces buts de guerre furent sans cesse répétés dans les discours des ministres italiens jusqu'à ces temps derniers. Le président du Conseil M. Boselli disait entre autres le 17 août 1916, en recevant l'association de la presse de Turin, que l'Italie veut que le drapeau italien flotte dans tous les pays où vit dans les esprits, dans la langue et dans l'histoire la nationalité italienne, ce qui constitue un programme irrédentiste ne visant pas seulement les régions de langue italienne faisant partie de l'Autriche. Il répétait cette promesse le 9 octobre à ^lilan, où il parlait du haut d'un balcon orné entre autres des drapeaux de Trieste, de Fiume et de la Dalmatie.

Quant aux prétentions de l'Italie sur la Tur(iuie elles visent toute la partie méridionale de l'Asie Mineure, c'est-à-dire les vilayets de Smyrne, de

Konia, d'Adana et d'Adalia. La future Italie doit en outre embrasser tout le chemin de fer de Bagdad de Afiun-Karahssqar jusqu'à Bagich. Il lui faut enfin le Yemen en Arabie. Ces buts de guerre ont été exposés dans plusieurs publications entre autres dans VIdea Nazionale. *) Il est intéressant de noter que le programme des nationalistes italiens comprend aussi des territoires appartenant actuellement à leurs alliés. Ils veulent que le traité méditerranéen de 1906 soit dénoncé, que toutes les influences non Italiennes soient écartées d'Abyssinie, que la France et l'Angleterre lui cèdent leur part du Somaliland en compensation de l'annexion des colonies allemandes par ces deux pays. L'Italie réclame également la partie septentrionale de l'Afrique orientale anglaise. Et elle veut arrondir la Tripolitaine par l'annexion de Gnar et de Giarabud !

Les ministres italiens ne se sont pas contentés d'ailleurs de revendiquer des conquêtes pour l'Italie seule. Leur « égoisme sacré > ne les a pas empêchés de faire leurs les ambitions annexionnistes de leurs alliés. En octobre 1916 M. Bissolati, disait à un représentant de V United Press que l'Italie ne ferait pas la paix avant que l'Allemagne fût mise dans l'impossibilité de reprendre ses projets criminels et que

*) Voir l'article très instructif publié à ce sujet par le correspondant romain de la Neue Zilrcher Zeitung le 19 février 1917.

l'Autriche fût détruite eu tant qu'Etat. Parlant le même mois à Crémone il demanda, outre les revendications purement italiennes, l'Alsace-Lorraine pour la France, la réalisation du rêve roumain, la destruction de r Autriche-Hongrie et du militarisme allemand et la garantie que l'Allemagne adopterait désormais une politique itispirée de V esprit de Liehkiiecht ! Depuis la déclaration de guerre à l'Allemagne, l'Italie officielle n'avait en effet plus besoin de se gêner, ce qu'elle n'avait d'ailleurs jamais fait. Son adhésion aux projets économiques de l'Entente en était la preuve. Mais désormais elle pouvait sans contrainte aucune proclamer les mêmes idées que les journaux, et le faire dans les mêmes termes.

Les buts de guerre italiens — cela ressort déjà de l'aperçu très rapide que nous venons de donner— étaient évidemment tels qu'une guerre victorieuse aurait engendré non pas seulement de nouvelles guerres entre l'Italie et ses adversaires actuels, mais aussi entre elle et ses alliés d'aujourd'hui. Avec l'Angleterre, l'Italie resterait évidemment toujours en bons termes, si l'on peut rendre par ces mots l'étrange situation existant entre ces deux pays. L'Angleterre dont l'arme principale est le blocus saurait, en cas de victoire bien entendu, garder l'ascendant qu'elle a gagné sur le royaume italien. La situation aurait été tout autre en ce qui concerne les rapports de l'Italie avec la France. II est vrai

que si la France abdiquait complètement dans la Méditerranée comme elle avait abdiqué dans la Manche, les choses pourraient aller pendant un certain temps. Autrement ce seraient bientôt de nouveaux conflits sanglants. Mais il y a enfin un conflit qui serait difficile à éviter puisqu'il existait déjà durant cette guerre: le conflit zïaZo-serèe provenant du fait que le programme annexionniste italien porte sur les territoires austro-hongrois habités par des Slaves, territoires revendiqués par la Serbie qui y tient, encore plus qu'à la Bosnie et à l'Herzégovine.

Nous avons parlé de la tragédie belge : le royaume d'Albert I" menacé de tomber sous la tutelle de ses alliés, sinon d'être incorporé sous une forme quelconque à la France. Nous verrons quel serait le sort du Portugal et du Monténégro en cas de victoire de l'Entente. Le sort qui attendrait la Serbie en cas de victoire n'est pas sans analogie avec celui de ces autres petits pays. Tant qu'elle n'était pas encore occupée par l'ennemi, on la flattait et l'on flattait ses ambitions. Il est vrai que l'Entente était décidée à sacrifier certaines prétentions serbes, voire même à lui enlever des territoires pour s'assurer le concours de la Bulgarie ; ces concessions toutefois ne touchaient pas au grand rêve panserbe. Mais une fois la Serbie vaincue, l'on ne se gênait plus du tout. L'Italie proclamait ouvertement l'intention d'annexer les plus importantes de ces provinces vers lesquelles avait

tendu toute la politique serbe avant la guerre. Ses ministres ne s'en cachaient plus, et les journaux polémisaient d'une façon particulièrement hostile contre le malheureux petit royaume. En France et en Russie s'élevaient de temps en temps des voix en faveur de la thèse serbe. L'Italie, qui ne cachait pas sa mauvaise humeur, réussit à les faire taire.

Cela devait lui être d'autant plus facile que l'Entente, à l'insu de la Serbie, avait promis à l'Italie, avant son entrée en guerre et pour prix de son intervention, la Dalmatie et en outre une partie de l'Albanie. Déjà dans le numéro du 31 mars 1915 le < service spécial > de la Gazette annonçait en effet, sous le titre «Les marchandages britanniques >, que < l'Italie, on le sait, a demandé à la Triple Entente de lui garantir en cas de collaboration militaire, le Trentin, Trieste, l'Istrie, la presque totalité de la côte daliJiate, Valona, et enfin une vaste région de l'Asie Mineure >. Le 9 avril le < service spécial > à l'occasion d'une polémique entre les journaux russes et italiens annonce que « les deux gouvernements ont cru bon et prudent d'intervenir >. Exposant la querelle italo-serbe, le correspondant parisien constatait ce fait pénible: «L'Italie qui invoque le prin- I ipe des nationalités pour réclamer Trente et Trieste, n'admet pas que la Serbie, au nom du même principe, puisse réclamer la Dalmatie >.

Or le 27 avril intervint entre la Russie, la France

et l'Angleterre d'une part et l'Italie de l'autre un accord garantissant à cette dernière la possession de la Dalmatie. Le « service spécial » donnait là-dessus le 24 juin les détails suivants : « S'il est exact que, par les accords du 27 avril dernier la Russie, la France et l'Angleterre ont reconnu à l'Italie la possession ultérieure de la Dalmatie, il n'est pas moins vrai que la Serbie n'a pas participé à ces accords et quelle se trouve, en fait, dégagée de toute promesse. Elle se propose donc de faire à cet égard toutes les réserves nécessaires, ce qui revient à dire que, pour elle, la question de la Dalmatie n'est pas considérée comme résolue^ mais au contraire com.me toujours pendantes. Dans la revue The english review, en février 1916, M. Seton- Watson, un partisan convaincu d'ailleurs du démembrement de la monarchie des Habsbourg, reprochait à Sir Edward Grey d'avoir signé le 27 avril un traité attribuant à l'Italie l'Istrie et ses îles, la Dalmatie et les îles de la côte jusqu'à un point entre Traut et Spalatto et enfin les îles de Lissa, Lésina et Curzola. Il constatait que l'Italie n'a pas plus de droits sur ces régions que l'Allemagne sur la Belgique et qu'en adhérant à ce programme l'Angleterre se privait désormais du droit de s'indigner à cause de la violation de la neutralité belge. M. Seton- Watson adresse les mêmes reproches à MM. Delcassé, Isvolsky et Sazonoff.

Le fait est donc que les grandes puissances de l'Entente, pour s'assurer le concours de l'Italie, c'està-dire pour pouvoir réaliser plus facilement leur programme annexionniste à elles, avaient rayé du programme commun une des revendications les plus importantes de la Serbie, de cette Serbie, qui n'était plus capable de fournir un concours bien efficace, en faveur de l'Italie, l'ennemie des aspirations serbes. Le 15 mai 1915 le comité yougc-slave siégeant à Londres protesta donc solennellement contre la politique annexionniste italienne approuvée par l'Entente. «Notre nation, lisait-on dans un manifeste ré- « pandu dans tout l'univers par les soins de ce comité, « veut à tout prix sauver ses côtes et avec elles la

< fleur de ses marins . . . Nous ne pouvons pas croire

< que l'Europe veuille provoquer de nouvelles haines

< qui, nécessairement, conduiraient à de nouveaux con-

< flits. î Notons aussi cette phrase : « Perpétuer la di-

< vision de ces provinces en en laissant quelques-unes

< sous la domination austro-hongroise ou en soumettre

< quelque fragment à un autre gouvernement étranger « serait une violation flagrante de notre unité. Il est € certain que notre peuple y opposerait une juste et «énergi(iue résistanco. M. Charles Vellay, dans son livre Questions sur V Adriatique,*') et M. Pierre de Lanux, dans La Yougo-Slavie**) se sont joints aux

*) Paris 1916.

»•) Paris 1916.

protestataires serbes. Mais en Italie une ligue formée spécialement dans le but de faire de la propagande en faveur de la Dalmatie italienne, Pro Dalmazia italiana répondait aux récriminations yougo-slaves par un manifeste aboutissant à cette conclusion que l'Italie ne saurait jamais admettre que la Dalmatie appartînt à un autre paya. Et c'était là malgré quelques voix dissidentes l'opinion générale en Italie, opinion sanctionnée enfin par l'adhésion des autres alliés, y compris la Russie, et trouvant son expression militaire dans l'expédition albanaise qui inaugurait la conquête de la côte adriatique, et dans la manière dont l'Italie abandonnait la Serbie envahie de trois côtés et contribuait ainsi largement à l'écrasement du malheureux pays. Débarassé du rival serbe, le gouvernement italien s'employait dès lors activement à contrecarrer la politique des Alliés en Grèce, à travailler contre le mouvement vénizéliste à empêcher la Grèce de venir au secours de la Serbie et de faire valoir certaines prétentions sur l'Albanie reconnues par l'Entente. Au lieu du partage entre trois partenaires, Grecs, Serbes et Italiens prévu dans les conseils de l'Entente, l'Italie espérait de cette façon garder l'Albanie tout entière. En outre ses projets dans la Méditerranée et en Asie Mineure lui faisaient désirer l'évincement complet de la Grèce. Elle ne collabora donc point avec ses alliés tant qu'il s'agit d'amener la Grèce à intervenir. Elle ne collabora avec

eux que du jour où il s'agit de punir ce petit pays pour ne pas être intervenu! L'annexionnisme de l'Italie exigeait en effet ce double jeu : l'action contre l'ennemi, l'Autriche-Hongrie, et simultanément l'action contre l'allié serbe, et contre tous ceux qui, comme la Grèce, pouvaient encore devenir des alliés, c'est-àdire des rivaux !