Chapitre XI

Le cas du Japon, des petits alliés et de la Grèce

n nous reste encore à examiner quelques à-côtés de la question qui jetteront un jour particulièrement cru sur le caractère absurde et dangereux que devait revêtir la politique annexionniste de l'Entente dès que la guerre à laquelle elle tendait eût été déclenchée. Nous voulons parler de la collaboration étrange du Japon, du Monténégro^ de la Belgique et du Portugal.

Si dans la seconde partie de ce livre nous n'avons pas parlé du Japon ce n'est pas seulement à cause du rôle effacé qu'a joué jusqu'à présent ce pays dans la guerre mondiale. Certes il nous aurait été facile spécialement en ce qui concerne l'Empire du Soleil Levant d'apporter de nombreuses preuves d'une politique nettement annexionniste poursuivie déjà avant la guerre. Nous aurions pu parler de l'annexion de la Corée, de la subjugation lente mais sûre de la Chine, des visées contre l'Amérique et les colonies hollandaises. Nous aurions pu stigmatiser le prétexte

dont s'est servi le Japon pour entrer en guerre, prétexte d'ordre purement annexionniste: la prise de Kiaotchéoii destiné soi-disant . . . aux Chinois, mais que le Japon a préféré garder pour lui une fois la résistance héroïque des quelques troupes allemandes vaincue. Ces faits sont universellement connus et ils ne sont contestés par personne.

Mais l'annexionnisme du Japon d'avant la guerre n'était nullement un annexionnisme dirigé spécialement contre l'Allemagne. La politique antérieure de ce pays et la façon dont il a conduit la guerre l'ont suffisamment prouvé. L'annexionnisme du Japon était dirigé contre toutes les puissances européennes. Ce n'est pas lui qui a fait éclater la guerre en 1014. Ce n'est pas lui qui tend au démembrement de l'Allemagne, de l'Autriche et de la Turquie. Son attitude n'a pas décidé des événements en Europe; ce sont ces événements qui ont décidé de son attitude. Il attendait depuis longtemps l'occasion de faire son entrée en Europe. C'est l'Entente qui hii a ouvert la porte. Il voulait depuis longtemps une place autour du tapis vert où s'élaborent les destinées de l'Europe. C'est l'Entente qui lui a offert le siège convoité. Il se demandait depuis quelque temps par laquelle des colonies européennes d'Asie il commencerait pour les prendre toutes un jour. L'Entente lui a désigné Tslng-Tao. Il cherchait l'adversaire européen qu'il conviendrait d'abattre le

premier. L'Entente lui a dit : Fonce sur l'Allemagne !

Sans doute, tout aUié est bon et il est permis de chercher des amis où on les trouve. Mais cette thèse ne peut s'appliquer qu'à la guerre défensive. La guerre annexionniste ne peut bénéficier de pareilles circonstances atténuantes. Chercher la collaboration du Japon, en faire le garant de la restitution de l'Alsace-Lorraine, l'intéresser à la destruction de l'empire d'Allemagne, au démembrement de FAutriche-Hongrie, s'engager d'autre part à considérer comme un but de guerre français, anglais, italien l'expulsion de la civilisation européenne de Tsing- Tao et d'autres colonies allemandes, abdiquer par là les droits de l'Europe tout entière en Extrême-Orient et tout cela pour avoir un appui de plus — si faible que soit son efficacité sur les champs de bataille d'Europe — en vue de l'œuvre de conquête,c'est pousser la politique annexionniste jusqu'aux plus étranges conséquences.

En ce qui concerne la politique japonaise depuis la guerre, il est à remarquer que si les buts de guerre des quatre grandes puissances de l'Entente sont assez connus et exprimés avec assez de netteté, ceux de leur allié asiatique restent plutôt obscurs. Cela provient également du rôle équivoque que joue le Japon durant cette guerre, et du fait incontestable que pour lui elle ne constitue pas encore l'occasion décisive de réaliser ses rêves annexionnistes. Depuis la guerre ou

s'aperçoit de plus en plus que l'Allemagne n'est pas le seul pays destiné à payer les frais de l'impérialisme nippon. La politique annexionniste du Japon se dirige davantage encore contre ses alliés actuels et contre certains neutres comme les Etats-Unis d'Amérique et la Chine, qui, pour échapper à l'agression japonaise, ne voient d'autre moyen de salut que d'entrer dans le groupe de l'Entente. L'action entreprise par le Japon ces temps derniers contre la Chine, qui a été obligée de se soumettre à toutes les exigences de son audacieux voisin, les accords russojaponais laissant la main libre aux Nippons en Extrême-Orient, les encouragements décernés par la presse parisienne à l'impérialisme japonais, auquel certains hommes politiques ont même voulu céder de vastes colonies françaises — tout cela constitue des indices assez sérieux d'une politique annexionniste de grande envergure qui devient, plus la guerre dure, de plus en plus menaçante pour les grandes puissances de l'Entente et qui prépare à l'Europe, déchirée par une guerre fratricide, de douloureuses surprises.

La participation du Monténégro, du Portugal et de la Belgique nous montre l'envers du mécanisme de la politique annexionniste de l'Entente. Si le Japon est l'allié important auquel on sacrifie tout dans l'intérêt de la guerre de conquête, ces petits pays sont les huni])les alliés destinés, eux.

à être sacrifiés. Leur cas n'est pas identique, mais leur sort après une guerre victorieuse serait le même. Le Monténégro était certainement affligé avant la guerre d'une mentalité aussi annexionniste que ses grands alliés. Si nous ne lui avons pas non plus consacré une rubrique spéciale, c'est qu'il ne constituait qu'une annexe de la Serbie. Tout ce que nous avons dû dire des ambitions annexionnistes du royaume du roi Pierre s'applique en effet aussi à celui du roi Nikita. Lié étroitement à la Serbie dont il faisait siennes toutes les aspirations nationales, il n'a joué de rôle personnel ni dans la crise qui a précédé la guerre ni depuis. Il a vécu une minute d'ivresse orgueilleuse quand, ne prévoyant pas les événements ultérieurs, il a déclaré la guerre à l'Allemagne et à l'Autriche, sans l'ombre d'une raison ou d'un prétexte. Ce fut tout. L'héroïsme de la petite nation ne lui a pas épargné les pires humiliations et il ne l'aurait pas empêché non plus en cas de victoire d'être dévoré par la Serbie comme une simple province autrichienne. Les projets de fusion entre les deux pays au détriment de la dynastie monténégrine quelque temps avant la guerre ont été repris par la Serbie depuis la guerre. La crise ministérielle monténégrine au commencement de l'année 1917 a révélé de nouveau que même dans l'exil cette question préoccupait toujours fortement les deux gouvernements, et ceux de l'Entente.

C'est avec raison que la Gazette de Lausanne*), sous la signature du publiciste ententophile Maurice Muret, écrivait que < la victoire des alliés coûterait au roi du Monténégro sa couronne >, qu'il « se voit menacé de perdre du fait de la victoire des Alliés le trône plaisant bien qu'exigu qu'il tient du Destin propice > et que le « futur souverain de la Serbie et du Monténégro unifiés > sera le prince héritier de Serbie, Alexandre. Ce journal constate franchement que contre la volonté du roi Nikita l'Entente veut l'annexion de ce pays allié à la Serbie, alors que les Empires Centraux et la Bulgarie veulent le laisser subsister. C'est donc contre ses intérêts que le Monténégro doit collaborer aux annexions voulues par les puissances de l'Entente et à sa propre annexion par le nouvel Etat serbe ! C'est un fait inouï dans l'histoire.

Nous n'avons pas parlé non plus de la Belgique et du Portugal, en énumérant les pays annexionnistes pour la raison bien simple qu'avant la guerre ces deux pays n'avaient pas eu d'ambitions de ce genre. Ni le Portugal ni la Belgique ne poursuivaient une politique annexionniste ou impérialiste. Malheureusement ils ne se sont pas contentés de ne pas avoir d'ambitions pour leur propre compte. On pourrait dire de leur politique qu'elle était le contraire de l'annexionnisme. Ils n'ont menacé l'indépendance

'; Numéro du 7 mars 1917.

d'aucun pays étranger, mais ils n'ont pas pu défendre leur indépendance envers les autres pays. En ce qui concerne le Portugal la situation est tout ce qu'il y a de plus simple. Victime de l'impérialisme anglais il a dû abdiquer ses droits souverains, dont le libre exercice de la politique étrangère est le plus important, entre les mains de ce puissant empire. Cette abdication a pris le nom d'alliance. En fait, elle plaçait la nation portugaise dans une situation qui ne diffère guère de celle des dominions anglaises. Le Portugal a été forcé d'entrer dans la guerre mondiale et de combattre dans la mesure de ses faibles moyens pour le maintien et l'agrandissement de cet impérialisme anglais dont il est lui-même une des plus récentes victimes.

La question belge est évidemment beaucoup plus délicate et beaucoup plus complexe que la question portugaise. Les Allemands affirment quB la Belgique s'était affiliée politiquement et militairement à l'Entente longtemps avant la guerre et les documents de source belge publiés par le gouvernement de Berlin sont des plus troublants en effet. Les Belges protestent tout naturellement avec la dernière énergie contre cette interprétation de leurs «conventions > ou « conversations > avec l'Angleterre. Rien de plus naturel que cette farouche opposition à la thèse allemande qui, si elle était admise par le

peuple belge, enlèverait toute raison à sa résistance héroïque. Il est difficile, à vrai dire, de demander à un peuple d'abandonner un idéal pour lequel il meurt en voulant lui prouver que cet idéal n'a jamais existé.

On peut d'ailleurs être parfaitement convaincu de la loyauté belge sans l'être forcément de la loyauté anglaise. On pourrait dire qu'étant donné que le cours que prendraient les événements ne dépendrait pas de la Belgique seule mais surtout de l'Angleterre, il n'y avait d'autre garantie de la neutralité belge que la neutralité anglaise. Et c'est un fait qui appartient à l'histoire que l'Angleterre s'est refusée à sauvegarder la neutralité belge en restant neutre ellemême. On pourrait encore ajouter que la façon dont l'Angleterre s'est servie contre l'Allemagne d'autres pays neutres — pour ne pas parler des pays alliés avec celle-ci — justifie après- coup dans une certaine mesure les appréhensions allemandes.

Mais, outre les rapports anglo-belges, il y avait les rapports entre la PYance et la Belgique. Ceuxlà n'avaient au premier abord aucun caractère politique. Ils étaient de ceux qui peuvent très bien n'avoir aucune importance en temps de paix, mais qui deviennent très importants en temps de guerre. Un gouvernement a beau être neutre, si la nation ne l'est pas, la neutralité officielle pêche par la base et ne saurait inspirer (ju'une confiance relative. Or la

neutralité de la Belgique n'avait pas empêché le peuple belge d'avoir les regards tournés sans cesse vers la France. Dans toutes les questions de politique européenne, les sympathies et l'appui de sa presse allaient à la France. Aucune résistance officielle ne fut opposée aux multiples œuvres de propagande dont la France avait inondé le pays. On peut dire qu'au point de vue des relations entre les populations, des rapports culturels, des manifestations de sympathie et de communion d'idées, la France et la Belgique étaient certes les deux pays les plus liés entre eux en Europe. Leurs rapports étaient plus étroits, plus intimes, que les rapports entre les grands pays alliés, même entre l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie. Et ce qu'il y avait d'inquiétant dans tout cela, c'est qu'il ne s'agissait pas d'un simple échange entre les deux pays, mais que l'un d'eux, la France, enlaçait de plus en plus étroitement l'autre, qui se donnait avec ferveur.

Cette mainmise de la France ou si l'on aime mieux de l'idée française sui* la Belgique était si grande qu'elle avait de fortes répercussions même sur la vie politique intérieure du pays, La Belgique officielle disposait pourtant d'un moyen très sûr pour empêcher que le pays ne penchât trop fortement d'un côté. Embrassant deux races et deux civilisations distinctes, la Belgique aurait pu merveilleusement équilibrer sa situation en Europe en leur ac-

cordant les mêmes droits et en leur permettant le même épanouissement. Or c'était la partie française qui donnait le ton et qui empiétait sans cesse sur la partie flamande. A la poussée française venant de l'extérieur s'ajoutait la forte poussée française de l'intérieur. On a beaucoup parié des droits des nationalités en Autriche et de leur importance pour l'équilibre européen. A plus forte raison aurait-on dû parler de l'équilibre des nationalités en Belgique. Une Belgique dont les deux nationalités auraient joui d'une égalité de droits comme elle existe en Suisse aurait eu en Europe la même haute situation morale que ce pays et aurait été aussi peu exposée que la Confédération helvétique à des suspicions et à des convoitises dangereuses.

N'oublions pas non plus que la Belgique officielle n'ignorait nullement le caractère annexionniste de la politique poursuivie par l'Entente. Ses représentants à Londres, à Paris et à Berlin avaient signalé depuis longtemps ce qui se préparait dans les conseils de l'Entente. Ils avaient sans cesse dénoncé au gouvernement de Bruxelles la guerre annexionniste préparée et voulue par les hommes d'Etat responsables russes, français et anglais. En août 1914, le royaume de Belgique se trouvait donc placé dans la situation tragique que voici : il devait se défendre contre l'agression de l'Allemagne qui ne faisait elle-même que se défendre contre la guerre annexionniste do l'Entente.

Mais par là même la Belgique entrait nécessairement dans le camp des puissances annexionnistes. En défendant son droit, elle collaborait à la réalisation des projets de l'Entente!

Si nous insistons sur ce fait ce n'est pas pour blâmer après coup la Belgique de son attitude. C'est pour montrer une fois de plus les conséquences funestes de la guerre annexionniste. Depuis le 4 août 1914, la Belgique se bat, à vrai dire, pour les buts annexionnistes de ses alliés. Il est vrai que depuis elle a formulé elle aussi son programme d'annexions. Mais nous savons qu'elle n'est pas entrée en guerre comme ses grands alliés avec ce programme, qu'elle n'a pas fait la guerre pour le réaliser. Son existence sauvegardée elle aurait pu faire la paix. Sans doute aucun, elle avait désiré cette solution. Sans doute aucun, l'Allemagne aurait fait la paix en garantissant l'indépendance, l'intégrité et la souveraineté de la Belgique, comme elle l'avait offert après la chute de Liège. Le chancelier de l'Empire a déclaré officiellement au Reichstag que l'Allemagne ne visait pas l'annexion de ce pays. Mais on n'a pas permis à la Belgique de se retirer de la lutte, comme on ne l'a pas permis au Monténégro, qui, lui, était déjà entré en pourparlers de paix. Alors que vis-à-vis du grand et dangereux allié qu'est le Japon les grandes puissances européennes qui constituent l'Entente ont abdiqué leurs droits et leurs idéals, elles

ont forcé leurs petits et humbles alliés d'abdiquer entre leurs mains leurs droits et leurs aspirations. La Serbie doit s'incliner devant les ambitions italiennes. Le Portugal lui doit combattre pour les buts annexionnistes de l'Entente, bien qu'il sache que la victoire du groupe auquel il appartient rendrait définitif son vasselage envers l'Angleterre. Nous avons vu quels sont les projets de l'Entente en ce qui concerne le Luxembourg. Le Monténégro doit subir toutes les tristesses de l'occupation ennemie, alors que la paix avec les Empires centraux lui assurerait l'existence nationale et que la victoire des alliés l'effacerait de la carte de l'Europe.

Le sort de la Belgique en cas de victoire de l'Entente serait au fond le même. Evidemment on ne pourrait pas débarquer le roi des Belges comme on veut débarquer son collègue monténégrin. La popularité d'Albert I®"" est trop grande. Après avoir dans des buts de propagande rêvé pour lui le trône de France, voire même le trône de Suisse *) on ne pourra pas l'envoyer en exil sur la Côte d'Azur! Il restera donc roi des Belges, mais la Belgique ne restera pas ce qu'elle était; môme si les projets avoués par de nombreux politiciens français, projets d'union militaire et douanière et d'union en matière

•) Voir le livre ubracadahrant du publicistc aii<;lais M. Ru«- It'us-Marlier, Lti Rhin Libre, Paris et Neuchûtel 1917, sur lequel nous reviendrons plus loin.

de politique étrangère, ne sont point réalisés, la Belgique tombera sous la dépendance complète de ses alliés. Après avoir souffert et versé son sang pour donner l'Alsace à la France et Constantin ople aux Russes elle deviendrait, même agrandie de quelques territoires allemands, l'esclave de cette politique impérialiste dont, malgré elle, elle est maintenant l'associée.

Agrandie de quelques territoires allemands ! Nous avons vu, en effet, que certains auteurs français ont fait miroiter devant les yeux des Belges la vision d'une Belgique plus grande et que les hommes d'Etat en parlant des réparations dues à ce pays se sont exprimés dans un sens analogue. Mais les Belges eux-mêmes ont cru devoir formuler des buts de guerre nettement annexionnistes. C'est pourtant la Belgique qui a servi depuis le 4 août 1914 de paravent à l'impérialisme des Alliés. En invoquant la Belgique héroïque qui ne fait que lutter pour son droit, sans autre but quela reconnaissance de sa souveraineté et de son intégrité ainsi que de sa neutralité violée, l'Entente s'est entourée d'une auréole qui a trompé de nombreux neutres. L'annexionnisme de l'Entente était indéniable, mais étant donné que cette même Entente luttait pour les droits de la Belgique, qui, elle ne pouvait pas être traitée d'annexionniste, elle se faisait pardonner sa politique de conquête. Elle bénéficiait

de la politique de Droit et de Justice poursuivie, paraît-il, par la victime de l'agression germanique.

Or, nous venons de l'indiquer rapidement, la Belgique qui n'avait pas été annexionniste avant la guerre, mais se trouvait vouée plutôt à l'englobement par ses alliés — danger quin'a fait que s'aggraver depuis — cette Belgique s'est révélée depuis lors aussi démesurément annexionniste que ses grands alliés. Depuis la guerre l'organe gouvernemental « le XX^^ siècle > paraissant au Havre a préconisé sans cesse l'abandon de la neutralité après la paix et l'agrandissement territorial du pays au détriment de l'Allemagne vaincue. Des voix se sont élevées également en faveur de l'annexion de territoires hollandais, les Pays-Bas pouvant se dédommager en annexant à leur tour quelques régions allemandes. Une véritable campagne a été menée enfin en faveur de l'annexion du grand-duché du Luxembourg, appelé par le XX™® siècle et de nombreux auteurs belges notre Alsace- Lorraine.

Un Petit catéchisme natiojial répandu sur le front belge contenait entre autres ce passage — que nons empruntons à la Gazette de Lausanne du 14 avril 191() — : c Que faut-il pour reconstituer la Belgique intégrale? Il faut, au minimum, réunir à la Belgique la rive gauche de l'Escaut, les territoires que nous avons dû céder e/i 1839 ^ ceux qui nous avaieîit 'té volés en IHlt) — 1816. C'est la moitié du Luxembourg et la moitié du Limhurg, ainsi que les terri-

toires que la Prusse s'annexa en même temps que la rive gauche du Rhin, les cantons belges de Nedercruchten, de Bolduc, d'Eupen, de Melmédy ; des territoires du vieux duché de Luxembourg, Schlegden, Cronenbourg, St-Vith, Neuenbourg, Arzfeld, Bitbourg, Dudeldorf, etc. »

Dans son Histoire belge du grand-duché de Luxembourg, l'auteur belge bien connu M. Pierre Nothomb, le même qui a mené une campagne si farouche contre l'Allemagne, soulevait la même question. Et, répondant à un écrivain qui, dans la Gazette, avait réclamé l'annexion du Luxembourg à la France, il se servait lui aussi de l'expression «notre question d'Alsace- Lorraine» et insistait sur la nécessité d'une union du Luxembourg à la Belgique. Il proteste contre l'idée d'une annexion à la France et dit: «Ce sera une acclamation unanime qui saluera dans la petite capitale libérée (il s'agit à la ville de Luxembourg) Albert \^^, Roi des Belges et grand-duc de Luxembourg. > Nous devons encore mentionner dans cet ordre d'idées la propagande active qui se faisait en Suisse notamment en faveur d'une neutralisation du Rhin, ou plutôt de la création d'une confédération du Rhin, dont feraient partie certaines provinces allemandes, la Suisse, la Hollande et la Belgique et dont le chef tant indiqué serait selon l'Anglais, V. S. Ruelens-Marlier, le roi Albert I®'', donc roi de Suisse entre autres!

Ce qui rend le cas de la Belgique annexionniste si intéressant, ce ne sont pourtant pas ces questions de détail, ce ne sont pas telles ou telles revendications belges: c'est le fait même qu'un pays qui n'avait pas été annexionniste avant la guerre, qui est occupé depuis deux ans et demi par les armées ennemies, qui est menacé en cas de victoire des Alliés de tomber sous leur tutelle, a été saisi lui aussi de la folie annexionniste. Rien ne saurait mieux faire ressortir le caractère profondément annexionniste de la guerre que mène l'Entente. Tous sans exception rêvent annexions et violations des droits d'autres peuples et d'autres pays. Jamais la rage de conquête ne s'était emparée, dans une mesure aussi formidable, des chefs d'Etat et des nations. Les générations futures ne s'étonneront peut-être plus beaucoup des désastres inouïs qu'aura accumulés la guerre. Il se peut qu'on oublie les millions de morts qu'a fait le stupide carnage. Mais l'humanité future jusque dans les siècles à venir ne sera-t-elle pas saisie de stupéfaction et d'épouvante en pensant que ce n'est pas pour une idée généreuse ni pour le progrès de l'humanité, mais pour de monstrueux désirs de conquête — doublement monstrueux parce qu'irréalisables — que les hommes du vingtième siècle ont couvert de ruines et de cadavres sans nombre tous les continents et toutes les mers.

Nous ne pouvons terminer ce chapitre sans dire un mot de la Grèce. La Grèce n'est pas un pays belligérant. Elle était indépendante et elle voulait le rester. Pour n'avoir pas voulu collaborer à l'œuvre annexionniste de la Serbie contre l'Autriche, pour n'avoir pas voulu conquérir Tsargrad pour les Russes, pour n'avoir pas voulu installer les Franco- Anglais aux Dardanelles, pour s'être refusée à annexer des districts bulgares et à entrer dans ce vaste marchandage de terres et d'êtres humains qui se préparait dans les Balkans comme dans l'Europe tout entière, elle a vu se tourner contre elle la politique annexionniste de l'Entente à laquelle elle ne tenait pas à s'associer. Les Anglais et les Français, les Italiens et les Russes sont à Salonique et en Macédonie grecque. Les Serbes sont à Corfou. D'autres îles grecques sont entre les mains de l'Angleterre. Les institutions nationales les plus importantes sont sous l'administration des AUiés. L'Entente a pris tout ce qu'elle pouvait prendre, jusqu'aux vivres, réduisant à la famine ce malheureux pays.

Peut-on s'en étonner? A la politique annexionniste tout est permis en effet. Celui qui se défend tient forcément à respecter les droits des autres. Mais ceux qui font la guerre en vue de conquêtes n'ont plus aucune raison de s'arrêter devant les droits d'autrui. Le but est si gigantesque qu'il n'est

possible de reculer devant aucun obstacle. Quand on veut dépecer de grands empires ennemis, on ne peut maintenir intacts les petits alliés et les neutres indifférents.

En 1916 M. Pierre Loti de T Académie Française, dans un livre qui a eu un tirage énorme'), qui a été dédié à l'ancien ministre français Louis Barthou et qu'un autre ancien ministre français M. Stéphen Pichon a chaleureusement approuvé, écrivait en guise de conclusion une diatribe furieuse contre les neutres coupables de ne pas s'associer à la destruction des Empires centraux : < Assez, que tout le monde se lève ! Qui s'abstient aujourd'hui n'aura-t-il pas honte ensuite de garder sa place à ce soleil de la victoire et de la paix qui reviendra nous éclairer? Et nous, quand enfin nous aurons abattu la hyène enragée, en perdant notre sang à flots, ne serions-nous pas presque en droit de dire les armes encore à la main : <■ Vous, les neutres, qui bénéficierez de la délivrance sans avoir pris part à la lutte, au moins payez-nous un peu avec vos terres ou avec votre or!>

La guerre de destruction ne peut rien laisser debout. Tel un formidable ouragan elle passe sur les peuples qu'ils soient ennemis, amis ou spectateurs.

♦) Pierre Loti, La Hyène enragée, Paris 1916.

L'annexionnisme a ses lois à lui qui vont à rencontre de toutes celles qui régissent la vie des peuples et des individus. Les lois de la nature, de l'humanité et de la civilisation, il les remplace par le régime de la violence.

La Force prime le Droit.