Chapitre XII

Le débat sur la paix

Toute guerre annexionniste est un crime, un crime commis contre les peuples qu'on veut dépouiller de leur bien ; contre les peuples que, de force, on veut faire changer de nationalité; contre le peuple aussi qu'on veut faire plus grand au prix des maux et des horreurs de la guerre; un crime enfin contre l'humanité tout entière qu'on rejette dans la barbarie.

Il n'y a qu'une seule chose qui puisse donner une apparence de raison à la guerre annexionniste, sans la justifier cependant, sans la rendre moins atroce et moins criminelle : c'est la victoire. Mais la guerre annexionniste sans victoire n'est pas seulement un crime : c'est une formidable bêtise. Et il n'y a rien qui puisse réparer cette bêtise que la conscience qu'on en prend et la résolution qui en résulte d'abandonner l'aventure et de faire la paix.

Or, l'Entente annexionniste n'a pu obtenir la victoire. Et malgré cela, elle n'a pas voulu faire la paix.

La France, qui comptait prendre l'AlsaceLorraine et la rive gauche du Khin, voyait sou territoire

national envahi par l'ennemi. La Russie, décidée d'attirer à elle les Slaves d'Autriche et d'annexer des provinces prussiennes, dut, elle aussi, subir l'occupation étrangère. Ultalie, qui n'avait pas voulu accepter les territoires que l'Autriche lui offrait pour prix de cette neutralité qu'elle aurait dû observer même sans cela, l'Italie qui avait fait la guerre pour asseoir sa domination sur le Tyrol, la Dalmatie, l'Albanie, l'Asie Mineure, ne remportait aucun succès notable. La Serbie, le Monténégro et la Roumanie, qui avaient voulu s'incorporer de vastes provinces austro-hongroises, furent écrasées par l'adversaire. U Angleterre, sûre en 1914 de couler en quelques heures la flotte allemande et de défaire l'empire germanique, voyait sans cesse ses côtes bombardées par la flotte ennemie, et, ne pouvant obtenir le moindre succès sur mer ni sur le continent, était réduite à se consoler par la prise de quelques colonies allemandes incapables de lutter efficacement contre les forces supérieures anglo-franco-belges. Se rendant compte qu'elle ne pourrait jamais remporter la victoire par la force des armes, elle voulut obliger l'adversaire à se courber sous son joug en se servant du blocus, en affamant la population civile. Ce résultat ne fut pas atteint. L'arme se retourna contre elle, la guerre sous-marine allemande enlevant à la Grande-Bretagne tout espoir de remporter la victoire même sur le terrain choisi par elle. La

Turquie qu'on avait partagée par avance entre les Alliés, ce pays dont Russes, Anglais, Français, Italiens s'étaient déjà distribué les lambeaux, fit échouer, elle aussi, tous les projets annexionnistes de ses nombreux adversaires. L'entreprise de Gallipoli finit par un formidable désastre franco-anglais. L'intervention de la Bulgarie vint enfin cimenter le bloc germano-austro-turc. Les quelques succès remportés en Mésopotamie et en Arménie ne pouvaient dédommager les Alliés de ce cuisant échec. Et les Turcs voués à disparaître d'Europe et à tomber en Asie sous le joug étranger combattaient victorieusement jusqu'en Roumanie.

La guerre annexionniste collective de l'Entente avait donc complètement échoué.

Mais elle ne fut abandonnée pour cela. Et pour justifier la continuation d'une guerre manifestement malheureuse, on déclara aux peuples de l'Entente qu'il n'était pas possible d'arriver à une paix avec les Allemands puisque ceux-ci rêvaient des annexions formidables, qu'on ne pouvait établir la paix durable tant que les auteurs de la guerre n'étaient pas encore punis !

Les Allemands, qui, avant hi guerre, n'avaient aspiré à aucune annexion, avaient-ils donc adopté depuis la mentalité politique de leurs adversaires?

L'Entente, profitant du moindre des écrits annexionnistes qui, à l'insu du gouvernement, se publiaient

en Allemagne s'efforçait, il est vrai, de prouver à ses peuples la soif d'annexions de ses adversaires pour se constituer ainsi une raison de continuer sa guerre annexionniste à elle. Mais il lui était impossible de citer à l'appui aucun document allemand, aucune parole allemande autorisés, aucun acte gouvernemental, aucune mesure officielle. Les publicistes de l'Entente, malgré leur vif désir, n'ont pas réussi à constituer le dossier des ambitions annexionnistes des empires centraux. On s'est rabattu sur les hypothèses et les combinaisons. On a ramassé à droite et à gauche des coupures de journaux sans autorité, des citations de livres sans portée, des manifestes émanant de personnes qui ne sont pas au pouvoir et n'exercent aucune influence sur la politique allemande, des programmes d'associations et de ligues éphémères. En d'autres termes on a présenté des manifestations isolées qu'on n'était pas en droit de reproduire sans tenir compte des opinions allemandes contraires exprimées, elles, par des journaux beaucoup plus influents, par des manifestes lancés par des personnes plus autorisées, par des livres et des brochures plus sérieux, et par des groupes politiques vraiment importants. C'est donner une image fausse de l'opinion d'un pays que de n'en montrer qu'une fraction minime en cachant le reste, la partie qui précisément est celle qui compte. Mais ce qui est infiniment plus grave, c'est qu'on a voulu fausser en outre!

le caractère de ces opinions, de cette fraction de l'opinion arbitrairement mise en lumière, en négligeant le fait important qu'il ne s'agit pas là seulement d'une minorité en opposition avec la majorité de l'opinion publique, mais encore et surtout d'une minorité efi opposition avec le gouvernement. On n'indiquait pas que ces personnages sans mandat et sans influence préconisaient précisément leur vague politique d'annexions en combattant te gouvernement, coupable à leurs yeux de ne pas partager leurs ambitions. Pour prouver qu'un pays a telle ou telle opinion on invoque donc l'opinion d'une petite minorité! Pour démontrer qu'un gouvernement représente telles ou telles idées on se base sur les idées de l'opposition ! Ce n'est pas seulement un procédé politique profondément immoral, c'est encore une argumentation sans valeur aucune, et qui ne peut en rien faciliter la recherche de la vérité.

Dans toutes ses manifestations officielles, en effet, l'Allemagne se montrait d'une modération extrême, comme d'ailleurs ses alliés. A peine le Chancelier parlait-il de garanties nécessaires. Et ce faisant il donnait clairement à entendre que ce serait surtout la continuation de la guerre voulue [jar l'Entente qui forcerait les empires centraux de songera certaines garanties. Presque chaque discours I * officiel contenait une offre de paix. Le U novembre 1016 M. de Bethmann Hollweg, sachant que l'En-

tente justifiait envers ses peuples la guerre de plus en plus longue et cruelle par la prétendue nécessité de libérer la Belgique, déclarait catégoriquement que jamais il n'avait songé à annexer ce pays. Aucune parole blessante, aucune revendication humiliante dans le genre de celles formulées sans cesse par les ministres de l'Entente ne fut prononcée par les hommes au pouvoir en Allemagne. Pour apprécier à sa valeur cette modération extrême, il faut se souvenir que pendant ce temps les hommes d'Etat de l'Entente prêchaient ouvertement la destruction des empires centraux, que leurs politiciens et leurs écrivains exigeaient le partage, la disparition des nations allemande, austro-hongroise et turque. Si en réponse les hommes d'Etat allemands avaient opposé au programme annexionniste de l'Entente un programme annexionniste allemand qui aurait pu leur en vouloir? Or ils n'en firent rien.

Mieux que les paroles les actes parlent. Nous avons vu qu'à peine ils occupaient un coin de terre étranger les Alliés proclamaient solennellement l'annexion de tout le territoire convoité. L'Alsace, le Trentin, la Gàlicie, les colonies allemandes furent « annexées > par l'Entente. Or l'Allemagne installée en Belgique ne l'annexe pas. L'Allemagne occupant, en commun avec l' Autriche-Hongrie, la Pologne n'y proclame aucune annexion. L'Autriche n'annexe ni la Serbie, ni le Monténégro. Aucune velléité

d'annexion de territoires roumains ne s'est manifestée. Au contraire, partout l'organisation nouvelle des pays occupés montrait l'intention des occupants de créer un état de choses excluant non seulement l'annexion, mais correspondant aux vœux mille fois formulés par la population. La proclamation de l'indépendence de la Pologne, comme récemment la division administrative de la Belgique en une région flamande et une région wallone, est tout l'opposé d'une politique annexionniste.

Dans toutes les manifestations politiques des puissances centrales durant la guerre on distingue donc nettement le désir d'éviter toute parole et tout geste qui pourrait rendre difficile la conclusion de la paix et la compromettre une fois conclue.

C'était l'opposé de la méthode suivie par l'Entente. Ayant proclamé un programme annexionniste formidable, il lui était difficile, sans s'avouer vaincue, de I changer d'attitude et d'adopter une politique aussi modérée que celle de ses adversaires.

Les empires centraux, par leur offre de paix du 12 décembre 1910, entreprirent de leur aplanir les voies.

Dans une note adressée par l'intermédiaire des neutres aux gouvernements de tous les Etats de l'Entente, l'Allemagne. l'Autriche-Hongrie, la Bulgarie et la Turquie invitaient leurs adversaires à entrer en pourparlers de paix. Déclarant que pour eux la

guerre n'avait été qu'une guerre défensive et que leur défense une fois assurée leur but essentiel était atteint, ils exposaient clairement les intentions qui les animaient et les conditions de paix qu'ils envisageaient :

« C'est pour défendre leur existence et la liberté « de leur développement national que les quatre puis- « sances alliées ont été contraintes à prendre les armes. «Les exploits de leurs armées n'y ont rien changé. *Pas un seul instant elles ne sont départies de la

< conviction que le respect des droits des autres nations « n'est nullement ificompatible avec leur propre droit ^et leurs intérêts légitimes.

< Elles ne cherchent pas à écraser ou à anéantir

< leurs adversaires. Conscientes de leurs forces mili- « taires et économiques et prêtes s'il le faut à conti- « nuer jusqu'au bout la lutte qui leur est imposée, « mais animées en même temps du désir d'arrêter le « flot de sang et de mettre fin aux horreurs de la « guerre, les quatre puissances alliées proposent d'en-

< trer dès à présent en négociations de paix. Elles

< sont persuadées que les propositions qu'elles y ap- « porteraient et qui viseraient à assurer l'existence^ « l'honneur et le libre développetnent de leurs peuples, « seraient propres à servir de bases au rétablissement « d'une paix durable.

<■ Si, malgré cette offre de paix et de conciliation,

< la lutte devait continuer, les quatre puissances alliées

« sont déterminées à la conduire jusqu'à une fin vic-

< torieuse en déclinant solennellement toute responsa-

< bilité devant l'Humanité et l'Histoire. >

C'était la paix honorable pour tout le monde. C'était le contraire de la paix qu'avait rêvée l'Entente. Elle avait voulu anéantir, écraser ses adversaires. Elle avait voulu s'agrandir à leurs dépens sans tenir compte des droits légitimes de l'adversaire. Elle avait voulu dicter la paix et forcer l'ennemi à se soumettre à sa loi. Les puissances centrales, elles, proposaient une paix basée sur

< le respect des droits > de leurs ennemis, une paix qui ne tendait « ni à anéantir ni à écraser les adversaires >. Elles apporteraient enfin, aux négociations des conditions < propres à seririr de bases au rétablissement d^une paix durable. >

On n'exigeait de l'Entente aucun sacrifice. On ne lui demandait que d'adhérer à ces principes fonda- I damentaux qui sont bien les principes du Droit, de lu Justice et de la Liberté. L'Entente refusa. Elle 1 «fusa non pas seulement de faire la paix, 7nais même de parler de paix, d'examiner la possibilité et les chances de paix. Ses hommes d'Etat et ses journaux répondirent par des injures et par l'exposé plus brutiil que jamais de leurs buts de guerre tendant à l'anéantissement de l'adversaire. Après avoir affirmé triomphalement pendant longtemps le < désir ardent de paix > <iui animait l'Allemagne « vaincue », ils

faisaient semblant maintenant de ne pas croire à la sincérité de l'offre de paix, que M. Briand traitait même au Sénat d'« acte de guerre >. Et à la Chambre des députés, le 14 décembre, le chef du gouvernement français, après un discours violent contre l'Allemagne, obtenait un ordre du jour de confiance demandant au gouvernement de <i^ poursuivre énergiquement la conduite de la guerre. > A la Douma, le 15 décembre, le ministre des affaires étrangères, M. Pokrovsky, déclarait que le gouvernement russe « refuse avec indignation d'interrompre actuellement la lutte et de permettre à l'Allemagne de profiter de la dernière chance qui s'offre à elle d'assujettir l'Europe à son hégémonie». Et le Parlement russe votait à l'unanimité un ordre du jour exprimant son adhésion « au refus catégorique des gouvernements alliés d'entamer dans les conditions actuelles des négociations de paix quelles qu'elles soient >. Au parlement anglais M. Lloyd George, qui venait de prendre le pouvoir, profita de l'offre de paix allemande pour lancer contre l'ennemi les plus graves injures. La proposition allemande était qualifiée de «nœud coulant». Il concluait qu'une paix ne serait possible que si l'Allemagne acceptait les conditions que maintes fois les hommes d'Etat alliés avaient indiquées. Le lecteur connaît ces conditions ! Au parlement italien on s'exprimait enfin, bien que sous une forme plus convenable, dans un sens analogue.

Tous ceux qui ont vécu les journées qui ont suivi le 12 décembre 1916 se rappelleront toujours l'émotion profonde à laquelle étaient en proie tous les peuples neutres. Même les journaux neutres germanophobes qui avaient placé tout leur espoir dans une victoire écrasante des Alliés, formulaient des vœux pour la paix. Même le langage de la presse alliée et le ton arrogant des ministres de l'Entente ne parvenaient pas à détruire la confiance, qui animait malgré tout les peuples, qu'on allait voir enfin le terme de l'atroce carnage. L'émotion des peuples gagnait les gouvernements. Indépendamment de l'Allemagne et de ses alliés, M. Wilson, suivi par la plupart des Etats neutres d'Europe, la Suisse et les pays Scandinaves, lança à tous les belligérants un appel en faveur de la paix. Mêmes les plus sceptiques parmi les neutres étaient convaincus que l'Entente, tout en écartant l'idée de pourparlers avec l'Allemagne, ne pouvait et ne voudrait sans doute pas refuser de négocier avec le président de la grande république américaine dont on connaissait les sentiments si ardemment ententophiles et la résolution d'entrer elle aussi, le cas échéant, dans la guerre contre les empires centraux.

La mauvaise humeur de la presse alliée qui n'épargnait pas ses railleries au président Wilson et aux pays neutres qui s'étaient associés ii sa démarche faisait cependant prévoir la réponse de l'Entente.

Les Alliés, entre-temps, avaient achevé leurs conciliabules assez longs et envoyaient le 2 janvier 1917 aux neutres qui s'étaient chargés de leur transmettre l'offre de paix des empires centraux une réponse brutale refusant officiellement et catégoriquement de donner suite à la proposition allemande et proclamant la volonté de continuer la guerre jusqu'à la victoire.

On se plaisait néanmoins encore à croire à une simple manœuvre, à un geste fier et orgueilleux destiné à couvrir la retraite que devait forcément effectuer l'Entente en abandonnant ses buts de guerre extravagants pour s'arrêter enfin à une conception plus saine et plus humaine de la situation et de l'avenir de l'Europe. Le 12 janvier 1917 cependant fut publié le texte officiel de la réponse qu'avaient envoyée au président Wilson les gouvernements réunis de l'Entente, et désormais tout le monde, jusqu'aux pacifistes les plus candides, comprit que le débat sur la paix ouvert par les empires centraux et les neutres, était définitivement clos et que l'Entente n'avait rien abandonné de son monstrueux programme annexionniste.

C'est au chef du gouvernement français que revint l'honneur de parler au nom de tous les Alliés^ C'est M. Briand qui remit aux ministres des pays! neutres le document historique par lequel l'Entente faisait connaître au monde civilisé pour quels butsj

elle luttait, quelle était la paix qu'elle désirait établir, quelle était l'Europe et l'humanité qu'elle préparait.

Si l'on néglige dans ce document, les passages de pure polémique et de propagande, les accusations contre l'Allemagne, les injures, son contenu se réduit en substance à l'énoncé solennel des buts de guerre de l'Entente. Après avoir affirmé au début de la note que < les nations alliées ont conscience qu'elles combattent non pour un intérêt égoïste, mais pour la sauvegarde de l'indépendance des peuples, du droit et de l'humanité >, les Alliés détaillent ainsi cette œuvre noble et élevée :

< Leurs buts de guerre soîit bien connus. Ils les ont

< fortnulés à plusieurs reprises par les déclarations des

< chefs de leurs différents gouvernements. Ces buts se-

< ront exposés en détail, avec toutes les compensations

< et indemnitéséquitablespourles dommages subis, seu-

< lement à l'heure des négociations ; mais le monde

< 'ivilisé sait qu'ils impliquent de toute nécessité et

< en première ligne la restauration de la Belgique, « de la Serbie et du Monténégro et les dédommage-

< ments qui leur sont dûs, l'évacuation des territoires

< envahis de la France, de la Russie et de la Kou-

< manie^ avec de justes réparations, muq réorganisation

< de l'Europe, garantie par un régime stable et fondée « aussi bien sur le respect des nationalités et des droits

< de tous les peuj)les petits et grands, que sur des c conventions territoriales, des règlements internatio-

« naux propres à garantir les frontières terrestres et « maritimes contre des attaques injustifiées, la resti-

< tution des provinces ou des territoires autrefois « arrachés aux Alliés par la force ou contre le gré « de leurs populations, la libération des Italiens, des « Slaves, des Roumains, des Tchèques et des Slovaques « de la domination étrangère, l'affranchissement des « populations soumises à la sanglante tyrannie tur- « que, le rejet hors d'Europe de V empire otto- « m,an, décidément étranger à la civilisation occi- « dentale.

« Les intentions de S. M. l'empereur à l'égard de « la Pologne ont été clairement indiquées par lapro- « clamation qu'il a adressée à ses armées.

« Il va sans dire que si les Alliés veulent soustraire «l'Europe aux convoitises brutales du militarisme « prussien, ce n'a jamais été leur dessin de poursuivre. « comme on l'a prétendu, l'extermination des peuples « allemands et leur disparition politique.

« Ce qu'ils veulent avant tout, c'est assurer la paixj « sur les principes de liberté et de justice et sur laj « fidélité inviolable dont n'a cessé de s'inspirer le « gouvernement des Etats-Unis.

« Les Alliés, unis dans la poursuite de ce but supé «rieur, sont déterminés chacun et solidairement è

< agir de tout leur pouvoir et à consentir à tous lei « sacrifices pour mener à une fin victorieuse le con « flit dont ils sont convaincus que dépendent noi

* seulement leur propre salut et leur prospérité, mais «l'avenir de la civilisation elle-même. > ^ Ces déclarations avaient été faites par les dix gouvernements alliés: tous les dix, le Portugal et le Japon y compris, de même que le Monténégro, sont responsables chacun de son contenu, sont solidaires des opinions qui y sont émises. Tous les dix s'engagent à lutter pour la réalisation de ces buts de guerre. Le Monténégro lutte pour «le rejet hors d'Europe de l'empire ottoman >, la Serbie pour «la libération des Italiens > le Japon pour «la restitution des provinces ou territoires autrefois arrachés aux Alliés >. C'est l'annexionnisme collectif tel que nous l'avons défini, et caractérisé plus haut.

D'autres faits méritent encore de retenir notre attention.

. Non pas seulement par le contenu lui même de I leur exposé des buts de la guerre, mais encore par une déclaration formelle les Alliés confèrent après coup I' caractère d'un programme formel et d'un engagement catégorique à toutes les extravagances qu'avaient dites « les chefs de leur différents gouvernements > au cours de la guerre. Ils font entrevoir ensuite un programme ultérieur encore plus détaillé, dos exigences nouvelles qu'ils feront connaître « seulement à l'heure des négociations >. Le programme qu'ils annoncent dans leur note ne doit donc avoir que la valeur d'un prograynmc minimum. Et ce pro-

gramme ne pourra par conséquent être soumis à aucune restriction. Les négociations dont parle la note pourront porter sur les détails, mais les différents points énoncés dans la note doivent subsister de toute nécessité. Il s'agira donc non pas de le réaliser au cours des pourparlers de paix, mais de l'imposer par les armes aux adversaires vaincus.

Or ce programme minimum contient en tout cas les revendications suivantes :

1° Dédommagements à tous les pays écrasés actuellement par l'adversaire, dédommagement dont le caractère territorial n'est pas douteux.

2° Annexion par les Alliés de tous les territoires allemands qui au cours de l'histoire leur ont appartenu.

3° Annexion à l'Italie, à la Roumanie, à la Serbie, à la Russie des provinces allemandes, autrichiennes et bulgares que ces pays revendiquent au nom d'une communauté de race.

4° Dissolution de l'Autriche-Hongrie et constitution d'Etats Tchèque, Slovaque, etc.

5° Démembrement de la Turquie, qui perdra entre autres l'Arménie et Constantinople.

6» Démembrement de l'empire d'Allemagne qui sera divisé en plusieurs Etats, ce qui ressort d'une part des revendications 1, 2 et 3, et d'autre part de| la phrase relative au «militarisme prussien», et dui| passage où on transforme en < peuples allemands^ le^f < peuple^ allemand! '

7<> Un statut conférant aux puissances de l'Entente le contrôle sur la nouvelle Europe, grâce à des < conventions territoriales, des règlements internationaux propres à garantir les frontières terrestres et maritimes contre des attaques injustifiées >. c'est-à-dire contre la revanche des peuples démembrés et spoliés.

C'est donc, jusque dans ses détails, l'ancien programme annexionniste de l'Entente d'avant la guerre et le programme tel qu'il avait été développé depuis la guerre ! Certaines questions, il est vrai, ne sont indiquées que sous une forme très générale. L'annexion de la rive gauche du Rhin et du Luxembourg à la France, et peut-être du Hanovre à l'Angleterre, ainsi que quelques autres questions, sont englobées dans la formule équivoque de «la restitution des provinces ou des territoires autrefois arrachés aux Alliés >, L'annexion de Constantinople à la Russie est sousentendue dans la phrase du « rejet hors d'Europe de l'empire ottoman >. Le partage de la Turquie, l'annexion de l'Asie Mineure, de la Mésopotamie, de l'Arabie sont annoncés dans le passage qui traite de « l'affranchissement des populations soumises à la sanglante tyrannie turque >. L'intention de l'Angleterre de défendre aux « peuples allemands > d'avoir une armée et une flotte, sa volonté de s'emparer des routes maritimes, du canal do Kiel par exemple, est exprimée clairement dans le passage relatif aux «conventions territoriales, des règlements internatio-

naux propres à garanti!^ les frontières terrestres et maritimes, etc. » Enfin, malgré les phrases sur les droits nationaux, la justice, etc., malgré l'affirmation que les Alliés combattent « non pour un intérêt égoïste, mais pour la sauvegarde de l'indépendance des peuples, du droit et de l'humanité », là paix future des Alliés ne doit pas seulement violer les droits des peuples ennemis, mais consacrer aussi pour toujours les injustices commises par les gouvernements de l'Entente contre leurs peuples à eux. La question de l'Irlande reste sans solution. L'Egypte continue à subir le joug anglais, de même les Indes. L'Afrique du nord continuera à être exploitée par la ploutocratie française. La Eussie autocrate qui prendra toute la Pologne, sera libre de continuer à tyranniser ses peuples comme avant la guerre.

Mais il n'est pas besoin de pousser plus avant notre examen pour démontrer quelle vie horrible serait celle de l'Europe organisée selon les principes de la note de l'Entente. Il suffit de s'en tenir strictement aux termes volontairement équivoques de la note : le fait subsiste que les gouvernements de l'Entente après avoir annoncé chacun depuis longtemps leurs buts de guerre extravagants, font leurs de façon collective toutes les revendications annexionnistes de leurs chauvins les plus exaltés, que chaque gouvernement fait siennes les fantaisies malsaines des chauvins des autres pays alliés. La rage

destructrice et annexionniste du «John Bull>, d'un Chéradame, des Barrés et des Milioukoff, toute cette littérature de conquête et d'impérialisme qui a fleuri avant la guerre et depuis dans tous les pays de l'Entente est résumée, cristallisée, dans cet important document officiel et collectif de l'Entente, elle est transformée en une profession de foi solennelle, en un engagement pris envers l'humanité!

Et ce ne sont pas là des conditions de paix énoncées par des pays victorieux en face d'un ennemi écrasé, forcé de tout accepter, de se soumettre sans opposition. Ce programme qui serait une formidable injustice s'il était annoncé par le vainqueur, émane d'un parti qui sait qu'il ne peut plus remporter la victoire. C'est par conséquent un défi lancé par l'Entente non seulement aux ennemis, mais à ses propres peuples, forcés désormais de continuer une lutte sans issue. Si M. Aristide Briand, à tort, avait pu qualifier l'offre de paix allemande du 12 décembre 1916 < d'acte de guerre >, on pourrait avec raison dire du programme de guerre des Alliés, du 11 janvier 1917, qu'il constitue une nouvelle déclaration de guerre.

La presse des pays alliés accueillit avec enthousiasme le programme annexionniste, soulignant les diverses revendiccttions, les élargissant, dans des interprétations autorisées par la censure, et célébrant la volonté des peuples de l'Entente de continuer

la guerre jusqu'à la réalisation intégrale de ces buts de guerre.

L'Allemagne répondit le 31 janvier par la proclamation de la guerre sous-marine sans restrictions. Le reste appartient à l'histoire militaire.

Quel que soit le point de vue politique auquel on se place, quelles que soient les sympathies que l'on a, il est, nous semble-t-il, des faits que personne n'a plus le droit d'ignorer ni de mettre en doute. Et le principal, selon nous, est celui-ci: des deux groupes belligérants, l'un, longtemps avant la guerre, poursuivait une politique furieusement annexionniste. La guerre une fois déchaînée, il n'a cessé de l'affirmer de plus en plus catégoriquement et le moment venu où l'Europe aurait pu conclure une paix honorable pour tous les Etats et organiser une Europe basée sur le Droit, la Justice et la Liberté, ce groupe a voulu continuer la guerre en vertu de son programme annexionniste qui lui était plus cher que le bonheur de ses peuples et l'avenir de l'Europe.