Chapitre I

Le passé annexionniste des belligérants

On ne peut juger de la question des annexions, telle qu'elle a été soulevée par la guerre actuelle, et on ne peut saisir les véritables intentions annexionnistes des belligérants, sans tenir compte de leur passé. Une enquête rapide sur ce passé est indispensable. Comme, dans la vie privée, les plus belles promesses et les plus généreuses paroles ne sauraient nous inspirer confiance si elles sont démenties par des faits antérieurs; de même il serait difficile de prêter foi à certaines accusations, si les antécédents de l'accusé sont aptes à nous rassurer. Sans doute les leçons du passé ne sauront suffire à quiconque veut embrasser la question dans toute sa complexité. Mais d'aucune façon^ on ne peut les négliger.

La recherche des tendances annexionnistes dans le passé des nations est rendue assez malaisée par le fait que presque tous les pays modernes se sont constitués grâce à des conquêtes. Tous les peuples ont conquis leurs territoires actuels ; ils en ont

chassé les habitants ou ils les ont subjugués, ou encore ils les ont assimilés. C'est ainsi que se sont formées aussi bien l'Allemagne que la France et l'Angleterre. Nous ne pouvons donc parler d'annexions tant que le processus de la formation nationale et de la formation de l'Etat n'est pas achevé. Une annexion ne peut être autre chose que l'incorporation par un Etat de terres faisant partie du domaine d'un autre Etat.

En jetant un coup d'œil rapide sur l'histoire annexionniste des différents Etats belligérants, nous constatons dès l'abord, non sans surprise, que l'empire d'Allemagne n'en a presque pas à se reprocher. Son existence en tant qu'Etat ne commence qu'en 1870. Toute son histoire, jusqu'à cette date décisive, n'a été que la lutte incessante en vue de sa formation nationale. Une grande partie de son patrimoine national lui avait été an-achée au cours des siècles, par exemple l'Alsace-Lorraine, ravie par Louis XIV. D'autres provinces, tout en restant théoriquement allemandes, avaient été réunies à des pays ou à des dynasties étrangères. Ainsi le Slesvig- Holstein, le Hanovre. D'autres ont failli perdre leur caractère allemand dans les luttes séculaires entre Slaves et Germains.

La libération du Sles\'ig-Holstein en 1864 et la reprise de l'Alsace-Lorraine en 1870 ne peuvent donc

pas être considérées comme des annexions. L'Empire allemand, en se basant sur le principe des nationalités, s'est constitué en réunissant les différents peuples allemands de l'Europe centrale. Il y en avait qui étaient libres ; ils n'avaient donc qu'à adhérer sans autre au nouvel Etat allemand. D'autres étaient dominés par l'étranger. Pour rétablir le Droit, il n'y avait d'autre moyen que la Force.

L'Allemagne n'a donc rien annexé. Depuis que les rois de France et Napoléon P"" l'avaient détruite, il n'y avait plus d'Allemagne. Elle s'est faite grâce à Tunion des peuples allemands. On ne peut l'appeller annexionniste pour le seul fait qu'elle a dû reconquérir certaines parties intégrantes de sa nationalité, sans traiter, en même temps, d'annexionniste l'Italie, par exemple, qui ne s'est pas constituée autrement, qui a pris la Vénétie et dont le cas est d'ailleurs beaucoup moins clair, pour des raisons que nous aurons encore à examiner.

Si l'on veut rechercher les tendances annexionnistes dans l'histoire de l'Empire d'Allemagne, il ne faut pas oublier que cette histoire ne date que de 1870.

Mais quels sont les faits annexionnistes qu'on pourrait reprocher à cette Allemagne, vieille de 46 ans seulement ? II n'y en a j)as, et pour cause. C'est qu'elle n'a pas fait de yuerre depuis qu'elle existe. La seule opération militaire de cette puissance < militariste > — en dehors de ses modestes

entreprises coloniales — a été l'expédition de Chine, entreprise en commun avec les grandes puissances et qui n'était qu'une expédition de police internationale. Durant cette même période de 46 ans, beaucoup de guerres ont eu lieu : la guerre russo-turque, la guerre hispano-américaine, la guerre sino-japonaise, la guerre russo-japonaise, la guerre anglo-boer, les guerres coloniales de la France, ainsi que la guerre contre le Maroc, la guerre turco-italienne, les deux guerres balkaniques. Seule l'Allemagne n'a pas fait de guerre. Pendant ce temps, beaucoup de peuples libres ont été subjugués par des peuples plus forts ; beaucoup de provinces ont été annexées par l'Angleterre, la France et l'Italie. Seule l'Allemagne n'a incorporé aucun peuple étranger.

On nous objectera, non sans raison, que l'Allemagne tout en n'ayant pas fait d'annexions depuis qu'elle a réalisé son unité, n'en contient pas moins des populations étrangères : en faisant rentrer dans le sein de la patrie allemande les Alsaciens, elle y a fait entrer également une minorité de Lorrains de langue française. Elle a incorporé en même temps que les Slesvicois allemands une petite fraction de Slesvicois danois. Elle embrasse en outre une partie, la plus petite d'ailleurs, de l'ancienne nation polonaise que la Prusse a apportée à l'Empire en y entrant avec les autres Etats allemands.

On ne peut évidemment négliger ces faits. Mais il n'est pas possible non plus d'y voir la preuve (Tune politique annexionniste. Ce n'est pas pour s'in-

rporer les Lorrains de langue française, ni pour ;,'erraaniser quelques Slesvicois de nationalité danoise, i|ue l'Empire a pris l'Alsace-Lorraine et la Prusse le Slesvig-Holstein. Le gros des populations dans les deux provinces était allemand et faisait partie de l'ancien patrimoine allemand. Des injustices n'ont jamais pu être évitées aux frontières entre deux races différentes. La France elle aussi embrasse des minorités étrangères dans les régions frontières. Quant aux parties polonaises enfin, elles sont échues a la Prusse lors du partage, injuste sans aucun doute, de l'ancien Royaume déchu. La Prusse cependant n'avait pas cherché l'incorporation de ces l'iovinces. Mais elle ne pouvait, d'autre part, y renoncer. Dès le moment que la Pologne ne devait phis exister, l'intérêt de la Prusse exigeait impérieusement que ce malheureux pays ne fût pas englobé complètement par la Russie. Aujourd'hui que la nation polonaise, grâce à la clairvoyance ilt's Empires Centraux, constitue de nouveau un Eitat indépendant, on peut s'attendre à ce qu'en réparant l'injustice commise par la Russie, la Prusse trouvera ' L-^alement le moyen de modifier sa politique envers

s populations polonaises. Jusqu'alors elle était iaen obhgée de s'inspirer en ce qui concerne les

Polonais du seul intérêt prussien qui souvent répondait d'ailleurs à l'intérêt polonais, par exemple au point de vue économique, social et civilisateur. Aujoiu-d'hui, alliée à la nouvelle Pologne, elle trouvera peut être que les intérêts politiques du peuple prussien et du peuple polonais ne se contredisent nullement, eux non plus.

Il fallait insister sur ce fait important que l'Allemagne moderne a eu une histoire essentiellement antiannexionniste, parce qu'il est toujours passé sous silence dans le débat politique actuel. Faut-il par contre vraiment insister sur le fait archi-connu que l'histoire de toutes les autres puissances belligérantes jusqu'aux temps les plus récents se compose d'annexions plus ou moins violentes ? Les alUés de l'Allemagne jouent certes encore le rôle le plus avantageux sur ce rapport. L'Autriche s'est formée surtout grâce aux mariages, la Turquie, grande conquérante dans des temps fort reculés, n'a fait depuis que perdre ses anciennes conquêtes. Quant à la Bulgarie, elle ne pouvait être quaUfiée d'annexionniste avant la guerre actuelle. Elle est justement un des ces Etats qui se sont affranchis des Turcs et c'est elle qui a été spoliée par ses alUés dans la seconde guerre balkanique.

La France par contre, la Russie, l'Angleterre?

.itJ

La France ne s'est pas contentée, comme l'Allemagne, de devenir un Etat national. Dès qu'il y eut une France vraiment unie, vraiment française, elle a guerroyé sans cesse pour conquérir et pour subjuguer des territoires et des nationalités qui ne lui revenaient pas. Presque toutes les grandes guerres européennes sont des guerres de conquête françaises. Dans la guerre de Trente ans, dans la guerre de Sept ans, dans la guerre de la succession d'Espagne elle n'a cherché que des annexions. Si elle n'a pas pu annexer tout ce qu'elle voulait, ce ne fut vraiment pas sa faute. Louis XIV a dû rabattre beaucoup de ses ambitions. Mais il a gardé une bonne partie de l'Allemagne, l'Alsace-Lorraine. La première Répubhque et le premier Empire ont continué la politique des rois. Napoléon reste bien le type du monarque annexionniste. 11 a démembré les Etats de ses adversaires. Il a agi avec eux selon son bon plaisir. Des pays purement allemands furent transformés en départements ou en sous-royaumes français. S'il y a un pays au monde dont tout le passé est caractérisé par l'esprit de conquête, c'est bien la France.

La défaite de 1870 n'a j)as chan^xé la poussée annexionniste de la politique française. Les ambitions annexionnistes, obéissant à la force des choses, ont simplement changé d'objectif. Ne pouvant pas, pour le moment, étendre ses frontières aux dépens

de son voisin allemand qui durant des longs siècles n'avait été qu'un objet de conquête et d'exploitation pour la France royale et impériale, la Troisième Eépublique s'est tournée vers le monde musulman, qu'il ne faut vraiment pas confondre avec le monde nègre. Le Nord africain est tombé sous la domination française. Des pays et des peuples entiers ont été, sous des formes différentes- bien entendu, incorporés à la plus grande France. Ces entreprises de conquête étaient bien des entreprises sanglantes; c'étaient de véritables guerres et nullement de vagues expéditions coloniales. Elles s'achevèrent par l'asservissement brutal des adversaires, coupables de lutter pour leur indépendance, leur religion, leur civilisation, leur patrie. Et nul n'ignore que de cette politique annexionniste est sortie en bonne partie la guerre actuelle. La question du Maroc sur lequel la France n'avait aucun droit a ajouté à l'ancien antagonisme franco-allemand un antagonisme nouveau, plus actuel, plus sensible que l'autre. Elle a permis aux Anglais de s'installer en Egypte. Elle a incité les Italiens à conquérir la Lybie. Et de la guerre lybienne est sortie en droite ligne la guerre actuelle, qui évidemment a encore d'autres causes que celle-là. M. Charles Maurras, l'écrivain nationaliste français bien connu, un des adversaires les plus acharnés de l'Allemagne, un de ces hommes dont la propagande a contribué le plus au renouveau de

l'esprit chauvin en Europe avant et pendant la guerre, avoue carrément, dans un ouvrage paru récemment, les origines africaines de la guerre actuelle : c N'oubliez pas que l'offensive italienne d'octobre 1911 a tout déclanché et que les guerres d'Orient en sont directement sorties, comme elles ont donné naissance à la guerre actuelle >*).

"U Angleterre ? Mais elle n'existe que par ses annexions. Petite nation insulaire, elle a commencé par subjuguer tous les habitants des Iles britanniques. L'Ecosse et l'Irlande, indépendantes autrefois, ont été annexées. Ensuite elle est allée chercher et conquérir de vastes territoires au-delà des mers. Des continents entiers ont été incorporés à son empire. Quelques-unes de ces conquêtes sont des plus sanglantes et des plus barbares qu'ait enregistré l'histoire. Warren Hastings et lord Kitchener resteront à jamais les types des conquérants sans scrupules. Les Anglais traitent ces annexions sans nombre de < colonisations >, Mais ce terme ne peut s'appliquer qu'à une partie du territoire britannique. Une grande partie par contre des possessions anglaises n'a pas été « colonisée > par les Anglais mais ravie à d'autres puissances européennes, à l'Espagne, à la France, au Portugal et à la Turquie.

*) Charles Maurras: La France se sauve elle-même, Taris. 1916,

D'autres < colonies > ou « dominions > anglais ont été des Etats indépendants, comme les républiques boers. L'ambition annexionniste de l'Angleterre visa à certaines époques le continent européen luimême. Les noms de Gibraltar, de Calais et de Hanovre suffisent pour le rappeler.

Quant à la Russie, toutes ses guerres n'ont été que des guerres de conquête, sauf celles que lui a imposées Napoléon I^r. Toutes les nations dont elle est encore le geôlier à l'heure actuelle ont été annexées. Pour connaître le passé annexionniste de l'Empire moscovite il suffit, en effet, de jeter un coup d'œil sur une statistique ethnographique de la Russie. Vous y lirez, entre autres : Ukrainiens 22,415,000, Polonais 7,931,000, Ruthènes - Blancs 7,931,000, Finlandais 3,500,000, Lithuaniens 1,758,000, Lettons -1,430,000, Esthoniens 1,003,000, Roumains 1,122,000, Tartares 3,738,000, Kirghises 4,884,000, Géorgiens 1,352,000, Arméniens 1,173,000, Circassiens- Tscherkes 491,000. Dans ces chiffres ne sont évidemment pas compris les 20 millions sujets étrangers de la Russie disséminés sur le vaste territoire de l'Empire, Juifs, Allemands, Bulgares, Tchèques, etc. Ces cliiffres sont empruntés à la dernière statistique officielle russe de 1897 ; il en résulte que 57 ^/o de la population de l'Empire moscovite sont des allogènes I

\j Italie aurait pu se glorifier, au même titre que l'Allemagne, de n'avoir cherché à travers son histoire qu'à réaliser son unité, car aucun publiciste allemand n'irait, adoptant certaines méthodes de ses confrères français, chercher dans l'histoire de l'Empire romain ce qu'il ne peut trouver dans l'histoire de la Jeune Itahe. Il y a cependant la Lybie, comme du côté austro-hongrois il y a la Bosnie-Herzégovine dont l'annexion toutefois pouvait se justifier par le principe des nationalités, rendant admissible l'adjonction de ces provinces serbo-croates à la Monarchie composée en partie de peuples de la même race, vivant dans une civilisation supérieure, jouissant de libertés très grandes. La conquête de la Lybie ne pouvait se justifier que par la rivalité franco-italienne, par la nécessité, si l'on veut, qu'il y avait pour l'Italie de refréner l'impérialisme français en Afrique septentrionale et dans la Méditerranée.

Cela nous mènerait trop loin de fouiller ici également dans le passé des petits Etats alliés à la Quadruple Entente, de la Belgique, du Portugal, de la Roumanie, de la Serbie et du Monténégro.

Les deux guerres balkaniques, prélude de la guerre actuelle, sont d'ailleurs encore trop présentes à l'esprit de tout le monde pour qu'il soit nécessaire de démontrer comment les pays balkaniques que nous venons d'énumérer, à côté du désir

de libérer des frères dominés par une race étrangère, ont obéi malheureusement, à l'instar des grandes puissances, à des ambitions plus politiques que nationales en vue de s'adjoindre des territoires et des populations sur lesquelles ils n'avaient aucun droit ethnique.

Retenons de ce rapide examen cette constatation : alors que l'Allemagne est presque innocente de toute annexion, les grandes puissances qui la combattent actuellement au nom de la liberté, la France, l'Angleterre et la Russie, peuvent être appelées les types des empires annexionnistes si l'on s'en tient à leur histoire.

Evidemment l'histoire n'est pas tout. On peut avoir im passé très mouvementé et s'assagir sur le tard et inversement. Il convient donc de rechercher si le passé annexionniste des uns a continué à agir dans le présent et si le passé anti-annexionniste des autres a tourné à une politique toute contraire. En d'autres termes : après leur passé, il faut tâcher de connaître la mentalité des belligérants.