Chapitre II

L'Allemagne annexionniste?

Pour qu'un pays soit annexionniste, il faut que ou l'intérêt national ou l'idéal national le pousse à un agrandissement de ses territoires, à un accroissement de ses populations. Il peut encore avoir une autre raison, bien qu'elle soit plus difficile à justifier : l'ambition d'un prince, d'un groupe ou d'une caste détenant le pouvoir, d'un homme d'Etat. Il n'y en a guère d'autre.

L'Allemagne avait-elle un intérêt à annexer d'autres pays?

Les adversaires actuels de l'Allemagne ont été les premiers à affirmer que non. Us l'ont affirmé avant la guerre, ils l'ont affirmé encore depuis. L'Allemagne est un pays commerçant et industriel qui ne pouvait rien gagner à une guerre ni à des annexions. Ce qu'il lui fallait, c'était son expansion commerciale. L'épanouissement de toutes ses forces industrielles exigeait même que la paix ne fût pas troublée. Tout le monde était d'accord là-dessus ; une guerre devait être la pire des catastrophes pour l'Allemagne^ une guerre heureuse, aussi bien qu'une guerre malheureuse. Ces arguments ont été

exposés dans de nombreux ouvrages politiques français et autres. Vous avez pu les trouver sous la plume de personnes très autorisées, qui actuellement accusent sans cesse les Allemands d'avoir voulu la guerre. Ce raisonnement était tout ce qu'il y a de plus juste. Il était de l'intérêt évident de l'Allemagne de ne pas faire la guerre, de ne pas nourrir des ambitions dangereuses, de s'enrichir pacifiquement et d'enrichir en même temps le monde des fi'uits de son travail. L'Allemagne était en train de devenir le pays le plus riche du monde, après avoir été le pays le plus laborieux. Ses succès industriels et commerciaux ne se comptaientplus. Une paix prolongée lui aurait assuré une ère de bien-être inouï. DesFrançais clairvoyants comme Victor Cambon l'ont bien reconnu. Dans son hvre, paru avant la guerre. Les derniers efforts de V Allemagne, faisant suite à sa vaste étude U Allemagne au travail, il s'inspire, il est vrai, d'un esprit chauvin et il flatte les appréhensions traditionelles de ses compatriotes. Mais cela ne l'empêche pas de dire que l'Allemagne bien qu'étant toujours prête à la guerre avait besoin de la paix « pour poursuivre les gigantesques entreprises d'où elle compte tirer richesse et tous les biens qu'elle procure >. Pour assurer son expansion commerciale, l'Allemagne ne devait pas seulement éviter la guerre, mais elle avait encore tout intérêt à empêcher les autres de l'allumer. Elle n'avait pas besoin d'an-

nexions, mais elle ne tenait nullement, cela est évident, à ce que les autres en fassent plus que de raison. Ce n'était pas seulement une question d'équilibre politique, c'était surtout la nécessité de ne pas se voir arracher tous les marchés dumonde encore libres. S'accommodait-elle finalement d'annexions faites par d'autres puissances ? Il lui fallait alors des garanties économiques. Nous n'en citons pour exemple que l'affaire du Maroc. C'est un fait que l'Allemagne n'a pas eu de visées sur le Maroc. La France en a eu et elle les a réalisées. Si l'Allemagne avait agi de la même façon quelle, ses rivaux lui auraient sûrement déclaré la guerre. Jamais la France n'aurait permis que l'Allemagne occupât un pays comme le Maroc. Jamais l'Angleterre n'aurait admis que les Allemands s'annexassent les républiques boers. L'Allemagne dans sa politique marocaine désirait avant tout que la France n'enlevât pas au marché mondial un débouché comme le Maroc. Elle reconnaissait les intérêts politiques et militaires que pouvait avoir la France dans cette partie de l'Afrique du Nord, mais elle voulait d'autre côté que la France reconnût les droits économiques qu'avaient tous les autres Etats, et non pas seulement l'Allemagne, dans ce i)ays. La France, on le sait, avait cru utile de changer le statut marocain sans tenir compte des engagements qu'elle avait pris envers TAUemagne. C'est de cette poUtique

qu'est sortie la seconde phase de l'affaire marocaine, le < coup d'Agadir >, destiné à rappeler à la France qu'il n'y avait pas seulement l'Italie et l'Angleterre à consulter dans cette affaire d'ordre international, mais aussi l'Allemagne. Mais encore à ce moment l'Allemagne ne voulait ni annexer le Maroc, ni demander à la France de le partager avec elle. Elle voulait simplement que le Maroc, souverain ou français, restât ouvert au commerce international. Dans cet incident, le plus grave qui depuis la guerre de 1870 eût dressé l'une en face de l'autre l'Allemagne et la France, l'Allemagne montrait le caractère profondément anti-annexionniste de sa politique. Evidemment ce n'était pas seulement Vintéî^êt allemand qui était en jeu. La manière d'agir de la France avait dû toucher au vif la susceptibilité allemande. L'arrangement colonial au Congo devait rétablir l'équilibre politique qui aurait été fortement ébranlé si l'affaire avait fini par l'échec allemand complet qu'avait escompté la France. Ainsi ce ne fut qu'un demi-échec dont le gouvernement allemand pouvait se consoler, ayant maintenu malgré tout l'idée maîtresse de sa pohtique : la porte ouverte. L'impérialisme français en Afrique était devenu bien inquiétant, il est vrai, mais comme l'Allemagne ne comptait pas lui opposer un impérialisme allemand et comme eUe n'était pas assez prévoyante pour se préoccuper des consé-

quences néfastes que devait avoir la politique française en Afrique, elle se contentait de maintenir et la paix et la liberté de commerce dans l'Afrique du Nord.

L'intérêt qu'avait l'Allemagne à vivre en paix était si manifeste qu'il commençait à gêner sérieusement tous ceux qui désiraient la guerre ou en tout cas ne désiraient pas la réconciliation.

Comment, en effet, persuader les peuples du danger allemand, si ces peuples voyaient par euxmêmes que l'Allemagne, qu'on disait belliqueuse et avide de conquêtes, ne pensait qu'à développer ses industries dans la paix ? C'est alors que d'Angleterre partit le fameux mot d'ordre qui devint un véritable cri de guerre, repris d'abord par les royalistes français, vulgarisé par le Matin, adopté d'enthousiasme par toute la presse française et martelé dans tous les cerveaux de France : le Made in Germanij, l'invasion commerciale allemande !

On pourrait remplir des volumes entiers des articles, des brochures, des entrefilets méchants et haineux qu'on consacra désormais au danger commercial qui venait d'Allemagne I On disait : si on la laisse faire, ses industries s'installeront toutes chez nous. Sa camelotte nous inondera. Elle tuera l'industrie française. Des esprits pondérés et clairvoyants essayèrent de s'opposer à cet effrayant

chauvinisme commercial, propagé surtout par des gens qui ne connaissaient rien au commerce, qui ne s'y intéressaient pas, qui s'en moquaient. On faisait remarquer que pour combattre le commerce étranger, il fallait le combattre sur son terrain. On rappelait que l'Allemagne était la meilleure cliente de la France, que le < made in France » valait bien le « made in Germany ». « Notre exportation en « Allemagne^, écrit Victor Cambon*), « ajusgu'ici égalé

< Viinportance de V exjmrtation allemande en France,

< avec cette distinction que nous y envoyons des ar- « ticles de prix et surtout des denrées agricoles de

< choix, donc du superflu, tandis que les Allemands

< importent chez nous des objets de première néces-

< site, de la houille, des métaux, des produits chicmiques, etc. Et il ne dépend que de nous d'augmenter

< nos exportations agricoles, dont ils sont de plus en «plus acheteurs. Rompre avec eux tous rapports com- « merciaux serait à la fois un danger et un leurre. »

Ces avertissements, on ne les écoutait pas. On ne pensait pas non plus à l'invasion commerciale anglaise. On ne fulminait pas contre la menace de guerre allemande, mais contre la menace de paix ! L'Allemagne était coupable de s'adonner à des œuvres de paix. L'argument principal, l'argument le plus probant qui démontrait clairement l'intérêt qu'avait

") Victor Cambon : Les derniers progrès de V Allemagne, Paris.

l'Allemagne à maintenir la paix: sa puissance industrielle qui ne pouvait vivre que grâce à la paix, on le dépouillait de son caractère rassurant, on le compromettait de parti pris et perfidement. L'Allemagne industrielle n'est pas un danger, elle a besoin de la paix? Soit! Mais c'est cette paix-là qui est dangereuse ! L'Allemagne travailleuse n'a pas besoin d'annexions, elle ne tient qu'à exporter librement dans tous les pays libres ? Eh bien, c'est justement cela qui est menaçant !

Quelle meilleure preuve veut-on du pacifisme et de l'anti-annexionnisme allemand que la façon dont on a cru devoir combattre les arguments qui plaidaient en sa faveur !

N'oublions d'ailleurs pas à quelles conséquences aurait pu aboutir la campagne anglo-française entreprise avec tant de vigueur. Ne devait-elle pas précisément fortifier la position de la petite minorité annexionniste en Allemagne ? Comment, on veut nous exclure du monde? On veut nous empêcher de trafiquer paisiblement avec les autres pays? Dans ce cas, il nous faut conquérir des débouchés! Le vague annexionnisme de certains publicistes allemands n'envisageait, en effet, la nécessaire expansion allemande, toute coloniale d'ailleurs, que sous ce point de vue des < Absatzgebiete >. Quand pendant la guerre, les Alliés ont, en des conférences retontissantes, proclamé qu'ils banniraient après la guerre

rindustrie allemande de leurs territoires, le clan des annexionnistes allemands y a, tout naturellement, de nouveau trouvé un argument en faveur des < Absatzgebiete > indispensables à l'Allemagne. Compromettre le pacifisme et l'anti-annexionnisme allemand aux yeux des populations françaises, le compromettre par contre-coup en Allemagne même : c'est là l'œuvre néfaste qu'une foule remuante de pêcheurs en eau trouble avait opposée à l'action industrielle magnifique de l'empire d'Allemagne, action qui était la garantie la plus certaine de la paix du monde, la soupape la plus sûre pour les énergies vitales de ce grand pays et le remède le plus efficace contre les rêves malsains de quelques pangermanistes qu'avait excités le mauvais exemple des impérialistes français et anglais.

L'intérêt allemand réclamait donc le maintien de la paix. Mais l'on sait que les peuples n'écoutent pas toujours leur intérêt. Il s'agit par conséquent de savoir si l'intérêt national de l'Allemagne était soutenu par l'idéal national de ce pays.

L'idéal national n'est pas toujours identique à l'intérêt national. Ce serait, en effet, faire injure au peuple allemand que de croire qu'il n'avait d'autre idéal que la production et l'écoulement avantageux de sa marchandise. Certains ennemis de l'Allemagne, stigmatisant le « bas matériahsme > allemand, ont

néanmoins soutenu cette thèse. Us n'ont pas vu qu'en même temps ils disculpaient l'Allemagne du reproche d'avoir voulu une guerre de conquête. D'autres sont allés jusqu'à dire que l'Allemagne n'avait pas d'idéal du tout, ce qui revenait au même et excluait encore l'idée d'une politique d'aventures et dangereuse. D'autres enfin affirmaient, et c'est là la majorité, que l'idéal allemand était l'idéal pangermaniste, la plus grande Allemagne, le Deutschland iiber Alles^ l'hégémonie allemande, la domination universelle. Selon eux, l'idéal de l'Allemagne était d'annexer autant de pays que possible !

S'il est vrai que l'idéal national ne pouvait se borner au désir de produire et de vendre autant de marchandises que possible, il ne pouvait d'autre part aller à rencontre de la politique commerciale qui était le propre de l'Allemagne moderne. Il devait aller de pair avec l'intérêt du pays. D n'aurait pu être annexionniste sans que le développement du pays en eût gravement souffert. Si une fraction vraiment importante du pays avait poursuivi un idéal aussi étranger aux préoccupations du reste de In nation, les forces allemandes n'auraient pas été ; issi coordonnées, elles n'auraient pas agi avec autant d'harmonie et de vitalité.

Jusqu'à la guerre de 1870 l'idéal national allemand 'ait l'unité allemande. Il eût été possible que depuis

t idéal continuât à travailler les esprits, que les

Allemands, considérant que leur unité n'était pas encore parfaite, aspirassent à une Allemagne plus grande, non pas un Etat oppresseur de peuples étrangers, mais un Etat englobant tous les pays de langue ou de race allemande non encore réunis à la nouvelle patrie germanique. Les ennemis de l'Allemagne qui luttent en faveur des irrédentismes italiens roumain et serbe, qui les ont encouragés longtemps avant la guerre actuelle, qui y ont vu un idéal national naturel, le plus naturel de tous, digne entre tous d'être réalisé, seraient mal placés pour reprocher aux Allemands d'après 1870 un irrédentisme allemand et des ambitions annexionnistes découlant de cet irrédentisme. Mais cet irrédentisme n'existait pas. Jamais depuis 1870 l'Allemagne n'a pensé à s'adjoindre les provinces allemandes de l'Autriche, de la Russie ou de la Suisse. Elle n'a pas rêvé non plus d'une union avec les autres peuples de race germanique, les Hollandais, les Scandinaves, les Flamands. Bien que l'empire allemand tel qu'il avait été créé en 1870, fût loin d'embrasser tous les territoires et toutes les races allemandes de l'ancien empire, les Allemands considéraient le processus de l'unification comme achevé. La création de Bismarck, très imparfaite au point de vue des aspirations des anciens < Grands Allemands », suffisait amplement au patriotisme et à l'idéalisme des Allemands d'après 1870. Certains Allemands

traditionalistes qui n'avaient pu oublier l'ancienne Allemagne — et ces rares Allemands étaient en général des Allemands du Sud — étaient quelque peu choqués par cette satisfaction d'une Allemagne partielle qui se croyait une Allemagne intégrale. Mais l'immense majorité voyait dans l'œuvre bismarckienne la réalisation idéale et définitive des antiques rêves d'unité. C'est un fait qui n'a pu échapper à personne ayant vécu en Allemagne avant la guerre. Il est d'ailleurs confirmé par l'alliance austro-allemande par laquelle la nouvelle Allemagne renonçait définitivement aux Allemands vivant hors des frontières de l'empire. Jamais la thèse contraire n'a été soutenue en Allemagne. Elle n'a été soutenue que dans les pays de l'Entente. L'idée d'un démembrement de l'Autriche et d'une réunion des provinces allemandes de ce pays avec l'empire allemand a germé dans les cerveaux d'auteurs français. En Allemagne, on répondait, au contraire, très mal aux avances de certains pangermanistes autrichiens — de Bohème surtout — qui, agacés par l'agitation tchèque, regardaient du côté de l'Empire. La grande idée politique de la nouvelle Allemagne était au contraire la conservation intégrale de l'Etat austrohongrois. Sans sa volonté inébranlable de maintenir le statu quo dans l'Europe centrale, l'Allemagne ne 88 serait jamais brouillée avec la Russie et celle-ci ne se serait pas tournée du côté de la France. Si

aux ambitions panslavistes des Russes avaient répondu des ambitions pangermanistes des Allemands, la Russie aurait été la meilleure amie de l'Allemagne.

Quand la crise éclata en 1914, le gouvernement allemand n'avait qu'à se servir d'un seul argument pour motiver son attitude politique et pour être compris et approuvé par tout le monde en Allemagne. Dans la circulaire du chancelier de l'Empire adressée aux gouvernements allemands confédérés, dans les communiqués destinés à la nation, dans le discours du 4 août 1914, le gouvernement impérial insistait sur la nécessité d'empêcher un démembrement de l' Autriche-Hongrie, Les adversaires de l'Allemagne ont beau dire que les raisons de la politique allemande en 1914 étaient tout autres que celles invoquées parle chancelier: il n'en reste pas moins vrai qu'auprès de la nation allemande on a pu se servir de cet argument. Nous ne saurions donc citer de preuve plus impressionante de l'absence de toutes velléités pangermanistes, de tout irrédentisme dangereux, de tout rêve annexionniste fondé sur le principe des nationahtés. De même, avant la guerre actuelle personne en Allemagne ne désirait l'incorporation des Baltes allemands à l'empire d'Allemagne. Personne ne rêvait de faire entrer dans la Confédération les autres Etats germaniques d'Europe, bien que la constitution de l'em-

pire d'Allemagne fût plus apte que n'importe laquelle à favoriser une telle politique.*)

N'est-il pas évident que la Russie aurait volontiers cédé ses quelques Baltes à l'Empire et appuyé des tentatives d'annexion dirigées contre les autres pays germaniques, si le partage de l'Autriche lui avait assuré l'immense héritage slave et la domination sur les Balkans? Et est-ce vraiment un paradoxe que de prétendre que l'Allemagne est en guerre avec la Russie parce qu'elle voulait le maintien du statu quo en Europe ? On pourrait même dire que si l'Allemagne est en guerre aujourd hui contre la moitié du monde, c'est uniquement parce qu'elle n'était pas annexionniste. Un pays qui n'est pas annexionniste est une gêne continuelle pour les autres pays qui, eux, le sont. Il est même une gêne dans le cas où les visées annexionnistes des autres ne se portent pas sur lui. Il est une gêne tout simplement parce qu'il n'a pas d'ambitions et qu'on ne peut donc pas marchander avec lui. Il est l'ennemi de tous parce qu'il défend le statu quo.

*) Anatole Leroy-Beaulieu écrit dans la préface du Ijivre de René Henrj' : Questions (V Autriche et d'Orient, Paris 1913, que < rAlK'mu;i'n(r hisinart-kicime a sur nous coinme sur les Russes la su|)ériorité de posséder une constitution fédérale qui lai permettrait de faire entrer dans le nouvel Empire les peuples ou les Etats voisins, sans leur ravir toute autonomie, sans détrôner leurs princes et leurs dynasties, sans que l'ainiexion fat toujours, pour eux, synonyme de décapitation ou de dénationalisât imi >.

n est des personnes qui n'admettent cependant pas que l'Allemagne n'ait pas eu- des visées pangermanistes. Ce n'est pas qu'elles soient dupes de la propagande française et qu'elles prennent au sérieux les livres et articles de journaux de quelques patriotes allemands mal lunés, mais c'est parce qu'elles ne comprennent pas que l'Allemagne après 1870 se soit arrêtée à mi-chemin, parce qu'elles ne comprennent pas quelle n'ait pas voulu pousser plus loin la réalisation du rêve allemand.

Il faut donc leur rappeler encore une fois ce qu'est l'Allemagne fondée en 1870.

Elle avait été fondée, à l'exclusion de l'Autriche, par la Prusse. Elle était le résultat des longues luttes entre l'Autriche et la Prusse pour l'hégémonie en Allemagne. L'année de 1870 a décidé de cette lutte. Elle fut en même temps l'année de naissance et de la nouvelle Allemagne et de la nouvelle Autriche qui désormais pouvaient vivre ensemble dans une intimité profonde et pleine de confiance, telle qu'on n'en a jamais vue entre deux grandes puissances. Mais il fallait que le principe même qui avait présidé à la formation de la nouvelle Allemagne restât en vigueur. La nouvelle Allemagne s'était formée sans l'Autriche, mais non pas sur les décombres de l'Autriche ni contre l'Autriche. Elle s'était basée sur l'hégénomie prussienne à l'intérieur, en Aile-

magne, et sur la collaboration avec l'Autriche en Europe.

Or la prépondérance prussienne en Allemagne excluait sans autre tout élargissement de l'empire. L'entrée de nouveaux Etats aurait menacé cette prépondérance, elle aurait de nouveau amené cet état d'équilibre mal assis qu'avait connu la vieille Allemagne. On se rappelle les objections qu'on avait fait valoir contre l'autonomie de l'Alsace-Lorraine en Allemagne, réalisée plus tard cependant. Par l'accroissement des voix non prussiennes dans le Conseil Fédéral on craignait d'affaiblir le principe prussien nécessaire à l'Empire de 1870. L'entrée d'autres Etats aurait en outre ramené les grandes difficultés religieuses qui avaient empoisonné l'histoire de la vieille Allemagne. La nouvelle Allemagne s'était formée, riche des expériences néfastes qu'avait faites l'ancien Empire. Pour que la plus grande partie du peuple allemand pût vivre en un Etat fort et garanti contre les difficultés internes, soit politiques, soit religieuses, on devait renoncer à la réahsation complète du principe des nationalités et à toute conquête. L'empire créé par la Pnisse devait être hostile à toute idée annexionniste. La Prusse, que ses adversaires ont toujours représentée comme le foyer de l'agitation impérialiste, était au contraire le foyer de l'idée antiannexionniste. Rien ne pouvait être moins prussien que l'idée pangermaniste.

La grande idée politique de Bismarck avait été tout simplement celle-ci : une bonne place pour la Prusse en Allemagne et une bonne place pour l'Allemagne en Europe. Une Prusse bien assise en Allemagne était la condition préalable pour une Allemagne bien assise en Europe. A ces deux fins l'existence d'une Autriche forte et amie était nécessaire. L'idée politique prussoallemande exigeait le maintien du statu quo en Allemagne et en Autriche et, par conséquent, en Europe.

On pourrait slmaginer qu'une Allemagne autrement conçue que celle créée par Bismarck aurait aspiré à s'élargir. Celle de Bismarck était par définition liée à son statut territorial. Son désir naturel devait évidemment être de gagner en influence et en considération dans le monde, mais non pas par l'acquisition de nouveaux territoires.

L'Allemagne ne pouvait donc être annexionniste parce qu'il j avait la Prusse contre laquelle devaient forcément se heurter tous les rêves dangereux parce que susceptibles de rompre l'équilibre en Allemagne et en Europe. L'Allemagne telle qu'elle a été constituée par Bismarck n'était certes pas parfaite. La Prusse l'est certes encore moins. Mais au point de vue du maintien de la paix européenne on ne pouvait rêver mieux, à condition toutefois que les autres pays fussent, comme elle, mus par des intérêts nationaux et un idéal national absolument contraires à l'idée annexionniste.

Nous avons vu que l'idéal national allemand ne pouvait pas être un élargissement territorial en vertu du principe des nationalités, que les aspirations vers l'unité étaient considérées comme réalisées par la fondation du nouvel Empire. Quel était alors l'idéal de la majorité de la nation? Nous n'avons pas la prétention d'examiner cette question complexe dans le cadre de ce travail. Ce sera une tâche immense que d'écrire un jour l'histoire de l'idéal allemand avant 1914. Mais si nous tenons compte de toutes les tendances multiples qui se sont manifestées en Allemagne à partir de 1870 jusqu'en 1914, si nous tâchons d'indiquer sommairement ce qui préoccupait tous les cerveaux et tous les coeurs allemands, nous dirons: l'idéal de l'Allemagne moderne n'était pas l'extension du territoire national, l'accroissement de la gloire de la patrie, mais l'épanouissement de toutes ses forces économiques et sociales. L'idéal de l'Allemagne était le Travail. Le travail individuel et le travail collectif, le travail intense et fertile. Sans manquer de grands artistes, de grands poètes, de grands savants, l'Allemagne était moins le pays des poètes et des penseurs que le pays des travailleurs. Faire du bon travail et du travail utile, voilà l'idéal de la nation. C'est i\ cet idéal qu'elle devait son prodigieux développement économique. C'est cet idéal aussi qui donna naissance au sens social qui distingue l'Allemagne monarchique

des républiques politiquement plus avancées qu'elle. La politique sociale allemande, le socialisme d'Etat et le socialisme ouvrier ne sauraient être compris sans cetidéal.

Néanmoins on avait voulu voir une menace de guerre dans cet acharnement au travail. L'Allemagne est forcée de travailler pour vivre, disait-on. Son amour du travail ne peut pas s'exercer seulement dans les limites étroites du pays. De là l'émigration allemande. Cette émigration est formidable. Elle est un danger. Les ouvriers allemands fixés à l'étranger sont les avant-gardes de l'invasion. L'émigration croissante obligera un jour l'Allemagne de conquérir des pays pour y déverser le surplus de sa population.

C'est encore Victor Cambon qui nous aidera a réfuter cet argument faux et dangereux, bien que cet auteur voulût précisément faire état de la puissance menaçante de l'Allemagne : « Récemment, écrit-il, « un rapport officiel de notre consul général à Franc- « fort nous a fait connaître une singulière statistique. «Nous y lisons que si en 1881 221,000 Allemands

< quittaient leur patrie, ce nombre en 1910 est réduit

< à 25,000; par contre, alors qu'en cette même année

< 1881 on ne comptait en Allemagne que 433,000

< étrangers, on en trouve 1,260,000 en 1910. Pour que

< ces déshérités du reste de l'Europe y affluent, il faut

< donc qu'ils y trouvent du travail bien rémunéré >*).

'') Victor Cambon: Les derniers progrès de l'Allemagne,

Sans le vouloir, Cambon, en rappelant à ses compatriotes ces faits importants, faisait justice d'une des erreiu*s les plus fatales qu'ait commises l'étranger en jugeant l'Allemagne. Non seulement l'Allemagne était à même de nourrir tous ses enfants et de leur donner du travail. Elle était encore assez riche et il y avait assez de travail chez elle pour qu'elle pût largement ouvrir ses usines et ses ateliers, ses champs et ses chantiers aux étrangers venant de pays moins favorisés. Elle n'avait nul besoin d'annexer des pays étrangers pour nourrir ses enfants et pour leur donner du travail.

L'idéal du travail n'était donc guère fait pour inciter le pays et ceux qui le gouvernaient à chercher des conquêtes. La force qu'il conférait à la nation ne pouvait résider que dans la nation elle-même. D n'y avait pas d'idéal plus pacifique que celui-là.

H y avait néanmoins des gens en Allemagne qui ne rêvaient que plaies et bosses, des patriotes ombrageux prônant des idées confuses de domination mondiale, les pangerraanistes, comme on les appelait, bien que leur idéal ne fût nullement une Allemagne augmentée des Allemands vivant hors des frontières du pays, mais simplement une Allemagne plus puissante. L'existence de ce groupe politique est indéniable. Mais c'est un fait avéré cju'il était très peu important, (lu'il ne faisait parler de lui qu'en

dehors de l'Empire. L'étranger l'exploitait pour justifier une politique de méfiance et d'hostilité envers l'Allemagne, En Allemagne même il n'était pas pris au sérieux, et si finalement on se préoccupa de ses faits et gestes, ce fut uniquement à cause du retentissement immérité qu'ils avaient eu à l'étranger. « Je me sens prêt, dit le professeur américain <M. George Stuart FuUerton, dans un livre paru depuis «la guerre*), à affirmer sans hésiter que la nation « allemande n'a pas, dans ces récentes années, con- « sciemment inauguré une campagne d'impérialisme, « avec la signification qu'on donne communément à

< ce mot. Certains Allemands écervelés ont publié des « livres dépassant la mesure, et ces livres ont été plus « lus et commentés dajis les pays étrangers que dans « le pays jnême où ils ont vu le jour. Ceci est absolu-

< ment naturel. L'Allemagne est une nation nouvelle

< et une nation forte. Elle inspire, à ceux qui la re- « gardaient autrefois avec un dédain plus ou moins

< bienveillant, l'appréhension toujours inspirée par la « force. Mais, au cours de maintes conversations avec « des Allemands de toutes les classes, tant miUtaires « que civils, je n'ai jamais entendu discuter les livres « en question, avant d'avoir mis le sujet en avant t moi-même, ce à quoi je fus poussé par la lecture

*) George Stuart FuUerton, Professeur à l'Université Columbia, New- York. La Vérité sur la nation allemande, trad. française, Bi-uxelles 1916.

< des journaux anglais et américains. On n'accorde pas € plus d'importance à pareil langage en Allemagne

< qu'on ne prend au sérieux les paroles des extrêmes

< dans notre propre pays. Je ne fais pas allusion à

< ce qui a été imprimé après l'explosion de la guerre,

< mais à ce qui a été écrit auparavant et peut être

< considéré comme représentant le sentiment allemand

< dans les conditions normales. La masse des Alle- « jnands avait soif de paix et souhaitait le déve- « loppement économique rendu ■ possible par le règne <■ de la paix. Elle ne songeait pas à entreprendre c des conquêtes, bien qu'elle fût préparée à une éner- € gique défense >.

Il ne faut pas oublier, en outre, que les quelques journaux belliqueux n'avaient qu'un nombre de lecteurs très restreint, et que les journaux qui représentaient ou qui dominaient l'opinion publique en Allemagne comme le Berliner Tagehlatt, la Frankfurter Zeituîig, les Mùîichner Neueste Nachrichten, etc., etc., n'étaient rien moins que des journaux chauvins. Les G^fv/ÉTw/a/iz^iV/er, c'est-à-dire les grands journaux de province, qui avaient un tirage de plusieurs millions, étaient également des feuilles de nuance libérale et radicale.

il faut, d'autre part, comprendre le caractère et les causes du chauvinisme de cette minorité chauviniste. Ce n'était pas un chauvinisme aux idées préron(;ues. un chauvinisme agressif, né du besoin de domination, du

besoin de conquêtes et d'annexions. Ceux qui étaient chauvins en Allemagne, l'étaient par réaction contre l'étranger. Les pangermanistes allemands n'étaient, au fond, que des pacifistes désabusés. Ce sont les guerres de conquête entreprises par les autres pays, c'est l'impérialisme français et anglais qui était la cause de leur agitation. Ils se rendaient compte de l'emprise franco-anglaise sur le monde, ils y voyaient un danger sérieux pour leur patrie. Ils souffraient de l'impassibilité du gouvernement allemand. Tout s'agitait autour de l'Allemagne, et l'Allemagne seule restait immobile. Toutes les grandes puissances élargissaient leurs territoires et augmentaient leur pouvoir, et l'Allemagne seule restait ce qu'elle avait été. C'est ainsi que s'éleva le cri: Il nous faut une politique plus énergique. Et ce cri n'était pas un cri de gueiTe contre l'étranger, mais le cri de l'opposition contre le gouvernement allemand. Le pangermanisme allemand est une preuve de la politique calme et prudente du gouvernement allemand. La France et l'Angleterre n'avaient pas besoin d'un parti panfrançais et panbritannique, parce que tout le monde y était partisan d'une plus grande France et d'une plus grande Angleterre. En Allemagne, il fallut fonder une ligue spéciale pour exprimer, en opposition avec le reste du pays et avec le gouvernement, les idées qui, dans tous les autres pays, étaient les idées des milieux gouvernants et de toute la nation.

Le pangermanisme était même en quelque sorte nécessaire à l'Allemagne. Trop peu soucieux des problèmes de la politique mondiale, préoccupée uniquement de son essor économique, vivant surtout pour son idéal de travail et de justice sociale, l'Allemagne se serait endormie dans une sécurité trompeuse, si l'agitation des pangermanistes ne l'avait pas rappelée de temps en temps aux réalités. Détestables s'ils avaient formé la majorité ou s'ils avaient détenu le pouvoir, ils pouvaient rendre de réels services comparables aux services que rendaient dans un but contraire dans certains pays chauvins et belliqueux les minorités socialistes. Mais leur influence n'allait pas plus loin. Ils avaient été inaptes à déchaîner la guerre. Quand la guerre de 1914 a éclaté ils voulaient peut-être en faire leur guerre à eux. Mais ils ne tardèrent pas à s'apercevoir de leur erreur. La gueiTe se faisait contre eux et contre leurs idées. Jamais ils n'avaient été aussi impuissants que durant la guerre.

C'est encore Victor Cambon qui a clairement reconnu l'action inoffensive et môme nécessaire des pangermanistes. « Absorbée par de telles occupations,

< écrit-il, la majo7Hté du peuple allemajnl ne l'caire

< (juère les complicatiotis extérieures, (jui sont nu'me

< pour lui un véritable cauchemar. Cotte race a trop

< de logique pour ne pas calculer qu'elle a plus à

« gagner par le travail que par le canon. Dans cer- « tains milieux on aurait volontiers tendance non à « s'antimilitariser, mais hien à se démilitarise?\ Le « gouvernement et les pangermanistes le savent et

< veillent, car la situation de V Allemagne^ au centre

< de l'Europe, entourée de peuples qui seront peut- « être demain ses e?i?iemis, ne vaut que par la force « de son armée, de même que son commerce n'est «^assuré que par la puissance de sa flotte».

On ne saurait mieux caractériser le pacifisme de la nation allemande, justifier son « militarisme >, et expliquer le rôle joué par la petite minorité pangermaniste, empêchant la majorité du pays de négliger les devoirs défensifs que lui imposait précisément son idéal pacifique. C'est d'ailleurs le même rôle mal compris que les pangermanistes jouent depuis la guerre. Ils craignent toujours que la nation ne manque encore d'intérêt pour les nécessités nationales, militaires et politiques. S'ils font beaucoup de bruit, cela ne veut pas dire qu'ils veulent faire crier tout le monde avec eux, mais simplement qu'ils veulent qu'on les écoute et qu'on réfléchisse.

D'ailleurs M. Lloyd George lui-même, président du conseil d'Angleterre aujourd'hui, a reconnu la nécessité qu'il y a pour l'Allemagne de se tenir sur ses gardes. Une s'estpas même contenté comme M. Cambon d'expliquer et de justifier l'action des pangermanistes, mais il est allé jusqu'à défendre ce militarisme

allemand que depuis il a dénoncé en tant de discours violents comme responsable de la guerre actuelle. En 1008, le 28 juillet, M. Lloyd George disait, en effet, dans un discours prononcé à Londres ceci : < Regardez la situation de l'Allemagne. Son armée

< est pour elle ce que notre marine est pour nous :

< sa seule défense contre l'invasion. Elle peut avoir

< une armée plus forte que celle de la France, de la

< Russie, de l'Italie, de l'Autriche, mais elle se trouve

< entre deux grandes puissances qui, alliées, pourraient

< déverser sur elle un bien plus grand nombre de sol-

< dats qu'elle n'en a. N'oubliez pas cela quand vous

< demandez pourquoi l'Allemagne est effrayée par les c alliances et les arrangements^ par le travail mysté-

< rieux qui apparaît dans la presse et par les insi-

< îiuations du Times et du Daily Mail. Voici l'Alle-

< magne, au milieu de V Europe, avec la France et la

< Russie de chaque côté, dont les armées réunies sont < plus fortes que la sienne. Supposez que nous ayions « devant nous une alliance possible qui pourrait nous

< exposer à l'invasion, supposez que l'Allemagne et

< la France, ou l'Allemagne et l'Autriche, aient des

< flottes qui, unies, seraient plus fortes que la nôtre,

< ne serions-nous pas effrayés? N'armerions-nous pas?

< Naturellement^ nous le ferions. >

Pour clore cet exposé sur les tendances politiques de l'Allemagne, disons encore un mot du rôle joué par l'empereur que, depuis la guerre, les

hommes politiques français et anglais ont accusé d'être l'auteur responsable du désastre, auquel on a reproché des ambitions de conquérant formidables et que, dans de nombreux hvres et articles on a voué en France aux châtiments les plus horribles, le voyant déjà, « dans une triple cage de fer, suprême attraction, tour à tour, de Paris, de Londres et de Pétrograd, rongé par le cancer de Dieu, hurlant de douleur et de rage>*). Avant la guerre les ennemis actuels de l'Allemagne étaient par contre généralement d'accord pour voir dans l'empereur un partisan sincère et loyal de la paix, qui ne rêvait ni conquêtes ni violences. Et c'est dans une pubUcation française d'avant la guerre, consacrée à Guillaume II, que nous retrouvons traduits en français quelques-uns des discours impériaux les plus significatifs et les plus caractéristiques à cet égard**). Rappelons ici le fameux discours prononcé le 22 mars 1905 à Brème:

«Je me suis juré, lorsque je suis monté sur le < trône, après le puissant règne de mon grand-père, « qu'autant que je le ipouirsàs, je laisserais se reposer « les baïonnettes et les ca?ions, mais que les baïon- « nettes et les canons devraient être tenus affilées « et en bon état, afin que la jalousie et l'envie du

*) Bouloc: Visions de Guerre et de Victoire. Paris 1915. **) Jules Arrée: Guillaume II, ce qu'il dit, ce qu'il peyise. Paris 1911.

€ dehors ne puissent nous empêcher de cultiver notre «jardin et d'arranger notre maison à l'intérieur. Je « me suis promis, d'après mon expérience et les leçons « de l'histoire de ne jamais songer à iiîi vain empire € du monde. Car que sont devenus ces soi-disant grands

< empires du monde? Alexandre le Grand, Napoléon I«',

< tous les grands capitaines se sont baignés dans le

< sang et ont laissé des peuples asservis qui aussitôt

< se sont soulevés et ont amené la ruine de l'empire.

< L'empire que j'ai rêvé, le voici: V empire alle-

< mand, réceynmeni né, doit avoir la confiance de tous,

< être considéré partout comme un tranquille, hon?iête,

< paisible voisin, et si l'on parle peut-être un jour d'un

< empire mondial de l'Allemagne ou d'une souverai-

< neté mondiale desHohenzollern, elle ne doit pas être "fondéesur les conquêtes de l'épêe,tïiaissur la confiatice

< réciproque des nations unies dans un même but >.

Est-il nécessaire d'analyser enfin le caractère annexionniste ou antiannexionniste des alliés de l'Allemagne ? La Bulgarie, spoUée par ses voisins balkaniques, désirant uniquement rétablir son unité nationale, la Turquie, amoindrie de tant de provinces musulmanes, peut-on vraiment les considérer comme des pays à tendances annexionnistes. Et l' Autriche-Hongrie? De toutes les grandes puissances c'était bien elle la seule chez laquelle on ne pouvait découvrir la moindre tendance impérialiste. Elle avait annexé la Bosnie

et l'Herzégovine d'accord avec les Puissances, se chargeant par-là d'une mission hautement civilisatrice dans un intérêt essentiellement européen. Ses ambitions s'étaient arrêtées là. Elle ne pensait qu'à se réorganiser elle-même, à instituer un nouveau régime intérieur fait de plus de justice et de plus d'égalité. L'archiduc François-Ferdinand avait projeté d'accorder aux populations slaves la place importante à laquelle elles avaient droit au sein de la Monarchie. Il voulait faire de la Double Monarchie une Triple Monarchie. C'était une œuvre très morale et très intelligente. Et c'est bien pour cela qu'elle se heurtait à l'hostilité des ennemis extérieurs. Si l'Autriche avait poursuivi une politique d'oppression, les Slaves de Serbie et de Russie auraient pu espérer y trouver leur profit. Une Autriche faisant le bonheur de ses peuples slaves n'était pas tolérable au point de vue panslaviste. François-Ferdinand fut assassiné parce que ses projets, réalisés, auraient mis fin aux projets panslavistes.

Ce sont là des faits qu'on ne peut contester. Dès qu'on sort de la légende et de la polémique pour s'appuyer uniquement sur les faits, on voit combien il serait difficile de qualifier d'annexionnistes les tendances politiques dont se sont inspirés l'Allemagne et ses alUés.

Peut-on en dire autant de leurs adversaires?