Chapitre IV

La Roumanie et l'Italie annexionnistes.

Les tendances annexionnistes de la Serbie ne faisaient de doute pour personne. Le fait quelle n'a jamais avoué franchement être partie en guerre contre l'Autriche pour réaliser ses ambitions, mais quelle s'est posée en victime d'une agression austrohongroise nous autorise toutefois à consacrer quelques pages à ces tendances archiconnues. Auronsnous la même excuse en ce qui concerne la Roumanie et l'Italie? Ces deux pays, en effet, n'ont jamais prétendu avoir été attaqués. Leur guerre est une guerre de conquête franchement avouée. Ils sont entrés dans le conflit mondial sans prétexter le moins du monde y avoir été contraints par une agression quelconque. Ils ont proclamé sans ambages les raisons de leur intervention: La conquête de territoires appartenant à une autre puissance. Il serait par conséquent fastidieux de rechercher dans lalittéra-

ture, dans les journaux, dans les manifestations politiques d'avant la guerre la preuve de tendances annexionnistes en Italie et en Roumanie. Nous sommes d'autant plus autorisés à renoncer à puiser dans les documents si nombreux et si caractéristiques dont on dispose précisément en ce qui concerne ces deux pays, qu'en matière de documents prouvant la politique nettement annexionniste de ces pays, nous ne trouverions jamais mieux que les textes des déclarations de guerre, remises le 24 mai 1915 et le 28 août 1916 à l'Autriche-Hongrie.

La déclaration de guerre italienne, malgré l'effort qu'ont fait ses auteurs pour effacer le caractère brutal de cet acte diplomatique, ne pouvait pas, en effet, ne pas parler des raisons qui poussaient l'Italie dans la guerre: «Le Gouvernement du Roi, ferme-

< ment résolu de pourvoir par tous les moyens dont

< il dispose à la sauvegarde des droits et des inté-

< rets italiens, ne saurait manquer à son devoir de « prendre contre toute menace actuelle et future, les

< mesures que les événements lui imposent pour Vac-

< complissement des aspirations 7iationales. Sa Majesté

< le Roi déclare se considérer dès demain en état de «guerre avec l'Autriche-Hongrie».

La déclaration de guerre roumaine avoue encore plus franchement le caractère annexionniste de la guerre entreprise.

Bornons-nous en à citer la conclusion:

«Deux années de guerre, pendant lesquelles la « Roumanie a conservé la neutralité, ont prouvé que

< l'Autriche-Hongrie hostile à toute réforme intérieure « pouvant rendre meilleure la vie des peuples qu'elle

< gouverne, s'est montrée aussi prompte à les sacrifier «qu'impuissante à les défendre contre les attaques

< extérieures. La guerre à laquelle prend part presque « toute l'Europe met en discussion les plus graves « problèmes touchant au développement national et « à l'existence même des États ; la Roumanie mue

< par le désir de contribuer à hâter la fin du conflit

< et sous l'empire de la nécessité de sauvegarder ses

< iîitérêts de race se voit forcée d'entrer en ligne à

< côté de ceux qui peuvent lui assurer la réalisa-

< tion de son unité nationale. Pour ces raisons elle « se considère dès ce moment en état de guerre avec « l'Autriche-Hongrie >.

Les discours prononcés dans les parlements italien et roumain, les télégrammes officiels échangés avec les monarques et les gouvernements alliés faisaient naturellement ressortir avec encore plus de netteté les ambitions annexionnistes qui avaient poussé ces pays à la guerre. L'agitation effrénée qui, aussi bien en Italie qu'en Roumanie, avait précédé l'intervention, les manifestations oratoires de toutes sortes et les démonstrations dans la rue, sont encore dans tous les mémoires. Toujours, enveloppée évidemment dans des sophismes et des injures contre l'Autriche-

Hongrie, la nécessité de la guerre en vertu d'un idéal de conquête a été franchement proclamée.

Nous pourrions donc nous en tenir là. La loyauté nous oblige cependant de tenir compte des circonstances atténuantes, des excuses que pourraient faire valoir ceux qui, sans y être contraints, sont entrés dans cette horrible tuerie uniquement pour agrandir leurs territoires.

L'Italie aussi bien que la Roumanie se réclaniaient, en effet, du principe des nationalités quand elles sont entrées en guerre. Les annexions qu'elles méditaient, étaient à les en croire des libérations. On comprend à la rigueur que cet argument ait pu être employé avec quelque succès par les deux gouvernements auprès de leurs peuples, qui, par une longue propagande faite durant l'époque de paix, avaient été rendus familiers avec l'idée d'une « guerre de libération >. Mais on comprend moins que cet argument ait pu persuader certains neutres. Le principe des nationalités ne figure dans aucune convention internationale. H est inconnu au droit des gens. Il n'a jamais été considéré comme un principe fondamental de la vie internationale et des rapports des nations entre elles. Le fait que la composition d'un Etat quelconque n'est pas conforme au principe des nationalités n'a jamais été admis comme un casus hellil Le principe des nationalités est un idéal comme un autre, comme le désarmement, comme

la société socialiste, comme la paix éternelle .... Il n'est peut-être pas une utopie, comme les autres idéals ne sont certes pas tous des utopies. Mais il n'est réalisé nulle part et ne peut donc justifier la guerre et toutes ses horreurs. Il est même douteux que sa réalisation soit souhaitable. Il y a des États qui doivent répudier ce principe. La Suisse est du nombre. La réalisation du principe des nationalités impHquerait sa disparition. Et aucune réalisation de cet idéal ne serait plus dangereuse pour la Suisse que celle voulue par l'Italie. Beaucoup de Suisses sont en effet d'avis que la distinction subtile que certains publicistes ont voulu établir entre la situation du Trentin et de Trieste d'une part et celle du Tessin de l'autre ne tient pas debout. Certainement les habitants du Trentin ne jouissent pas d'une autonomie comparable à celle du Tessin, canton indépendant, faisant partie de la libre Confédération helvétique. Mais on ne saurait soutenir sérieusement que les Italiens du Trentin sont subjugués par une autre nationalité. Avouer d'autre part que le principe des nationalités ne s'a{)plique évidemment qu'aux populations du Trentin, mais non pas à celles du Tessin, c'està-dire faire dépendre l'application de ce principe de race de considérations de politique intérieure, équivaut tout simplement à enlever toute signification à ce principe. Il est certain (juc les Italiens sont parfaitement sincères (juand ils affirment ne pas im-

pliquer le Tessin dans leur rêve d'une Italie répondant aux frontières ethniques de la nationalité. Mais ils avouent alors en même temps qu'ils poursuivent une politique non pas idéaliste, mais nettement opportuniste. Ils ne pensent pas à réaliser leur idéal là où cette réalisation n'est pas possible ou eUe soulèverait des diffcultés trop grandes, et ils ne tendent à le réaliser que là où ils croient pouvoir le faire sans encombre. Ce n'est donc plus en vertu d'un principe qu'ils veulent agrandir leur territoire et qu'ils font la guerre, mais Os agrandissent leurs territoires et ils font la guerre, en se servant du principe des nationalités parce qu'ils l'ont sous la main, comme ils se seraient servis d'un autre argument si celui-là leur avait fait défaut.

Que dire, en effet, quand on voit ces libérateurs italiens faire la guerre pour affranchir les Italiens du Trentin, qui ont leurs écoles et de nombreuses libertés nationales, en s' alliant aux Français qui, eux, se sont incorporé une bonne partie de la Riviera itaUenne et la Corse, pays faisant ethniquement partie de Tltalie, mais ne jouissant d'aucun droit national en France? En luttant aux côtés de la France, l'Italie ne renonce donc pas seulement à la réalisation intégrale du principe des nationalités, mais elle travaille précisément à consolider la France, « patrie > de tant d'Italiens, à un point que toute « libération > future de ces régions sera exclue.

La Roumanie nous offre absolument le même spectacle. Par le fait qu'au début de la guerre mondiale elle semblait hésiter de quel côté elle se rangerait, elle avait déjà fait ressortir avec toute la netteté désirable que pour elle l'intervention serait simplement le résultat d'une combinaison politique et non pas d'une nécessité nationale inéluctable. Ses ambitions annexionnistes lui semblaient être plus faciles à réaliser du côté austro-hongrois que du côté russe. Ses hommes d'Etat l'ont avoué avec assez de cynisme. Ils ne pensaient pas à libérer la Bessarabie, qui, si la Roumanie eût tenu vraiment à libérer des frères opprimés, aurait été heureuse d'être arrachée au joug russe. Mais ils entreprirent d' < affranchir > les Roumains de la Transylvanie dont l'attachement à la Monarchie ne faisait pas de doute et qui, comme ils l'ont affirmé eux-mêmes dans une protestation solennelle rendue pubhque après la déclaration de guerre roumaine, n'avaient nul besoin d'être libérés. En Bessarabie cependant, 2,800,000 Roumains attendaient en vain que la mère-patrie les tirât de l'état d'esclavage moral que la Russie autocrate et centralisatrice leur avait imposé. Après avoir perdu peu à peu toutes les libertés nationales qu'aux premiers temps après l'annexion la Russie leur avait encore laissées, ils avaient été russifiés complètement par tous les

moyens. Un écrivain russe *) a qualifié la politique du gouvernement russe en Bessarabie « d'attentat en masse contre des millions d'hom- « mes > : « L'âme de tout un peuple richement doué

< est rendue sourde et muette ; tous les genres

< de progrès spirituels sont étouffés en lui... La Bes- « sarabie ne pourra devenir un véritable pays civilisé «pour le bien de l'humanité que le jour où elle se « libérera du joug de la Russie, bourreau des peuples, « pour se réunir de nouveau à toute la nation rou- « maine. > Tant que la Bessarabie restera russe, « elle « continuera toujours à mener une indigne vie d'es- « clave, même dans le cas où la Russie deviendrait « libérale ! C'est pourquoi les véritables patriotes «roumains de la Bessarabie s'unissent à toutes les « autres nationaMtés opprimées de l'Empire pour exiger «leur Ubération complète du joug de la Russie !>

De nombreux auteurs français ont d'ailleurs reconnu clairement quel danger la Russie, de par ses principes poUtiques, constituait pour la nationalité roumaine et les aspirations légitimes de cette race. C'est Edgar Quinet qui disait **) : « L'amitié de la Russie a été plus funeste aux Roumains que l'hostilité de tous les autres peuples réunis. Sous le couvert de cette amitié, la Russie a enlevé violemment

*) Jnorodetz : La Russie et les peuples allogènes, Ferd. Wyss, Berne, 1917.

**) Edgar Quinet: Oeuvres complètes, Les Roumains.

aux Roumains U7ie moitié de leur territoire et sourdement envahi le reste >. C'est Michelet*) qui écrit : < Ce que les Tartares faisaient par l'instinct de « la barbarie, la Russie le fait par un machiavélisme c calculé. Tous les vingt ans, elle inonde le pays et € le pousse au désespoir ; elle veut lui rendre désirable

< le suicide de sa nationalité... Ses agents ont beau

< jeu pour dire : Réfugions-nous au grand Empire, c devenons une province russe... Populations chari-

< tables qui venez de verser sur le sort des nègres

< tant de larmes d'attendrissement, âmes sensibles, € lectrices émues du bon Oncle Tom, n'avez-vous donc

< gardé aucune larme pour les blancs ? Savez- vous bien

< qu'en Russie, en Rounnanie, en général dans V Orient

< de V Europe, il y a soixante millions d'hom,mes plus

< malheureux que les noirs P >

Alfred Rambeau^ professeur d'histoire à la Sorbonne et ancien ministre**), brossait également un tableau sombre et navrant de la politique tyrannique et inhumaine suivie par la Russie à l'égard de la Roumanie, Il rappelle les méfaits des Russes en Roumanie lors de leur intervention en 17(3! t. Il rend hommage aux Turcs qui ont toujours c conservé les

*) Michelet: Légendes démocratiques du nord. Les martyrs de la lîussie. Principautés danubiennes. Chap. VIII. Ce qu'est devenue la Kouiiianic. Invasions périodiques de la Russie.

**) Alfred Rambeau: Préface de l'Histoire des Roumains, par A. D. Xénopol.

nationalités vaincues>. Il rappelle qu'à ce moment-là la nationalité roumaine menacée par les Russes fut sauvée par l'Autriche. Parlant de la sixième occupation russe de 1828 à 1829, il dit que « les ministres russes commençaient à jouer dans ces pays le rôle qu'au temps de Catherine II ils avaient joué à Stockholm et à Varsovie... Le régime politique était presque le même à Jassy ou à Bucarest qu'à Varsovie sous la vice-royauté du grand-duc Constantin. C'est à l'absolutisme russe que se heurtèrent les premières tentatives de renaissance intellectuelle en Roumanie. 2> Faisant mention de la huitième invasion, celle de 1853, Rambeau constate que l'Europe reconnut cette fois-ci le grand danger que courut la nationaUté roumaine. < Comme au temps de Catherine II, la présence des Russes dans les principautés détermina l'intervention de l'Autriche, soutenue à distance par la Prusse. »

Un ami sincère de la Russie, Elisée Reclus, se voyait forcé de reconnaître qu'à « Kichinev le principal édifice est une énorme prison et qu'en 1877 la Bessarabie moldave possédait 146 écoles dont 10 gymnases, tandis que la Bessarabie russe, contenant neuf fois plus d'habitants n'avait que 220 écoles >.

Nous pourrions multipUer les témoignages faisant foi du martyre de la Bessarabie. Mais un seul suffira pour achever d'édifier le lecteur: celui de M. Take

Jonescu en personne, l'homme qui a poussé la Roumanie à la guerre, qui l'a jetée dans les bras de la Russie. Dans un livre paru en 1891*) Take Jonescu fait sévèrement le procès de la Russie annexionniste et de sa politique d'oppression, la Russie dont l'antagonisme avec la Roumanie est irréductible. < Si le rêve russe de s'emparer des Détraits, dit-il, venait à se réaliser ^ cela signifierait la fin de l'Etat roumain >. En poursuivant le projet ambitieux de prendre Constantinople, la Russie menace tout naturellement la Roumanie : < Nous nous trouvons sur son chemin. L'Empire russe a essayé^ essaie et essaiera de nous rayer de la carte des peuples. > Et dans son réquisitoire contre la politique russe, Take Jonescu trouve une formule des plus justes et des plus précises qui fait honneur à sa perspicacité d'homme d'Etat : c Le panslavisme et l'orthodoxie ne servent qu'à masquer les plans de domination de la Russie. Le panslavisme n'est en réalité que le panrussis^ne. >

Le sort d'une Roumanie soumise à la Russie serait, à en croire Take Jonescu, le plus tragique qu'elle pût avoir : < Elle (la Russie) nous préj)arerait une mort lente et infâme comme elle en avait j)réparé une à la Pologne et à la Finlande. >

*) Take Jonescu: La jwlitique étrangère de la Roumanie, Bucarest.

Mais ce qui nous intéresse ici avant tout ce sont les opinions qu'émet Take Jonescu sur le sort de la Bessarabie dont, selon lui, la libération s'impose. Voici quelques passages des plus caractéristiques et qu'on ne saurait lire sans émotion : < La Bessa-

< rabie faisait partie de l'Etat roumain, elle faisait à « peu près la moitié d'une des parties de l'Etat rou-

< main... La Transylvanie ne fut jamais incorporée « à l'Etat roumain (c'est M. Take Jonescu qui parle « et souligne); contre la Bessarabie nous n'avons pas « de frontières solides, il n'y a que le Dniester qui « puisse former une frontière sérieuse entre la Rou-

< manie et ses voisins ; vers la Transylvanie, les Car-

< pathes forment une frontière de granit entre les deux «grandes fractions de la race roumaine... Si nous « avions à choisir, nous devrions peser une autre « considération encore. Les soupirs des nos frères « nous parviennent de Transylvanie ; de la Bessarabie « rien ne transpire. Si la, persécutioii arrive à un si « haut degré qu'elle tarit mêîne la source des pleurs, ^ elle doit avoir atteint le paroxys^ne. Les douleurs « mouettes sont les plus cruelles. >

Et voici comment la Russie procéda pom* subjuguer la Bessarabie : < Elle n'a reculé devant aucun moyen « pour la dénationaliser le plus vite possible. Grâce

< à la communauté de foi, on a fait de l'église un « moyen de russification. Grâce au manque d'une « classe moyenne roumaine, on a élargi Fabîme qui

« existe entre la classe paysanne et la classe domi-

< nante... Le gouvernement russe unit la violence au

< machiavélisme pour prohiber la lecture des livres c roumains en pays roumains. C'est sans exemple. « Les Roumains de Bessarabie sont en Europe les € seuls esclaves auxquels il soit défendu de lire u?i livre

< écrit dans leur langue maternelle. >

M. Take Jonescu conclut donc : « L'Etat roumain

< ne doit pas s'allier à une puissance qui opprime « nos frères, il ne doit même pas entrer dans une

< combinaison à laquelle cette puissance se trouve

< associée .... L'Etat roumain doit se rallier aux « Puissances centrales pour que nous puissions c résister, les forces réunies, à l'invasion des Russes.»

< M. Take Jonescu blâme même la France < d'avoir

< recherché, dans l'espoir d'une revanche, l'alliance

< avec la Russie f/o/// la victoire reviendrait à i'anéan-

< tissement de la Roumanie y.*)

Ainsi parle M. Take Jonescu, l'homme qui plus tard excitait son pays à partir en guerre pour libérer les Transylvains qui « n'avaient jamais fait partie de la Roumanie > et pour trahir les Roumains de Bessarabie....

*) Voir pour plus de (l«''tails le nuiruTO spécial coiisatTr A la Kouniatiic, publié i)ar la l'crne th Jloiif/r/e. (directeur Guillaume de HjiNzàr, le 15 octobre 1916, IX* année, tome XVIII). numéro, auquel nous avons emprunté les citations qui précèdent.

C'est à côté des oppresseurs des Roumains de Bessarabie, des ennemis héréditaires de toute la race roumaine, que le gouvernement roumain marcha pour libérer les Roumains d'Autriche-Hongrie dont les libertés, la civilisation pouvaient rendre jaloux les Roumains de Russie et même les Roumains de Roumanie... et que, de l'aveu de Take Jonescu lui même, il était très peu urgent de libérer.

Pour toutes ces raisons que nous venons d'exposer rapidement, il est donc impossible de voir dans les ambitions de l'Itahe et de la Roumanie quelque chose de plus haut que des ambitions annexionnistes. Mais par dessus le marché le caractère réel de la guerre entreprise par ces deux pays est affirmé par le fait qu'ils étaient, jusqu'au moment de leur entrée en guerre, les alliés de l'Etat sur lequel ils revendiquent aujord'hui des droits découlant du principe des nationalités.

L'Italie était aUiée à l'Autriche, la Roumanie de même. Leur poUtique étrangère durant de longues années s'était appuyée sur cette alliance. En admettant que le but de cette alUance fût purement défensif, il n'en reste pas moins vrai qu'elle obligeait, les deux pays à lutter aux côtés de l'Autriche en cas d'agression, et, à plus forte raison, de ne pas lui faire la guerre. A notre point de vue, l'Italie et la Roumanie étaient tenues de prêter leur secours

armé aux Empires Centraux. Mais ce qui est indéniable, c'est quelles s'étaient engagées en tout cas, par leur alliance et leurs déclarations de neutralité, à ne pas leur tomber dans le dos. Or, de toutes les guerres qu'il était possible d'entreprendre contre leurs anciens alliés, il y en avait une qui ne pouvait se justifier d'aucune façon, par aucun sophisme, par aucun prétexte : la guerre de « libération >, la guerre en vertu du principe des nationalités. De par leur alliance, de par la politique poursuivie en commun avec l'Autriche-Hongrie, la Roumanie et l'Italie avaient non seulement garanti l'intégrité territoriale de leur allié, mais elles avaient implicitement renoncé à tout droit ethnique sur des populations de la Monarchie. Elles avaient reconnu expressément l'Etat austro-hongrois tel qu'il était.

On nous dira que la France par le Traité de Francfort avait reconnu la cession de l'Alsace- Lorraine à l'Allemagne et que cela ne l'a pas empêchée de préparer la reprise des provinces perdues. En effet, et il est fort regrettable pour la paix européenne que ce traité, dans l'esprit de beaucoup de Français, n'ait jamais été autre chose qu'un chiffon de papier. Mais on aurait tort pour cela de mettre les Français sur le même pied que les ItaHens et les Roumains. On pourra reprocher aux Français tout ce qu'on voudra, mais non pas de ne pas avoir tenu leurs engagements. Toujours est-il qu'ils les

ont tenu envers le tsar ! Mais l'exemple de la France, que les Italiens et les Roumains n'ont pas suivi en 1914, est fait, précisément en ce qui concerne l'Alsace-Lorraine, pour confondre ses deux alliés latins d'aujourd'hui. Si la France s'est refusée à faire la paix avec l'Allemagne, la paix morale après la paix politique, si elle n'a pas voulu de l'entente que l'Allemagne lui a offerte tant de fois, si elle a écarté avec répugnance l'idée d'une alliance franco-aUemande, qui aurait pourtant assuré la paix européenne et qui lui aurait permis de prendre des revanches éclatantes et pacifiques sur l'Angleterre, cest que cette paix morale, que cette entente, que cette alliance impliquaient la reno7iciation à V Alsace- Lorraine. Vivre en bonne entente avec les Allemands, c'est renoncer à la reprise des deux provinces : C'est là l'argument qu'avaient sur les lèvres tous les Français quand on leur parlait d'une réconciliation franco-allemande. Les députés français qui se sont rencontrés à Berne avant la guerre avec les députés allemands, furent injuriés parce que ces < palabres de paix et d'entente > équivalaient à renoncer aux frères subjugués. Les étudiants français qui, sous la conduite du professeur Andler, sont allés faire un voyage d'études en Allemagne en 1907 furent hués parce qu'aUer outre-Rhin c'était abandonner l'idée de libérer l'Alsace, Rien de plus dangereux pour la paix que cette attitude, rien de plus fou, mais rien

de plus logique et rien de plus loyal. Les Allemands ne pourront pas reprocher aux Français de les avoir < trahis >. Or, les Italiens et les Roumains, eux, n'ont pas seulement palabré dans des congrès internationaux avec les c geôliers > de leurs frères martyrisés, ils n'ont pas seulement fait de ces promenades à Berne et à Berlin, ils ont, eux, fait cette entente, ils ont fait cette allia?ice qui a priori impliquait la renonciation à jamais à toute guerre de < libération >.

L'Italie et la Roumanie n'avaient donc pas les scrupules qu'a eus la France, scrupules qui sont inséparables de la notion de l'honneur d'une nation. Car s'il est admissible de considérer un traité de paix tel que celui de 1870 comme un simple chiffon de papier, il n'est guère honorable de considérer comme tel un traité d'alliance librement conclu et dont on a profité sans cesse et de le déchirer le jour où on le juge utile. Certains Italiens aussi peu sincères que peu scrupuleux ne se sont d'ailleurs pas gênés d'avouer tranquillement leur conception extraordinaire de l'alliance qui liait l'Italie à l'Autriche- Hongrie. Commentant un article de la revue militaire austro-hongroise, Danzers Armeezeitung, qui avait (lit que depuis des années l'alhance ne servit il l'Italie que pour armer contre l'Autriche sans être dérangée, un auteur italien, M. Papafava, ajoutait en V.)V6 : < Cest vrai. Et précisément parce que c'est

vrai nos hommes de gouvernement le nient et doivent le nier. Tous nos efforts doivent tendre vers ce but: maintenir Valliance avec V Autriche jusqu'au jour où 710US serons prêts à la guerre. Ce jour est encore loin. C'est la mission de la nouvelle Chambre que d'accélérer la venue de ce jour par une politique sage, au point de vue diplomatique, financier et militaire. »*)

Et voilà...

< Nous ne sommes pas des ItaMens » aurait répondu un haut diplomate français à qui l'on demandait, en 1914, pourquoi la France partait en guerre. Les Italiens et les Roumains seraient donc entrés dans la mêlée parce qu'ils n'étaient pas des Français ! Car s'ils avaient été des Français ils n'auraient pas fait d'alliance avec un pays auquel ils voulaient arracher au nom du principe des nationalités quelques territoires, et l'ayant faite, ils ne l'auraient pas attaqué mais secondé. Ceci dit sans animosité contre ces peuples qui tous deux, l'un par son héroïsme stérile, l'autre par ses grands malheurs, ont droit au respect de tous les honnêtes gens, même ennemis. Mais il fallait insister sur la différence qu'il y a entre l'attitude de la France et celle de ses alliés latins et démontrer combien est fausse la légende de la guerre du Droit, qui, en réalité, n'est qu'une

*=) Papafava: Dieci a?ini di vita italiana, Bari, 1913.

vulgaire guerre annexionniste. Nous ne voulons évidemment pas dire par-là que la France en revendiquant l'Alsace-Lorraine peut bénéficier de ces circonstances atténuantes qu'on doit refuser à l'Italie et à la Roumanie. Nous verrons plus loin ce qu'il en est de cette question. Disons seulement entre parenthèse que si les habitants de la Transylvanie sont des Roumains de race, et ceux du Trentin des Italiens de race, les habitants de l'Alsace sont de race allemande, ce qu'aucune personne de bonne foi ne saurait mettre en doute...

Le gouvernement italien comprenait d'ailleurs fort bien qu'il avait perdu tout droit de se réclamer du principe des nationalités en revendiquant les terres < irredenti > de son allié. S'il a fait allusion au principe ethnique dans sa déclaration de gueiTe, il a durant les négociations diplomatiques avec l'Autriche-Hongrie qui ont précédé l'ouverture des hostilités argué surtout du préjudice qui lui aurait été causé par la guerre austro-serbe, susceptible selon lui, de changer le statu quo dans les Balkans. S'il réclamait quelque chose, il le faisait surtout à titre de < compensation >. Il réclamait simplement le Trentin comme il aurait pu réclamer le Cameroun si cette colonie avait appartenu ii la Monarchie austro-hongroise ! Ce n'est par conséquent pas en vertu du principe des nationalités qu'il voulait s'approprier les territoires austro-liongrois en (juestion.

L'Aiitriche-Hongrie, on le sait, poussa son désir de maintenir la paix avec son alliée jusqu'à admettre le principe des nationalités : elle offrit de céder à l'Italie les territoires dont elle pouvait ambitionner la possession en vertu de ce principe. Mais l'Italie montrant clairement qu'elle ne comptait nullement réaliser un idéal ethnique, demanda de s'installer en Albanie et qu'on lui cédât également Trieste qui est en grande partie slave, et exigea que le nouveau Tyrol italien embrassât également des districts purement allemands.

L'idéal ethnique italien, c'est un fait, aurait pu être réalisé sans la guerre ; mais l'Italie voulait plus que la réalisation de cet idéal. Si après coup elle essaie de justifier devant le monde sa guerre de conquête par le principe des nationalités, c'est donc une supercherie. Sa guerre comme celle de la Roumanie allait, au contraire, à rencontre de ce principe. C'était une guerre d'annexions, et ceux qui en avaient encore douté s'en aperçurent bientôt, la guerre une fois engagée. Les ambitions annexionnistes en Italie devinrent de plus en plus extravagantes. Les hommes politiques italiens revendiquaient désormais jusqu'à la côte dalmate, habitée par des Slaves, cette côte qui est pour les Serbes, personne ne l'ignore, une < terra irredenta >. L'Italie se révélait annexionniste au détriment de ses alliés serbes ! Le principe des nationahtés ? Des politiciens

italiens, des grands journaux, tous les patriotes italiens étaient d'accord sur ce point que les droits ethniques serbes ne devaient pas empêcher la plus grande Italie d'établir sa domination sur la mer Adriatique. 11 fallait savoir passer outre au principe des nationahtés. L'impérialisme a de ces exigences...

La Serbie, la Roumanie, l'Italie : toutes trois, elles poursuivaient avant la guerre un idéal nettement annexionniste. Toutes trois, elles sont entrées dans la guerre avec un programme annexionniste tout fait. Elles voulaient la destruction de la monarchie des Habsbourg où chacune espérait trouver des nouvelles terres et de nouveaux sujets. Et comme elles étaient sûres que l'Autriche n'était plus qu'un cadavre qu'on n'avait qu'à dépecer, elles se lancèrent sans aucune hésitation dans la sanglante aventure.

S'il est des nations, ou disons pour être juste, s'il est des gouvernements dont la politique annexionniste est nettement établie, ce sont bien les gouvernements de la Serbie, de la Roumanie et de l'Italie.