Chapitre V

La Russie annexionniste

Nous n'avons pu parler de la politique annexionniste des Serbes et des Roumains sans mentionner déjà les tendances dominantes de la politique russe. Nous avons vu que la Serbie et la Roumanie, tout en étant menacées elles-mêmes par le panrussisme, lui servaient en même temps d'avant-garde contre l'Autriche-Hongrie et la Turquie vouées à la disparition pour le plus grand bien d'une Russie étendant de plus en plus ses territoires, accroissant de plus en plus sa puissance.

La Russie s'était formée grâce à une politique annexionniste de grande envergure. Toutes les nations situées entre la mer Noire et l'ancien État moscovite et entre celui-ci et la Germanie avaient été subjuguées et russifiées. La soif impérialiste russe n'était pourtant pas apaisée par ces conquêtes. L'empire gigantesque qui avait broyé et absorbé tant de pays indépendants, qui avait établi sa domination des-

potique sur deux continents estimait malgré ces succès inouïs que l'idéal russe était encore loin d'être réalisé. Le rêve extravagant qui avait hanté tout son passé était resté vivace, plus vivace que jamais, et était passé à l'état de doctrine politique, alourdi de considérations matérielles de toutes sortes, tant économiques que militaires, qui le rendaient encore plus dangereux et plus apte à être enfin réalisé.

Ce rêve était la conquête de Constantinople, destinée dans la pensée russe à devenir la capitale, la Tsargrad, d'une nouvelle Russie, d'une Russie plus vaste, plus colossale, plus puissante encore que l'ancienne. Constantinople russe, c'était la domination russe établie sur la Turqiiie d'Asie, sur la Méditerranée, et sur l'ancienne Turquie d'Europe, c'est-àdire sur les jeunes États balcaniques et sur l'Autriche-Hongrie. C'était la Russie sortant de son immense réduit et déversant ses millions de sujets sur toute l'Asie orientale et occidentale, sur toute l'Europe du sud et de l'ouest. C'était la voie ouverte vers la plus grandiose tyrannie universelle que jamais une race eût exercée.

On sait que le fameux testament de Pierre le Grand n'est qu'une mystification. Mais comme on l'a dit avec justesse, cette mystification n'avait été possible (jue parce que ce faux testament correspondait exactement à l'idéal russe tel qu'il s'est manifesté depuis qu'il y a une histoire russe. Les nom-

breuses gueiTes contre la Turquie n'ont pas eu d'autre but que la prise de Byzance. A partir du 14™® siècle l'Orient a été rempli de ces luttes. En 1763 le feld-raaréchal Munnich fit remettre à l'impératrice Anne un plan d'opérations militaires prévoyant la conquête d'Azow, de la Crimée, de Byaligorod, de la Bessarabie actuelle, de la Moldavie, de la Valachie, voire même de la Grèce, et enfin de Constantinople.

« Les di'apeaux et les oriflammes de la Tsarine >, disait-il, «seront plantés à Constantinople ! Dans la plus ancienne église grecque, dans l'église de Sainte Sophie la tsarine sera couronnée impératrice grecque et elle donnera la paix à tout l'univers sans limites, aux peuples sans nombre. Quelle gloire! Quelle souveraine! Qui demandera encore à qui revient le titre impérial? Au souverain couronné à Francfort ... ou à la souveraine couronnée à Stamboul ? >

Le testament de Pierre le Grand devrait être appelé plus judicieusement le testament de la Grande Catherine. Ce fut, en effet, Catherine II (1761—1769) qui fit le plus pour réaliser l'idéal russe et pour le populariser. En vue de l'Empire futur eUe fit baptiser son petit-fils sous le nom de Constantin. Son successeur perdit, il est vrai, le grand but de vue, mais Alexandre I®', dans les négociations avec Napoléon pr, lors de la paix de Tilsit, réclamait de

nouveau Constantinople, « la clef de l'empire russe qu'aucun étranger ne devait avoir entre les mains >. Se rendant parfaitement compte que la possession de Constantinople seule ne pouvait garantir à la Russie la liberté d'opérer comme elle l'entendait dans la Méditerranée, il exigeait également, détail particulièrement piquant à l'heure actuelle, la péninsule de Morée et les îles de Tenedos et d'imbros. Napoléon l^"", plus perspicace que son successeur M. Aristide Briand, voulait garder les Dardanelles, parceque <la Russie aurait eu sans cela également les clefs de Toulon et de Corfou et par conséquent la maîtrise de tout le commerce mondial ^.

Comme ces amis de la Turquie ne purent tomber d'accord, celle-ci resta propriétaire des Détroits ....

Mais la Russie ne renonça pas à ses projets. Lorsque l'Angleterre, qui à ce moment-là ne s'inspirait pas encore des doctrines politiques chères à Sir Edward Grey et à M. Lloyd George, reconnut comme Napoléon le danger d'une Russie maîtresse des Détroits, elle conclut le 5 janvier 1805 avec la Turquie le fameux traité stipulant la fermeture des Dardanelles pour les navires de guerre de toutes nationalités, aussi bien en temps de paix qu'en temps de guerre. La Russie voyant menacé son grand projet entreprit alors de nouveau la guerre contre le Sultan et faute de mieux étendit son empire jiis- «ju'au Pruth . . . Depuis la Russie est revenue sans

cesse par des négociations diplomatiques ou par des entreprises guerrières à son projet d'un partage de la Turquie, qui, bien entendu, devait lui assurer la possession de Tsargrad, et n'a cessé de se lamenter devant l'opposition de l'Angleterre. La guerre de Crimée nodt fin provisoirement aux ambitions russes. Mais elles ne furent pas abandonnées pour cela. Une nouvelle guerre avec la Turquie, en 1877, sembla rapprocher la Russie de son but séculaire. De nouveau l'Angleterre s'interposa. L'armée du tsar dut s'abstenir d'entrer à Constantinople. La paix de San-Stef ano et le Congrès de Berlin vinrent clore cet avant-dernier chapitre de l'histoire des efforts russes eu vue de la conquête de Tsargrad. Le dernier se déroule à l'heure actuelle.

Pour qu'à travers les siècles un pays et une race poursuivent inlassablement le même idéal, et ne se laissent rebuter par aucune difficulté, y reviennent sans cesse malgré les plus cuisants échecs, il faut qu'une foi ardente anime et stimule cette extraordinaire impulsion, il faut que cet idéal ait très profondément pénétré dans l'esprit de la nation, de ceux qui la dirigent comme de tous ceux qui participent d'une façon quelconque à la conduite des affaires. Ce fut le cas en Russie, et nombreuses sont les manifestations de cette mentalité impériaUste et essentiellement annexionniste au cours de l'histoire de

cet Etat, mentalité dont sa politique étrangère n'a été qu'un reflet.

Ces manifestations eurent d'abord un caractère mystique et religieux, ensuite national, et enfin économique. Un des phénomènes les plus significatifs est aussi la fusion qui se produisit entre l'idée slaviste et panslaviste et le rêve byzantin. Ce fut en effet Danilewski, le slavophile, qui, dans son grand ouvrage A^ous et l'Europe, prêcha en même temps l'évangile de la puissance slave et la nécessité de la conquête de Constantinople. Il entonna un hymne à la gloire du Saint-Empire byzantin de nationalité slave, qui, hélas, n'a pas encore atteint Tapogée de sa grandeur. H s'exalte à l'idée glorieuse < d' arracher j malgré la volonté de l'Europe, Tsargrad aux mains des Turcs > et de l'enthousiasme qui saisira tous les Russes le jour c où l'on dressera sur Sainte-Sophie la croix de la vraie croyance >. II ne veut pas précisément que Constantinople devienne la capitale de la Russie, mais il veut en faire la capitale d'une vaste fédération slave qui se formera sous l'hégémonie russe.

Le grand poète russe Dostoiewski n'était pas d'accord avec Danilewski en ce qui concerne le rôle de Constantinople restant presqu'en dehors de l'Empire russe. Il veut que Tsargrad soit comjjlètement ru.sse, comme il ne veut pas seulement que le tsar soit le libérateur des peuples orientaux, mais leur

maître incontesté. Dostoiewski a consacré tout un essai à ces idées sous un titre qui en dit long sur le contenu: « Tôt ou tard^ Constantinoplej malgré tout, devra nous apparteriir ! > Il déclare catégoriquement que la Russie ne pourra faire la moindre concession à l'Europe à ce sujet ... < La possession de Constantinople est pour la Russie une question de vie ou de mort ! Et il faudra que la Russie fasse la conquête de cette terre promise toute seule, sans l'aide d'autres peuples, pour ne la partager avec personne, pour être l'unique propriétaire de la Sainte Ville». La préoccupation religieuse revient sans cesse dans l'argumentation de Dostoiewski en faveur d'une Constantinople russe. Il parle toujours de la grande « mission > de la Russie, qui consiste à rétablir le vrai christianisme, celui dont le monde oriental a gardé la bonne tradition. Constantinople est le centre de ce monde oriental, elle sera le centre du monde chrétien. EUe doit donc être russe, complètement et exclusivement russe. Il va sans dire, selon Dostoiewski, que tous les Slaves du Sud devront faire partie de la Russie, de même que les Grecs. Ainsi sous l'égide de la Russie une nouvelle ère chrétienne commencera.

Le professeur Troubetzkoi développait des idées analogues. « Ce n'est pas en poursuivant des buts < étroitement nationalistes et égoïstes que la Russie « peut s'approprier Tsargrad et les Détroits, mais

< seulement au nom d'une pensée <su2}erfiationale >,

< au nom d'une pensée générale, humaine. A cette « fin, elle doit vaincre son égoïsme national et mani- «fester une force spirituelle supérieure à celle des

< peuples qu'elle combat. Car Tsargrad est liée in-

< dissolublement à l'idée d'un tsarisme chrétien. Grâce

< à sa situation centrale et dominante, Tsargrad est

< le centre des espoirs et des craintes les plus

< divers >.

Il va sans dire que ce rêve démesuré ne pouvait se concevoir sans une forte hostilité contre l'Autriche- Hongrie. Danilewski reconnut déjà clairement que le projet d'une Constantinople russe ne saurait se réaliser sans l'anéantissement de la Monarchie danubienne, n dit entre autres : < La mission de la politique russe est d'anéantir ces deux empires (la Turquie et l'Autriche), la question orientale ne peut être résolue qu'en même temps que la question autrichienne >. Le professeur Pagodine, revenant en 1840 d'un voyage en Autriche, remit au gouvernement russe un mémoire où il déclarait que le moment était venu d'établir sur les ruines des deux empires (Turquie et Autriche) la monarchie universelle russe. C'est enfin le général Paskevitch qui avait trouvé la formule lapidaire : < Le chemin vers Constantinople passe par Vienne >, formule qu'on corrigea plus tard en rempla(,'ant Vienne par Berlin.

La poussée vers Constantinople n'était pas la seule grande idée politique russe. Il y avait encore ridée d'un impérialisme russe s'étendant dans le nord. Il y avait enfin la grande idée panslaviste. Nous avons déjà fait remarquer que le rêve byzantin et l'idée panslaviste allaient de pair chez certains propagandistes du projet d'une Constantinople russe. Rien de plus naturel. Le panslavisme — n'oublions pas la forte définition de M. Take Jonescu — n'a jamais été pour les dirigeants russes autre chose que du « panrussisme >. Le panslaviste russe n'aspirait nullement à fraterniser avec les autres Slaves, mais à les russifier. Il ne voulait pas l'union des Slaves, mais leur unification. Le panslavisme n'était rien qu'une formule grossière pour justifier la conquête de nouveaux territoires. Evidemment, la poussée impérialiste et annexionniste russe ne se bornait nullement à la subjugation de peuples slaves. Ni les Finlandais, ni les Tartares, pour ne citer que ces deux races, ne sont slaves. Mais pourquoi ne pas justifier des annexions par une idée de race là où l'on peut le faire?

Pour bien comprendre ce que le Russe impérialiste comprend par l'idée slave, il faut se rappeler que déjà Pouchkin, le plus grand poète de la Russie, exigeait que tous les fleuves russes appartinsseiit à la Russie, que toutes les ?ners dans lesquelles se jettent ces fleuves fussent russes. Cette idée n'a jamais cessé

d'halluciner les partisans de la < toujours plus grande Russie >. L'idée slave était tout simplement une idée de domination, exactement comme l'idée byzantine. Et des historiens sérieux ne se gênaient pas pour lui donner la formule brutale que nous trouvons citée dans un ouvrage russe: «Nous sommes couverts de gloire; mais il nous faut revendiquer aussi la gloire de nos aïeux. // faut que nous ressuscitions l'empire d'Attila dans toute sa grandeur. Oui, c'est avec les fortes mains des Slaves qu'il a soumis l'Orient, et c'est à la tête des Slaves que, dans le magnifique orgueil de sa puissance, il înenaça l'Occident de la Nagaïkay (le fouet des Tartares!)*)

Mais le panslavisme n'était pas seulement un vaste programme annexionniste, ce n'était pas seulement une doctrine mystique exaltant l'orgueil de la race et stimulant la soif de conquête des Russes, c'était aussi un article d'exportation. Il était destiné aux peuples balcaniques qu'il rattachait à la Sainte Russie et dont on faisait de cette manière l'instrument de la politique moscovite. La Russie pouvait se féliciter d'avoir obtenu des succès inappréciable.s, grâce à cette doctrine. On n'a qu'à lire par exemple dans le Livre bleu serbe et dans le Livre orange russe, publiés pendant les premières semaines de la grande guerre,

*) Travaux historiques contemporains, St-Pétersbourg 1846, Extrait de Martin, La Russie et VEurope.

les télégrammes écrits dans un style humble et empreints d'un mysticisme d'esclave du prince-régent Alexandre de Serbie et du président du ConseU serbe, M. Pachitch, ainsi que les réponses hautaines et orgueilleusement paternelles du tsar, pour se rendi'e compte de la puissance russe siu- les autres peuples slaves, puissance en quelque sorte spirituelle, comparable seulement à celle qu'exerce le pape sur les catholiques et le khalife sur les fidèles. Le panslavisme était en outre l'arme perfide dirigée contre l'Autriche, le ferment à l'aide duquel on voulait procéder à le désagrégation de la Double Monarchie. On connaît l'activité déployée par les panslavistes russes dans les provinces slaves de l'Autriche, notamment en Bohême. Dans son livre Nous et l'Europe, Danilewski préconisait déjà en 1869, en se basant précisément sur l'idée slave, le partage de l'Autiiche-Hongrie et la fondation de plusieurs royaumes nouveaux rattachés à la Kussie. Ainsi il prévoyait un royaume formé des Tchèques, des Slovaques et des habitants de la Moravie, et un royaume embrassant tous les Serbes, Croates et Slovènes. Le général Fadeiew demandait l'annexion de la Galicie orientale à la Russie. L'idée de la destruction de l'Etat des Habsbourg devint de plus en plus une revendication nationale russe, dont la réalisation fut considérée comme indispensable aussi bien à l'avènement de la « Pan-Russie y> qu'à la conquête de Constantinople.

Les panslavistes libéraux, les néo-slavistes, se rendaient parfaitement compte que le panslavisme en tant qu'article d'exportation devait se défaire de certaines brutalités qui auraient pu effrayer les petits peuples vivant hors de Russie, nécessaires aux projets de la plus grande Russie. Le prince Troubetzkoi, un des chefs du mouvement panslaviste libéral, exprimait comme suit la doctrine de ces impériahstes aux idées avancées*): «La Russie ne peut

< s'établir à Constantinople que si elle devient le « centre d'une grande fédération slave. Nos pansla- « vistes ne veulent pas comprendre que l'Autriche

< n'existe que grâce à l'antagonisme russo-polonais et € que la fin de ces querelles serait en même temps « la fin de l'Autriche. Ce n'est que quand elle se « sera dépouillée de ses mesquineries nationalistes,

< qu'il sera possible à la Russie de se libérer des

< derniers vestiges du joug germanique >.

C'est dans le même but belliqueux que certains Français préconisaient une forme de gouvernement plus libérale en Russie, manifestation qui s'est répétée au cours de la guerre. Déjjv en 1913, des Français perspicaces déploraient, à l'instar des historiens que nous avons cités en parlant de la Roumanie, que la Russie, pays « destructeur systématique de toute autonomie locale ou nationale >, ne sût

*) Rousskaja Molva, 1913.

annexer un peuple ou un Etat que pour l'assujettir entièrement à la bureaucratie pétersbourgeoise s>*).

L'utilisation de l'idée panslaviste ne s'arrêta pas là. Elle servait encore à stimuler la haine de race contre le Germain, haine dont le gouvernement russe avait besoin depuis qu'il avait reconnu que le chemin de Constantinople ne passait pas seulement par Vienne, mais aussi et surtout par Berlin. Tant qu'il n'y avait pas eu d' Allemagne, mais seulement une Prusse, la Russie avait espéré pouvoir compter sur l'indifférence prussienne en ce qui concernait ses grands projets. Et la jeune Allemagne victorieuse de la France n'avait pas non plus inspiré immédiatement de la méfiance aux agents de l'idée byzantine. Dostoiewski, par exemple, rêvait d'un partage du monde entre l'AUemagne et la Russie: « Toute l'humanité occidentale à l'Allemagne . . . A la Russie tout l'Orient». Ce rêve comme toutes les conceptions politiques du grand poète était d'ailleurs également empreint du plus pur mysticisme reUgieux. Sa sympathie pour l'Allemagne bismarckienne provenait de ce qu'il la croyait hostile au cathoUcisme et par là même hostile au sociaUsme et à l'anarchie, qui pour Dostoiewski n'étaient que les conséquences logiques de l'erreur catholique.

*) Anatole Leroy-Baulieu, préface de Questions d'Autriche- Hongrie et questions d'Orient, par René Henry, 1913.

Mais la plupart des Russes, moins mystiques que le poète, voyaient dans l'Allemagne l'ennemi de la politique annexionniste russe, malgré les bons services rendus à la Russie contre l'Angleteire par Bismarck lors du Congrès de Berlin, Il est vrai que l'antagonisme russo-anglais subsistait toujours. Mais les < Realpolitiker > russes, après avoir passé outre à leurs antipathies pour la France libérale et républicaine, se tournaient également vers l'Angleterre. Ils reconnaissaient facilement qu'avec l'Angleterre aussi ambitieuse et aussi impérialiste que la Russie, ils s'entendraient mieux qu'avec l'Allemagne profondément attachée au statu quo. Ils comprirent que l'idée de Dostoiewski d'un partage du monde entre un empire de l'Occident et un empire de l'Orient ne pouvait se réahser que grâce à une collaboration entre l'AngletciTe et la Russie.

Enfin, l'alliance austro-allemande qu'on savait inébranlable fit en même temps bénéficier l'Allemagne de toutes les haines panslavistes accumulées déjà contre l'Autriche-Hongrie. Rien de plus caractéristique dans cet ordre d'idées que les manifestations qui s'étaient produites partout en Russie en 1913 et surtout lors du grand banquet panslaviste de cette môme année, au cours duquel, dans un télégramme adressé à M. Sazonow, les participants rappelaient à la diplomatie de l'Empire ses devoirs envers le slavisme et où l'on [)orta des toasts annonrant la

prochaine libération des slaves d'Autriche du joug allemand ....

Durant les dernières années qui ont précédé la guerre, toute la vie politique en Russie fut dominée par le rêve impérialiste, rêve byzantin et panslaviste, et par là par une hostilité de plus en plus grande contre l'Allemagne et l' Autriche-Hongrie. Tous les hommes politiques de marque et d'influence, tous les journaux, la jeunesse patriote, les Hbéraux aussi bien que les réactionnaires, étaient hantés par l'idée de la guerre nécessaire contre les deux empires voisins, d'autant plus nécessaire que la diversion vers l'Extrême-Orient avait fini par un désastre et que, grâce à la nouvelle orientation de la poUtique étrangère — vers une collaboration de plus en plus étroite avec la France et l'Angleterre, — on croyait être sûr de la réussite de l'entreprise gigantesque. On ne manque pas de preuves, de documents de ce déplorable état d'esprit d'une grande nation qui aurait eu tant de travail civilisateur à accomplir chez elle et qui, affamée de terres nouvelles, regardait fixement au-delà de ses frontières. Les dirigeants de ce pays au lieu d'européaniser la Russie, s'apprêtaient à russifier l'Europe.

En 1900, le général Kouropatkine remit au tsar, aux ministres et aux hauts dignitaires de l'empire

un mémoire dans lequel il exposait que la Russie avait trop négligé sa frontière de l'ouest et qu'elle devait s'armer formidablement pour pouvoir accomplir les tâches historiques de la Russie. Ce mémoire n'a été pubhé que par fragments en 1915 dans le corps d'une brochure, écrite par M. A. Morskoi et intitulée La puissance militaire de la Russie*). Il y manque certaines parties importantes qui, comme l'explique candidement M. Morskoi, < ne sont pas faites pour être publiées dans les circonstances actuelles >. Ce sont les passages qui ont rapport à l'Allemagne, à l'Autriche-Hongrie, à la Turquie, à la Suède et à la Finlande et qu'évidemment on ne tenait pas à mettre sous les yeux des adversaires et des neutres. Mais on peut supposer que les alliés de la Russie avaient eu depuis longtemps connaissance du mémoire intégral. Malgré la discrétion de M. Morskoi ou celle de la censure russe, nous connaissons à peu près le contenu des parties supprimées; nous les connaissons grâce au général Kouropatkine lui-même qui avait publié en 1908 un ouvrage intitulé Mémoires du général Kouropatkine sur la guerre russo-japonaise en y reproduisant de nombreux passages du mystérieux mémoire de 1900. n est vrai que ce livre fut bientôt retiré de la cir-

*) Voir pour plus de détails Richard P<»hl: lùts.slancLs Liindergier, Berlin 191(5, auquel nous avons emprunté les données utilisées dans l'exposé qui suit.

culation pour avoir traité certaines questions avec ti'op de franchise, mais il en restait suffisamment d'exemplaires. D'ailleurs deux nouvelles éditions parurent en 1909 et en 1911, à Berlin, où fut publiée également une traduction en langue allemande.

Or, les textes que nous trouvons dans les deux ouvrages et qui se complètent merveilleusement, constituant la profession de foi d'un des hommes les plus remarquables et les plus influents de la Russie moderne, sont l'aveu le plus cynique de l'impérialisme russe. Si l'on a pu appeler le fameux livre de Danilewski la Bible du panslavisme, on pourrait dire des mémoires du célèbre général, parus seulement une dizaine d'années avant la guerre actuelle, qu'ils méritent le nom de Guide de Vannexionnisme russe. La Russie dévoreuse de terres et de peuples, la Russie avide de guerres et de sang, la Russie autocrate et barbare y apparaît dans toute sa dangereuse monstruosité.

La Russie du général Kouropatkine étend ses mains rapaces vers tous ses voisins. Entre la vieille Russie et les voisins de l'empire s'élève une formidable digue de pays conquis, de pays subjugués. Cela ne suffit pas pour protéger la Sainte Russie, Il faut que cette digue devienne de plus en plus épaisse. Pour assurer les frontières il faut les étendre de plus en plus. Et pour que cette digue soit vraiment soUde, il faut que les peuples qui la composent soient

complètement russifiés. La Finlande n'est pour Kouropatkine < qu'une province russe >, c'est une des tâches historiques du XX™» siècle que de «l'incorporer à l'idée de l'empire russe >, comme une autre tâche est l'incorporation de la Pologne qui n'a pas encore accepté son sort historique et qui doit l'accepter. Pour protéger mieux la Finlande, il faudrait que la Russie eût une meilleure frontière vers la Suède. « La partie septentrionale de cette frontière est trop artificielle; elle n'est pas avantageuse pour nous...> dit Kouropatkine dans un passage du mémoire de 1900, supprimé dans la brochure de M, Morskoi; il ajoute qu'il est désirable < de la corriger à cet endroit >, et, bien que cette correction ne lui paraisse pas être assez importante pour motiver une guerre, il continue à insister sur ce fait < que l'état de choses sur cette partie de la frontière ne peut, en attendant, être considéré comme normal >. On ne fera pas de guerre pour ces petites affaires de frontières. Mais celle-là et d'autres, seront dans la pensée du général certainement réglées par la grande guerre, qui fatalement se fera, pour d'autre raisons, la guerre inévitable, qui jettera les bases de la nouvelle Russie, la guerre pour Tsargrad.

Tsargrad, Constantinople ! Ce rêve mystique hante le haut dignitaire de l'empire autant que les Danilewski, les Dostoiewski, les Trouhetzkoi. Mais pour lui c'est une réalité, la réalité de demain. La diplo-

raatie et l'armée russes ne doivent avoir d'autre but devant les yeux que Tsargrad. Le mémoire de Kouropatkine n'est en vérité qu'un traité de la manière de conquérir Constantinople.

La Kussie a commis de nombreuses fautes, à en croire Kouropatkine, sans cela eUe aurait depuis longtemps pris possession de Byzance et des Détroits. Elle a trop ménagé les petits peuples balcaniques, politique détestable avec laquelle il convient de rompre. Maintenant la tâche est plus difficile, puisqu'il n'y a pas seulement les Turcs, mais aussi les Allemands à monter la garde à l'entrée des Dardanelles. Or, la question des Détroits est une «question de vie ou de mort» pour la Russie. En se consolidant à l'intérieur, c'est-à-dire en russifiant tous les peuples allogènes, la Russie s'approchera de la réalisation du rêve séculaire : < // s'agit dans l'avenir de gagner, outre la mer glaciale du nord et la Baltique, un débouché dans la Méditerranée >. En écrivant cette phrase lapidaire, Kouropatkine nous révèle toute l'immensité des ambitions russes. La guerre d'oppression — « la plupart des guerres du XVIIIe et XIX" siècle furent des guerres offensives ; c'est là la raison de nos victoires », dit Kouropatkine — assurera à la Russie la réalisation de ces ambitions.

Alors commencera le grand règne russe, La Russie prendra un développement industriel formidable. Elle ne sera pas seulement la nouvelle Rome, elle sera

aussi l'Amérique du vieux monde. EUe sera un empire de 400 millions d'âmes. Dans de futures conflits, elle viendra facilement à bout du Japon, de l'AUemagne, de l'Angleterre. Ce sera elle qui réglera désormais les destinées du monde.

Personne n'osera soutenir que les idées de Kouropatkine n'étaient que des idées qui lui étaient personnelles, puisqu'elles furent appuyées par tout le monde en Russie, par les panslavistes et par les libéraux nuance Milioukoff et consorts, et qu'elles étaient franchement avouées par les Russes les plus modérés, voire même les plus pacifiques.

Faut-il encore rappeler à ce sujet la lettre sensationnelle qu'adressait en juin lîfl4, deux mois avant la guerre, le professeur russe d'histoire Mitrofanoff au professeur allemand, M. Hans Delbriick, directeur des Preussische Jahrbiicher? M. Mitrofanoff ne haïssait pas les Allemands. Il ne haïssait personne. Alais il était persuadé que la guerre était nécessaire parce que la Russie, la Russie tout entière aspirait et devait aspirer à la réalisation des idées panslavistes et à la conquête de Constantinople. < La poussée vers le sud est une nécessité historique, politique et économique, et l'État étranger qui s'oppose à cette poussée est eo ipso un État ennemi >. Cet Etat ennemi, c'était désormais l'Allemagne. C'est en sa qualité de gardien du statu quo dans l'Orient qu'elle est haïe par les Russes. Car ils

savent maintenant que Vienne n'est qu'une question secondaire et que « le chemin de Constantinople passe par Berlin». Ces aveux de Mitrofanoff nous avaient fait mieux comprendre les manifestations germanophobes en Russie quelque temps avant la guerre et l'émotion provoquée par la mission du général allemand Liman von Sanders à Constantinople.

Résumons :

La Russie, le plus vaste empire continental du monde civilisé, la plus grande puissance militariste du monde, l'Etat qui a le passé le plus impérialiste qui soit imaginable, qui a subjugué le plus de peuples étrangers, dont l'idéal national est le plus arriéré et le plus barbare de tous les pays européens, la Russie nouiTit le grand projet de réunir tous les Slaves sous son sceptre, de fonder un nouvel empire dont la capitale, Constantinople, est encore à conquérir. Cette conquête est une obsession pour toute la race. Du haut en bas de l'échelle sociale, à travers toutes les époques de son histoire, cette obsession reste l'impulsion la plus puissante pour l'âme nationale. Pour arriver à son but de longues guerres infructueuses ont été menées contre la Turquie. Pour y atteindi'e enfin, de nouvelles guerres sont nécessaires. De nouvelles guerres contre la Turquie, mais aussi contre l'Autriche, empire en partie slave et intéressé

au maintien des petits États balcaniques et de la Turquie, et enfin contre l'AUemagne, pays essentiellement antiannexionniste, gardien fervent du statu quo territorial en Europe. Militairement et diplomatiquement la Russie se prépare à la guerre suprême qui doit lui donner les clefs de l'Orient et la suprématie en Europe, qui doit soumettre l'Orient à la domination de Moscou et briser l'Europe Centrale. Jamais depuis l'antiquité l'impérialisme n'avait été plus formidable et plus dangereux, jamais on ne l'avait plus cyniquement avoué.

Quand en 1914 le conflit austro-serbe lui offrit un prétexte plausible, la Russie n'hésita donc pas à s'en servir pour réaliser enfin ces buts. Quelques semaines auparavant le ministre de la guerre russe avait annoncé triomphalement dans sa presse que < la Russie était prête ! > Ayant un prétexte fort beau, la défense de la petite Serbie, se croyant militairement prête, sûre enfin de ses alliés, était-il possible que la Russie reculât à la dernière minute devant l'exécution d'un plan vieux de mille ans?

€ Si seulement je pouvais régner durant 200 ans, s'était écriée Catherine II, toute l'Europe devrait alors se soumettre au sceptre russe ! > Catherine était morte, mais sa grande pensée politique était restée vivante. Et les deux cents ans n'étaient pas encore révolus quand le 31 juillet 1*.)14 la mobilisation générale russe donna le signal de la terrible catas-

trophe, et que les cosaques du tsar inondèrent la Prusse pour marcher sur la ville de Berlin, par laquelle — aucun Russe ne l'ignorait plus — passait la route glorieuse vers Constantinople-Tsargrad !