II. - LA COMPETITION ENTRE VARIOLE ET VACCINATION

Les notions pathogéniques ci-dessus exposées expliquent d’une manière satisfaisante les faits observés concernant la compétition entre variole et vaccination.

Compte tenu de la durée nécessaire à l'établissement d’une immunité vaccinale qui se complète du 10° au 14° jour, compte tenu de la date de la dissémination virémique enfermée environ entre les 1° et 15° jours de la contamination, il devient compréhensible que dans certains cas la vaccination contemporaine du contage soit insuffisante à préserver le vacciné contaminé contre la phase clinique de la maladie, contrairement à l’opinion classique qui la prétend toujours sulfisante.

La précocité de la virémie de dissémination suffit à prendre de court une immunité vaccinale débutante.

L'observation n° 2, SAV... Sauveur, est particulièrement démonstrative de cette éventualité puisqu'elle permet de délimiter la période de contage à un intervalle de temps de moins de 24 heures où se situe simultanément la vaccination.

L'existence d’un épisode infectieux empêche de repérer le début exact de la maladie, mais il semble que l’on puisse assigner à la virémie de disséminälion la date du 22 ou du 23-2 au plus tard, c’est-à-dire trop tôt pour être bloquée par l’immunité vaccinale débutante. Il est même probable que ce même épisode infectieux a

également contribué à retarder encore cette immunité vaccinale.

L'’axiome classique de la protection par la vaccination concomitante du contage doit être restreint à la condition d’une incubation suffisamment longue de la variole. La date de l’éruption et

celle du début de la fièvre permettent, compte tenu d’une maladie vaccinale en évolution, de fixer, à 30 heures près, la période de dissémination virémique.

Dans l'observation n° 23, BIO... France, cette virémie se situe vers le 10-3 ou le 11-3, et dans l'observation n° 25, BOU... Lydia, vers le 10-3 ou les dernières heures du 9-3, soit 10 à 12 jours après l'inoculation vaccinale, à un moment où l’immunité débutante est capable de bloquer partiellement la dissémination virémique, ce qui explique les varioles minimes présentées par ces enfants.

L'observation n° 21 est très voisine, mais le doute subsiste quant à la possibilité d'une primo-vaccination ancienne.

Dans l'observation n° 24, SER.. Odette, où les délais sont sensiblement les mêmes, il s’en est probablement fallu de quelques heures que cette virémie ne soit pareillement bloquée.

Il faut noter, en passant, qu'il est providentiel, surtout pour les malades des observations n° 23 et n° 25, que la contamination qui remonte au plus tôt au 23 ou au 29-2 et qui est sans doute un peu plus tardive ne se soit pas produite auparavant, car les malades sont hospitalisés à la salle Fressynges depuis fin février (Observation n° 23 : 22-2 : observation n° 23 : 26-2).

Dans l'observation n° 3, l'aspect opposé de la compétition entre variole el vaccination se trouve peut-être réalisé. La trace de la vaccination qui aurait été faite le 20-2 n’est pas retrouvée.

Trois hypothèses peuvent être avancées

— la vaccination n’a pas été faite ;

— la vaccination a été faite avec une technique incorrecte

et inefficace ;

— la variole a suffisamment évolué pour apporter une immunité

vis-à-vis du virus vaccinal.

Ainsi se trouveraient réalisés dans quelques observations les différents aspects possibles de la compétition entre les virus variolique et vaccinal :

— simultanéité (Observations n°° 2 et 24),

— précession de la vaccine (Observations n°° 23 et 25),

— précession de la variole (Observation n° 3 avec toutes les

réserves qu'elle comporte).