V. - LES RESULTATS DE LA REVACCINATION ET LEUR INTERPRETATION

Lorsque l’on traite de la durée de l’immunité vaccinale, la difficulté majeure est que l’on ne juge bien de l’immunité que statistiquement et seulement en période d’épidémie en examinant le nombre des individus protégés et le nombre des individus malades.

Si les résultats de la primo-vaccination sont faciles à interpréter, si la cicatrice reste un sceau indélébile d’une immunité vaccinale qui à suivi l'inoculation jennerienne, mais peut être éteinte au

moment considéré, il en va tout autrement des résultats des revaccinations.

À la lecture de nos 42 observations, on trouvera souvent la mention « avec succès » ou « résultat positif » (Observation n° 7 - Observ. 41 et 42 entre autres), mention d’une fâcheuse imprécision, dont la fragilité échappe malheureusement aux yeux du public.

Une précision plus grande dans l'estimation du résultat ne résout même pas tous les problèmes.

Si une réaction accélérée proche, par l'intensité et la qualité,

d'une réaction de primo-vaccination permet de juger franchement de l’immunité qui vient d'être acquise, on ne peut souhaiter la voir souvent puisqu'elle est la preuve d’une réceptivité dangereuse immédiatement antérieure à la revaccination.

La revaccination devrait, en théorie, intervenir juste avant

qu’elle ne soit indispensable à l’immunité et ni plus tard, ni plus tôt.

Or, la réaction le plus souvent observée est la réaction précoce, qui ne traduit qu'une allergie dans laquelle l’immunité au virus compte pour une part non discernable.

Borper écrit : « Dans l'allergie vaccinale qui a tellement l'allure d'un phénomène d’immunité qu’on n’y soupçonne rien d'autre, ne se glisse-t-il pas un phénomène d’hypersensibilité ? »

Le BoURDELLES et SEDALLIAN se demandent si cette allergie n’est pas un mélange d’hypersensibilité et d’immunité.

Il semble que dans certains cas, immunité et sensibilisation allergique puissent être dissociées l’une de l’autre, Observation n° 34 :

Une infirmière, vaccinée dans l’enfance, revaccinée en 1946 avec un résultat positif (sans plus de précisions) est revaccinée le 6-3 et présente une réaction précoce. Cette réaction précoce semble traduire un état de sensibilisation plus qu’un état d’immunité, puisque le 25-3 elle présente une éruption variolique minime et d’ailleurs d’évolution abortive,

De même, Observation n° 29 :

Une infirmière, après revaccination le 1°-3 avec réaction précoce, entre en service à la Clinique Moderne le 2-3. Sa revaccination est la première depuis la primo-vaccination, vieille d'environ 20 ans. Le 19-3, elle présente une éruption variolique minime.

La réaction allergique a-t-elle dans ce cas gêné la pénétration du virus vaccinal et le réveil de l’immunité?

Il semble donc qu'il faille être circonspect pour juger d'une réaction précoce : elle paraît avoir d’autant moins de chance de traduire une immunité que la primo-vaccination est plus ancienne.

Le problème des revaccinations sans résultat est encore plus important du point de vue pratique. L’absence de résultat à une ou plusieurs tentatives de revaccination, même avec un vaccin de bonne qualité, ne traduit pas forcément une immunité sans sensibilisation.

V. LESAFFRE a noté le fait dans les épidémies d'Arras, en 1946, et de Calais, en 1947.

Dans les observations n° 18, 22, 28, 32, 33, la revaccination est restée sans succès.

Deux tentatives ont eu le même résultat dans les observations n° 26 et 37 et trois tentatives dans l’observation n° 38,

IL y a certainement, à ces éventualités, d’autres causes qu’une mauvaise technique de scarification et d’inoculation, par exemple une dissociation partiells de l’immunité croisée entre vaccine et variole : il ne semble pas possible de déterminer les causes pour chaque cas particulier. :

Quelle conduite adopter en pareil cas ?... Faut-il se contenter des trois tentatives légales ?...