C. - LA REPARTITION DES DIFFERENTS CAS

L'étude de ces circonstances aggravantes explique l’importante prédominance hospitalière de l’épidémie, ce qui est un point commun avec toutes les épidémies françaises de ces dernières années, puisque: Sur 42 cas (36 cas déclarés et 3 cas avec éruption très diserète dans le personnel isolé — non déclarés — ; 3 cas considérés comme douteux et dont l’un reçut une éclatante confirmation biologique), 12 cas seulement sont sans lien constaté avec les hôpitaux, y compris le 4 cas n° 1 (Observations n° 1, 9, 13, 18, 31, 32, 35, 36, 37, 39), et le cas n° 8, qui suppose un contact matériel avec des pièces anatomiques souillées. |

Le reste comprend 24 cas, directement imputables à l'hôpital. 17 Cas concernent les hospitalisés :

— 9 cas chéz des malades de la salle Fressynges (n°° 2, 3, 4,

15, 16, 19, 23, 24, 25) — (rappelons que la salle Fressynges est la salle des contagieux).

__ 9 ças des malades de la salle Sabatier, très exposée (n°* 11 et 12).

__ 2 cas des malades de la salle Rossat, beaucoup moins exposée (n°5 10 - 14). __ 9 cas des salles d’enfants, beaucoup moins exposées (n° 30, 40).

— 1 Le chez un sujet contact retenu à la Clinique Moderne (n° 38).

__ 1 cas concerne le résultat d’une contamination accidentelle à la salle Fressynges (n° 5)e 7 Cas concernent le personnel hospitalier — 3 cas constatés à la salle Fressynges (n°* 7 - 20). 3 cas constatés à la Clinique Moderne (n° 26, 29, 34). — { cas constaté à la salle Rossat (n° 28).

Dans les six derniers cas, on peut relever que l'hôpital est indirectement à l’origine de la maladie.

— À cas dans la famille d’une employée de l'hôpital sans qu'elle n’ait pu avoir, elle-même, que des contacts indi-

+... arééts (Ra 20):

— À cas d’une emplovée qui travaillait dans les salles Fressynges et Sabatier (n° 27).

— À cas contracté auprès d’une forme majeure d'origine hospitalière (n° 17 — dépendant du cas n° 4).

— À cas contracté auprès d’une forme abortive d’origine hospitalière (n° 22).

— 2 cas dans une famille où un enfant déjà avait contracté la variole à l'hôpital (n° 41 et 42).

Ces données statistiques sont cependant insuffisantes pour mesurer le risque que l’organisation hospitalière a fait supporter aux hospitalisés : pour une telle mesure, il faut tenir compte des hospitalisés qui n’ont pas contracté la variole.

Si l’on veut bien remarquer que sur les 9 varioleux confirmés et les deux suspects en phase pré-éruptive emmenés à la Clinique Moderne,

8 Cas concernent :

— 4 malades hospitalisés à la salle Fressynges (n° 2, 3, 45, 16).

— 2 malades hospitalisés à la salle Sabatier (n°* 11 - 12).

— 2 malades hospitalisés à la salle Rossat (n° 10 - 44), compte tenu du malade n° 4, qui a été contaminé à la salle Fressynges et est revenu le 2-3,

4 seulement de la quarantaine de malades amenés à la Clinique Moderne et qui représentent le reste de la population totale des salles Sabatier et Fressynges (à l'exclusion de la salle Rossat) présenteront une variole, qui est déjà en incubation au moment du transfert à la Clinique Moderne.

Au total, sur 45 malades hospitalisés dans les salles Fressynges et

SR a Ds Sabatier, de beaucoup les plus exposées, on ne compte qu’un total de 11 cas de variole de gravités diverses contractés à l'hôpital.

Cette proportion d’un quart de contamination chez les sujets exposés est importante, certes ; elle est cependant relativement modérée par rapport aux chillres des autres épidémies. Elle eût été bien moindre si les précautions nécessaires d'isolement total avaient pu être prises en temps utile.

Les 2 cas de la salle Rossat (n° 10 - 14), les 2 cas contractés, plus tard, dans les salles d'enfants (n°* 30 - 40), doivent être rapportés à un lot d’hospitalisés beaucoup plus importants.

Dans ces chiffres, nous n’avons tenu aucun compte des formes non éruptives, extrêmement frustes, du personnel, qui représentent un total apparent d’une QUINZAINE de CAS et un total réel probablement un peu plus élevé.

De cette prédominance hospitalière, il s'ensuit que l'épidémie est presque exclusivement limitée à l’agglomération marseillaise.

On compte, en effet :

— À cas à Allauch (banlieue Est (n° 22), d’origine hospitalière indirecte.

— 1 cas à Hyères (Var) (n° 17).

— 1 cas à Orange (Vaucluse) (n° 39).

— Î{ cas à la Tour-d’Aigues (Vaucluse) (n° 33).

— { cas à Septêmes (B.-du-Rh.) (grande bandieue Nord) (n° 35).

Au total, sur 42 cas :

37 cas concernent Marseille même,

— 39 cas concernent l’agglomération marseillaise au sens large

du mot (Allauch et Septèmes),.

Sur les 3 cas vraiment étrangers à Marseille, le cas n° 17 est en liaison étroite avec l'épidémie hospitalière.

Il faudrait, cependant, ajouter le cas de variole constaté en Avignon le 8-3 et dont l'observation ne figure pas dans ce travail.

Si nous essayons de placer ces cas extérieurs à Marseille dans les différentes périodes de l'épidémie, nous trouvons que : — les 44 cas secondaires sont tous marseillais, — Jes 18 cas tertiaires comportent 2 cas étrangers à Marseille (Observations n°% 17 et 33),

— les 9 cas quaternaires comportent ! cas étranger à Marseille (Observation n° 39), chiffres qui indiquent bien que l’épidémie, à mesure que le temps progresse, disparaît par les trois mécanismes suivants qui sont concomitants — diminution du foyer d’origine, — diminution du nombre des sujets vecteurs possibles, — diminution du nombre des sujets infectables ou insuffisamment immunisés.

MES Te

Enfin, pour terminer ces quelques remarques sur la répartition de la variole, il faut noter la difficulté progressive de l’enquête épidémiologique.

Sur les 14 enquêtes secondaires, l'enquête épidémiologique n’a donné aucun résultat pour deux cas seulement.

Sur les 48 cas tertiaires, 4 cas (soit presque le quart) n'ont pas été résolus.

Sur les 9 cas quaternaires, # cas (soit presque la moitié, cette fois) sont survenus sans que la chaîne des contaminations ait pu être reconstituée.

Rappelons que le cas initial de l'épidémie civile a posé le même problème qui n’a pu être résolu.

La dispersion est la cause principale de ces difficultés.