ORIGINE DE L*ÉTAT INDEPENDANT DU CONGO

à la mère patrie un riche domaine colonial et n'en supporte que partiellement les charges. Elle est afTranchie de tous les soucis diplomatiques et des difficultés internationales. Un incident a prouvé d'ailleurs que la Belgique n'est pas pressée de faire le pas décisif. En 1895, à l'occasion d'une nouvelle demande de fonds (la question financière est toujours le point faible du nouvel Etat), le roi Léopold déclara qu'il consentait à céder immédiatement le Congo à son pays, et le cabinet présenta un projet de loi en ce sens. De nombreuses protestations s'élevèrent. Des journaux appartenant aux nuances les plus diverses, depuis l'ultra-clérical Patriote jusqu'aux feuilles socialistes les plus violentes, entamèrent une ardente campagne d'opposition. Un parti hostile se dessina à la Chambre, le gouvernement céda. Une crise ministérielle s'ensuivit, et le projet fut retiré.

Telles sont les origines de l'Etat du Congo. Un jurisconsulte en tirerait un chapitre piquant de droit international. Mais^ somme toute, le roi Léopold est parvenu à ses fins. S'il ne s'était pas mis personnellement en avant, il est fort à croire que la Belgique aurait reculé devant l'effort à faire, et qu'elle n'aurait pas aujourd'hui la perspective d'hériter d'un immense empire colonial en plein rapport. Le roi Léopold aura bien mérité de sa patrie.

Les quinze années qui se sont écoulées depuis la naissance de l'Etat indépendant ont été fructueusement employées.

11 fallait d'abord reconnaître le pays, en fixer les limites et s'entendre avec des voisins souvent mal disposés. Il iallait ensuite conquérir les territoires qu'on s'était adjugés, réprimer la traite, repousser les incursions des Arabes chasseurs d'esclaves, comprimer des révoltes, enfin donner au pays un embryon d'administration et d'organisation politique. Les débuts furent longs et malaisés, mais le succès répondit aux efforts d'une volonté persévérante.

La question des frontières fut la plus délicate à régler: les premières difficultés furent soulevées par le Portugal. Il voulait défendre, disait-il, des droits historiques qu'il faisait remonter jusqu'au XV® siècle. Des hauts faits de ses anciens navigateurs, il prenait titre pour réclamer la souveraineté des deux rives du fleuve et du littoral avoisinant son embouchure depuis le 8* degré jusqu'au 5*^12' de latitude sud. 11 ne s'en tint pas à des réclamations platoniques ; et il crut

S2 ORIGINE ET FONDATION DE l'ÉTAT

habile de profiter des mauvaises dispositions de TAnglelerre envers l'Association pour faire admettre ses prétentions par cette puissance ; mais nous avons vu comment l'opposition de l'Allemagne contraignit les deux parties à revenir sur les avantages réciproques qu'elles s'étaient reconnus par la convention du 26 février 1884. L'année suivante (14 février 1885), un traité intervint entre le nouvel Etat du Congo et le Portugal, qui consacra la renonciation de celui-ci à ses prétentions. Deux autres conventions postérieures (23 mai 1891 et 23 mars 1894) réglèrent définitivement le tracé des frontières. Au nord du fleuve, le Portugal fit reconnaître ses droits sur l'enclave de Kabinda. Au sud, il obtint l'accès de toute la rive gauche jusqu'à Matadi. Toute la rive droite resta à l'Etat indépendant.

Avec la France, la question fut plus épineuse, et l'on fut long à s'accorder. C'est qu'en effet les intérêts de la France et de TEtat étaient diamétralement opposés.

La France n'entendait pas se laisser confiner sur les bords du fleuve. Elle voulait garder ses communications, d'uQ côté avec la mer et ses colonies du Gabon, par le bassin de TOgooué, le Tchiloango et le Kouilu ; de l'autre avec le Tchad, et sa sphère d'influence du nord-ouest par le bassin du Chari. En outre, elle voulait réserver l'avenir en laissant ouverte au nord-est la route du Nil par rOubanghi et le Bahr-el-Gazal. C'était également la prétention de TEtat du Congo. Le bassin côtier du Kouilu, le haut Ogooué, même le bassin du

Chari nous furent reconnus d'assez bonne grâce ; mais la discussion s^envenima lorsqu'il s'agit de déterminer nos limites au nord et au nord-est. Il faut rendre cette justice à notre diplomatie que dans ses rapports avec l'Etat indépendant elle fut à la hauteur de sa tâche. Peut-être dut-elle son succès à rhabileté de son conseiller technique, M. de Brazza ; mais enfin elle réussit. Dès le pre-? mier jour, elle avait pris une position très forte. Lorsqu en 1884, l'Association était menacée dans son existence par le Portugal, en même temps qu'elle sollicita l'appui de l'Allemagne, elle se tourna vers la France et lui demanda de l'aider à vivre. La France accueillit volontiers ses ouvertures. Elle promit de respecter les territoires de l'Association et de ne mettre aucun obstacle à l'exercice de ses droits. En revanche, l'Association déclara qu'elle ne céderait à personne ses possessions, et que si, par des circonstances imprévues, elle était amenée un jour à les abandonner, elle donnerait à la France un droit de préférence. (Convention du 23 avril 1884.) Ce n'était pas pour nous un médiocre avantage. Non seulement nous acquérions la certitude de n'avoir jamais, en ces parages, que des voisins de notre choix; mais encore nous prenions barre sur l'Association, et nous pouvions désormais, dans la mesure qu'il nous conviendrait, abandonner tout ou partie de notre droit pour obtenir d'elle, en échange, des avantages considérables. Un prochain avenir allait le montrer.

Le traité du 5 février 1883, le deuxième en date.