Voir supra, p

lejas céderait bientôt la place soit aux conservateurs, soit à un cabinetlibéral plus modéré. Leprincipal, pour lui, était donc de gagner du temps ; aussi ne mit-il aucune hâte à répondre aux ouvertures qui lui étaient faites et préféra-t-il même laisser les évêques espagnols protester à sa place contre les intentions que l'on prêtait au président du Conseil, — alors cependant que rien n'avait transpiré des négociations en cours et qu'il était impossible, à l'avance, d'en prévoir le résultat.

Dans cette fameuse lettre au président du Conseil, les prélats déclaraient qu'il suffisait que la religion d'État fût la religion catholique, en vertu même de la Constitution, pour que toutes les associations religieuses approuvées par l'autorité ecclésiastique, conformément au droit canonique, eussent droit à une existence légale, sans être tenues de remplir aucune autre formalité.

Elles ne dépendaient donc, d'après les évêques, ni pour leur établissementni pour leur dissolution, du bon vouloir gouvernemental, chacune d'elles répondant à un but particulier, dont l'autorité ecclésiastique est seule juge. L'expression « autres associations religieuses » de la loi de 1887 se référait uniquement, selon les prélats, aux autres associations religieuses, qui ne sont ni monastiques, ni régulières, ou à celles qui n'ont pas encore obtenu l'autorisation de l'Eglise. La distinction entre « ordres autorisés » et « ordres non autorisés » n'a apparu qu'en 1901 : elle est contraire, selon les évêques, à l'esprit du Concordat et à la politique constante du Saint-Siège.

Le président du Conseil se borna, en termes mesurés, à accuser réception aux évêques de leur lettre. Cette lettre, écrite en avril, de même que la réponse du gouvernement, devaient demeurer secrètes. Le 28 mai, le

journal catholique El Universo les publia l'une et l'autre dans ses colonnes.

L'incident eut un grand retentissement. M. Canalejas se plaignit au nonce de la conduite des évêques, et le 30 mai, la Gaceta ou Journal officiel publia un décret, qui rappelait les gouverneurs à l'observation du mocliis Vivendi de 1902, qui soumet, comme nous l'avons dit, toutes les congrégations à la formalité de l'inscription, sous peine de dissolution et « qui — déclarait le préambule — en dépit de son caractère provisoire, n'a cessé depuis huit ans d'être toujours en vigueur ».

Avant d'être publiée, cette circulaire fut, d'ailleurs, communiquée à Rome.

Le 11 juin, une nouvelle ordonnance royale, qui abrogeait le décret Canovas du 23 octobre 1876, vint donner une interprétation plus large et plus libérale de l'article 11 de la Constitution de 1876. Cette disposition interdit « les manifestations et les cérémonies publiques d'une religion autre que celle de l'État » ; lorsqu'elle fut édictée, elle inquiéta le Saint-Siège, car elle contenait une reconnaissance implicite des religions dissidentes, que la Constitution de 1812, au contraire, faisait ouvertement profession d'ignorer (article 12). 11 avait fallu qu'une note officieuse rassurât à cet égard le secrétaire d'État de Pie IX, le cardinal Antonelli, en lui affirmant que si on en avait quelque peu changé la lettre, on n'entendait pas moins rester fidèle à l'esprit de l'ancienne interdiction.

Quelques chapellesprotestantesavaientpu ainsi s'ouvrir à Madrid ; mais il leur était interdit de se signaler au dehors par le moindre signe extérieur. Cette réglementation rigoureuse avait motivé un certain nombre de protestations ; les parents de la reine Victoria, MAnvAUD. — L'Espagne 12

restés attachés à la religion anglicane, en souffraient à chacun de leurs séjours dans la capitale espagnole, et Ton prétend même qu'elle a été cause qu'Edouard VU ne s'est jamais arrêté à Madrid. C'est dans ces conditions que le décret du 11 juin 1910 autorisa les cultes non catholiques à exposer des emblèmes, tels que croix, affiches, etc., à l'extéiieur de leurs temples.

Cette concession aux quelques protestants — pour la plupart étrangers — qui existent en Espagne était peu de chose, en vérité. Elle suffit, cependant, à agiter de nouveau l'épiscopat espagnol et à faire sortir le Vatican de son attitude silencieuse et réservée. A la nouvelle lettre que lui adressèrent les soixante-deux prélats, M. Canalejas répondit, dans les termes, d'ailleurs, les plus déférents, en se défendant contre l'accusation que « la large interprétation donnée par le gouvernement à l'article 11 de la Constitution impliquât une humiliation pour la catholicité ». En même temps, il obtenait du roi l'autorisation de présenter aux Cortès un projet de loi, aux termes duquel les ministres pourraient remplacer le serment traditionnel sur l'Évangile devant le monarque par une simple promesse d'obéir aux lois. Cette réforme devait constituer un acheminement vers la suppression du serment obligatoire pour tous les actes civils et devant les tribunaux '.

Enfin, le 15 juin, en ouvrant les Cortès, le souverain en personne annonça dans le discours du trône la réforme prochaine de la loi sur les associations, ainsi que des mesures tendant à restreindre le nombre et le développement des congrégations religieuses.

1. Cette mesure fit, en elïet, peu de temps après, l'objet d'un projet déposé par le Ministre de la Justice au Sénat 18 juillet).

L'effet de cette série de mesures, édictées coup sur coup avec une rapidité déconcertante, de tous ces projets qui semblaient témoigner l'intention très ferme de la part du gouvernement de poursuivre sa politiqvie anticléricale, avec l'approbation du roi et le concours des Chambres, fut, d'abord, de soulever de nouvelles tempêtes, à la fois dans le clergé espagnol et parmi les catholiques inti'ansigeants, et, ensuite, de décider les différents groupes de gauche — c'est-à-dire les libéraux de toutes nuances et jusqu'aux républicains — à se rapprocher du gouvernement.

L'agitation dans un sens et dans l'autre se traduisit notamment par de nombreuses manifestations féminines. 11 paraît curieux de remarquer que le sexe faible, qui joue d'ordinaire un rôle si effacé dans la vie publique de nos voisins, accourt, au contraire, aux tout premiers rangs, dès qu'on touche à la question religieuse. On avait déjà assisté, à Madrid, au temps du cabinet Lopez Dominguez, à une « levée de mantilles ». Cette fois encore, ce fut une délégation des dames de l'aristocratie qui vint porter ses doléances au domicile même du président du Conseil. La duchesse de Bailen lut une longue protestation, « au nom de toutes les catholiques d'Espagne. » M. Canalejas écouta respectueusement; puis il s'efforça, sur un ton aimable et galant, de faire comprendre à ses nobles visiteuses qu'il convenait de distinguer soigneusement entre les deux aspects, religieux et politique, du problème. A cette démarche des dames de l'aristocratie succédèrent des manifestations en sens contraire des femmes du peuple, des cigarières, etc.

La fièvre gagna la province. En Navarre, dans les Provinces Basques et en Catalogne, carlistes et séparalisles s'agitaient au nom de la religion.

iSO L ESPAGNE POLITIQUE

Dans une pclile paroisse de campagne, un prédicateur demanda compte devant Dieu à M. Canalejas d'un décret « que n'eût pas signé Moulai Hafid luimême » !

Dans la capitale, pour répondre aux rogations annoncées par les catholiques, la coalition républicainesocialiste de Madrid organisa, le 3 juillet, une grande manifestation anticléricale, à laquelle participèrent aussi les libéraux, ayant à leur tète M. Moret. Des meetings analogues eurent lieu, le même jour, dans d'autres grandes villes, notamment à Barcelone, à Séville, à Valence, à Bilbao, sans que l'ordre d'ailleurs fût sérieusement troublé nulle part.

Au Parlement, M. Canalejas s'efforçait de concilier tout le monde. Ce qu'il voulait, c'était, selon son expression, (( secouer le poids mort de l'histoire et l'ancienne mentalité espagnole entachée de fanatisme ». Au demeurant, il se défendait de s'en prendre, comme l'en accusaient ses adversaires, au sentiment religieux. Faisant allusion aux négociations en cours, il déclarait : « Nous verrons si nous arriverons à convaincre le Vatican. Si nous n'y réussissons pas, nous le regretterons. Mais qu'y pouvons-nous ? » Et répondant à l'évoque de Madrid, au Sénat, il définissait ainsi son programme, sur le même ton, à la fois ferme et plein de modération (séance du 6 juillet) :

« Ou bien cette question se réglera en paix et en concorde, ou bien le gouvernement la réglera luimême en usant de ses forces et de son énergie. Mais nous n'aurons pas la concorde et la paix, tant que subsisteront les doctrines que ni vous ni nous ne pouvons admettre.

« Qu'une pression cherche à s'exercer sur la politique du gouvernement, jamais 1 Le pouvoir de l'Église su-

périeur à celui de l'État, jamais ! Il y a un élément religieux qui envahit un terrain où il n'a rien à voir.

« Seront inscrites toutes les congrégations qui rempliront les exigences de la loi, et non point celles qui se trouveront à l'abri du modiis vivendl.

« Je n'ai violé ni le Concordat ni la Constitution. Il y a des moments dans la vie où il faut faire un pas décisif: ce moment est venu pour l'Espagne... Il y a des gens qui escomptent ma chute du pouvoir et l'avènement des conservateurs. Qu'importe ! Tôt ou tard, l'Espagne doit faire ce pas décisif. 11 faut être catholique et fervent, mais aussi homme moderne, sansparti pris ni préjugés ni intransigeance. »

Le premier ministre ajoutait, tout en s'élevant contre le caractère antilibéral de l'enseignement congréganiste, que l'école, même laïque, devait comporter un principe religieux et moral et qu'il ne tolérerait pas des enseignements violant ce principe; qu'il ne céderait pas, non plus, aux excitations démagogiques qui réclament l'expulsion des communautés religieuses et la séparation de l'Église et de l'État.

Peu de temps après, M. Canalejas déposa au Sénat, avec l'approbation du souverain, un projet de loi, dit de cadenas, qui interdisait à de nouvelles associations religieuses de s'établir en Espagne, avant la fin des négociations avec Rome. L'esprit de ce projet était peut-être au fond moins radical qu'on l'a prétendu, car, sans anticiper sur le résultat des pourparlers avec Rome, et tout en interdisant l'accès de la Péninsule à de nouvelles congrégations — à supposer que ce cas, assez invraisemblable, pût se présenter —il paraissait {et cette hypothèse s'accordait assez avec les déclarations du premier ministre au Parlement) devoir régulariser et légitimer, par là même, les ordres très nom-

breux qui s'étaient établis en Espagne postérieurement à la loi de 1887, sans se conformer aux prescriptions de cette loi.

Ce fut pourtant l'annonce de ce projet qui occasionna la rupture des négociations.

« Le Saint-Siège — déclara V Osservatore Romano (18 juillet) — a le droit et le devoir de défendre sa propre dignité et ne peut tolérer que, au mépris des règles les plus élémentaires de la correction diplomaique, le gouvernement espagnol prenne des dispositions sur les matières qu'on est en train de discuter, comme il l'a fait notamment avec les mesures adoptées et surtout avec le projet de loi « de cadenas », qui mettrait les religieux hors de la loi commune. Le Saint-Siège n'est pas intransigeant, mais soucieux de sa propre dignité et de Tintcrêt de l'Église... »

Le Vatican mettait donc à la reprise des négociations la condition que le cabinet de Madrid rapportât les mesures anticléricales prises dans les trois derniers mois et retirât le projet de loi de cadenas, M. Canalejas s'y refusa et donna à son ambassadeur l'ordre de quitter Rome.

Dans de nombreux communiqués à la presse, le président du Conseil et le ministre d'État s'attachèrent à montrer que le Saint-Siège seul avait voulu une rupture ; qu'aux propositions faites par l'Espagne, Rome avait répondu en offrant moins encore qu'à M. Maura, lors àw. convenio de 1910; que le Vatican avait traîné les pourpalers en longueur, pour menacer brusquement ensuite d'empiéter sur les droits de souveraineté de l'État : et que le gouvernement de Madrid,

au contraire, avait toujours « répudié tout esprit d'hostilité contre la religion de l'État ».

Le Vatican affirmait, de son côté, que l'évolution logique de la politique suivie par M. Canalejas devait être d'atteindre le clergé séculier ; et de fait, il pouvait invoquer, à cet égard, ce qui s'était passé en France. Il rejetait la responsabilité de la rupture sur le gouvernement espagnol, sur sa politique tracassière et incorrecte. Il l'accusait de n'avoir cessé -de créer de nouveaux incidents, en décrétant de sa propre autorité des réformes sur des questions concordataires.

D'ailleurs, aussi bien le cabinet de Madrid que la Curie romaine prenaient soin de déclarer qu'il ne s'agissait pas d'une rupture complète, mais d'une simple suspension... indéfinie des pourparlers. Le marquis de Gonzalez, conseiller d'ambassade, restait à Rome comme chargé d'affaires, et, d'un autre côté, contrairement à ce qu'on attendait, le Vatican ne rappela pas son nonce, Mgr Vico, qui quitta seulement Madrid pour Zaraus, en vue sans doute de se reposer et peut-être aussi de se rapprocher de la cour et du monde officiel, en villégiature à Saint-Sébastien.

Cet événement n'en eut pas moins dans le royaume un énorme retentissement. L'agitation fut particulièrement grande dans les provinces Basques et en Navarre, qui sont, nous l'avons dit, les régions d'Espagne les plus sincèrement catholiques et traditionalistes, et en Catalogne, où les carlistes profitèrent des circonstances pour mobiliser leurs forces; mais l'agitation s'étendît aussi à l'Aragon, à la Castille et à Valence. Bien que ces manifestations n'eurent pas de suite grave, grâce aux dispositions énergiques prises par le gouvernement, elles étaient, cependant^ un avertissement assez significatif.

D'autre part, il était évident que les républicains et les socialistes attisaient l'effervescence générale, dans le but d'entraîner le gouvernement à leur remorque et de compromettre la royauté.

Si l'on ajoute à cela le désir de M. Canalejas de défendre sa situation personnelle à la Cour contre les conservateurs et contre ses propres amis du parti libéral, on comprendra l'extrême circonspection que cet homme d'État apporta désormais dans sa politique religieuse.

La loi « de cadenas » (ley del candado) ne fut votée par les Cortès qu'après un ensemble de transactions, qui font que le problème reste dans le statu quo '. Ainsi s'explique que le parti conservateur et l'épiscopat espagnol lui-même, par l'intermédiaire de sa re< présentation au Sénat, ne lui aient fait qu'une opposition modérée.

Le présidcnl du Conseil fit preuve de la même prudence et de la même modération, en ce qui concerne la réforme annoncée de la loi sur les associations,

1. Aux termes de celle loi, u il ne sera pas établi de nouvelles associations appartenant à des coni,'régations ou à des ordres religieux canoniquement reconnus, sans une autorisation du Ministère de Grûce et Justice, consignée dans un décret royal, publié dans la Gaceta de Madrid, jusqu'à ce que la condition juridique de ces associations soit définitivement réglée ». Mais c'était déjà la règle généralement admise. Le cadenas n'est opposé qu'aux congrégations composées, pour plus d'un tiers, d'étrangers : c'est là une prohibition, on l'avouera, assez facile à éluder. Enfin, la durée d'application de cette loi était limitée à deux ans, au cas où une législation nouvelle des associations ne serait pas promulguée auparavant.

LE CLERGE ET LA QUESTION RELIGIEUSE iSS

dont un titre visait spécialement les associations religieuses. C'est seulement le 29 mai 1911, qu'il présenta son projet à la Chambre. Auparavant, M. Canalejas s'était eftorcé, mais en vain, de reprendre avec le Vatican les pourparlers interrompus depuis le rappel de M. de Ojeda.

Quant au projet lui-même, il s'en faut qu'on puisse le comparer à la loi française de 190i. Il présente même un caractère précisément opposé, « c'est-à-dire qu'il soumet les congrégations au môme droit que les autres associations, et les dispositions spéciales qu'il édicté à l'égard des premières peuvent être qualifiées de privilèges plutôt que d'odieuses exceptions ^.. »

C'est pourquoi ce projet a été assez bien accueilli à la fois par les cléricaux et par les anticléricaux, bien que les premiers aient fait un grief au président du Conseil de ne pas s'être concerté au préalable avec le Vatican.

1. Le projet soumet toutes les associations au droit commun. Pour toutes, il établit la nécessité de la déclaration préalable au gouverneur civil de la province : c'est pour elles l'unique moyen de se constituer, et ainsi disparaît l'autorisation exigée par la « loi de cadenas » ; toutefois, le projet présent, pour les congrégations, la tenue d'un registre spécial, au Ministère de Grâce et de Justice.

Une disposition exclut de l'application de la loi quatre ordres religieux d'hommes et plusieurs ordres de femmes, qu'elle énumère, à raison de ce qu'ils étaient établis avant le 27 décembre 1910.

A part cela, le projet reproduit l'interdiction concernant les étrangers ; ceux-ci ne pourront pas fonder des ordres ou des maisons en Espagne, sans s'être fait préalablement naturaliser. Par contre, les cérémonies du culte dans des temples ou dans d'autres locaux fermés ne tombent pas sous l'application de la loi sur les réunions, et la clôture proprement dite est respectée en ce sens qu'il ne doit pas être permis de pénétrer dans cette partie des couvents ou des monastères sans une ordonnance du juge.

(Cf. V. CoviAN Y JUNCO, loe. cil., p. 426.)

186 L ESPAGNE rOLITIQUK

En somme, les craintes que la politique « radicale » de M. Canalejas avait pu éveiller au sud des Pyrénées, n'ont pas été justifiées par les événements. Après la mort tragique du président du Conseil, un député conservateur, M. Salvador Canals, résumant l'œuvre réalisée par M. Canalejas en matière religieuse, a pu conclure qu' « il n'avait presque rien fait : une autorisation au petit nombre de chapelles évangéliques de montrer à leurs façades ce qu'elles sont; une loi temporaire, donnant, pour l'établissement des nouvelles maisons religieuses, des règles que le Vatican avait convenues en 1904 avec un cabinet conservateur; le dépôt à la Chambre des députés d'un projet de loi sur les associations, qui est resté en Tétat. Il a certainement fâché le Saint-Siège en procédant d'autorité en ces matières et en commettant des bévues diplomatiques déplorables, mais, par contre, il a vécu dans le meilleur des mondes et pour le mieux avec des prélats * » !

M. Salvador Canals se demande si cette attitude réservée de M. Canalejas n'était « qu'un stratagème pour prolonger les espoirs en traînant l'accomplissement de ses promesses, ou s'il a usé d'adresse pour endormir l'opinion politique, pour l'anesthésier, avec l'idée d'opérer ensuite incorpore morliio... »

NouspréféronscroirequeM. Canalejas était trop circonspect, en dépit des idées avancées qu'il affichait, pour s'aventurer trop vite sur un terrain aussi dangereux. Quele catholicisme des Espagnols, engénéral, ressemble plus à du fanatisme et à de la superstition, qu'à une foi sincère et véritable: «lu'il soit, au moins dans