DISCOURS CONTRE L'AMOUR

Le Discours contre [Amour fui écrit dans les premiers mois de l'année i635. Pellisson en a fait mention dans son Histoire de l' Académie française, au chapitre des projets et des travaux de l'Académie naissante. « Ainsi, écrit-il, après le dessein du Dictionnaire, de la Grammaire, de la Rhétorique et de la Poétique, des le second jour du mois de janvier i635...on ordonna que chacun [des académiciens] serait oblige de faire à son tour un discours sur telle mûtière et de telle longueur ([u'il hii plairait ; qu'il y en aurait un pour chacpie semaine, commencjant par la première du n\o\s de février suivant.. . Il y eut vingt de ces discours prononcés de suite dans l'Académie...

« Le (pialorzième, de M. Chapelaiii. contre l'Amour, où, |)ard(^s raisons ingénieuses, dont le fond n'esl pas sans solidité, il tache d'oter à cette

passion la divinité que les poètes lui ont attribuée. » En avril i635, le discours était composé, car Chapelain écrivait à Balzac, à cette date : « Le discours que j'ai fait pour la compagnie est long et mauvais, deux conditions qui vous doivent détourner à l'exposer à une vue si délicate que la vôtre. C'est pourquoi j'attendrai des ordres plus précis de vous pour vous l'envoyer. »

Les biographes de Chapelain l'ont pris au mot, et ont déclaré, après lui, que le discours est en effet « long et mauvais ». Mais la vérité est qu'il n'est pas long, et qu'à la forme près, qui date, il ne laisse pas d'être intéressant. Bien plus, la forme elle-même a, pour nous, son intérêt: elle a la saveur des choses anciennes, et nous procure un divertissement analogue à celui que nous prenons à considérer les intérieurs d'autrefois et les modes du temps passé.

Et(( le fond n'en est pas sans solidité », pour parler comme Pellisson. Oter à l'amour la divinité que les poètes lui ont attribuée, voilà qui peut surprendre, de la part d'un précieux. Mais c'est que nous connaissons mal les précieux, qui n'étaient pas des « édonistes », comme on le pourrait croire, mais bien plutôt des «politiques », qui assignaient pour but à l'Art, et à l'Amour, de répandre la politesse et de susciter des héros. L'Amour, pour eux, est un moyen, non une fm; de même la Gloire, comme on pourra s'en rendre compte en lisant le dialogue que nous donnons plus loin.

DISCOURS CONTRE l'aMOUK 113

Dans les dispositions où était Chapelain lorsqu'il écrivit ce discours S i' ^^c pouvait nous dire ce qu'est l'amour précieux, mais seulement ce qu'il n'est pas. «Amant désespéré )>, quoiqu'il s'en deffendît, il devait prendre l'ofTensive, et contester à la passion cette divinité qu'il lui pouvait, au reste, dénier sans cesser d'clre précieux. Les mécomptes de Chapelain, en amour, lui ont donc servi à mieux démêler les méfaits de cette passion, et ses limites. Il ne parle pas d'autre chose, dans ce discours ; et il se faut garder de réduire à ces quelques pages toute sa philosophie de l'Amour ; nous n'en avons ici, à proprement parler, que la partie négative.

On remarquera entre ce Discours et les propos cpic prête Sarasin à Chapelain, dans le dialogue S'il faut qu'un jeune homme soi/ amoureux, quelrpies dissonances. Elles ne prouvent autre chose, sinon que Cha[)clain, en écrivant les pages qu'on va lire, n'était pas tout à fait maître de lui-même. On sent très neltenient, dans ce Discours, l'homme malheureux en amour, et que ses déceptions rendent injuste et excessif. Mais il est vrai qu'elles le rendent, par ailleurs, très pers[)icace.

Cha|)elain n'a pas |)rotesté, lorsque parut en iOjG le dialogue *S'// /hul qu'un jeune lunnme soit imoureux, el c\^M wnr picmi' di' plus (pio S;\rasin