I II

(i) S. Epiphan. hœres, 68.

cet évoque. » Eusebe ne répondit à de pareilles invectives qu'en tirant une conséquence bien plus naturelle de l'insolence des athanasiens, accusés et traduits en jugement , c'est-à-dire l'insolence plus grande qu'ils dévoient nécessairement avoir lorsqu'ils jouissoient de leur pleine liberté et du libre exercice de tout leur pouvoir. L'évêque de Césarée déduisit de là, avecquelqu'apparencede raison, que les accusations intentées contre Athanase étoient,*sans aucun doute^ fondées sur la vérité. Cependant cet évéque d'Alexandrie continua à récuser les juges qui tous étoient ses ennemis ; mais ses protestations furent vaines , et les Pères du concile, sans avoir égard à sa réquisition, résolurent de passer outre. Ils crièrent avec indécence qu'il falloit déposer Athanase , accusé de tant de forfaits divers, et eux-mêmes se préparèrent à lui faire souffrir au milieu du concile un traitement plus barbare encore. En effet , les évêques auroient mis en pièces leur malheureux collègue , dans Tendroit où ils s'étoient réunis pour le juger, si les officiers que l'empereur avoit envoyés pour maintenir l'ordre ne les en eussent empêchés. Ils enlevé^ rent Athanase des mains de ces furieux, aussitôt qu'ils eurent vu le commencement du tumulte ; et , de peur qu'on ne le violentât ,

a 88 coirsiDÉRÂTioNS stm l'histoire

le firent fuir à Constahtinople. Malgré cela, les Pères ne lâchèrent pas entièrement leur Lthaniaedé- proie. Athanase , après son départ, fut corn ^' damné par contumace, pour ne pas s'être

rendu, selon les ordres de l'empereur, au concile de Césarée ; pour avoir comparu arrogamment à Tyr , et avec une suite nombreuse ; pour y avoir excité des troubles ; an voir répondu par des injures aux objections des évêques; quelquefois même n'avoir point voulu répondre du tout; et enfin pour avoir fui son jugement. Le concile de Tyr déclara en outre l'évêque d'Alexandrie convaincu d'avoir rompu un vase sacré, sur le rapport de plusieurs évêques envoyés à cet effet à l'endroit où l'attentat s'étoit commis. On défendit aussi par lettres de communiquer a* vec lui, de lui écrire , d'en recevoir des messages , etc.' Il est à observer qu'Arsénius luimême souscrivit cette sentence, ontradictions Remarquons encore les contradictions in* l^ûantsT nombrables qui se rencontrent dans l'histoire de ce concile. Il en est unesur-tout qu'il seroit impardonnable de passer sous silence. C'est celle qui naît de la différence qu'il y à entre les récits des auteurs que nous avons cités , et celui que nous a laissé Philôstorgius (i). Cet écrivain , il est vrai , raconte

« ■ ■ ' ■ ■ I I I Mil —

(i) Philostor^y l. lyTi^ n.

aussi l'aventure de la femme violée, avec les circonstances rapportées plus haut ; mais il accusé Athanase de la calomnie, et veut que les consubstantialistes aient cherché ainsi k perdre Eusèbe de Nicomédie , président et moteur principal de ce concile. Cela changeroit absolument le point de vue sous lequel il faut considérer cette affaire. L'anecdote d'Arsénius est également contredite par Tévêque Épiphane (i). Cet auteur, loin de rapporter les contestations ridicules , nées pendant les sessions, sur les mains véritables ou fantastiques de Tévéqùe mélétien, ne fait découvrir celui-ci que bien long-temps après la mort de Constantin , et le conduit ainsi de l'Arabie, où il s'étoit caché d'abord à la présence des empereurs Constant et Constance, devant lesquels il sert à disculper Athanase. Une nouvelle difficulté se présente encore dans cette inextricable intrigue : c'est le silence des actes du synode , qui ne parlent , ni de la disculpation d' Athanase, ni de celle d'Ëusèbe , et dans lesquels aucune femme ne paroît sur la scène, pour y faire un récit aussi scandaleux. Rufin, prêtre d'Aquilée, est le premier qui ait livré cette anecdote aux plaisanteries de la postérité (a). Nous ajoute»

i) S. Epiphan. hœres, 68.

2) Rufin, hist. eccL !. if ç. 16 et 17.

ago GONsii>£RA.Tio]S's sua l'histoirk

rons encore à ce trait celui de Févéque mélétien Jean, accusateur d'Athauase, dans l'affaire d'Arsénius , tandis qu'il tenoit lui-même cet Arsénius caché dans sa maison. Cependant ce même évêque Jean est comblé de louanges par le ti^ès-catholique auteur £piphane.

Nous voilà à la fin du concile deTyr^ mais nullement à la fin des querelles véhémentes que la conversion de Constantin avoit perpétuées , du vivant même de cet empereur. Arius et Ëuzoïus (i) arrivés à Constantinople, présentèrent , pour se justifier toujours de plus en plus, une confession de foi très-simple et vraiment évangélique, puisque toutes les paroles qui la composoient étoient prises dans les évangiles. Constantin la reçut avec joie, et l'envoya aux Pères du Dnciie de Je- coucilc de Tyr, qui venoient alors de se transporter , par son ordre , à Jérusalem , afin d'y consacrer les nouvelles églises ; il ne les avoit fait réunir dans la première de ces villes que pour qu'ils s'accordassent d'abord entr'eux , et qu'ensuite ils observassent mieux ses ordres dans la seconde. Forts des lettres de l'empereur , les évêques ne trouvent plus

(i) Euseb, vit. Constant, lib. ^^ eap. ^'i ; Socrat» l. 1 5 c. 33 ; Sù%omen. L 2 , c, 26 et 27.

aucun obstacle à la réhabilitation d'Arius. RéhabiUtafi< Ils le reçurent donc , communiquèrent avec ^ ^^^' lui et écrivirent à toutes les églises de Lybie, d'Egypte , de la Thébaïde , d'en faire autant. Pendant que cela se passoit à Jérusalem, Athanase échappé à la fureur du conèile de T3rr , s'étoit rendu à Constantinople , et un jour , à l'improviste, il parut devant l'empereur, et lui présenta un tableau pathétique des maux qu'il avoit essuyés et des injustices commises contre lui (i). Il désiroit que Constantin revisât les pièces du procès de Tyr , et qu'il appellàt près de lui les évéques qui avoient siégé dans cette yille , pour y rendre compte de leur conduite en cette occurrence. Cette demande fut trouvée très-sage et trèslégitime 9 et l'empereur , qui ne se lassoit point -de promener en tous lieux son nouveau conseil d'évêques chrétiens , avant même qu'ils eussent eu le temps de jamais rien terminer parfaitement , écrivit à tous les Pères de se rendre incontinent dans la capi- 'taie. «Là, dit-il, je ne tarderai pas à voir de quelle manière la chose a été jugée à Tyr, et Dieu me fera aisément reconnaître si vous avez été conduit par la haine et par la cabale» ou par le seul amour de la vérité. »

• (i) Socrat. lib, i^ c. 34 et 35; Sozomên. lib, a, €. a8y Theodorit, L i , <?. 3i.

àgik CONSIDERATIONS SUR l'hISTOIRE

Les évéques qui connoissoient rincoDstan* ce de l'empereur, et combien pouvoit avoir influé sur lui la présence d' Athanase , préfé^ rèrient de se rendre tranquillement chacun chez soi , sans aller s'exposer follement à la cour à quelque revers d'infortune. Il n'y eut absolument que ceux qui pou voient particulièrement compter sur les bonnes grâces de Constantin , qui osèrent affronter Forage , et encore surent-ils adroitement détourner le coup qui les menaçoit. Eusèbe de Nikmcncàcon»- comédie ( i ) , Théognis , Maris , Ursace et

inunople. 1 1 . i

Valens , allèrent donc à Constantinople , et sans parler aucunement des accusations déjà intentées à Athanase ) , pour ne pas réveiller le souvenir du jugement auquel ils venoient d'assister), ils renouvellèrent une autre fois celle de haute trahison contre l'état i et produisirent des témoins comme quoi Tévêque d'Alexandrie avoit menacé d'empêcher que tarmone ne fut plus désormais portée Constantin de ccttc villc à la Capitale. Sur cela Tempe* dic Athana- j.gyj. relégua Athanase dans les Gaules. D'autres prétendent qu' Athanase ne fut exilé que pour rétablir la paix, dans l'église , troublée sur le refus qu'il faiisoit de communiquer avec Arius.

(i) Socrat. lib, i, c. 3SySozomen, L 2, c* a8/ Thcodorit, /. i , {?• 3i.

DES PRINCIPAUX G0JNGIL£9^ jS^S

. N'oublions pas d'insérer ici un trait du -concile de Constantinople, qui, quoiqu'il ne -regarde pas particulièrement les ariens, y a cependant assez de rapport, pour mériter** une place en ce chapitre. Marcellus,évêque L'évéqucMi Ancyra on Galatie (i), a force de vouloir lantiaiuteeta disputer contre un certain .Aster ius, maître ^Uien. de rhétorique, et réfuter les opinions ariennes que celui-^ci émettoit, donna tête baissée dan$ les dogmes de Paul de Samosates. Il prétendoit que Jésus - Christ n'étoit qu'un homme supérieur,' qui, avec sai divinité, a* .voit pris origine à l'époque de la conception xle Marie , et dont lerègne.>auroit également un terme. Depuis long^temps Marcellus ré-^ pandoit ses erreurs, sans être connu, et quand on l'en reprit, il s'excuisasur sa communication avec l'évêque de Rome Jules : ce qui devoit selon lui asssez prouver son orthodoxie. Le concile de Jérusalem malgré cela l'avoit condamné à brûler ses écrits, et celui de Cons- :tantinople le déposa enfin solemnellement. Nous verrons dans la suite .un: autre concile le remettre dans tous ses droits.

Comme ce chapitre est particulièrement

destiné aux dissensions religieuses, qui agi-

(i) Socrat. lih. i, c, 36; Sozomén. L ^^ c, 33; Euseb, Ub, corU, Marckllum f et de eçcL tl^olo^iâ /. 2 , c. I et alibi,

^94 CONSIDÉRATIONS SUR l'hISTOIRE

tèrent les chrétiens, sous le règne de Constantin, je ne puis rai^nnablement le termi- Trouble* i ncF qu'avcc la vie de ce prince. A peine eut- 'o^tomL^ il renvoyé Arius à Alexandrie, que cette vil- ^- le fut aussitôt remplie de discussions et de

troubles (iV Les habitants joignirent alors leurs prières à celles d'un certain moine nommé Antoine , et redemandèrent avec instance à l'empereur qu'il leiir rendît Athanase. Constantin, pouif la première fois, ferme dans ses résolutions, répondit aux uns eu leur reprochant leur légèreté , et en disant que jamais il ne changeroit d'avis, et qu'il d'iroit jamais contre le sentiment de tout un concile. Il ajouta qu' Athanase étoit un brouillon, un séditieux, un homiqe arrogant et superbe, auteur de discordes et de tumultes. Il écrivit la même chose à Antoine, et répondit à ses plaintes contre l'injustice faite à Athanase, « que si Ton peut, avec raison, accuser quelques * évéques de calomnies en cette affaire ^ il est impossible que tous les Pères du concile aient été également d'accord pour une pareille trahison.))

L'empereur apprend alors que le peuplé d'Alexandrie s'est divisé en athanasistes et en

^(i) Sacrais lié. i , «• 36 e( iy; Sozomen, lib. ay

DÉS PRINCIPAUX cowciLEs, agS

mélétiens qui se réunissoient sous un évêque successeur de Mélétius , nomm^ Jean. Il fait chasser ce dernier, par amour pour la concorde, et rappelle en même temps pour le même motif, Arius à Constantin ople. Epiphane, qui place avant le concile de Nicée , tous les événements que nous venons de raconter, fixe également l'arrivée d' Arius dans la capitale, et sa mort qui suivit de près son voyage, à onze ans avant l'époque détermi* née par tous les autres écrivains ecclésiastiques. Il nous apprend aussi (i) qu' Arius fut pleinement confondu en présence de Cons-» tantin , et qu'ensuite on écrivit une lettre circulaire à tous les sujets de l'empire romain, où ils étoient avertis que les ariens, pour leur mauvaise interprétation de la parole d« Dieu , dévoient être regardés « comme l'image elle-même et le simulacre du diable. » Au reste, dès qu' Arius fut arrivé à Constantinople, les maux qu'il traînoit partout à sa suite, se firent sentir plus que jamais (2). Les uns prétendent qu'après avoir signé le symbole de Nicée par ordre de Gons-

(i) «S. Epiphan. hœres. 69, c. 9.

(2) Socrat. L i, c.Z'j etZ% } Sozomen, L 2,^.29; Theodorit, /. i^ #. i4*

agG CONSIDÉRATIONS SUR l'histoire

tantin, il se ligua avec Eùsèbe de Nicomédie, poiTT attaquer, de concert avec ce dernier, Alexandre, évéque de Constantinople. D'autres au contraire veulent qu'Alexandre, en refusait: de communiquer avec Arias, comme l'empereur l'avoit ordonné, fut la cause et l'origine de tous les troubles. Quoi qu'il en soit , un jour étoit fixé pour que l'évéque démontrât la justice de sa cause, ou qu'il reçût dans l'église le prêtre audacieux. Alexandre, qui se creyoit le dernier refuge de la doctrine consubstantielle, se sentit cependant également incapable et de disputa contre Arius, et d'empêcher , par la force, qu'il n'entrât. U choisit un parti mitoyen, qui fut de se mettre eu prières^ et demanda au ciel de déjouer les projet» des impies, qui vouloient à la fois attaquer la formule de ïiirîas meurt, céc, ct Ic déposcT de SOU évéché..Arius mourut, en se rendant à l'église, et les ariens at- * tribuèrent à des maléfices ce dont les consubstantialistes crurent être redevables à la sainteté d'Alexandre, et à la vengeance di- ^ vine. Peut-être seroit-il plus naturel , et par conséquent plus vrai, de mettre cet accident physique, sur le compte de l'ardeur et de la rage extraordinaire avec lesquelles Arius s*étoit préparé à ce dernier combat; si on

DES PRINCIPAUX GOlfCILES. ' 397

n'aime encore mieux le faire mourir de nuit ; eteh détruisant ainsi, avec Ephiphane (i), une partie du' merveilleux de cette anecdote se baser enfin sur cet;te variation des auteurs ecclésiastiques , dans lès détails de l'aventure, pour en faire peu à peu disparoître tout le prétendu miracle.

Constantin ne tarda pas à le suivre. Cet MondeCou empereur est le seul qui, malgré ses perse- ^"*^* entions contre les çonsubstantialistes, n'ait . jamais été compté pour arien (2). L'ardent écrivain catholique, Grégoire de Naziance, le loue même comme le plus divin des rois, et celui qui ait le plus aimé le Christ (3). Il avoit remis la cérémonie de son baptême (4) jusqu'à la fin de sa vie , suivant l'habitude commode qui avoit prévalu au III«*« siècle., et en faveur de laquelle peut-être il s'étoit permis tant de forfaits (5). Si ce sacrement

(i) 5. Epiphan. hœres, 68 et 69, c. lo.

(2) Theodorit. /. 3, c, 3.

(3) S. Gregor. nazianz, invectisfa adi^» Julianum prima.

NB. C'est ainsi que portent les éditions des Aldus et de Bâle. On a depuis changé le nom de Cens- • tantin en celui de Constance. Le lecteur jugera ^ après avoir parcouru les deux chapitres suivans.

(4) Voyez chap. 7 de cet ouvrage.

(5) J écris Thistoire philosophiq[ue des conciles; qu'il me soit donc permis de n'accuser ici

agS . CONSIDÉAATIOrfS SUR l'hISTOIRE

Sescrimesia- l'a lavé , devaut Dieu , des délits commis cont^e^ ^*^^ tre la nature et contre la religion du Christ^ il ne parviendra jamais à effacer aux yeux de la postérité, la tache d'avoir contribué, plus qu'aucun empereur, à la dissolution du colosse respectable de la république romaine.

Constantin que des meurtres de Crispus son fils et de Fausta sa femme. Je parle d'après Aurélius Victor (c. 4i ) , Ammien Marcellin (l. i4î c. ii), 2iOzime (1. 2,c. 29), Eutrope (1. 10, c. 3), S. Jérôme ( in chron., etcatal. script, eccl.) Paul Orose (1. 7, c. ai) ), Sidonius ApoUinarîs ( 1. 5, epist. 8 ), Idace, Zonaras, Suidas, etc. Il est vrai quEusèbe et Socrate ne parlent point de ces crimes , qui heureusement ne dévoient pas entrer dans le plan de leurs ouvrages. Sozomène (1. i, c. 5) les nie, ainsi qu'Evagrius (1. 3, c. 4o et 41)9 Nicéphoi^ (1. 7 , c. 35 ) et peut-être Photius (biblioth.) qi^i ne les puise dans Phiiostoi^ius que pour les mettre au rang des Êiussetés.

DES PRINCIPAUX CONCILI9. 399