CHAP. I. — 8ECT. 2. — B. 1. ANALYSE

autre chose que la séparation du général et du particulier, la décomposition de la matière en ses parties générales et particulières. Elle n^a pas pour but d'exclure partout Télément individuel , pour le remplacer par des points de vue généraux , elle ne tend au contraire qu'à faire reconnaître ce qui est en réalité individuel ou général ; elle exige par conséquent la conception exacte de l'un comme de Tautre. Mais en même temps elle diminue la somme de matière, en dispensant de revenir plusieurs fois aux différents points du système, sur une seule et même idée.

Mais la force des choses impose des limites à l'abstraction. Le besoin pratique (utilitas) exigera parfois que la règle abstraite soit sacrifiée au profit d'un rapport particulier et qu'une question, générale en elle-même, soit décidée dans son application spéciale à ce rapport. Tel est l'objet du jus sinçuîaredes Romains. Ce que l'on appelle ainsi , ce n'est pas le droit individuel dans un sens absolu, p. ex., les principes particuliers des contrats consensuels, en opposition avec les contrats réels, mais seulement l'écart local d'un principe général en lui-même (ratio juris) (•). Certaines règles du droit sont nécessairement locales, d'après leur nature même , car elles résultent de l'individualité de telle ou telle espèce déterminée. Ces règles là ne contiennent point une déviation d'un principe général, puisqu'elles n'ont rien de général. Elles sont spéciales mais non singulières.

La jurispnidence ne crée point les abstractions, elle les découvre et les met aii jour. Le succès de ses efforts dépend essentiellement de la manière dont le droit lui-même est disposé : s'il a, comme le droit romain', une tendance précoce à centra-' liser, ou si, comme le droit allemand, il est plutôt porté à spécifier.

L'esprit humain découvre plus tôt le côté concret des connais-

{•) L. 16 de leg. (I, 3)... contra ïenorem hationis propter aliquam XJTILITATBM auctoritatô constituentium introductum est.