CHAP. L — BECT. 2. — A, BUT DE LA TECHNIQUE

matière, chaque règle isolée non seulement comporte. en ellemême son opportunité ou sa nécessité , mais elle les tire encore de sa corrélation avec Tensemble de toutes les autres règles : ce n^est que dans cet ensemble qu^elle trouve son explication et sa démonstration. Une règle isolée peut paraître irrationnelle, inopportune: c'est que précisément celui qui la juge ignore cette corrélation , c'est qu'il croit bénévolement que des points isolés sont susceptibles d'un jugement isolé. Si cette idée était fondée, la décision prise par la jurisprudence ne s'écarterait pas si souvent de celle que l'homme du monde juge convenir. Mais une telle manière de voir est fausse : la jurisprudence et Topinion du monde se placent à des points de vue différents, et par suite ces divergences dans leurs jugements doivent inévitablement se reproduire. Cela explique pourquoi il est souvent si difficile de faire accepter à un homme du monde la sagesse d'une règle déterminée. Il lui manque précisément la connaissance du point auquel on doit se rattacher, il lui manque la connaissance des termes intermédiaires entre la règle dont il s'agit et ses motifs derniers ; la vue générale et la perception de la logique de l'ensemble lui font défaut.

Section 2. — Théorie de la technique juridique,

A. But de la technique, ses moyens de V atteindre en général.

La question de réalisation en droit. — Le problème et les moyens de le résoudre, notamment la technique. — Les deux intérêts techniques. — Praticabilité du droit.

43. Le droit existe pour se réaliser. La réalisation est la vie et la vérité du droit; elle est le droit lui-même. Ce qui ne passe point dans la réalité, ce qui n'existe que dans les lois et sur le papier, n'est qu'un fantôme de droit, ce ne sont que des mots.

16 IJy. IL — I* PABT. — TITBÉ UL — TECHNIQUE.

Au contraire, ce qui se réalise comme droit, est droit, même lorsqu'on ne le retrouve pas dans les lois , et que le peuple et la science n'en ont pas encore acquis la conscience. (Tome I, p. 29, s.)

Ce n'est donc point le contenu abstrait àe&lois, ni la justice inscrite sur le papier, ni la moralité dans les mots qui décide de la valeur d'un droit; la réalisation objective du droit dans la vie, l'énergie avec laquelle ce qui est reconnu et proclamé nécessaire est poursuivi et exécuté, voilà ce qui consacre sa véritable valeur.

Mais il ne suffit pas que le droit se réalise, il s'agit encore de savoir comment. A quoi servirait la certitude et l'infaillibilité de la réalisation si sa marche est si lourde et si lente que l'homme n'en arrive à conquérir son droit que sur le seuil du tombeau?

Je crois qu'il est possible de déterminer d'une manière absolue comment le droit se réalise. Ce n'est pas une question de fond du droit, mais une question de pure forme. Les droits divers se réalisent tous et partout de la même manière : leur contenu matériel est indifférent à la chose. Il y a sous ce rapport, un idéal absolu que tout droit doit chercher à atteindre, idéal qui à mon avis peut être ramené à la réunion de deux conditions. Le droit doit se réaliser, d'une part, d'une manière néces^ saire, donc sûre et uniforme : d'autre part d'une manière facile et rapide. En fait, les diverses législations positives présentent quant à ces conditions , des différences remarquables. Ici nous voyons un droit simple, rude, très imparfedt au fond , se réaliser avec. énergie et promptitude, au moyen de formes de procédure rapides et sévères; là s'offre à nous un droit complètement développé et perfectionné jusque dans les plus minimes détails , mais donnant lieu à des procès interminables. L'âge du droit engendre-t-il ces différences? Cette facilité, cette rapidité, ne sont-elles qu'une conséquence naturelle de la simplicité primitive des relations ? La complication des relations au contraire , leur extension ])lus grande, ont-elles dû rendre plus lente et