SUPPRESSION DES FAITS CORRÉLATIFS 2C

être le premier, et cette exhortation s’adresse à un millier d’élèves à la fois *.

Dans la discussion et l’enseignement des devoirs moraux et des vertus, a régné, de tout temps, une certaine tendance à supprimer les faits corrélatifs, et à affirmer sans condition ce qui n’est vrai que sous condition. Ainsi la nature admirable de la justice, et le bonheur de l’homme juste sont des sujets dignes de l’éloquence la plus élevée. Tous les peuples civilisés, les païens aussi bien que les chrétiens, les ont célébrés. Dans les dialogues de Platon, la justice occupe le premier rang, et il l’orne de tout l’éclat de son génie. Aristote, dans un de ses rares accès de poésie, dit que la justice est « plus grande que l’étoile du soir ou l’étoile du matin, s Or, ce panégyrique n’est admissible que dans l’hypothèse de la justice réciproque. Platon, il est vrai, a eu la hardiesse de dire que l’homme juste est heureux par lui-même, et en vertu de sa justice, même quand les autres seraient

1. Nous citerons ici une anecdote caractéristique empruntée à la vie de Lord Carlisle. Ayant été nommé Lord llecteur du collège Marischal, à Aberdeen, il lui fallut faire un discours aux élèves de ce collège sur l’amour du travail et l'espoir du succès dans leurs études. Eu consultant les discours de ses devanciers, pour y chercher un modèle, il trouva dans celui de son prédécesseur immédiat, Lord Eglinlon, la maxime d’Homère dont nous venons de parler. Elle ne lui sembla pa3 juste, et il l’avoua aux élèves. Il ne pouvait admettre qu'un seul s’élevât par l'humiliation des autres. Dans un langage plus digne d'une époque civilisée, il exhorta ses auditeurs h rechercher l’excellence pour elle-même, sans y attacher, comme corollaire nécessaire, le désir de supplanter ou de faire descendre ses camarades. Il est probable qu'ici 11 se laissa aller à une faute de relativité ; car l’excellence est purement relative, elle repose sur d’autres degrés inférieurs; mais du moins elle comporte bien des modes différents auxquels un grand nombre peuvent arriver, et qui ne sont pas forcément le partage d’un seul ou de quelques élus.

ERREURS COURANTES SUR L’ESPRIT

injustes envers lui; mais cette proposition n’est pas soutenable. Un homme est heureux de sa justice si elle lui procure la justice en retour; de même qu’un citoyen est heureux de son obéissance aux lois, si elle lui assure leur protection en retour. Il y a deux parties en présence, et le moraliste doit s’adresser à toutes deux ; il doit amener la première à s’acquitter de sa part avant de promettre à la seconde le bonheur de la justice et de l’obéissance. C'est peut-être une belle phrase de rhétorique, mais ce n’est pas une vérité que de dire que la justice donne le bonheur dans une société où elle n’est pas réciproque. Dans de telles circonstances, la justice est éminemment noble, digne de louange, vertueuse ; mais le fait même de ces grands compliments prouve qu’elle ne donne pas le bonheur, et qu’ils sont destinés à servir de compensation. Il existe une certaine tendance, pas très-grande dans l’état actuel de la nature humaine, en vertu de laquelle la justice engendre la justice en retour — la vertu sociale d’un côté la produit de l’autre. Cela peut encourager chacun de nous à faire son devoir, dans l’espoir que les autres feront de même. Cependant, la réciprocité manque de temps en temps, et avec elle disparait le bien que pouvait attendre de la justice celui qui l’avait observée. Il est indispensable d’insister auprès de chaque homme, et surtout auprès de la jeunesse, sur la nécessité de remplir ses devoirs envers la société; il est également entendu, et également indispensable que la société s’acquitte de ses devoirs envers les particuliers. Supprimer l’obligation corrélative de l’État envers l’individu, c’est supprimer une des parties contractantes; le motif de cette suppression est, sans doute, que la société ne manque pas souvent à