Voir page

150 L ESPRIT JLIF

S'il cherche à prouver que la race la plus pure équivaut à la race la plus noble, c'est parce qu'il tient Israël pour la race la plus pure du monde. Et cette erreur nouvelle n'est pas moins capitale que l'autre. Nous avons marqué, dans les pages auxquelles nous faisions allusion tout à l'heure, les éléments divers qui ont altéré la race israélite : les mélanges ariens et mongols. Considérer Israël comme un ethnos pur, comme le seul ethnos fur, c'est une prétention inadmissible. Soit que la science n'eût pas encore prouvé ces altérations d'une façon irréfutable à l'époque où lord Beaconsfield écrivait, soit que cela lui convînt mieux ainsi pour l'agencement de sa thèse, il n'a pas tenu compte de ces faits certains. Quelle valeur conserve aujourd'hui son système? Aucune, absolument aucune. Par la pureté ethnique d'Israël s'expliquerait la résistance victorieuse opposée par cette race aux persécuteurs. Les Pharaons égyptiens, les rois assyriens, les empereurs romains, les brigands Scandinaves, les princes goths et la sainte Inquisition ont juré successivement la mort du peuple élu. Israël n'a pas péri pour cela. Apres des siècles d'exil, de captivité, de tortures et de massacres, la postérité d'Abraham et de Jacob est plus prospère que jamais : « preuve, écrit braveniient lord Beaconsfield, que l'homme cherche en vain à enfreindre l'inexorable loi naturelle qui veut qu'une race supérieure ne soit jamais absorbée

par une race inférieure. » Elles abondent, ces preuves de la supériorité d'Israël. La principale, c'est assurément la conquête d'une partie du monde par la religion du peuple juif. Sémitisme et religion signifient pour lord Beaconsfield la même chose. Le christianisme est la fleur du sémitisme. Lareligion juive est un tronc immense qui a jeté deux maîtresses branches : le mosaïsme et le christianisme. Cette théorie s'explique chez lord Beaconsfield par la situation particulière oii il se trouvait. Il avait reçu le baptême anglican h Tàge de treize ans, mais un rabbin l'avait circoncis le sixième jour après sa naissance. Son système a pour but de sanctionner la rencontre en sa personne de ces deux sacrements hétérogènes et successifs. Dans un discours célèbre, tendant à l'admission des Juifs au sein du Parlement britannique, il exposa un jour son orgueilleuse doctrine. Il osa réclamer celte importante réforme, non pas en vertu des principes de tolérance généralement professés aujourd'hui, mais bien en raison des services rendus à l'humanité par la race juive. L'homme d'Etat anglais commettait le même sophisme que le poète allemand Henri Heine. Il concluait à l'identité primitive du judaïsme et du christianisme : « Le christianisme, disait-il avec dédain, c'est le judaïsme à Tusage de la multitude, mais c'est encore le judaïsme. » Ou bien: « Le christianisme est le judaïsme complété ou

n'est rien », en d'antres termes : le christianisme est un judaïsme approf»rié à l'infériorité des gcnlih. Sans doute il n'y a pas incompatibilité sur les points essentiels entre l'éihique juive et l'éthique chrétienne. Un Juif et un chrétien, en vertu de la stricte morale émanant de leur religion respective, agiraient de la même façon dans le plus grand nombre des cas. Mais on ne saurait prétendre que le Christ n'ait absolument rien changé à l'enseignement des prophètes. Sa doctrine aurait-elle soulevé de telles colères au sein du peuple juif si elle eut été en conformité parfaite avec l'esprit de cette nation? C'est parce que sa parole. d'humilité froissait l'orgueil juif, c'est parce que ses principes d'abnégation et de renoncement contrariaient les instincts matériels et jouisseurs d'Israël que ce peuple le perséciita avec tant de férocité.

Lord Beaconsficld s'eiïorce de laver ses coreligionnaires du crime d'assassinat sur la personne du Sauveur. Il s'élève contre les chrétiens qui voient dans la dispersion d'Israël le châtiment de son ingratitude. Jésus-Christ, dit-il, fut exécuté par les Romains. La poignée de Juifs qui obtint sa condamnation et la foule qui hurla à la mort autour de la croix dressée ne représentaient pas la nation juive. Lord Beaconsficld est moins autorisé que personne à tenir ce langage. 11 reconnaît que le Sauveur avait déchaîné contre lui les princi- ])aux de la nation et le gros du peuple. Or ce

LORD BEACONSFTELD lî)9

sont là, précisément, les éléments nationaux qui, dans le système politique si diligemment édifié par lui composent la nation môme et doivent faire la loi. L'enseignement du Christ irritait l'aristocratie et les masses. Comment lord Boaconsfield en peut-il conclure que sa mort ne répondit pas au vœu populaire? D'ailleurs, encore une fois, les Juifs se fussent-ils acharnés sur le Messie avec tant de haine si sa doctrine n'eût pas introduit quelque chose de nouveau dans le judaïsme? Aux contradicteurs qui présenteraient cette objection: «Mais Jésus-Christ était Juif. Comment donc ses idées n'auraient-elles pas été des idées juives?» un croyant répondrait sans doute : « Jésus-Christ est le Fils de Dieu. A ce titre, il est en dehors de l'humanité. Sa doctrine n'est essentiellement ni sémitique, ni arienne, ni rien de pareil. Elle n'a d'autre marque que la marque divine. » A cette môme objection, un sceptique répondra en faisant remarquer que la Galilée, où naquit Jésus-Christ, passait, aux yeux des Hébreux mômes, pour une terre de mélange largement habitée par le gentil, contaminée d'éléments cosmopolites et, par suite, assez méprisée. Observons encore que le christianisme se répandit exclusivement parmi les populations ariennes : en Asie Mineure, en Macédoin(\ en Grèce, en Italie, dans la plus grande partie de l'Europe, en Australie, en Amérique. Au sud et h l'est de Jérusalem, il ne jela aucune

160 l'eSPKIÏ JLIF

racine durable*. Rappelons-nous enfin que le christianisme ne reçut pas du Christ sa forme fixe et actuelle et ne conquit pas en un jour le monde gréco-romain. Il se modifia, se développa, s'accrut sous Tintluence des circonstances politiques et de nécessités de toute sorte, au contact des doctrines les plus diverses.

Lord Beaconsfield, l'auteur de cette ingénieuse théorie des races, de cette brillante fantaisie où il voyait la «clé de l'histoire», s'élevait contre l'exégèse moderne des textes sacrés. 11 traitait d'impies et de blasphémateurs les érudits qui considèrent l'histoire sainte comme un mythe et refusent de lui appliquer une autre méthode qu'à l'histoire profane. A spn point de vue, Disraeli avait raison. L'exégèse contemporaine a démêlé dans le christianisme tel que nous le pratiquons une foule d'apports étrangers. Elle a ruiné la théorie qui voudrait nous faire croire à « Jéhovah- Jésus », comme il dit, c'est-à-dire à l'identité du judaïsme et du christianisme, et qui considère la doctrine nouvelle comme issue de toutes pièces de l'ancienne croyance sémitique.

Telle était pourtant la grande erreur historique de l'auteur de Coningsby: « L'Église romaine, écrivait-il, doit être respectée comme la seule Eglise

1. Edmond Picard, Synthèse de V antisémitisme (Bruxelles et Paris, 1892).

LORD BEAGONSFIELD 161

hébraïque-chrétienne encore existante. Toutes les autres Eglises qui furent fondées par les apôtres hébreux ont disparu. l/Eglise romaine reste debout. Les prétentions excessives qu'elle afficha pendant le moyen âge ne doivent pas faire oublier son caractère primitif, à Theure « où elle arrivait toute fraîche de Palestine, sentant bon encore le paradis. » Ce n'est donc pas pour Rome môme, mais pour ce que Rome reflète de la Palestine, que lc>rd Beaconsfield reconnaît une sorte d'autorité morale au Saint-Siège. Son enthousiasme romain s'éteignit d'ailleurs peu à peu. Il crut découvrir qu'il ne subsiste rien dans la ville des Papes de Tantique atmosphère paradisiaque. Bdius Loihair, il malmène rudement le clergé catholiqu?. Il blâme et démasque la religiosité inconsistante qui anime les Polyeuctes contemporains. 11 traite les cérémonies catholiques d'altérations païennes du culte véritable. Naguère, au sein du Parlement, il réclamait avec chaleur Témancipation des catholiques, ces fils cadets de la grande famille juive. C'est maintenant à la religion anglicane, véritable héritière de la tradition d'Israël, qu'il se rallie. Elle est plus près de Dieu que toute autre parce qu'elle est plus près de Jérusalem.

Cet argument porte d'une façon spéciale dans les pays prolestants comme l'Angleterre, où la Bible forme la première lecture des enfants, où les jeunes gens apprennent l'histoire du peuple juif

162 L*ESPR1T JUlï^

avant celle de leur pays, où l'atmosphère intellectuelle, dans toutes les classes de la société, est saturée d'hébraïsme. Jérusalem est la ville sainte du protestant au même titre que Rome est la ville sainte du catholique. L'apothéose de Jérusalem qui figure dans les principaux romans de Benjamin Disraeli devait sembler moins étrange aux chrétiens anglicans qu'aux chrétiens de la branche aînée. L'auteur de r«/icr^rf avait éprouvé, dès l'enfance, la nostalgie de Jérusalem. Le passé de la Palestine le fascinait. Il a cru distinguer chez tous les esprits supérieurs d'Europe, dans les siècles écoulés comme dans le temps présent, le môme élan mystique vers la Terre Sainte, la même tendresse spirituelle pour l'Asie. Il a baptisé cette influence le mystère asiatique [Asian mistery). Ce sentiment déborde Tâme des meilleurs parmi les héros de ses fictions romanesques. Un personnage sympathique se consume-t-il on Europe dans de vaincs spéculations philosophiques? Se dessèche-t-il dans \^ spleen à rechercher l'origine et la fin des choses? Lord Beaconsfield l'expédie en terre asiatique par le prochain Orient-Express. Et cette cure morale — cette nouvelle croisade, pour parler avec le sous-titre de Tancred — ne manque jamais son effet. Le malade occidental revient d'Orient croyant, voyant, sachant et désabusé. 11 lui a suffi, pour guérir, d'un voyage circulaire dans la région qui s'étend entre le Sinaï, THoreb et le Golgotha. Un conte de

lord Beaconsfield, intitulé i4/roy, exprime très fortement cette idée. On y voit les aventures d'un jeune prince juif du xii** siècle qui périt victime de son manque de foi en Jérusalem. Alroy rêvait de délivrer son peuple et remporta d'ab.ord des succès. Dieu le protégeait. Dieu combattait à ses côtés. Mais un amour coupable fit oublier au prince sa mission divine : la délivrance de la Ville sainte. Dieu, aussitôt, abandonna Alroy. Le conquérant victorieux connut à son tour la défaite et tomba par sa faute.

« 0 aimable Orient! s'écrie M™® Carolina, une autre héroïne de Benjamin Disraeli, pourquoi n^ai-je pas été une Orientale? » Le pins sérieusement du monde, un personnage de Tancred parle ainsi : « Vous dites malheureuse Asie. Pourquoi malheureuse Asie? Quoi! le pays des actions divines et des divines paroles? Son léger sommeil a plus de vie que la veille pénible de notre Europe. Ainsi les rêves du génie l'emportent sur les plus graves méditations du vulgaire des hommes. » La paix intérieure, si l'on en croit Disraeli, n(\ renaîtra au sein des nations d'Europe que lorsqu'elles auront compris la puissance éducatrice du grand continent, lorsqu'elles auront admis sa suprématie spirituelle et se seront retrempées au contact de la civilisation asiatique. Aujourd'hui, plus que jamais, éclate la nécessité d'un rajeunissement européen par le moyen de Tintluence sémitique.

Notre vieille Europe a perdu sa foi. Elle doit retrouver, sous peine de périr, une vérité religieuse et une croyance politique. Cette vérité, cette foi, elle ne les découvrira qu'en Orient. Mais encore, dans quelle partie de l'Orient ? Ni la Perse, ni la Mésopotamie n'ont échappé à la décadence universelle. Rien à espérer de ces pays-là. C'est en Arabie, en Syrie, que la société sémitique a gardé sa pureté primitive. C'est là qu'il faut aller chercher des modèles. C'est en se réformant sur l'exemple de ces peuples que les sociétés modernes recouvreront la santé et la force. Abraham, Moïse et Mahomet, fondateurs de clans féodaux illustres, peuvent nous donner encore de saines leçons de dévotion et de fraternité.

Lord Beaconsfield, en tant qu'homme d'Etat, déclarait réprouver les réformes politiques qui s'accomplissent au nom de principes abstraits et ne tiennent aucun compte du temps et du lieu. S'il est un système idéal, merveille de subtilité, chef-d'œ^'uvre de fantaisie, mais conception intellectuelle au premier chef, n'est-ce pas le plan asiatique ci-dessus? Assurément. Aussi bien le premier ministre, distinguant toujours entre l'idéal et la réalité, n'éprouva-t-il pas, lors de son passage au pouvoir, le besoin de l'accomplir à la lettre. Mais l'homme politique, cette fois encore, agit dans le sens préconisé par l'écrivain. Sa politique étrangère refléta sa

LORD BEACONSPIELD 165

philosophie de Thistoire. El Ton ne saurait nier qu'en agissant de la sorte il n'ait montré un sens très exact des nécessités du moment et travaillé à la grandeur matérielle et morale du nom anglais.

Un caractère dominant de la politique extérieure du grand ministre tory consista dans le sentiment turcophile. Le leader conservateur méprisait les Grecs et sympathisait avec les Turcs. 11 estimait ce peuple pour la bienveillance qu'il témoigna jadis à ses coreligionnaires, dans un temps où ceux-ci ne comptaient au monde que des ennemis. Il rêvait d'ouvrir, avec l'aide des Turcs, l'Asie Mineure à l'action anglaise. Il croyait à la possibilité pour l'Angleterre de conquérir les sympathies musulmanes et de régner^ avec Tappui moral de l'Islam, sur FAsic entière. La convention anglo-turque est issue de cette idée politique. Elle inaugura une phase nouvelle de la question d'Orient, dont elle changeait les bases. A l'action orthodoxe dirigée par la Russie contre l'islamisme, lord Beaconsfield opposait une entente anglomusulmane dirigée contre la Russie. Ainsi se traduisait, dans la politique de Fhomme d'Etat juif, sa théorie du « mystère asiatique » mise au service du maintien de l'équilibre européen. Les Anglais seraientmal venus à incriminer cette idée, qui leur a donné, parmi d'aulr(îs avantages, la possession de l'ile de Chypre.

C'est encore à la fascination exercée sur lord

466 l'esprit jdif

Beaconsfield par les pays du soleil levant qu'il faut attribuer sa politique aux Indes. Le « Premier » l'avait proclamé cent fois : il espérait, d'un contact plus étroit avec ces terres lointaines, une rénovation salutaire pour son pays. 11 voulait faire de l'Angleterre une puissance orientale. Une parole vraiment prophétique, dans Tancred^ fait pressentir tout ce qu'il réalisa dans la suite par rapport aux Indes. A cette objection que la nation anglaise se prêterait de mauvaise grâce, peut-être, k V orientalisation préconisée, l'émir Fakredeen répond au nom de l'auteur : « Eh bien! alors, un coup d'Etat sauvera tout. Que la reine, s'afîranchissant de l'autorité de ses Chambres, rassemble une grande flotte, qu'elle y entasse ses trésors, ses lingots, son argenterie, ses armes précieuses, qu'elle se fasse accompagner de toute sa cour et de l'élite de son peuple et qu'elle transporte le siège de ses Etats de Londres à Delhi. Là, elle trouvera un immense empire tout créé, une armée puissante, un revenu énorme... Nous saluerons Yhnpératrice des Indes! >^

Quelques années plus tard, lord Beaconsfield décidait le Prince de Galles à s'embarquer pour les Indes et à se faire voir à ses sujets. « On n'agit sur les Orientaux que par l'imagination », avait-il dit au Parlement. Le Prince de Galles approuvait les visées ambitieuses du premier ministre, et lui prêta son concours. Peu après, un

retentissant épilogue suivait ce premier acte : Benjamin Disraeli posait, en 1876, sur la tête de sa souveraine, la couronne d'Impératrice des Indes, Ainsi se réalisait partiellement la prophétie de Témir Fakredeen...

Et maintenant, pour conclure, convenons que, par ses opinions et par ses actes, lord Beaconsfield trahit son origine sémitique. Son plan de gouvernement aristocratique-populaire eût surpris de la part d'un Anglais autochtone. De même encore, en matière de politique extérieure, un véritable Anglais, un Anglais né dans la religion protestante, dans la confession anglicane, eût sans doute professé d'autres opinions et choisi des moyens différents.

Les historiographes de lord Beaconsfield, et jusqu'aux plus favorables à sa cause, ont marqué nettement le caractère étranger de cet homme d'Etat et son isolement dans la série des grands politiques anglais de notre temps : « S'il avait hérité, écrit Fronde, d'un caractère anglais, il eût pu se vouer plus complètement aux grandes questions nationales. Il eût inscrit son nom pour toujours parmi les sommités anglaises. Mais il n'était Anglais que par adoption et il ne s'identifia jamais complètement avec le pays qu'il gouverna. Il était Juif et son grand orgueil était de gouverner, bien qu'il fût Hébreu, une grande nation chrétienne. Sa carrière est le résultat de circonstances spé-

ciales et d'un caractère spécial. Il est seul de son espèce dans l'histoire politique anglaise. » Plus catégorique encore, le langage de M. De Haye : « Avec Disraeli, écrit-il, c'est Vidée juive qui arrivait au pouvoir, et, tant qu'il eut l'autorité, la race persécutée et honnie a pu dire qu'elle menait l'État. »