Histoire du socialisme (Lugano

mantique. De nos jours, nous voyons les Juifs jouer dans la transformation communiste de la socicHé un rôle immense. Lord Beaconsfield a fait preuve d'un singulier aveuglement en attribuant cette intervention à des causes secondaires. Non, il faut reconnaître que le socialisme est l'idée juive même, que le socialisme, tel qu'il a été prêché en Allemagne par Tlsraélite Ferdinand Lassalle et codifié par l'Israélite Karl Marx, est en quelque sorte — à voir les choses de haut — une façon de catholicisme selon l'idéal juif dressé en adversaire en face du catholicisme romain, et qui gagne du terrain à mesure que celui-ci en perd.

nu JUDAÏSME DANS LE MARXISME

Voyons maintenant sous quelle forme, près de trois mille ans après les prophètes hébreux, se manifeste chez leurs descendants l'esprit révolutionnaire. Examinons, à ce point de vue spécial, la personne et l'œuvre du plus célèbre révolté juif de ce temps : Karl Marx. C'est à lui surtout que la doctrine socialiste doit sa teneur actuelle. C'est le marxisme qui fait tache d'huile en Allemagne. Et c'est le marxisme, amendé à la sur-

face, il est vrai, mais demeuré intact, clans ce qu'il a d'essentiel, qui exerce ses ravages sur l'esprit latin.

Mais il nous faut auparavant analyser un phénomène qui parait contredire l'opinion que nous formulons ici, à savoir l'action prépondérante des Juifs dans la lutte engagée contre le capital. N'oublions pas, en effet, que si le socialisme contemporain doit beaucoup à Ferdinand Lassalle et à Karl Marx, c'est également parmi les Israélites qu'on observe aujourd'hui, en nombre exceptionnel, ces accumulations stériles de richesses injurieuses que le socialisme se propose de détruire et qui légitiment, en une certaine mesure, ses revendications. Karl Marx et Rothschild représentent les deux extrêmes. Or, on a dit des extrêmes qu'ils se touchent. Et, en l'espèce, cela est vrai. Karl Marx et Rothschild incarnent l'un et l'autre, sous deux formes opposées, l'idée juive poussée à son dernier degré de puissance. Le réalisme imperturbable d'Israël, sa soif de jouissances matérielles, son ignorance d'une vie future et, par suite, sa volonté de faire régner ici-bas déjà le bonheur^ créent, suivant les tempéraments et les aptitudes, des Mayer Amschel Rothschild ou des Karl Marx. Entre ces individus si différents, il y a une ressemblance essentielle. Ils expriment la même conception de l'existence et de l'univers.

Karl Marx, médiocre psychologue, ne s'en était

pus avisé. Il méconnaissait les tendances humanitaires de sa race. Cet érudit, qui se piquait de considérer toutes choses sous Tangle de l'histoire, ignorait le rôle historique de ses congénères. Il ne vit point combien il était représentatif luimême; il n'eut d'yeux que pour Rothschild et se crut tenu, par conséquent, d'arborer le drapeau jaune de TantisL^mitisme. Karl Marx voit dans le Juif un être antisocial. Il demande : « Quel est le fondement temporel du judaïsme? C'est Tintérôt. Quel est le culte temporel des Juifs? C'est l'usure. Quel est leur dieu temporel? L'argent. » L'étroitesse de ce jugement ne laisse pas que desurprendre chez un esprit à prétentions métaphysiques. Par la tradition et par le sang, Karl Marx appartenait corps et âme au judaïsme. Au physique, son teint olivâtre, sa barbe épaisse, ses yeux brillants au regard fuyant, sa chevelure noire et ses mains velues trahissaient clairement son origine. H était né à Trêves, le 5 mai 1818. Son nom véritable, Mordechaï, avait été modifié, atténué, éteint, en quelque sorte, par son grand-père. En ligne directe et jusqu'au xvi^ siècle, les ascendants paternels d(^. Karl Marx comprenaient exclusivement des rabbins. Plusieurs d'entre eux ont laissé la réputation de théologiens laborieux, savants et subtils. M. Adler^ a vu, chez un cousin de Marx, une pile

1. G. Adler, Die Geschichte der ersten sozialpolitischen Arbeiterbewegung in Deutschland (Breslau, 1885;.

de maQuscrits, essais juridiques, dissertations mélaphysiques qui sont leur œuvre. Le père de Karl Marx avait rompu avec la tradition de sa famille. Il était avocat et il n'était plus juif, c'està-dire qu'il se fit baptiser, en 1814, au moment où la ville de Trêves passa de la domination française à la domination prussienne. Pour recevoir l'autorisation d'exercer une profession libérale, il fallait appartenir à la religion du Christ. Le père de Karl Marx abjura sans aucun scrupule. Il se résigna donc au bapteime pour la même raison que Henri Heine. Dans ces circonstances, l'athéisme du célèbre socialiste ne saurait nous étonner. La religion chrétienne ne répondait à rien dans son esprit. Elle lui rappelait bien plutôt des sentiments abhorrés. Dans une dissertation publiée à l'âge de vingt-cinq ans, Karl Marx s'élève avec force contre les « prétendus besoins religieux» de la conscience humaine. 11 ne veut voir dans le culte qu'un dérivatif aux revendications des prolétaires. Il faut donc détruire la religion, cet « opium du peuple », comme il l'appelle. L'opinion déjà rapportée de Renan, qui voyait l'aboutissement logicjue du judaïsme dans une religion sans dogmes et sans Dieu, trouve chez Marx une confirmation nouvelle. Le père du collectivisme n'a gardé de la foi des ancêtres que la seule volonté de fonder le royaume des cieux sur la terre. Il condamne les vertus qui dérivent de la

croyance à Timmortalité de Tâme ou qui Timpliqueut. II poursuit avec ardeur Tabstinence et le renoncomont. C'est en vertu de la même règle qu'il réprouve, dans ses écrits et dans SCS discours, l'épargne et l'économie. En quoi, sans doute, il a tort. 11 a tort au point de vue social comme au point de vue moral. Négligeons le coté économique de la question qui ne nous intéresse pas directement. Mais est-il contestable qu'au point de vue moral, le goût de l'épargne, proche parent des idées chrétiennes d'ascétisme et d'abstinence, soumet les âmes à une discipline excellente, supérieure mille fois aux habitudes de gaspillage au jour le jour, où mènerait le triomphe de la doctrine marxiste? Le socialisme se prétond universel et se réclame de la science. 11 est bien plutôt une philosophie. A ce titre, il reflète les tempéraments nationaux de ses fondateurs et de ses adeptes ^ Le socialisme français est généreux, déclamatoire et superficiel; le socialisme anglais est égoïste et utilitaire ; le socialisnierusse est unesingulièremixturede poésie, de doctrine anarchiste et d'idées communistes empruntées à l'organisation villageoise ; enfin, le socialisme italien trahit d'une façon plaisante Taspi-

i. Ce phénomène a frappé tous les historiens du socialisme, entre autres MM. Bourdeau (Voir plus loin) et Franz Mehriiif^ {Die tlcutsche Sozdlc/enin/n'alie; Brème, 1877). Nous résumons ici leurs observations.

ration des masses q.\i farniente ^ le droit à la paresse : grève s'y dit sciopero^ vacances ! C'est surtout en Allemagne que le socialisme a cherché à devenir une religion nouvelle, aspirant à gagner le monde entier. Mais cette religion universelle, c'est encore sous une forme très nationale qu'elle s'exprime de l'autre côté du Rhin. Nous ne faisons pas difficulté de reconnaître qu'il y a d'autres éléments chez Karl Marx que l'élément juif. Si le judaïsme représente la substance de son esprit, la forme revêtue par sa théorie trahit une origine germanique. La discipline hégélienne, si caractéristique de la philosophie allemande, n'a pas moins de part à la doctrine de Karl Marx que Tatavismc juif et la tradition d'Israël.

Il ne rentre pas dans le cadre de cette étude de formuler systématiquement les thèses économiques développées par Karl Marx dans son livre sur le Capital. D'autre part, du moment que nous nous proposons de noter la transformation subie par l'antique idéal hébreu dans l'esprit d'un Israélite contemporain, il importe que nous exposions la base sur laquelle le théoricien fonde son argumentation.

La différence est profonde, nous le disons sans ironie, entre Isaïe et Karl Marx. Celui-ci n'a rien d'un idéaliste. Il affecte une sécheresse rebutante. Il raille lourdement les principes. La Révolution française amène un sourire sur ses lèvres et les hommes de 89 provoquent sa pitié. Vains phraseurs

200 L*ESPRIT JUtF

et naïfs utopistes, ces révolutionnaires d'autrefois. Liberté^ Égalité, Fratemilé, que signifientces grands mots vides ? Citez à Marx des faits. Parlez-lui le langage de l'histoire : il vous entendra. Mais épargnez-lui le jargon du cœur. Marx prétend avoir dédiât son système de Fenchaînement rigoureux des seuls faits économiques. Il est fataliste et déterministe. Il ne croit pas à la puissance de la volonté humaine. Il n'attend aucun changement social de l'effort des hommes. Non, c'est la force inéluctable des choses qui transformera la société. A l'origine de tout état social, on trouve une cause économique. Deux facteurs en conflit éternel mènent le monde : la présence d'hommes riches et d'hommes pauvres. Toute lutte se réduit en dernière analyse à une lutte de classes. Rieu n'est vrai. Tout est relatif et nécessaire. Dans certaines conditions historiques données, le capital a surgi, a grandi, s'est nécessairement développé. Les circonstances ayant changé, les institutions doivent nécessairement changer aussi. Karl Marx prévoit la fin prochaine du capital et dirige sa critique contre toutes les catégories économiques qui en relèvent.

L'idée biblique de l'exploitation du pauvre par le riche, Marx l'exprime scientifiqiieinent ainsi : « Le dénuement des classes inférieures provient d& ce que l'ouvrier ne peut racheter son produit avec son salaire. » Le prétendu fait — fait scientifique

RÀBL MARX âOi

toujours — qui a conduit Karl Marx à cette conclusion peut, réduit à son expression la plus simple, se formuler ainsi : « La valeur du produit est créée exclusivement par le travail. Pourquoi donc cette valeur n'appartient-elle pas en entier au travailleur? Dans la société capitaliste, l'ouvrier fournit invariablement, en fait, une somme d'ouvrage très supérieure à son salaire. » Cet excédent, c'est ce que Marx appelle la ^/^^5-^;«/^/^, c'est le gain frauduleux du patron.

Voilà, en deux mots, l'idée génératrice de ce volume difficile : le Capital, qui a fait un bruit si prolongé et exercé une si grande influence, que M. Bourdeau, dans l'ouvrage savant et judicieux qu'il a consacré au Socialisme allemand et au nihilisme russe, l'a pu comparer au Contrat social^. Mais quelle différence de ton entre ces deux ouvrages! C'est la diff'érence môme des temps. La sécheresse du marxisme, ses prétentions scientifiques, son dogmatisme nébuleux trahissent l'influence de la philosophie allemande dans ce qu'elle a de moins attrayant. Avec les penseurs allemands comme avec les révoltés juifs, Marx montre encore en commun l'orgueil, l'orgueil intellectuel, le moins philosophique, en vérité, des sentiments. 11 aimait à répéter cette phrase de son maître : « Môme la pensée criminelle d'un scélérat est plus grande

1. J. Bourdeau, Le Socialisme allemand et le Nihilisme russe (Paris, 1892).

â02 L*ESPRIT JUIF

et plus sublime que les merveilles du ciel. »N'y a-t-il pas quelque chose de pourri, d'irrémédiablem'ent pourri chez l'homme qui raisonne de la sorle? C'est là une tournure d'esprit sataniquei 11 y a du Méphistophélès chez Karl Marx comme chez Henri Heine. Et le Capital sent le soufre.

Karl Marx montre, avec nombre d'Israélites contemporains, un penchant sauvage à la négation et au nihilisme, un goût pervers pour la destruction. On ne saurait pousser plus loin qu'il n'a fait la hardiesse anarchique des penseurs individualistes. 11 ne faut pas, en effet, se laisser prendre aux apparences. Sans doute, Marx était de bonne foi en dénommant sa doctrine le communisme; mais ce communisme repose, en réalité, sur un individualisme ombrageux. C'est au nom des droits de l'individu que Marx prononce contre la société établie son formidable réquisitoire, œuvre purement négative. Quelle n'eût pas été l'impuissance pratique de cet ardent démolisseur à édifier une société régulière basée sur des principes stables! Aussi bien ne s'attarde-t-il pas à raisonner de l'Etat futur. Que lui importe? Entraîné par son tempérament méphistophélique, il se borne à constater que la forme actuelle ne vaut plus rien. Avec une joie féroce, il donne de grands coups de sabot dans l'édifice dont il espère ainsi hâter la ruine. Quant à prévoir l'avenir, cela n'est pas de son ressort. Et puis, Marx croit trop à la

KARL MARX âO^^

science et il a trop fréquenté son siècle pour se divertir h fonder sur le papier une Salente ou une Icarie.

Il n'est pas, toutefois, aussi insensible qu'il voudrait le faire croire. Ce masque d'impassibilité orgueilleuse est une élégance philosophique. Il entre beaucoup d'affectation dans ce cynisme. Et la grande utopie juive, l'idée de la justice universelle, forme comme l'armature invisible du système entier. Si Marx n'était qu'un historien, comme il prétend, pourquoi condamnerait-il en termes si sévères le régime capitaliste? S'irrite-t-on contre ce qui est nécessairement? S'indigne-t-on des frimas de janvier et des canicules d'août? Si le capital n'a pas pu ne pas être^ pourquoi user d'expressions comme celles-ci : « exploitation de l'ouvrier par le patron », « esclavage économique du salarié », «régime soutireur de travail non payé » ? Marx va même très loin dans cette voie. On a dit que la question sociale se bornait pour lui à la question du ventre. Ce jugement est insuffisant. On aurait tort de méconnaître l'importance qu'il attache — malgré lui — à la question morale. 11 s'en cache, je sais bien. Et cette affectation est irritante. Mais pour se dissimuler, comme honteuses, au coin des phrases, les tendances humanitaires de Marx n'en sont pas moins évidentes. Elles se révèlent mieux encore dans ses discours et ses pamphlets que

dans ses livres. Le célèbre Manifeste du parti communiste, publié en 1847 par Marx et Engels, fait en tout autant de termes une large part aux revendications de la morale et du droite

Pour s'entourer d'un prétentieux appareil scientifique, le marxisme n'en abrite pas moins surtout des aspirations vagues, les aspirations du quatrième état au pouvoir. Le tiers, aujourd'hui, est le maître. Demain le réduira à de plus justes proportions. A l'exemple de lord Beaconsfield, Marx méprise et hait le bourgeois. Le lord anglais tenait les yeux fixés en haut. Il se détournait du tiers pour s'appuyer sur l'aristocratie. Le chef socialiste regarde en bas : il a foi dans le prolétariat. Par la naissance, pourtant, l'un et l'autre appartenaient à la classe moyenne. Ils eussent été des bourgeois s'ils n'eussent été juifs. Leur haine du tiers trahit leur origine étrangère. Considérée comme un ordre de la nation, la classe bourgeoise, en effet, a des qualités et des défauts qui lui sont propres. Elle ne vaut ni plus ni moins que la noblesse ou le prolétariat. Son rôle consiste à servir de tampon entre les deux ordres extrêmes, entre l'aristocratie ou la ploutocratie et la masse ouvrière. Ce rôle est par excellence un rôle moyen. Or, les qualités moyennes, la pondération, le juste équilibre, n'ont jamais distingué le peuple

1. Bourgoin, Des rapports entre Proudhon et Karl Marx (Lille, 1892).

juif. Il tient pour les solutions extrêmes. Il manque du sens de la mesure. C'est un exalté, un passionné. Nous l'avons vli, dans Tantiquité, oscillant du despotisme à l'anarchie. Il semble que le Juif, à vivre dans notre contact, ne se soit socialisé qu'en surface et qu'il ait conservé ses défauts séculaires. Individualiste exaspéré, il reste peu accessible à ces idées de libre sacrifice au bien public et de renoncement volontaire au profit de la communauté qui ont fait la prospérité des nations ariennes. Le communisme a la contrainte pour principe. Un régime de cette nature ne saurait subsister que par la plus formidable des tyrannies. Soyons assurés que, dans cette société nouvelle, l'élément israélite ne tarderait pas à se former en groupe d'opposition.

Les socialistes français ont tenté, dans le courant de ces dernières années, de grands efforts en vue de compléter et d'élargir le marxisme. Leurs doctrines gagnent, pouce après pouce, le terrain perdu par le libéralisme. Aujourd'hui, dans toute l'Europe, les ouvriers sont socialistes. Comment en pourrait-il être autrement? Entre deux candidats qui briguent les suffrages et dont l'un promet aux électeurs « plus de beurre — comme on dit vulgairement — que de pain », n'est-il pas naturel que les ouvriers choisissent celui-là? Trompés et joués cent fois déjà, les électeurs n'accordent plus à ce personnage une confiance illi-

iniléc. Us ne croient plus qu'à moitié. Mais ils comptent bien qu'un jour viendra où la réalisation des promesses s'imposera. En attendant, ils votent pour le candidat révolutionnaire. Dans les classes moyennes aussi, le socialisme est en progrès. L'évolution économique et politique de la société fait le jeu des amateurs de destruction. Enfin, les idées de solidarité et de pitié pénètrent de plus en plus les âmes. Ces sentiments, fondés sur ce que le judéo-christianisme a mis de plus noble danslecœur humain, ont-ils une valeur sociale éternellement et nécessairement bienfaisante ? Frédéric Nietzsche, que nous citions tout h Theure, l'a nié. Il soutenait qu'on trouve dans le monde moins de véritable vertu, moins de grandeur héroïque et moins de beauté depuis que le bienêtre matériel s'est répandu et depuis que les âmes sont devenues plus douces. Mais on a mauvaise grâce à proclamer un si lugubre paradoxe. Frédéric Nietzsche a été honni pour avoir donné à ses contemporains cet impitoyable conseil : « Soyez durs ! soyez durs pour vous-mêmes et soyez durs pour les autres ! » L'âme contemporaine se refuse à cette discipline de fer et nous tenons tous aujourd'hui la charité pour la première des vertus sociales. C'est pourquoi la doctrine du stu^homme a fait beaucoup de scandale et peu d'adeptes.

Frédéric Nietzsche s'était décerné à lui-même la surnom àlnactuel. Cette désignation lui convient à

Wl^

merveille. Il astVfn actuel au morne titre que Marx est V Actuel, Tous les appétits bouillonnant aujourd'hui dans les masses trouvent dans la solution marxiste du problème social leur satisfaction. Cette doctrine flatte les instincts démocratiques autant que le nietzschisme les contrecarre. 11 est hors de doute que cette concordance entre pour la plus grande part dans le succès du socialisme. En tout cas, il serait sage de ne pas voir dans Textension du collectivisme la preuve du bien-fondé scientifique de cette doctrine. Il ne semble pas que l'évolution sociale et le progrès scientifique aient rien à voir ensemble. Les révolutionnaires ont lieu d'espérer le triomphe, au moins passager, de leurs doctrines. Mais ce changement ne marquera pas nécessairement un véritable progrès.

Il s'est trouvé, en effet, de savants économistes, en grand nombre, pour démontrer Finanité de la base prétendue scientifique du marxisme. Henri de Sybel compte parmi les contradicteurs le plus souvent cités ^ de Karl Marx. Rappelons brièvement, à titre d'exemple, son argumentation : Sybel veut établir la fausseté de cette thèse « que le travail est la mesure de la valeur ». Pour l'historien prussien, la mesure de la valeur est bien le travail, mais le travail par rapport seulement aux besoins humains qu'il satisfait. Le point décisif

1. H. von Sybel, Die Lehren des heutigen Socialismus und Communismus (Bonn, 1872).

n'est donc pas la durée du travail, mais son utilité. Si Ton admet cette objection, Tédifice marxiste s'écroule comme un château de cartes. Ce triste bâtiment, ébranlé sur sa base scientifique, le voilà réduit en ruines. Mais i^ triomphons pas à ce spectacle trop purement économique et philosophique, et ne croyons pas que le socialisme va du môme coup cesser tout progrès.

Si considérable qu'ait été le rôle de Marx comme théoricien, son influence comme agitateur a été plus grande encore. L'auteur du Capital a donné au collectivisme sa forme suprême, la forme internationaliste. Le premier, il a lancé dans le monde le cri de guerre des temps nouveaux : « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! » Les révolutionnaires de Tâge précédent conservaient des illusions patriotiques. On connut, dans la première moitié du xix'' siècle, de belles âmes partagées entre le socialisme et le chauvinisme. Karl Marx comprit la grande force qui reviendrait au parti révolutionnaire d'une rupture avec le passé nationaliste. Tous ses efl'orts tendirent à organiser les prolétaires du monde entier en ligue fraternelle dressée contre l'ennemi commun : le patron dans le monde entier. Pour accomplir cette «réforme», il fallait une tournure d'esprit largement cosmopolite, nul préjugé de race ni de patrie, il fallait, en un mot, les « qualités » juives. Et ce fut aussi un Juif qui assuma cette tâche.

Dans Tessai sur le judaïsme qu'il publia au début de sa carrière, Marx observait que le Juif moderne n'a pas de patrie : sa nationalité « chimérique», disait-il, est celle de Thomme d'argent, du négociant. En écrivant ces mots, le célèbre théoricien du collectivisme songeait aux grands capitalistes de sa race, mais cette lacune du sentiment national n'est pas moins apparente chez luimême. Heine gardait encore à TAllemagne un sentiment filial fait de regrets amoureux, de souvenirs de jeunesse et de sympathie philosophique. Chez Karl Marx, à la place de Tamour du pays, bâille un grand trou noir. Ce parfait nihiliste ne tempère par aucune restriction les outrages dont il abreuve sa patrie. L'Allemagne, suivant lui, marche à l'arrière-garde des nations civilisées. Elle n'a pas encore atteint le point oii se trouvait la France avant 1789. Bien qu'elle n'ait jamais fait de révolution, elle a subi le contre-coup des restaurations rétrogrades imposées aux nations voisines. Tous les événements ont contribué à faire de TAUemagne le dernier refuge de l'obscurantisme. Marx estime que le signe moral auquel se reconnaît l'approche d'une révolution dans un pays consiste dans un sentiment de honte répandu dans ce pays à l'endroit des institutions régnantes : « Mais la honte ne règne pas encore en Allemagne. Au contraire. Ces misérables sont patriotes encore. » C*est pourquoi guerre à Tétat de

'ilO L^ESPlilT 3VlP

; choses actuel en Allemagne! Cet état de choses est

: au-dessous du niveau de V histoire, « Il est au-dessous

\ de toute critique, mais il reste un objet de la cri-

tique, comme le criminel, qui est au-dessous du niveau de Thumanite, reste un objet du bourreau. » [Critique de la philosophie du droit de Hegel.)

La vie errante menée par Karl Marx contribua à entretenir chez lui cette indifférence patriotique, cette absence de tout sentiment national. Jeune encore, il dut quitter la Prusse, où le gouvernement prenait ombrage de son action politique. Il se réfugia à Paris, mais y séjourna deux ans seulement. Sur le désir manifesté par Alexandre de Humboldt, Guizot prononça contre lui un décret d'expulsion. Dans les années qui suivent, nous le rencontrons à Bruxelles, puis de nouveau à Paris, puis de nouveau en Prusse. Expulsé de Prusse, le chef communiste rentre une fois encore à Paris. 11 se fixe enfin à Londres en 1849. Les tracasseries policières dont cet agitateur fut victime en tout pays donnent un semblant de justification à ses théories historiques et économiques. Marx prétend que l'internationalisme existe déjà en haut : le capital présente actuellement Un caractère cosmopolite ; le libre-échange-florissant au temps de Karl Marx — contribue, suivant lui, puissamment à la métamorphose sociale : le libreéchange est destructeur, il efface les frontières, il dissout les patries. A la place des anciennes indus-

KARL MARX 21 i

tries nationales, il crée des industries nouvelles, où apparaît Y « interdépendance » désormais acquise des diverses parties du monde. Il y a une part de vérité dans ces affirmations, mais quel édifice fragile que cet accord apparent ! Karl Marx ne veut pas reconnaître que cette unité n'est qu'en surface et qu'elle provient uniquement de la facilité croissante des moyens de communication et du prodigieux développement de l'industrie et du commerce en ce siècle. Il ne veut pas convenir que cet internationalisme n'est qu'un mirage et qu'un leurre et qu'il couvre des luttes formidables, des rivalités économiques aussi impitoyables que les luttes politiques des siècles passés. Aujourd'hui comme jadis, TEurope présente l'aspect d'un immense champ clos, avec ses catégories ethniques et ses oppositions nationales étroitement tranchées, c'est-à-dire avec ses irréductibles inimitiés.

A C3 pseudo-cosmopolitisme d'en haut, Karl Marx voulut opposer l'internationalisme d'en bas. Ce maître sophiste démontrait aux prolétaires que le patriotisme bourgeois n'est que le sentiment de la propriété. Que signifie donc le patriotisme des pauvres? La tyrannie capitaliste a tué dans les masses ouvrières l'idée de patrie comme elle a tué le sentiment de la famille. Qu'importe au salarié sa qualité de Français, d'Anglais, d'Allemand ou de Russe? Avant d'être

tel, n'est-il pas un individu qu'on exploite? La conséquence de ce fait, en même temps que le remède à ce mal, c'est l'association des ouvriers en tout pays. Ces sentiments de solidarité et de fraternité avaient fait précédemment l'objet de maintes déclarations platoniques dans les congrès socialistes. Avec Karl Marx, ils prirent conh,islance, ils devinrent une réalité. La création de Y Internationale reste une des sjrandes dates de notre temps. Cette association prit naissance, comme on sait, en 1862, lors de l'Exposition universelle de Londres. Elle se proposait le concert des ouvriers des deux mondes en vue de la suppression du salariat et de l'attribution des instruments de travail à la collectivité. Créée en vue de résoudre surtout des questions professionnelles, V Internationale dévia rapidement de sa ligne de conduite primitive. Elle devint un foyer permanent d'agitation révolutionnaire. Son programme se confondit avec l'idéal môme du socialisme nouveau. A laressemblance de l'Eglise — et nous avons déjà observé cette fraternité ennemie du socialisme et du catholicisme — X Internationale rêvait d'une formidable organisation fondée sur les divisions Icrriloriales actuelles : la commune, la province, la nation, l'humanité. A cette Eglise démocratique universelle, il manquait un Pape. Karl Marx eût volontiers rempli cette fonction suprême. Il pontifia quelque temps et avec succès. Mais son joug finit

EABL MARX 213

par peser à ses laïques ouailles. Et Karl Marx fut honni par son ingrate couvée. \J Internationale n'en demeure pas moins son œuvre ^.

Les événements de 1870-1871 arrêtèrent momentanément Tessor de cette association. Puis, elle entra dans la voie des violences révolutionnaires. Enfin, des poursuites légales Texterminèrent légalement. Mais le grain semé par Karl Marx ne périt pas. L'idée internationaliste ouvrière peut subir une éclipse momentanée, elle renaîtra h son heure et constituera, de toute nécessité, un facteur politique de l'avenir. Karl Marx disait vrai dans le manifeste lancé par toutes les fédérations de V Internationale au début de la guerre de 1870 : « Le seul fait que — tandis que la France et l'Allemagne officielles se précipitent dans une guerre fratricide — les ouvriers allemands et français échangent des messages de paix et de fraternité, ce grand fait est sans précédent dans l'histoire du passé. » Et c'est à juste titre que le descendant des rabbins de Trêves, le révolutionnaire honni et méprisé, s'en réjouissait et en tirait orgueil. Avec lui, l'idée juive s'imposait encore une fois au monde. Elle n'a pas fini de lui faire la loi. Qui sait si cet idéal essentiellement pacifique ne doit pas célébrer, dans un avenir prochain, de sanglants triomphes?...

1. Voir E. de Laveleye, Le Socialisme contemporain (Bruxelles, 1881).