DE 89 A

Dans l'opinion de M. Brandès, le xvni" siècle a légué à la postérité deux grandes idées fondamentales : « dans la science, libre spéculation; dans la poésie, libre développement de l'humanité. » Ces nouveautés aboutirent h la Révolution française pour laquelle, on pense bien, le polémiste danois ressent une indicible tendresse. Mais 89, aujourd'hui, est loin. Tantd'événements, contradictoires et complexes, ont bouleversé l'Europe depuis lors ! M. Brandès étudie en détail la réaction qui a marqué les premières années du xix* siècle. Il nous mène ainsi jusqu'à la renaissance desidées libérales qui se produisit après la Révolution de Juilletetjusqu'àla

Révolution de 1848, qu'il considère comme une nouvelle édition, revue, corrigée et augmentée de la Révolution de 89, comme une victoire nouvelle des grands principes du xviu* siècle. Ce drame, De 89 ^ 48, M. Rrandès le retrace en six volumes qui forment comme les six actes de cette pièce à grand spectacle.

Prernier acte. Il est intitulé la Littérature des émigrés et nous monive Téclosion, le développement et les sévices du ?nal du siècle. René, Obermànn et Adolphe, déjà mentionnés, promènent, à travers ces scènes d'exposition, leur spleen distingué et leur aristocratique lassitude. M. Brandès s'irrite de leur désespoir. L'apparition de M""* de Staël lui rend quelque sérénité. La <( bonne dame » commence bien. M. Brandès la suit d'un œil sympathique. 11 estime l'indépendance de son esprit et la fierté de son âme. Corinne lui paraît une bonne action. L'orgueil des protestants et leur incompréhension artistique, incarnés dans Oswald, sont cruellement bafoués dxins ce livre. Par là s'annonce l'approche du romantisme si favorable au catholicisme. Mais n'importe! Le protestantisme est encore une religion. M""' de Staël se moque du protestantisme. Hwq. son saint nom soit loué!

Hélas ! M""'' de Staël linit mal, tout à fait mal. Après Co;7*n/i^, elle publie son livre De V Allemagne^ où elle sacrilie, sans mesure, aux déplorables tendances spirituaiistes de son temps. Elle adople un

idéal gothique et montre du goût pour le moyen âge. La voilà descendue au triste niveau de son époque.

Et c'est le deuxième acte intitulé Y Ecole romantique en Allemagne. 11 pourrait porter comme sous-titre Un pas plus avant dans la néo-barbarie. Et sans doute le romantisme allemand n'a rien faitpoupJa « diffusion des lumières». Sans doute encore, ila été riche en manifestations pompeuses d'un christianisme poétique parfois peu sincère. Je ne défendrai pas, contre M. Brandès, les comédiens de la religion. Les boniments et les parades de certains romantiques allemands ont révolté le goût du critique danois : il convient de l'en féliciter. Mais encore ces excès s'expliquenl-ils fort bien par les excès, en sens contraire, oii tombèrent les auteurs, froids et secs, de la génération précédente. Aune lignée de libertins succéda une pléiade de mystiques. C'^ât-dans^ Tordre. Appelé à se prononcer sur les romantiques allemands, un véritable historien de la littérature eût tenu compte des circonstances où se développa cette école. M. Brandès n'en fait rien. Il excommunie en masse. Son jugement reste celui de Gœthe : « J'appelle classique ce qui est sain, et romantique ce qui est malsain. » Excusable chez une partie, cette opinion est inadmissible chez un juge. C'est pourtant toute la substance de "ce deuxième volume,' tout le refrain de ce deuxième acte. L'école romantique allemande

marque un retouren arrière dans tous les domaines. Elle fut surtout un retour à la religion chrétienne. Et cela suffit à exciter la haine du critique danois. Dans tout romantique, il flétrit « un ennemi de l'époque des lumières et de la Révolution », un partisan de l'obscurantisme en matière de science, d'art, de morale et de politique. L'amour des romantiques allemands pour l'Italie arrache à M. Braudès dos protestations indignées. Leur Italie est un pays chimérique. Ils Taiment comme don Quichotte aimait Dulcinée. Ce qui les y attire « cen'eslpas la vraie et vivante beauté, c'est Tltalic comme ruine, c'est le catholicisme comme momie, c'est l'esprit populaire desséché, maintenu dans la superstition et la naïveté par un clergé stupide et canaille, c'est ici, comme partout, la morte poésie du passé ».

L'esprit de réaction, déchaîné parle romantisme se traduit en politique par des mesures funestes. Ce furent des romantiques qui, au Congrès de Vienne, entre une cérémonie à l'église Saint-Etienne et un déjeuner d'huitreschez Fanny Ester, rédigèrent ces actes diplomatiques tendant à priver les peuples delà liberté de pensée. La devise romantique comprend trois termes également déplaisants: « Oisiveté, arbitraire, volupté, voilà cette feuille de trèfle. Nouslatrouvons partout dans le champ romantique. . . L'inutilité est un autre mot pour génialité romantique... » Instruits sur les détails, admi-

rez maintenant le séduisant portrait en pied que M. Brandès trace du romantisme allemand. C'est une fille, c'est la Liicinde de Fr. Schlegel, « assise dans son boudoir, entourée de grands miroirs, les mains sur les genoux, symbole de Thébêlement esthétique ». Le romantisme allemand mérite encore, suivant M. Brandès, d'être comparé à une fille, en raison du rôle capital et vil qu'y ont joué les femmes. C'est l'époque où une Juive, Dorothée Mendelssohn, remerciait en ces termes une amie qui lui avait fait présent d'images de sainteté et d'un recueil d'hymnes : « Les images et les hymnes catholiques m'ont tellement touchée que je me suis promis, au cas où je deviendrais chrétienne, d'adopter le catholicisme. » Le cabotinage misérable de Dorothée Mendelssohn mérite les sarcasmes de M. Brandès. Mais n'est-ce pas, d'autre part, à l'influence des femmes qu'il faut attribuer les sentiments délicats et chevaleresques des plus illustres représentants de l'école romantique allemande? Quelle injustice dans cette condamnation sans retour : « Loin d'élever les femmes qui se dévouèrent à eux et les suivirent, ils les rabaissèrent, les dépouillèrent de leurs plus sublimes préoccupations et de leurs plus nobles sympathies, et leur inspirèrent des sentiments petits et mesquins... Ils ont traité les grandes femmes que des dieux bienfaisants leur accordèrent comme les nobles idées qu'ils avaient

reçues en héritage. Us les dépouillèrent de leur ij^ninde empreinte libérale, sociale et politique pour les rendre d'abord romantiques et littéraires, puis, re[)enties, et, enfin, catholiques ! »...

Le fond du gouffre n'était pas atteint. La France devait descendre plus bas dans Tabîme. Une nouvelle étape du romantisme nous amène au troisième acte, la réaction en France, M. Brandès manifeste une véritable frénésie à voir la religion de celui qu'il appelle « un bâtard » reconquérir, peu à peu, son ancien prestige. Le catholicisme, d'après lui, avait effectivement succombé sous les coups de la Révolution, quand Bonaparte, en promulguant le Concordat, le rappelaà la vie. M. Brandès ne pardonne pas cette cure miraculeuse à l'Empereur français. Méconnaissant la bienfaisante action morale exercée aujourd'hui encore par le christianisme et les divines consolations qu'y trouvent tant d'âmes « travaillées et chargées », il prononce l'anathème contre les apôtres laïques qui le restaurèrent au début du xix® siècle. 11 compare le catholicisme de Chateaubriand à un débris antique vénéré dans un musée. Pour Joseph de Maistre, le catholicisme est un instrument de domination : la doctrine de l'auteur du Pape vient de Rome et non de Jérusalem. Rien de plus juste, au demeurant, que cette observation de M. Brandès. C'est l'opinion que nous avons exprimée dans cet ouvrage. Il y a des moments, dans le christianisme,

OÙ Rome prévalut et d'autres où Jérusalem l'emporta. De Maistre incarne une revanche romaine. En présence d'une ligure aussi ferme, il semble difficile de soutenir, avec M. Brandès, « que le christianisme du xix® siècle, comme son royalisme, n'est qu'affectation et esthétisme ». Bonald, contre qui l'auteur des Principaux courants ne s'acharne pas moins, ne fournit guère un meilleur argument à l'appui de sa thèse.

« Dans les périodes de réaction, écrit-il, le mot femme signifie proie de laprêtraille. » Cette observation vise M™" de Krudner, à qui M. Brandès témoigne un mépris souverain et une haine implacable. Il retrace complaisamment ses écarts de con- 1 duite. Il tire du fait qu'elle aurait joué un rôle dans la formation de la Sainte-Alliance un argument décisif contre ce pacte. Tant de sévérité ne convient point à M. Brandès. Il lui sied mal de blâmer si haut M"*' de Krudner pour quelques galanteries, quand, d'ailleurs, elle n'exerça jamais la dictature morale qu'il prétend. Pourquoi ne professe-t-il pas aussi que la Révolution française fut viciée dès le principe, puisqu'elle sortit de Jean-Jacques Rousseau, qui parla si bien et vécut si mal?

Le lecteur candide qui, sur la foi du titre, tenait les Principaux courants \iOUY un ouwdi^^. d'histoire littéraire, n'est pas moins désorienté par le chapitr.» consacré à Lamartine. L'auteur des il/e'6/f/«//o//.v e«l pour nous un grand poète. Il est, pour le critique

de Copenhague, un grand réactionnaire, homme de talent, sans doute, mais trop imprégné de spiritualisme et converti trop tard à la cause révolutionnaire poifr mériter l'indulgence. Les idées politiques et religieuses de Lamartine dans la première partie de sa carrière, voilà le principal objet de Tétude de M. Brandès. Que penser d'un historien pour qui Richelieu serait un auteur dramatique et Napoléon III un écrivain militaire? M. Brandès fait songer à ces personnes frivoles qui parlent de Faust comme d'un opéra de Gounod, et du Louvre comme d'un magasin de nouveautés. Le point de vue politique est plus justifié dans le chapitre consacré par M. Brandès à Lamennais. On devine qu'il lui témoigne peu de sympathie. Lamennais est Français, catholique et romantique, autant de qualités peu appréciées par le polémiste Scandinave. Remarquons cette désaffection à l'égard de la France. Il est intéressant de la rapprocher de TenthoiTsiasme affiché naguère pour ce pays par Henri Heine et ses contemporains. La France restait pour eux le berceau de la Révolution. Ils lui assignaient dans le monde une grande mission humanitaire. La France, pensaient-ils, négligeant ses intérêts propres, allait s'attacher à répandre parmi les nations d'Europe la rouge semence révolutionnaire, libertaire, égalitaire et fraternelle. M. Brandès a laissé cet espoir chimérique. Sa confiance en la

« nouvelle Palestine», comme disait Henri Heine, est très ébranlée. Longtemps encore, à l'en croire, le tempérament latin de la nation française l'empêchera de s'ouvrir aux idées de liberté. Longtemps encore tous \es papismes séviront en Gdiule, Les tendances révolutionnaires qui se manifesteront dans l'école romantique française ne donneront pas le change à M. Brandès. La France lui reste suspecte Et c'est à l'Angleterre qu'il attribue l'honneur d'avoir brisé le joug chrétien imposé par la Res"tauration.

Cet affranchissement fait la matière du quatrième acte dans le drame radical de M. Brandès. Wordsworth, Southey, Keats, Thomas Moore, Landor, Shelley et Byron défilent sous nos yeux en un triomphal cortège. Hourra pour la vieille Angleterre ! Honneur au naturalisme anglais ! « Tandis que la Restauration ramenait les hommes à un pinacle de soumission bestiale à l'autorité, de soumission d'esclaves et la théologie, de soumission de sujets à la puissance, à un pinacle de lâcheté et d'hypocrisie », le salut naissait dans la grande île libérale. Elle fut l'asile béni, le vase d'élection où se conserva le levain révolutionnaire. Tout ce qu'il y a de truqué dans la pièce de M. Brandès éclate ici de nouveau. On n'a pas le droit d'escamoter à ce point les dates. Ces personnages du quatrième acte sont les uns des contemporains, les autres des prédécesseurs du

•2i8 1. J:SI'UIT JLIF . ^

personnel figurant au premier acte. On ne saurait considérer ceux-là comme les successeurs de ceuxci. Toujours fidèle à sa méthode, M. Brandès, montre lu signification politique de l'école lakiste. Il disserte avec abondance sur le sentiment de la liberté chez ces poêles. Avec son habituelle subtilité, il analyse les nuances poétiques de ce sentiment et il écrit : « La liberté que louent les poètes deTécole lakisle était une certaine conception concrète des libertés, non pas la liberté, mais ils concevaient cette liberté d'une manière si abstraite que, dans nombre de cas particuliers, ils dépassaient le but. » « Liberté, a dit le poète, que de crimes n'a-t-on pas commis en ton nom! » « Liberté, dirons-nous, quel obscur galimatias n'inspires-tu pas à tes amants irréfléchis ! » Les couplets de cette sorte abondent — et cela est fâcheux — dans ce quatrième volume. Il en est trop aussi sur le noble individualisme des Anglais et sur leur sublime naturalisme. Avec Shelley et Byron, chez qui ces qualités atteignent leur paroxysme, l'enthousiasme lyrique de M. Brandès ne connaît plus de bornes. La candide immoralité de ces chapitres a de quoi désarmer. Le dévergondage que M. Brandès jugeait si sévèrement chez Chateaubriand et chez M'"® de Krudner, Tencens lui manque pour le célébrer dignement maintenant qu'il le rencontre sous le nom de naturalisme chez Shelley et Byron. Les raisons de celle bienveillance? C'est que

M. GEORGES BRANDÈS 2i9

« Shelley a écrit une foule d'odes libertaires aussi belles et grandes que la Marseillaise^), Et, quanta Byron, voici ses titres à Tinimortalité : « La direction de son esprit et de sa vie psychique s'accordaient avec l'Ancien Testament. Son âme exhalait des plaintes pareilles à celles de Job quand ses amis le réprimandent et le consolent. Nuit et jour grondait dans son cœur un appel à la vengeance, pareil à celui de David. Les Mélodies hébraïques montrent à quel point le manteau juif convenait naturellement aux formes de son sentiment. »

Shelley ayant péri dans les flots de la Méditerranée, Byron dressa un bûcher sur le rivage, k l'endroit où la vague avait roulé son corps. Il faut citer M. Brandès décrivant cette cérémonie : «On répandit sur le bûcher de l'encens, du vin, du sel et de l'huile, comme dans l'ancienne Hellade. Cefut une belle journée, un magnifique spectacle. Comme fond au tableau, la mer calme et les Apennins. Un petit oiseauvoltigeaitautour du bûcher et ne voulait pas quitter la place. La flamme jaillit, altière et dorée. Le cadavre fut consumé, mais, à l'étonnement général, le cœur resta intact. Trelawney arracha cette relique au brasier et se brûla la main. » Cette pitoyable comédie, profanation ridicule d'une belle coutume de l'antiquité arienne, arrache des larmes à M. Brandès, ordinairement si hostile à tout formalisme. Dans un précédent cha-

2i>0 l'esprit JDIF

pitre, il montrait déjà un enthousiasme pareil pour une solennité du même ordre. La Fête de VÊtre suprême au Champ-de-Mars, sous la présidence de Maximilien Robespierre, un autre héros cher à l'auteur des Principaux courants^ lui avait inspiré de grands élans oratoires. Suffit-il donc qu'une cérémonie parodie la religion chrétienne pour mériter les applaudissements de M. Brandès? On constate à regret qu'il appartient à cette singuli^v^^ catégorie de libres penseurs qui raillent l'a appa^.reil vieillot » (Inculte public, mais qui découvrent des beautés insoupçonnées dans les rites de certaine grande société secrète.

Le drame de M. Brandès atteint son point culminant avec la mort de Byron. C'est la scène à faire. Ce moment marque un arrêt dans le mouvement de redux qui entraînait l'Europe vers la réaction. Le cinquième et le sixième actes, VÉcole romantique en France et la Jeune Allemagne^ traduisent de deux façons différentes le même fait capital : l'approche de la Révolution de 1848. M. Brandès professe une vive admiration pour l'Ecole romantique française, qu'il définit avec Victor llugo « le libéralisme dans la littérature », et avec un critique du Globe <^ le protestantisme dans la littérature et l'art ». En Victor Hugo, il approuve l'auteur de Notre-Dame de Paris, mais il encense le politicien radical. 11 vénère George Sand, la plus fougueuse révoltée de

cette époque. Que de beauté, que d'humanité dans rhistoire de Lucretia Floriani^ en qui elle a incarné .^

le véritable sentiment de Thonneur et la vraie ^

chasteté ! Or, cette Lucretia a mis au monde quatre y enfants de trois pères différents sans avoir jamais \ convolé en justes noces. Saint-Simon partage avec George Sand les lauriers distribués par M. Brandès. Nous avons mentionné, dans le chapitre consacré à Henri Heine, Tappui que ce philosophe trouva chez des Israélites de son temps, nous avons dit la protection que lui accorda le banquier Olinde Rodrigues. N'est-il pas intéressant d'observer que M. Brandès s'échauffe pareillement sur l'auteur du Nouveau christianisme? Il le compare à Faust. A Texemple du héros de Goethe, Saint- Simon rêvait de percer l'isthme de Panama et de construire des canaux en Espagne. Tous deux, enfin, tentèrent de se suicider. Voilà n'est-il pas vrai? de bien grands titres.

Mais c'est avec la Jeune Allemagne que le romantisme selon la formule française (lisez l'esprit révolutionnaire dans la littérature) porta, suivant M. Brandès, ses plus beaux fruits : « Ce fut un puissant élan vers la liberté qui poussa d'abord Heine et Boerne à frayer à la littérature allemande un nouveau chemin, qui inspira ensuite les autres écrivains engagés sur leurs traces et à qui on donna ce nom vague : la Jeune Allemagne. »

On connaît la composition de cette éçolç

Rappelons que non seulement Tauteur du Livre (les chants^ mais encore Boerne, Jacohy, Karl Beck et Moritz Hartmann étaient Juifs, et que non seulement les hommes, mais encore les femmes qui se rattachent àce groupe, lesRachel Levin, les Henriette Her/, les Jeannette Wohl étaient pareillement d'origine Israélite. Ce rapprochc«îent n'éclaire-t-il pas d'un jour imprévu l'enthousiasme de M. Brandès? Nous étonnerons-nous maintenant de la sympathie qu'il témoigne à la Jeune Allemagne? J\on, n'est-il pas vrai? Et si nous cherchons les raisons pourquoi il loue cjBs écrivains, nous verrons que c'est pour avoir proclanaé et chanté l'idéal juif contemporain, tel qu'il se manifeste avec tant d'éclat chez les libres penseurs israélites de ce temps. Les auteurs de la Jeune Allemagne ont bien mérité de l'humanité pour avoir détruit sur le sol allemand la petite (leur bleue chère aux romantiques. «Les regards, écrit M. Brandès, se reportèrent sur la terre. Aux yeux des rêveurs et des zélateurs apparut Tidéal moderne dépouillé de tout élément mystique. Avec une hâte et une lièvre qui firent ressembler la prose à des articles de journaux, qui réduisirent la poésie à des morceaux lyriques, à de courts fragments, se nicinifestèrent maintenant les poètes et les écrivains d'opposition, désireux de faire entrer dans la littérature la vie moderne avec son contenu. »

Et voici enfin le résultat de cette effervescence : 1848, dernière scène de ce dernier acte, apothéose. J'arrache quelques rouges immortelles à la couronne opulente tressée par M. Brandès en souvenir de cotte année : c'est « la folle et sainte année », «la rouge ligne de démarcation qui partage ce siècle», c'est aussi «l'année funèbre», hélas! et «l'année des naïvetés romantiques», mais c'est surtout «l'année du tremblement de terre, de l'affranchissement du peuple, des combats héroïques». «On vit peu à peu Thorizon briller comme une mer de flammes. On vit la masse, victime patiente jusqu'alors du mensonge et de l'oppression, se retourner, se révolter, secouer ses cornacs comme un éléphant de guerre. Ce fut pour les jeunes gens d'alors un inoubliable spectacle. Ce fut un moment enivrant. »

1848, c'est enfin Vannée jubilaire. « Ce fut une année jubilaire dans le genre de celles que l'antique législation hébraïque avait instituées tous les cinquante ans, où, d'un bout à l'autre de la Terre Sainte, retentissaient les trompettes, où l'on devait proclamer la liberté dans tout le pays pour tous ceux qui l'habitaient (IIP livre de Moïse, chap.xxv, versets 8 et suivants). Cette année, avec ses pulsations accélérées, avec sa jeunesse dominatrice, fut en môme temps cette année de joie biblique, cette année de recouvrement, de rédemption, où ceux qui avaient été vendus étaient rachetés. »

Et le rideau tombe sur un rouge feu d'artifice, parmi les <^ Alléluia! » et les « Hosanna! » aux roulements guerriers des tambours appelant à la barricade.

LA HAINE DE l' ESPRIT CHRÉTIEN

Par le nombre des volumes, l'œuvre de M. Brandès est considérable. Mais la lecture des Principaux courants suffit à qui veut se renseigner sur la personnalité de cet auteur. Nul ne s'est répété avec plus d'obstination. Si, maintenant, nous cherchons à résumer en une formule les opinions qu'il a exprimées avec tant de persévérance, nous reconnaîtrons que l'idée dominante chez M. Brandès, l'idée fixe d'oiî dérive toute sa philosophie, n'est autre chose que la haine de l'esprit chrétien^ sous sa forme catholique comme sous sa forme protestante.

C'est l'esprit chrétien que M. Brandès veut atteindre par ses attaques contre le principe d'autorité qu'il définit « ce principe en vertu duquel la vie de l'individu et celle des peuples sont basées sur le respect de la tradition. Le principe d'autorité s'appuie forcément sur la religion ». « Si l'on avait cherché, écrit-il encore, à décou-

M. GEORGES BRANDÈS 2o5

vrir le plus dégradant et le plus pernicieux de tous les principes sur terre, on n'en aurait pas trouvé d'autre que le principe d'autorité... Le principe d'autorité, en ce qu'il ferme la voie à toute discussion, est le plus délétère, le plus stupide, le plus humiliant de toiis et s'est condamné lui-môme. Celui qui, raillant ou interdisant la libre investigation sur n'importe quel domaine social, fait en sorte qu'une hypothèse qui aurait pu devenir utile a ses contemporains n'a pu être formulée ou n'a pu être examinée au point de vue de sa vérité, celui-là est un criminel pour lequel la peine la plus sévère, s'il y avait un droit et une justice, ne devrait pas être trouvée trop sévère. » Retenons ce suprême aveu. Il est édifiant et caractéristique. On s'explique maintenant l'admiration de M. Brandès pour Robespierre. Le critique danois ressemble à ces jacobins qui remâchaient constamment des phrases libertaires, mais qui trouvaient tout naturel d'appliquer « les peines les plus sévètes» à leurs contradicteurs.

Les protestants tirent quelque orgueil d'avoir aboli le principe d'autorité en matière spirituelle. M. Brandès estime que cette fierté ne se justifie pas. Il a cru voir dans son pays que le prétendu droit théorique de libre examen, si bruyamment proclamé par les luthériens et les calvinistes, aboutit pratiquement à l'asservissement intellectuel. Les réformateurs se sont bornés à remplacer

« l'infaillibilité du Pape par Tinfaillibilité des livres saints ». Dans leur façon d'appliquer la religion, ils ne montrent pas moins d'intolérance ([ue leurs frères chrétiens de la branche aînée.

Non content d'attaquer les opinions, le polémiste anticlérical s'en prend aux hommes. Aux protestants comme aux catholiques, il prodigue l'injure et la diffamation. Luther est cloué au pilori pour avoir autorisé la bigamie du landgrave de Hesse-Cassel ; l'archevêque de Narbonneest honni pour avoir entretenu un harem; les Bernardins de l'abbaye de Granselve sont accusés d'avoir aménagé, proche le monastère, « un quartier réservé aux femmes » avec « des tables constamment dressées pour leurs orgies ». M. Brandès s'acharne à découvrir des témoignages de «corruption cléricale». Cette préoccupation le poursuit jusque dans ses villégiatures. Dans une étude sur Bruges, il enchâssait naguère, comme dans un écrin, .les anecdotes les plus extravagantes. 11 est question là-dedans d'un Frère de la Doctrine chrétienne qui, récemment, « souilla plusieurs centaines d'enfants » et ne fut jamais inquiété. On y trouve aussi l'histoire d'une mère de famille « appartenant à la classe supérieure de la société», et qui prostiluait ses filles dans des conditions révoltantes. Il y a du Léo Taxil chez M. Brandès. Ce lettré s'est plus davantage dans les loges des portières de Bruges que dans les

cathédrales et les musées de cette ville. Ah! le pauvre homme !

C'est par haine de Tesprit chrétien qu'il attaque le principe d'autorité en matière religieuse. C'est encore par haine du christianisme qu'il attaque le principe d'autorité dans l'Etat, c'est-à-dire la monarchie, et dans la famille, c'est-à-dire le mariage chrétien.

M.Brandès s'emporte contre les pasteurs danois qui définissent le libre penseur un ennemi aveugle de la religion et de la morale, de tout ce qui est noble et élevé. Les pasteurs danois ont tort qui parlent de la sorte. Mais il faut reconnaître que la personnalité de M. Brandès est singulièrement propre à les entretenir dans Terreur. La vraie religion consiste, à ses yeux, « dans l'enthousiasme pour l'esprit vivant et les pensées de l'époque». En d'autres termes, cet adversaire du christianisme réduit la religion à cette notion chimérique entre toutes, l'esprit de progrès^ dont il dit que « l'histoire n'en connaît pas de plus élevé ni de plus divine). Voilà le fétiche trompeur par quoi M. Brandès veut remplacer l'esprit chrétien et les institutions qu'il nous a données. Voilà l'idole grossière au nom de qui il a constamment combattu le spiritualisme au profit du matérialisme, et nié le ciel pour affirmer plus énergiqucment la terre. Voilà pourquoi il a travaillé, dans la mesure de ses forces, « à détruire les idées r^li-

gieuses et morales régnantes pour mettre à la place une nouvelle religiosité panthéistique ». Qu'en ce faisant il ait accompli une œuvre méritoire, cela se peut nier avec quelque apparence de raison. Mais qu'en agissant de la sorte il se soit montré en conformité de vues parfaite avec les principaux penseurs Israélites de ce temps, voilà qui ne fait pas Fombre d'un doute.