SOCIOLOGIE ANTICHRÉTIENNE

M. Max Simon Sudfeld, connu en littérature SOUS le pseudonyme de Max Nordau, est né à Pest, le 29 juillet 1849. Fils d'un savant, il montra luimême, dès sa jeunesse, un goût prononcé pour les recherches scientifiques. Il étudia la médecine et l'exerça quelque temps dans sa ville natale. En 1880, il se fixait à Paris en qualité de correspondant de journaux allemands et autrichiens M. Max Nordau a collaboré au Pe^^ter Lloyd^ à la Gazelle de Francfort y à. la Gazelle de Voss^ à la Nouvelle Presse Libre, C'est un journaliste excellent, d'esprit alerte et souple, à la curiosité toujours tendue. Cosmopolite par instinct et par volonté, Mt Nordau a passé dix ans de sa yie à parcourir

TEiirope. lia som6 ses observations tout le long de srs ouvrages, il eu a lait aussi la matière spéciale de deux volumes intitulés Du Kremlin à rAlhambra. La remarque que nous faisions au sujet de M. Brandès s'applique également à M. Max Nordau : la mentalité germanique transparaît aussi peu chez le journaliste de Pest que la mentalité danoise chez le critique de Copenhague. Avec tous les avantages et tous les défauts que ce terme implique, M. Nordau est citoyen du monde au même degré que M. Georges Brandès.

Unérudit allemand, déjà cité dans un précédent chapitre, M. Victor Hehn, écrit dans ses Pensées sur Goethe : « Le Juif pense par antithèses. Il est d'esprit sautillant. Il aligne les traits à la suite les uns des autres. Le Juif s'exprime par des mots, par des dictons, par des épigrammes. Lessing disait de ses ouvrages dans une lettre à Campe : Une succession (réclairs sinombreiix qiiilssoient ne fait pas le jour. Cette phrase définit merveilleusement la pensée juive. » M. Victor Hehn n'est pas tendre pour Israël. Sa thèse n'est pas non plus absolument juste. On voit tout de suite combien la phrase cidessus s'applique mal k Spinoza. Mais il faut reconnaître qu'elle convient mieux à Henri Heine, qu'elle convient bien à M. Georges Brandès et qu'elle s'applique enfin tout à fait bien à M. Max Nordau. Quand M. Hehn remarque, en outre, que révolution naturelle des phénomènes échappe aux Juifs et

qu'ils manquent du sens historiqne^ on croirait, en vérité, qu'il songeait à Fauteur des Mensonges conventionnels et de Dégénérescence,

Rien de plus affligeant que le cas de ce sociologue de combat. Il a une idole, presque une marotte, la science. Il a consacré sa vie à Thonorer. Il la croit appelée à régénérer l'humanité. Si l'Europe est profondément bouleversée, c'est parce que sa civilisation ne s'appuie pas sur la conception scientifique du monde. Nous vivons encore sur d'antiques préjugés, sur de séculaires mensonges. M. Nordau prétend les remplacer par ces conceptions scientifiques, dues aux découvertes des savants contemporains. La première partie de sa tâche, l'œuvre de démolition, M. Nordau laccomplit avec une incomparable virtuosité. Mais il n'en est pas ainsi de la seconde, la plus importante, après tout. Sur les décombres formidables qu'il a amassés, le médecin-sociologue de Pest ne reconstruit rien. En quoi, d'ailleurs, il se montre fidèle — quoi qu'il prétende — à la conception scientifique du monde, qui jusqu'à ce jour, en matière de sociologie du moins, a surtout soulevé des questions et posé des problèmes. A ces questions, M. Nordau s'abstient de répondre; ou bien, s'il y répond, c'est par des thèses dépourvues de toute rigueur scientifique. On ne saurait voir dans son programme socialiste autre chose qu'une pure utopie, de la quintessence

264 L ESl»lUT JUIF

de chimère. Accordons qu'il nous fait assister aux visions philosophiques d'un brillant fantaisiste, qu'il a manifesté dans ses écrits lesaspirations, généreuses, si Ion veut, d'un penseur, d'un homme en tout cas rempli d'idées ingénieuses, sinon géniales, mais d'un homme de science, non pas. Il est piquant de constater à quel point M. Nordau se fait illusion sur son propre compte et combien ces métaphysiciens allemands, qu'il méprise, lui ont donné le goût du raisonnement abstrait et absolu, combien ses opinions révèlent un littérateur plutôt qu'un savant, combien enfin, pour parler avec M. Hehn, révolution naturelle et histonque des phénomènes lui échappe.

La forme, déjà, sous laquelle M. Nordau a coutume de présenter ses opinions n'a rien de scientifique. Cet écrivain affectionne le paradoxe. Sa pensée s'y meut naturellement. Il a même intitulé un de ses ouvrages Paradoxes. Est-il rien au monde de moins sérieux? Le paradoxe n'est qu'un jeu littéraire, un divertissement de rhéteur décadent. Ce moule frivole ne convient pas à la science. Le goût du paradoxe, auquel M. Nordau sacrifiait tout d'abord par plaisir de dilettante, a fini par devenir chez lui une seconde nature et un véritable tic dont il ne peut plus se défaire. Cette manie s'aggrave d'autres défauts littéraires insupportables : une ironie tendue et grimacière, le sarcasme érigé en procédé, le parti-pris de

M. MAX yORDAU 265

divertir le lecteur à tout prix, fût-ce par des calembredaines et des coq-à-l'âne. Tous ces traits, encore une fois, sont peu scientifiques. Us ne sont pas davantage germaniques. Aussi n y a-t-il pas lieu de s'étonner du peu d'estime où l'on tient l'œuvre de M. Nordau en Autriche et en Allemagne. On ne l'y comprend pas, ou, pis encore, on l'y comprend de travers. Il est arrivé maintes fois à des critiques d'Outre-Rhin, honnêtes gens de critiques au bon sens un peu lourd, de réfuter avec indignation telle opinion scabreuse de M. Nordau. Celui-ci, aussitôt, de se récrier et de rectifier: « Mais je plaisantais, Messieurs! C'est incroyable. Vous ne vous en doutiez pas? Comment donc? Mais j'émettais un paradoxe, un simple paradoxe. » La tournure d'esprit « sautillante » de M. Nordau, cette « succession d'éclairs », sous forme de « bons mots, d'épigrammes et de dictons », égarent le lecteur et l'irritent. On craint de prendre au sérieux des opinions qui, dans la pensée de l'auteur, ne sont que d'agréables jongleries. On craint de passer à pôté de ses véritables sentiments. Quelques points essentiels, toutefois, demeurent acquis. S'il est malaisé d'apercevoir ce que veut M. Nordau, on aperçoit nettement ce dont il ne veut pas. Et la chose par excellence qu'il poursuit de sa haine, c'est la religion.

Toute religion positive est, à ses yeux, une institution périmée, vestige maudit de l'humanité pri-

•266 l'esprit jdif

railive. Un « sentiment de sauvage », la peur instinctive d'un danger inconnu et dont on ne se peut défendre, a dressé les premières idoles. Les besoins religieux se bornent donc à une infirmité causée par Tiraperfection de notre organisme pensant. Besoins mystérieux, mais profondément ancrés dans l'âme humaine et devenus, par Tatavisme, presque indéracinables: « Parmi les fils du xix*' siècle, écrit M. Nordau, bien peu s'attachent assez fortement à la conception scientifique du monde, dont leur raison reconnaît la justesse, pour que cette conception ait pu pénétrer jusque dans les derniers réduits de leur âme, réduits presque inaccessibles h la volonté et qui semblent la source de sentiments confus et de rêveries. »> Du moins M. Nordau n'imitera-t-il pas la lâcheté de ces fils indignes du xix'' siècle. Dès son entrée dans l'arène, il prononce, lui, un grand serment contre tous les dieux. Et non seulement contre tous les dieux, mais encore contre tout ce qui se rattache, de près ou de loin, aux idées religieuses ou simplement au spiritualisme. Poursuivons l'exposé de son raisonnement : l'incapacité naturelle de l'homme à se représenter les forces autrement que sous les formes organiques habituelles a donné naissance à ridée de Dieu; l'observation inexacte des phénomènes de la vie et de la mort, du sommeil et du rêve, a suscité l'hypothèse d'une âme. L'impuissance du moi, enfin, à se supposer non-exis-

tant, a fait naître chez Thomme la croyance à Timmortalilé de cette àme. L'idée de Dieu et l'idée d'immortalité, voilà, au regar'd de M. Nordau,deux « niaiseries » connexes. Elles se complètent et se pénètrent réciproquement. Elles ont donné le jour à un vaste système de mensonges sur lequel repose Tordre social encore régnant,^ mais dont les heures sont comptées. Ce système puise sa force dans la faiblesse humaine. Il subsiste pour avoir fourni jadis à nos lointains ancêtres « une définition précise du bien et du mal, une distinction entre la vertu et le vice, l'idée d'une récompense et d'un châtiment à venir, liée à l'immortalité de l'individu ». Autant de dogmes usés qu'il importe de remplacer au plus vite par la conception scientifique du monde,

M. Nordau, dans sa critique des religions, s'en prend à toutes les théogonies et à toutes les théologies, quelles qu'elles soient. Il les met dans son mépris, sur un pied d'égalité parfaite. La Bible, il la définit « une collection d'écrits aussi différents d'origine, de caractère et de contenu que le serait un livre renfermant, par exemple, le poème des Niebelungen^ un Gode de procédure civile, des discours de Mirabeau, des poésies de Heine et une méthode zoologique, le tout imprimé pêle-môle au hasard et réuni en volume. » Au grand livre hébreu il reproche encore, on ne sait trop pourquoi, d'être « beaucoup plus

récent que les Védas ». Quant à la valeur poétique de la Bible, « elle reste fort au-dessous de ce que des poètes, même de second ordre, ont créé dans les deux mille dernières années ». On le voit, si M. Nordau reste juif, on ne saurait l'accuser de chauvinisme hébreu. La raison de tout ce dénigrement se manifeste bientôt. C'est une manœuvre. La critique de l'Ancien Testament introduit la réfutation du Nouveau. Dans les livres inspirés de Jéhovah,M. Nordau veut frapper la révélation initiale du Dieu chrétien. 11 a peu d'estime pour celui-ci et moins encore pour l'Homme de Douleurs qu'il a envoyé sur la terre. Le fondateur du christianisme paraît à M. Nordau un réformateur de valeur médiocre, un philosophe manquant de logique. Dans sa réfutation du christianisme, l'auteur des Mensonges conventionnels accorde l'hospitalité à mainte erreur. Il néglige à tort de faire le départ entre l'enseignement personnel du Christ et les adjonctions postérieures, œuvre des hommes. 11 ne juge point les Evangiles d'après leur esprit, mais sur quelques épisodes isolés. C'est là un procédé de polémiste. M. Nordau ne prouve rien contre la morale juive ni contre la morale chrétienne quand il écrit : « La morale de la Bible nous révolte sous la forme où elle est exprimée dans l'Ancien Testament par la soif de vengeance de Dieu, dans le Nouveau par la parabole dç l'ouvrier de la dçrnière heure, par

M. MAX KORDAU 269

les épisodes de Madeleine et de la femme adultère, par les rapports du Christ avec sa mère. » Cette phrase montre de nouveau à quel point surprenant M. Nordau manque du sens historique. Or, n'est-ce pas au point de vue de l'histoire qu'il faut juger ce grand fait : la substitution du christianisme au paganisme? Et le progrès, le progrès dans la voie humanitaire, cher h M. Nordau, saurait-il être méconnu dans la transformation qui se produisit alors? Ce détracteur aveugle du christianisme oublie que son idéal communiste a été réalisé sur terre une seule fois : en Galilée, il y a tantôt deux mille ans, et par ce penseur sans logique qui excite sa verve moqueuse.

Par quoi remplacera-t-on la morale chrétienne? Par la morale scientifique et naturelle, nous dit-on. Mais quelle difficulté n'éprouve-t-on pas, dans la pratique, à distinguer cette règle morale proclamée par la science contemporaine? Quelle triste portée philosophique n'a pas le principe de la concurrence vitale? Quel enseignement moral peut bien découler de ce spectacle éternellement offert par la nature : l'écrasement du faible par le fort ? La tùche de l'homme ne consiste-t-elle pas proprement dans la substitution h l'état naturel de l'état dit civilisé oii l'accord pour la vie remplace la lutte pour la vie? Comment concilier le principe démocratique de la liberté avec le déterminisme cher aux esprits scientifiques? le principe d'égalité

avec l'idée scientifique de sélection, qui a sa base dans les inégalités naturelles ou acquises? Une éthique populaire basée uniquement sur les notions de la science et sur l'idée humaine du droit naturel, nous ne voyons pas cela bien clairement. Mais il faut croire que nous ne savons point voir. M. Nordau a remporté de ses études de médecine la conviction que la morale scientifique existe. Elle repose sur la solidarité de l'espèce. Elle dit à l'homme, paraît-il : « Fais tout ce qui contribue au bien de l'humanité. » Comment M. Nordau qui ne croit pas à la bonté naturelle de Vèire humain peut-il croire à ce commandement de la nature? Par suite de quel miracle l'homme, naturellement égoïste, s'élèvera-t-il à une si haute perfection? Voilà ce qu'on néglige de nous expliquer et voilà pourtant ce que nous eussions désiré apprendre. Nous nous heurtons ici à une de ces nombreuses contradictions où tombe M. Nordau. Sa confiance dans le progrès, sa foi dans l'ascension continue de Thumanité pénètrent toutes ses pensées. L'antique utopie millénaire, rôve juif cher à tous les Juifs modernes, domine son système. Peu d'idées lui sont aussi odieuses que celle d'un âge d'or situé dans le passé. L'âge d'or se trouve devant nous. L'âge d'or nous attend dans l'avenir. Sur les ailes de la science, nous en approchons chaque jour. En des pages lyriques, M. Nordau évoque cette société future, avec sa

religion nouvelle et sa morale transformée. La doctrine du progrès aura ôté à l'homme le ciel, elle aura effacé de son esprit jusqu'à la notion de Dieu, mais elle lui aura donné en échange « l'humanité entière pour famille». Dans ce temps-là — autre progrès — l'homme aura abdiqué la prétention orgueilleuse de vivre éternellement. Il ne pleurera plus sur la brièveté de sa course terrestre. Il saura se résignera n'être personnellement qu'unépisode insignifiant dans la vie universelle. En compensation de la foi perdue et de ces «simagrées religieuses» par où elle s'exprime, l'homme du commun savourera des jouissances plus hautes : «La parole du poète et du penseur rendra superflue celle du prédicateur. Des salles de théâtre, de concerts et de conférences s'élèveront au lieu des arcs des églises. » Cette religion nouvelle s'appellera le culte de l'humanité. Elle remplacera la foi chrétienne dans l'Europe socialiste. N'allez pas prétendre que nos arrière-neveux perdront au change.

La transformation dans le sens socialiste s'opère déjà. Elle est commencée partout. Le suffrage universel y contribue dans une large mesure. M. Nordau attend des merveilles du droit de vote dévolu à tous. Il exprime son admiration avec naïveté : « Là où règne le suffrage universel, l'homme du peuple, aux jours de vote, se sent vraiment homme, avec un orgueil tout autre que dans les actes d'ensemble du culte, tels que

la communion. » Où donc M. Nordau a-t-il sondé l'ànie électorale? Sous quelle latitude se trouvent ces lieux de vole solennels?

Et maintenant, par quel moyen se produira Tavènement du socialisme? Sera-ce par les conquêtes successives du suffrage universel? Sera-ce par la révolution violente? Ici encore, les contradictions si manifestes de M. Nordau, les idées qu'il « aligne », au lieu de les enchaîner, nuisent à la clarté de son système. D'une part, en effet, il proteste de son admiration pour le suffrage universel. Mais il soutient, d'autre part, que la masse ne pense pas par elle-même et que le progrès s'accomplit exclusivement par les grands hommes. Si l'opinion des grands hommes seule se justifie, que peut bien signifier la volonté du peuple? Carlyle, restaurateur contemporain du culte des héros ^ de'daignait l'opinion populaireet publique. «L'homme votant )> n'excita jamais que son mépris. Carlyle était logique. M. Nordau ne Test pas. Plus on étudie son œuvre comme un tout, plus on est déçu. Si, au contraire, on ouvre un de ses volumes au hasard, on est séduit, amusé, parfois ébloui par ce style à facettes et cette prodigieuse dépense d'esprit. La verve qui règne dans ces pages donne le change sur la pauvreté des arguments. Mais, dès qu'on cherche à concilier M. Nordau avec luimême, on aperçoit le manque de cohésion de son œuvre et l'on voit qu'elle n'est autre chose

qu'une guirlande d'épigrammes spirituelles. Disonsle à sa louange, cet auteur semble avoir conscience de la fragilité de son système. « Dans la poursuite de la vérité, écrit-il, Tessentiel n'est pas de trouver, mais de chercher. Celui-là a fait assez qui a cherché en toute conscience. » Dans le même morceau, M. Nordau déclare encore que son but principal a toujours été de rendre ses lecteurs « défiants à regard de toutes les formules fixes». De son propre aveu, c'est donc une œuvre négative qu'il poursuit. Nous l'avions aperçu déjà. Le christianisme étant, de toutes les formules fixes^ la plus ancienne, la « pierre angulaire de notre société », celle qui commande tout l'édifice, il était naturel que le grand démolisseur juif s'attachât surtout à desceller cette pierre-là.

Du mensonge chrétien découle, selon M. Nordau, toute une série de mensonges secondaires. En premier lieu, le mensonge monarchique et aristocratique. Alors que la religion et la monarchie vont souvent, en réalité, fort bien Tune sans l'autre, M. Nordau dénonce entre elles une dépendance étroite ; elles se suivraient comme l'ombre suit le corps. La monarchie absolue traduit exactement au temporel la conception spirituelle du Dieu catholique. Religion et royauté sont deux institutions adéquates, deux termes qui se couvrent^ comme on dit en allemand. La monarchie constitutionnelle marque une première étape dans la

voie de raffranchissement. Mais quelle invention biscornue! Le sociologue juif compare la royauté absolue au catholicisme et la royauté constitutionnelle au protestantisme. Le catholique est conséquent. Le protestant agit de façon arbitraire. Celui-là donne à son chef suprême le droit de proclamer les articles de foi et défend toute critique h ce sujet. Celui-ci permet la critique de la foi à l'aide de la Bible, mais interdit la critique de la Bible même.

Si M. Nordau fait un impitoyable procès à la monarchie, ce n'est point pour exalter la République. Un régime républicain avec les institutions issues du christianisme lui paraît un monstrueux alliage. Rien de plus choquant qu'un régime mixte comme la République française. Elle insulte en même temps à la logique et à l'esthétique. Une seule Révolution a compris qu'il fallait tout détruire pour fonder la véritable république : la Révolution française, « la grande Révolution française de 89 », pour laquelle M. Nordau professe l'enthousiasme obligé. 11 félicite rétrospectivement les chefs de ce mouvement de n'avoir pas hésité à anéantir les chartes et h réduire les châteaux en cendres. Us prenaient le bon parti, le seul parti raisonnable. Rappelons, à l'excuse des emportements iconoclastes de M. Nordau, que ces chartes et ces châteaux ne représentent rien pour Israël qu'un passé do servitude. On ne

saurait prétendre qu'il respecte ce passé. Mais n'avons-nous pas, nous autres, le droit et le devoir de le défendre?

Puis, c'est le mensonge politique, puis c'est le mensonge économique^ que le prophète des temps nouveaux dénonce à Texécration de ses contemporains. Lieux communs, paradoxes et sophismes s'accumulent et s'enchevêtrent. Ah! certes, l'organisation politique et économique de notre société mérite des critiques fondées. Mais celles-là, le réquisitoire de M. Nordau les néglige. Il se rattrape sur des questions de détail. Il frappe très fort, mais à côté. L'omnipotence de l'Etat lui parait un des plus grands maux de notre société. Il accuse l'Etat de déformer les caractères et, sans doute, nous admettons ce grief. Avec M. Nordau, nous déplorons l'ingérence de l'Etat dans les affaires des particuliers, tendance de plus en plus marquée dans le monde contemporain. Mais comment M. Nordau peut-il se dire en môme temps socialiste et antiétatiste? Ce révolté s'en prend, avec raison, à la bureaucratie, au fonctionnarisme. 11 conçoit une irritation — excessive, peut-être — de ce que la police exige des particuliers jusqu'à l'annonce d'un simple changement de domicile. Tout cela est à la fois un peu puéril et très judicieux. Mais M. Nordau imagine-t-il une société collectiviste sans une formidable organisation bureaucratique et sans une armée de fonctionnaires? On se réjouit

276 L rSPRlT JLIF

d'apprendre que, dans la société nouvelle, « Tindividu travaillera pour la communauté, en d'autres termes, qu'il devra payer des impôts, mais que les charges publiques n'auront plus le caractère d'exaction qui, aujourd'hui, les rend haïssables». Nous en acceptons Tau^ur^. Mais encore faudrait-il qu'on nous exposât le fonctionnement de ce système admirable. Or, M. Nordau a complètement négligé de justifier sa conviction optimiste. ' Les mesures par où il se propose de réformer le mensonge économique sont aussi fort suspectes. M. Nordau part de ce principe, très contestable., que les fortunes deviennent de plus en plus inégales, alors que le contraire semble plus vrai. Peu importe, au demeurant. Les remèdes préconisés par M. Nordau sont encore plus sujets à caution que les postulats d'où ils découlenL (1 appelle, par exemple, de tous ses vœux, l'abolition de rhéritage. Sans attacher à la propriété ce caractère intangible et sacré qu'elle possède pour quelquesuns, sans voir dans Théritage cette institution tahou^ chère à certains économistes, il faut de toute nécessité reconnaître l'influence civilisatrice et moralisatrice de la propriété et de Théritagc. Nous n'irons pas jusqu'à dire avec un adversaire de M. Nordau : « On peut aftirmer que le globe doit à l'ambition des particuliers de posséder une fortune pour la transmettre à leurs fils d'être

sorti de Tétat sauvage*. » C'est aller un peu loin. Mais convenons que le désir d'acquérir un capital a toujours été un puissant stimulant au travail... Je viens d'écrire ces lïiots : « un puissant stimulant au travail ». Et je remarque à temps ma légèreté. « Un puissant stimulant au travail », cette expression ne dit rien qui vaille à M. Nordau. La grande loi du labeur quotidien accompli avec régularité et avec résignation, sinon avec joie, a passé jusqu'à ce jour en Occident pour un principe bienfaisant et moralisateur. Garlyle, déjà cité tout à rheure, a fondé sur cet impératif catégorique nouveau son évangile du travail, le gospel of ivork. Il proclamait l'excellence du labeur manuel ou intellectuel, il y voyait une source de satisfaction, de paix et de joie, une raison suffisante de vivre. Quelle opinion démodée et quelle pitié n'inspire-t-elle pas à M. Nordau ! Dans son incompréhension de nos mœurs occidentales, le sociologue juif donne une valeur nouvelle au mot travail. Il accuse le riche d'avoir faussé la morale naturelle en élevant le travail — pour les besoins de sa cause — à la dignité de vertu. Le travail ne saurait passer pour une loi essentielle, le travail ne saurait passer pour un devoir : « Le conte naïf du paradis terrestre serre de plus près la vérité en nous présentant le labeur, qui fait

1. Confutazione del socialismo cli Max Sordau^ par G. Guccia (Palerme, 1894).

278 l'esprit JCIF

couler la sueur du front de Thomme, comme le dur châtiment d'une faute. » En d'autres termes, M. Nordau proclame le droit à la paresse et ne veut voir dans le travail qu'un pis-aller. La justesse de ce point de vue me paraît fort douteuse. Toute noblesse ne déserterait-elle pas les rangs d'une société assez folle pour admettre un idéal aussi bas? L'homme n'a jamais réalisé aucun progrès qu'à la faveur d'un labeur opiniâtre, excessif, dix fois supérieur au labeur normal, vingt fois supérieur à la journée moyenne de travail. L'opinion de M. Nordau n'est, d'ailleurs, pas faite pour nous étonner. Elle s'accorde avec le but qu'il assigne à l'existence : « La plus haute fonction de la vie que nous connaissions jusqu'ici, écrit-il, est la conscience claire, le contenu le plus élevé de la conscience est la connaissance et le but le plus visible et le plus immédiat de la conscience est de fournir constamment à l'organisme la meilleure condition de vie, c'est-à-dire de prolonger le plus possible son existence, et de remplir celle-ci du plus grand nombre possible de sensations de plaisir. » Si ce sont là les leçons données par la science, il faut convenir qu'elle est un mailre détestable. Quelle supériorité la conception religieuse de l'existence qui nous montre le bonheur dans la modération et non dans la possession n'a-t-elle pas sur cette conception prétendue scientifique ! Celle-ci produira-t-elle jamais

des caractères d'une trempe solide comme en ont formés les religions dérivées de l'enseignement du Christ et le judaïsme même? Tout héroïsme, toute grandeur ne semblent-ils pas nécessairement bannis d'une communauté d'hommes mettant leur idéal à « prolonger le plus longtemps possible leur existence et à remplir celle-ci du plus grand nombre possible de sensations de plaisir? »

La quatrième imposture essentielle sur laquelle, d'après M. Nordau, repose la société contemporaine a nom le mensonge matrimonial. M. Nordau s'en prend à la famille et au mariage chrétiens. Ses griefs répondent à l'état d'esprit de cehii qui assigne le plaisir comme but suprême k l'activité humaine. M. Nordau ne se contente pas de flétrir le mariage d'argent ou le mariage de convenance, il ne blâme pas tant la corruption mondaine qui pousse une jeune fille pure dans les bras d'un mari fatigué, qu'il n'attaque l'institution en soi, le mariage d'un seul homme avec une seule femme, la monogamie : « La monogamie durable n'a aucune justification organique. Elle doit, dans la plupart des cas, après la lune de miel ou tout au moins après la naissance d'un enfant, devenir un mensonge et amener des conflits entre l'inclination et le devoir, même si dans l'origine le mariage a été contracté par amour. » Tous les sociologues à qui l'on reconnaît quelque autorité, M. Herbet Spencer à leur tête, ont considéré

280 LESPUIT JUIF

la polygamie comme Tapanage des peuples infolieurs. Ils ont montré la monogamie devenant la règle, en môme temps que se poliçaientles mœurs et que se développait la conscience personnelle. Ce sont là aussi des observations basées sur la science. Mais elles contrecarrent ce que M. Nordau appelle la nature humaine et ce qui n'est autre chose, en réalité, que Tinstinct charnel, l'appétit sexuel désordonné, condamné par le christianisme dans un sentiment très sûr de conservation sociale. Tenace dans sa rancune, M. Nordau rejette cette institution séculaire du mariage chrétien, instrument de progrès bien plus certain encore que la propriété. Son système social, tout pénétré d'un naturalisme grossier, suppose dans la collectivité future la polygamie ou, du moins, — prendrions-nous au sérieux une page paradoxale? — le mariage à terme et à terme très court. Pour scientifique que la polygamie lui paraisse, elle n'eu marquerait pas moins, de toute évidence, un abaissement des caractères et un retour en arrière. Qui veut trop prouver ne prouve rien. Un paradoxe aussi formidable ne peut qu'affaiblir encore, aux yeux des lecteurs impartiaux, l'autorité de M. Nordau. A son rêve turc, les amis véritables du progrès continueront d'opposer, et sans doute avec succès, l'idéal chrétien. Combien la sociologie tirée de la doctrine chrétienne l'emporte sur celle de M. Nordau ! Quelle discipline plus ferme et plus saine ! L'écTi\B.iïi des Mensonges

M. MAX NOKDAU . 261

conventionnels repousse le christianisme et le traite d'imposture « pour ce que nous laissons subsister ses dehors tout pénétrés que nous sommes de l'absurdité de la base sur laquelle il repose ». Hé non, c'est au contraire parce que nous restons persuadés delà supériorité des institutions sociales, filles du christianisme, sur les institutions nouvelles dont on nous menace, que nous gardons fidélité au christianisme ou, du moins, à l'esprit chrétien. Combien ne croient plus très fermement à la divinité de cette religion, qui persistent à croire qh^oh humanité! Combien d'entre nous qui n'affirmeraient pas avec certain texte de l'Ecriture Sainte « qu'elle contient les promesses de la vie à venir », estiment qu'elle contient du moins « celles de la vie présente », et lui en savent gré et pour cela s'y tiennent ^ !

\, Dans une poge magistrale du Régime moderne (Paris, 1894) Taine a si bien exprimé le point de vue qui est le nôtre, que nous croyons devoir reproduire intégralement ce morceau admirable: « (Le cliristianisme) est la grande paire d'ailes indispensable pour soulever l'homnie au-dessus de lui-même, au-dessus de sa vie rampante et de ses horizons bornés pour le conduire à travers la patience, la résignation et l'espérance jusqu'à la sérénité, pour l'emporter par-delà la tempérance, la pureté et labonté jusqu'au dévouement et au sacrifice. Toujours et partout depuis, mil huit cents ans, sitôt que ces ailes défaillent ou qu'on les casse, les ujœurs publiques et privées se dégradent. En Italie, pendant la Renaissance, en Angleterre, sous la Restauration, en France, sous la Convention et le Directoire, on a vu l'homuie se faire païen comme au r' siècle. Du même coup il se retrouvait tel qu'au temps d'Auguste et Tibère, c'est-à-dire voluptueux et dur: il abusait des autres et de lui-même, l'égoïsme brutal ou calculateur avait repris l'ascendant, la cruauté etla sensualité s'étalaient,