T. Vï, 81, 311 ; t. VU

toire morale de ce temps-là : « L'impiété s'est servie des dissensions qui régnaient entre les ministres de la religion pour attaquer la religion même. Quel avantage n'a-t-elle pas tiré de ces tristes querelles 1... Elle a jugé que c'était le moment de produire son malheureux système de Tincrédulité. Ce système a fait des progrès qui n*ont été que trop rapides. L*on s'est vu inondé d'une foule d'écrits infectés de ces détestables doctrines, et pour comble de malheur, elles se sont glissées insensiblement jusque dans les écoles destinées à former par état les défenseurs de la foi et de la religion *. » Le clergé, faisant écho à ces plaintes, insistait habilement sur la solidarité de l'Église et de l'État, montrant que la question religieuse et la question politique étaient liées par un nœud indissoluble : a Observons en particulier, disaient les prédicateurs, si depuis l'affaiblissement de la foi parmi nous il ne s'est pas glissé dans les esprits et dans les livres une multitude de principes qui portent à la désobéissance, à la rébellion même contre le souverain et contre les lois *. » Satisfaction est donnée aux terreurs qui ont dicté ces réquisitoires par l'édit royal de 1757 : les auteurs, imprimeurs et colporteurs d'ouvrages tendant à attaquer la religion et l'auloritR royale y sont menacés de la peine de mort, « attendu la licence efTrénée des écrits qui se répandent dans le royaume. » Notons ici un progrès de cette « licence effrénée. » En 1748, la grande hardiesse, c'est le déisme; en 17o8, la doctrine dénoncée et poursuivie est le matérialisme, a On ne saurait se dissimuler, dit jrarrêt de 1759 condamnant au feu le livre de f Esprit