Stenogr. Berichte, 11 février 1910, col

cupail déjà. Les esprits clairvoyants de ce temps allaient jusqu'à demander : dans l'intérêt de l'unité allemande, la Prusse peut-elle avoir une constitution? Un parlement prussien à côté d'un parlement allemand leur semblait une impossibilité. Une Prusse autonome, avec son vaste'territoire et son avance de population, apparaissait comme une menace permanente pour la confédération allemande, comme la source d'une redoutable querelle de prépondérance." Chez tous les hommes d'État et les chefs du mouvement des esprits, on trouve ces sentiments plus ou moins clairement formulés : la Prusse doit renoncer à avoir une constitution propre, se contenter d'assemblées provinciales et d'une représentation provinciale dans la confédération. La Prusse doit se fondre dans l'Allemagne. Ainsi pensaient les frères de Gagern, Pfizer, Rumelin et maints autres'. Ces sentiments se condensèrent et se clarifièrent dans la fameuse proposition de Henri de Gagern à Frédéric- Guillaume IV, à la fin de novembre 1848, et dans laquelle le chef des partisans de l'empire héréditaire demandait que, dans l'intérêt de l'Allemagne, l'État prussien renonçât à sa personnalité propre. On avait besoin, du sang de l'État prussien pour nourrir le corps de l'empire et l'on pensait que si la Prusse ne s'immolait pas, elle étoufferait l'Allemagne. Ainsi s'exprimait l'idéologie politique du

1. Friedrich Meinecke, Weltbûrgertum imd Nationalstaat, 1 vol. in-8% Berlin, 1908, p. 319 et suiv.

temps. La requête fut vaine. Le 5 décembre, le roi de Prusse octroya une charte à son peuple. Un État prussien autonome était définitivement constitué, changeant la direction des rêves et des espérances. L'événement accrut le nombre de ceux qui tenaient pour « impossible et dangereux » de faire entrer la Prusse dans l'unité allemande. Le H décembre 1848, la Gazette allemande écrivait : « Le roi de Prusse, à la tête de la confédération, serait condamné à une perpétuelle oscillation entre sa double situation, son double gouvernement, ses deux parlements, ses deux résidences, Berlin et Francfort. » Et le 1" janvier 1849, Dahlmann souligna ainsi cette idée : « Une assemblée nationale prussienne est impossible à concevoir; on ne voit pas dans la réalité une assemblée légiférant ici pour la moitié du peuple allemand et là pour le peuple allemand tout entier. Ce serait créer un antagonisme de forces qui se détruiraient mutuellement. » Ce fut l'opinion régnante jusqu'à l'érection de l'empire par l'épée de la Prusse. Après Sadowa, Treitschke écrivait encore : « Un parlement allemand et un parlement prussien pourront-ils subsister longtemps l'un à côté de l'autre? C'est une énigme. » En septembre 1870, quatre mois avant la constitution de l'empire, le grand-duc de Bade proposait une solution de cette énigme : Sous l'empire et à côté d'un parlement d'empire, une chambre de seigneurs et une chambre de députés prussiens ne peuvent véritablement pas

durer. Il serait utile à la consolidation de la fédération des Etats allemands que la Prusse fût contrainte de revenir au système des États provinciaux.

Quarante ans ont passé; le Reichstag et le Landtag ont existé côte à côte. M. Frédéric Meinecke voit la solution de l'énigme dan-s deux garanties données par Bismarck à l'organisme prussien et allemand. La première fut l'institution du Bundesrath, ou Conseil fédéral, qui écartait les craintes d'hégémonie prussienne au détriment des autres Etats particuliers. La seconde fut la victoire remportée sur le préjugé parlementaire, l'établissement d'un constitutionnalisme tempéré et purgé de la virulence du régime représentatif. Cela veut dire qu'une majorité parlementaire forte et fixe ne devait pas décider de la marche du vaisseau de l'État; un gouvernement autoritaire formerait des majorités de circonstance tantôt avec les uns, tantôt avec les autres partis, et gouvernerait au-dessus des partis. Ainsi paraissait écarté le danger des directions divergentes du Landtag prussien et du Reichstag allemand. Le chancelier assurait l'unité de vue et le terrain d'action laissé aux deux Chambres était si réduit qu'un heurt entre les deux était impossible à prévoir.

Bismarck a gouverné avec ces deux « garanties ». L'instrument était construit pour une main de fer et qui a fait hors de l'hémicycle parlementaire des gestes heureux de commandement. Ses successeurs ont essayé de s'en servir. On leur conteste la mai-

trise ell'on discute la manière. Le plus habile d'entre eux, en se laissant renverser par un coup de majorité, a fait voir que les « garanties » qui devaient assurer le libre jeu du mécanisme gouvernemental, avaient perdu en quelques années beaucoup de leur souplesse et de leur efficacité. Et devant l'opinion le problème prusso-allemand, Preussen in Deutschland^ se pose aujourd'hui de nouveau, dans les termes mêmes qui emplissaient l'esprit des « rêveurs » de 1848. Comment cela? Le suffrage censitaire, nous l'avons vu, envoie au Landtag prussien une majorité conservatrice, qui, selon les circonstances, cherche et trouve un appoint dans le centre ou dans le parti national-libéral. Cette majorité est accusée de peser de plus en plus sur le Reichstag, où elle décide fatalement de la répartition des groupes ; près de 80 députés du Landtag prussien sont, en même temps, membres du parlement d'empire et le pays ne voit dans sa politique qu'une répétition de la politique prussienne. Or, nous l'avons démontré, « les intérêts » de la majorité du peuple allemand ne concordent pas, ne se compénètrent pas avec les intérêts des hobereaux, producteurs de blé.

En outre, les Landtage particuliers des Etats du Sud ont, pour la plupart, une majorité de gauche, ou sont, du moins, animés d'un esprit démocratique qui les condamne ù une sorte d'isolement et accuse la divergence des courants d'opinion.

Tant que les partis furent en formation, et les

intérêts, idées et sentiments, qui leur servent d'assiette, en fermentation, les majorités de recha-nge dépendaient de Falternance des questions à l'ordre du jour. Mais au fur et à mesure qu'ils se constituent en organismes politiques ayant une conception propre, complète et fermée des questions débattues, au furet à mesure que ces questions se compénètrent et forment un ensemble, un tout qui est plus que la simple addition de ses éléments, au fur et à mesure que des notions conventionnelles envahissent ces organismes et compliquent le jeu des intérêts, les partis ont une tendance à se faire les uns aux autres une sorte de guerre de prépondérance dynastique et chacun cherche des alliances durables pour s'emparer du pouvoir et le garder. L'échec de M. de Biilow dans sa tentative de changer de majorité, la reconstitution, aprèls les élections de 1907 faites sur un coup de théâtre, de la majorité ancienne, le renversement inconstitutionnel du chancelier, sont autant de preuves des progrès de l'esprit parlementaire au sein de la représentation nationale allemande et marquent la fm approchante de la fiction qui empêchait les deux corps élus, siégeant à Berlin, de se heurter,

La seconde « garantie » n'est pas moins menacée. Bismarck avait évité avec le plus grand soin d'employer l'influence prépondérante de la Prusse à faire un coup de majorité dans leBundesrath, contrel'un ou l'autre des États confédérés. Le fait s'est produit

récemment, pour la première fois, dans la question des péages fluviaux. A la fm de 1909, le gouvernement prussien proposa au Conseil fédéral de faire payer, au profit de l'empire, un péage sur les fleuves navigables de l'Allemagne. La Saxe, la Bavière, le Wurtemberg, les grands-duchés de Bade et de Hesse, les deux principautés de Reuss protestèrent aussitôt contre le projet. Les gouvernements de ces Etats furent raffermis dans leur attitude par un fort mouvement d'opinion qui se produisit dans les pays du Sud. Les chambres de commerce et les professeurs de droit encouragèrent à la résistance. La Prusse négocia, força la main, et aboutit à former une majorité favorable au projet. 11 fut adopté par le Conseil fédéral, le 3 février 1910. La presse du Sud fit remarquer que la question des péages fluviaux n'avait pas seulement un caractère économique, mais aussi constitutionnel, la liberté de la navigation étant garantie par la constitution. « La Prusse, écrivit la Gazette de Francfort, menace par là l'idée d'empire. » Elle fit porter le poids de cette faute aux agrariens prussiens, intéressés au renchérissement du transport des blés étrangers. Une fois encore, le parti des hobereaux, maître au Landtag prussien, avait contraint le président du ministère prussien à oublier qu'il est aussi chancelier de l'empire.

Pour réaliser toutes les craintes exprimées par les hommes de 1848 au sujet du danger que présente, pour l'unité allemande, la coexistence de deux parle-

ments à Berlin, il ne manque que la formation de deux majorités différentes et irréductibles dans l'Assemblée prussienne et dans l'Assemblée allemande. Un examen approfondi des deux cartes électorales démontre que la vérité de cette hypothèse est à fleur sol.

Le jour où elle serait devenue réalité, les termes du problème historique : est-ce la Prusse qui prussianisera l'Allemagne ou l'Allemagne qui germanisera la Prusse, prendraient un sens clair et grave. L'unité allemande dans sa forme actuelle pourrait être soumise à une rude épreuve de dislocation. Ce n'est pas une idée neuve à Berlin. Elle hante maintes tètes parmi celles qui ont la responsabilité du lendemain.

Ces considérations font voir pourquoi la réforme électorale en Prusse a pris une signification allemande.

Depuis quelques années, la question est portée devant le Reichstag. Le ministre-chancelier se borne à dire qu'elle ne relève pas du parlement d'empire. Le 10 février 1910, au Landtag, M. de Bethmann- Holhveg avait médit du suffrage universel. Le 19, au Reichstag, on lui demanda des explications. Il répondit brièvement, en commandant de dragons :

« J'ai commis le sacrilège de dire que le su If rage

universel, égal pour tous, direct et secret, n'ôtait pas un dogme absolu pour tous les États et dans toutes circonstances. Et parce que je ne crois pas <^ ce dogme, on me traite de chancelier réactionnaire. La conclusion est injuste. J'ai dit aussi que révolution démocratique du parlementarisme aboutit à l'affaiblissement des mœurs politiques. Oui, mais suis-je le premier et le seul à avoir exprimé cette vue que si la démocratie élargit, à la vérité, la base du parlementarisme, elle tend à en abaisser le niveau? C'est un fait établi par l'histoire de tous les peuples et de tous les temps. » Une voix à gauche, brève et têtue demanda : Wo demi ? Où ça?

L'attitude du chancelier rassura les uns, déconcerta les autres. Il parlait en Prussien devant une assemblée allemande élue au suffrage universel. M. de Bûlow avait flatté les espérances de TAUemagne contre la Prusse ; il avait donné des gages à un « bloc », essayé d'instaurer un gouvernement de parti. A la rentrée du Reichstag, en novembre 1910, le Vonoœris faisait remarquer que, avec M. de Bethmann-Hollweg, les tendances absolutistes, un moment contenues, se manifestaient à nouveau. Et, annonçant l'interpellation sur le discours de Guillaume II à Kœnigsberg, il disait qu'on verrait bien là si les partis bourgeois se réclamaient encore des principes de gouvernement constitutionnel dont ils s'étaient faits les défenseurs pendant les journées de novembre 1908. Le /?e/c/zsôo/e, journal conservateur

qui s'inspire parfois dans certains cercles piétistes de la cour, répondit à cette sorte d'interrogation que les événements de 1908 n'étaient que du travail commandé « par un frondeur haut placé qui voulait briser les dernières résistances opposées à sa volonté. Mais par là même le prince de Bulow préparait sa chute. Le prince qui, dans le bloc, faisait les affaires de la démocratie au détriment de la royauté, devait quitter le pouvoir. »

Dans son successeur, le roi de Prusse a trouvé un loyal serviteur de ses desseins nouveaux : Guillaume II esquisse la résistance à la poussée démocratique. Pour les faire connaître au peuple allemand, il choisit récemment deux promontoires historiques qui étendaient la portée de ses paroles. Il se rendit à Kœnigsberg, ville-témoin, au cœur de la vieille Prusse, des grandes étapes de la fortune des Hohenzollern, pour lever la prescription que les événements de novembre 1908 semblaient faire contre son droit divin. A quelque temps de là, il fit visite à Beuron, à des moines bénédictins, rameau détaché du tronc du mont Cassin qui a vu se dérouler dans la vallée du Garigliano les entreprises et tribulations de l'impérial Hohenstaufen et l'a vaincu en durée, et leur demanda de l'aider à maintenir le peuple dans les idées religieuses. « Cela est d'autant plus important, dit-il, que le xx* siècle a donné cours à des idées qui ne peuvent être combattues qu'avec l'aide de la religion et le concours du

ciel. » L'Allemagne libérale et protestante se plaignit.

Le 26 novembre 1910, on interpella au Reichstag. Les socialistes firent une profession de foi républicaine. Le chancelier de l'empire, comme un homme campé dans un principe pour bondir et s'imposer, mit sa parole au service du roi de Prusse. 11 faut l'entendre :

« Le cours des siècles a établi une étroite intimité entre le roi de Prusse et le peuple. Ce n'est pas le peuple qui s'est donné une royauté; mais l'œuvre des Hohenzollern a trouvé dans le peuple un concours presque sans exemple dans l'histoire. C'est ainsi qu'a été formée la Prusse. C'est pourquoi les rois de Prusse sont, vis-à-vis du peuple, rois par leur propre droit. Si le roi de Prusse a exprimé ses convictions dans une forme solennelle, consacrée par la tradition, dans une vieille ville prussienne, il n'a fait qu'exprimer, en face des opinions du jour, les sentiments que lui dicte la conscience de son droit et de ses devoirs. En partageant cette opinion du souverain et roi, en ce qui touche sa situation, je reste sur le terrain constitutionnel. »

Ce fut la revanche des journées de novembre 1908. Le soir de l'interpellation, le Berliner Tageblatt écrivait : « Le chancelier ne s'appelle plus M. de Bulow, qui fut premier régisseur de l'empire, der war des deutschen eiches Rerster Régisseur. »

Il Y a, en effet, quelque chose de changé en

Allemagne : un homme ou deux. Les discours de M. de Bethmann-Holhveg permettent de suivre le nouveau cours d'idées dans la politique intérieure. Il y en a une qui les domine et enchaîne toutes; l'état des choses que nous venons d'exposer en traits cursifs la rend particulièrement suggestive. 11 la développe périodiquement, chroniquement, en formules variées. Il la mit en pleine lumière le 10 février 1910 :

« En ce qui concerne la Prusse, le gouvernement des partis, soit comme reruni gestor^ soit comme mandataire, serait la fin de la Prusse historique, et un parti qui prétendrait ou essayerait d'assujettir le gouvernement à ses desseins jouerait un rôle de fossoyeur. La Prusse ne se laissera pas égarer dans les eaux du parlementarisme, tant que la puissance de la royauté ne sera pas brisée, sera intacte et, à la puissance de cette royauté, dont la fière tradition est d'être une royauté pour tous, on ne touchera pas*. »

Les élections pour le renouvellement du Reichstag auront lieu à la fin de 1911. Pour faire l'union des partis, on reprend la vieille tactique de Bismarck. On agite le spectre révolutionnaire. Mais une politique de la peur ne réussit que dans une conjoncture