M., II

4 Id., II, 9».

^ La Palatine, II, 352.

plusieurs jours, des réjouissances et des folies de toute sorte, avec des cris « à étourdir " de Vive le Roi ! et tels que les gens âgés ne se souvenaient pas d'avoir vu pareil tapage. « Jamais santé, écrivait Barbier, n'a été célébrée h ce point. Aussi nous est-elle bien chère. » Leduc d'Orléans put se rendre compte par lui-même des dispositions du pu])lic. Arrivé « dans un carrosse magnifique » pour assister au Te Deiim chanté à cette occasion , il entra dans Notre-Dame « sans que le peuple eût soufflé ». Après lui, se présenta le maréchal de Villeroi, gouverneur du jeune prince. Pendant un quart d'heure, des acclamations enthousiastes retentirent dans l'église et sur la place '. Il semblait qu'on reportât sur Louis XV les espérances que le duc d'Orléans avait fait concevoir et qu'il n'avait pas su réaliser. Un mot qui traduisait fidèlement, en cette circonstance, les sentiments de la foule, était celui des harengères. Vive le Roi! criaient-elles, et elles ajoutaient : Malqré la Régence au diable ' !

Le duc d'Orléans demeura sourd à ces avertissements. Loin de rien tenter pour conjurer l'opposition naissante, il fit tout pour l'accroître. Il se rapprocha davantage du parti ultramontain. Il appela au ministère les amis des Jésuites^, et distribua aux ecclésiastiques que signalait leur zèle pour la Constitution la plupart des bénéfices vacants '*. Le confesseur du jeune Roi, l'abbé Fleury , auteur d'une Histoire ecclésiastique qui attestait des idées gallicanes , étant venu à mourir, on le remplaça par un jésuite , le père de Linières^.

1 Barbier, I, 147, 148, 151. « Cette indisposition générale et universelle de tout le peuple, comme s'il s'était donné le mot, doit avoir cKagriné le Régent. « Cf. Marais, II, 183, 184 (août 1721).

2 BuvAT, II, 285.

^ On nomma aux sceaux Fleuriau d'Armenonville, dont le frère, le père Fleuriau, était jésuite (mars 1722). Bardier, I, 194.

4 Marais, I, 487-489.

5 Barbier, I, 209 (avril 1722); Marais, 11,271, 305; voy. /6Ù/., 350, une lettre écrite par le Pape à Louis XV au sujet de son nouveau confesseur. Le

30 r.'ESPRTT RÉVOLUTIONNAIRE.

On laissa publier deux brefs qu'Innocent XIII adressait au Roi et au Régent contre les Jansénistes, sans que ces brefs eussent été approuvés par des lettres patentes ni enregistrés au Parlement, fait nouveau en France, contraire à toutes les règles, et qui ouvrait le royaume à l'influence romaine '. On enleva sous main au Parlement la connaissance des affaires relatives à la Bulle, qui furent jugées dès lors par le Conseil d'Etat ou, comme on disait plus simplement, par le Conseil^. Sous le nom de Chambre du Pape, une commission établie à l'Arsenal fut chargée de poursuivre la publication des livres contraires au Saint-Siège et à la Constitution ^. Enfin, pour contenir plus sûrement l'expression delà pensée, on remania les lois sur la librairie; on dressa, en cent vingt-trois articles, un règlement plus minutieux que tous ceux qui avaient paru sous Louis XIV, et dont la stricte exécution, si elle se fut effectuée, eût empêché de rien imprimer sans la permission du pouvoir^. Encouragés par ces signes de faveur, les Jésuites renouvelèrent une tentative qu'ils avaient faite sans succès au siècle précédent. Aux nombreux collèges dont ils disposaient pour l'enseignement de la jeunesse, ils voulurent joindre des Facultés, qui leur eussent donné le droit de conférer les grades. A leur secrète sollicitation, deux nouvelles universités allaient être créées, h Dijon et à Pau, et livrées entre

cardinal de Noailles ayant, quelques années auparavant, interdit le confessionnal aux Jésuites, le père de Linières trouva moyen d'éluder la défense en passant sous un autre diocèse que celui de Paris.

1 Marais, II, 312 (juillet 1722).

- Voir, à la fin de cet ouvrage, la liste des écrits condamnés de 1720 à 1723. On sait que, dans le langage du temps, le Conseil équivalait à peu près ^ à ce que nous appelons aujourd'hui le Ministère ou le Goui'ernemcnt. ^> ■^ BARniER, I, 215 (avril 1722). » C'est une inquisition nouvelle », dit Marais, II, 279.

4 ISAMBERT, XXI, 216-251. Ce règlement, trop considérable pour qu'il soit possible de l'analyser ici, était encore invoqué de nos jours sous la Restauration. 11 fut promulgué au mois de février 1723.

[1715-1723] l.A RÉGENCE. 31

Jeurs mains, quand l'affaire échoua par l'oppositiou de l'université de Paris à laquelle se rallièrent aussitôt toutes les universités du royaume \

En politique, !e Régent ne tenait pas une conduite moins regrettable et continuait, par ses procédés arbitraires, à s'aliéner l'opinion. Il laissa le Parlement, il est vrai, maintenir son droit de remontrances sur les affaires de finances et d'administration, malgré l'édit de 1718 qui le lui avait enlevé^; mais, dans le/ait, il n'en tint aucun com})te. Lorsque les magistrats , alarmés de ses mesures financières, demandaient à lui adresser des représentations, il leur faisait dire de les lui transmettre par écrit, ce qui était un moven détourné de se débarrasser de leurs avis. « Toutes les remontrances du Parlement, écrivait IMarais au mois d'août 1722, ne sont plus que de vaines protestations qui ne guérissent de rien ^. » Un incident montra le peu de cas que le gouvernement faisait de l'autorité des magistrats. Aux approches du lit de justice où devait être déclarée la Majorité, le grand maître des cérémonies était venu visiter la grand'chanibre, choisie pour le lieu de cette solennité. Le Parlement reçut assez mal le visiteur, qui se plaignit au Régent. Dubois manda les magistrats ; il leur dit d'un ton irrité « que le Pvoi tenait son lit de justice où il lui plaisait, que

* « C'était une affaire intriguée par les Jésuites » ,dit Marais. « Les moyens d'opposition, ajoute-t-il, sont très-bien expliqués dans deux requêtes qui ont été imprimées et données an public. Il y a, à la fin de la requête de l'Université, un arrêt du 17 septembre 1624 contre l'université que les Jésuites voulaient établir à Tournon, et un autre du Grand Conseil, du 19 se])tembre 1625, qui rejette aussi l'université d'Angoulême. » II, 357 (septembre 1722).

2 Le Parlement fit cette revendication dans les clauses dont il accompagna l'enregistrement de la Déclaration qui le transférait à Pontoisc. Au reste, ainsi que le remarque Marais, le Régent reconnaissait lui-même que le Parlement n'était pas fait uniquement pour juger les procès, en lui adressant peu après la Déclaration du 4 août sur la Constitution. Marais, I, 354, 363.

^ « Mais, ajoute-t-il, cela sert toujours à conserver les droits de la Compagnie et les libertés de la France. » II, 337 (août 1722).

le Parlement ne tenait son autorité que du Roi, qu'ils prenaient mal leur temps de rindis[)oser quand il allait être majeur, et que, s'ils contiiniaient à se montrer insoumis, il les rendrait si petits, si petits, qiiils en seraient étonnés^ » : Après avoir débuté par des tendances toutes différentes de celles du dernier rèjjne, la lléj^ence, trompant les vœux et l'attente du pays, rentrait ouvertement dans les voies tracées par Louis XIV. Elle y rentrait, en politique, par ses actes arbitraires et son mépris^ des rè{)les ; en religion, par sou concert avec le Saint-Siège et avec les Jésuites. « Rome nous domine plus que jamais, écrivait un homme capable par ses lumières et par son impartialité de juger les événements ; nos libertés s'en \ont , nous tombons clans r Infaillibilité^ . » Personne n'apercevait alors le danger d'une situation qui provoquait l'expression de ces regrets. Ce danger existait néanmoins. A coté d'une opposition religieuse, qui pouvait s'étendre par l'effet des circonstances et devenir politique, cette magistrature froissée de son abaissement, ce peuple qui commençait à parler haut sur ses princes offraient des éléments faciles à éuiouvoir. Tandis que le haut clergé semblait prêt à souffler le feu de la sédition, pour peu que le pouvoir contrariât ses démarches, on n'avait pas oublié, dans les rangs de la bourgeoisie, que, de l'aveu du gouvernement, il était des cas où les droits de la nation étaient supérieurs à la volonté des rois ^ . Le Régent, par le révoltant cynisme de ses mœurs, n'avait pas seulement attiré sur sa personne un mépris mérité; la majesté souveraine en avait été amoindrie. La noblesse aussi avait perdu de son prestige. Sa cupidité, révélée, lors du système de Law, par d'impudents trafics, ses publiques débauches,

» Marais, II, 398 (janvier 1723).

2 Id., II, 469 (juin 1723).

3 Id., I, 219.

les crimes dont quelques sei(;neurs et des princes même s étaient rendus coupables, faisaient dire à l'avocat Marais : « Jamais la noblesse de France n'a été moins noble qu'en ce temps-ci '. »

Tous ces faits réunis étaient autant de causes de désordre qui pouvaient se tourner un jour contre la royauté. Du côté de l'Église, la situation semblait encore plus compromise. Il n'était pas impossible qu'un scbisme naquît enfin de ces disputes sur la Constitution, si elles se prolongeaient. Mais la foi elle-même en pouvait être ébranlée. Déjà l'épiscopat, par ses ambitions, ses intrigues, commençait à s'aliéner l'estime publique et à partager le discrédit qui frappait les Jésuites^. Rome apparaissait moins comme la gardienne vénérable du dogme que comme une puissance jalouse d'étendre son empire, aux dépens même de l'iionnéteté. Quand on vit Dubois, dont l'impiété et l'immoralité étaient notoires, recevoir, pour prix de son concours à la Déclaration du 4 août 1720, le chapeau de cardinal, « tout le monde fut indigné ^ » . Les évéques de France ne se déshonorèrent pas moins en choisissant à l'unanimité pour président de leur assemblée générale ^, en 1723, celui que Rome avait

1 Marais, I, 281.

^ On accusait même sa probité. liOrs de la débâcle de 1720, il oljtint un arrêt du Conseil qui l'autorisait à payer ses dettes avec des billets qui n'avaient plus de valeur. « Ainsi, remarque Marais, on a prêté au clergé du bon argent, et il rend des billets qu'il sait bien ne rien valoir. Beau cas de conscience pour des prélats ! Voilà leur morale pratique. Doit-on s'étonner qu'ils signent des corps de doctrine qui ruinent la religion? » Marais, I, 443.

3 « Tout le monde est indigné, dit Barbier, et cela fait bien du tort à la religion de voir placer dans une des premières places de l'Eglise un homme connu pour être sans foi et sans religion. » I, 141 ; voy., ibicL, les mots outrageants qui coururent, à cette occasion, contre le Pape et le cardinal Dubois.

^ On sait que le haut clergé tenait des assemblées qui avaient lieu d'ordinaire tous les cinq ans. On s'y occupait spécialement des comptes relatifs aux biens ecclésiastiques et, d'une manière générale, de tout ce qui concernait l'administration de l'Église. C'était dans ces assemblées que se votait le don Cl ratait.

34 L'ESl'r. IT l\ÉVOLUTIO^i^'AlIlE.

nommé cardinal et que le Régent venait, de son côté, de faire premier ministre *. De pareils actes ne pouvaient que fortifier les germes d'incrédulité qui commençaient à se produire. « Je ne crois pas, écrivait la princesse palatine, qu'il y ait dans Paris, tant parmi les ecclésiastiques que parmi les gens du monde, cent personnes qui aient la véritable foi chrétienne et même qui croient en notre Sauveur ; cela fait frémir '^. » Si exagérée que pût être cette remarque, et applicable seulement, dans la pensée de son auteur, aux classes élevées du clergé ou de l'aristocratie, elle n'en était pas moins grave. Ce fut au milieu de ces symptômes d'un désordre naissant dans l'Eglise et dans l'Etat que s'ouvrit la Majorité, le 22 février 1723. Le 10 août de la même année, mourait Dubois, chargé d'honneurs, de richesses et de honte; quatre mois après, le duc d'Orléans, qui l'avait remplacé dans les fonctions de premier ministre, expirait à son tour ^, victime de ses excès.

1 22 août i722.

2 La Palatine, II, 3G9 (IG mal 1722).

3 2 décembre 1723.