MINISTÈRE DU DUC DE BOUUT'.ON

sur l'Eglise, leur supériorité sur les conciles, leur empire sur les évéques, qu'on disait tenir leur pouvoir du Saint- Siège et non de Jésus-Christ; on insinuait enlin que les papes avaient droit sur les couronnes, en rappelant que saint Pierre avait reçu du Seigneur l'empire du ciel et de la terre. « Ce n'est pas un simple traité théologique, comme le titre l'annonce d'ahord, disait l'avocat du Roi, Gilhert de Voisins , en déférant ce livre au Parlement. C'est une attaque de dessein formé contre nos maximes, un ouvrage composé expressément contre l'Eglise gallicane et contre la France '. »

Les Jansénistes, frappés par la Déclaration du4aoùt 1720, « ne finissaient point » , de leur côté, d'écrire et d'imprimer^. Un de leurs chefs les plus ardents, l'évéque de Montpellier ^, publia un mémoire dont le seul titre , jRemontrances an Roi, annonçait la hardiesse. Il reprochait à Louis XV et h « ses conseils » leurs entreprises sur la religion, et disait que, bien loin que les évéques dussent se soumettre, dans l'ordre spirituel, à la volonté des princes, c'était aux évéques à rendre compte à Dieu de la conduite des rois"*. Deux fois, le Conseil d'État ordonna la suppres-

* Arrêt du Parlement du l'^'' juillet 1724, supprimant un livre intitulé : Traité théologicjue sur l'autorité et l' infaiUihilité des Papes, par le R. P. Petit-Didier, religieiix bénédictin de la Confjréc/ation de Saint-Vanne , a Luxembourg ^ 1724.

2 Marais, III, 246.

^ Charles Coibert de Groissy, mort le 8 avril 1738.

■* « La charge des évéques, écrivait le prélat, est d'autant plus grande qu'ils doivent rendre compte des rois mêmes au jugement de Dieu. Car vous savez qu'encore que votre dignité vous élève au-dussus du genre humain, vous baissez la tête devant les prélats; vous recevez d'eux les sacrements et leur êtes soumis dans l'ordre de la religion. Vous suivez leurs jugements, et ils ne ge rendent pas à votre volonté... Cependant ce n'est plus aujourd'hui aux évéques que les empereurs et les rois sont soumis dans les choses spirituelles, mais ce seront les évéques qui le seront dans ces mêmes choses, non-seulement aux rois, mais à leurs conseils, aux ennemis des évéques, à leurs inférieurs, a des délateurs secrets, à des personnes qui, par leurs intrigues, trouvent le moyen

sion (les écrits sortis de la plume de l'audacieux prélat. Deux fois, celui-ci répliqua par une apologie publique des écrits condamnés. Sa dernière réplique lut non-seulement supprimée, mais lacérée par arrêt du Conseil. «De tels excès, était-il dit dans l'arrêt, ne pouvaient être tolérés, sans porter atteinte à l'autorité royale ', » Par contre, dans une lettre que, l'année suivante, adressait au Roi l'assemblée générale du clergé réunie à Paris, on soutenait que la Constitution faisait règle de foi dans l'Eglise, et, sur ce principe, on exhortait le monarque à recourir aux mesures extrêmes pour abattre l'hérésie. Cette fois, ce fut, non le Conseil d'Etat, mais le Parlement qui supprima la lettre ^. Tandis que la question religieuse continuait à émouvoir les esprits, s'élevaient d'autres causes de trouble. Dans l'été de 1725, la cherté du pain, due à la maladroite administration de « Monsieur le duc " et peut-être, comme on le croyait, à des fraudes où la marquise de Prie était intéressée, excita dans le peuple des agitations qui ne se bornèrent pas , comme sous la Régence , à uu simple tumulte. A Caen, à Rouen, à Rennes, se produisirent de véritables émeutes. A Paris , une bande de dix-huit cents individus se répandit dans les rues et se livra à des actes de pillage. Le guet à cheval dissipa cette « populace » en « fonçant » sur elle l'épée à la main , et deux des plus mutins furent pendus dans la grande rue du faubourg

de faire ajoiiter foi à leurs délations et de faire condamner, sans être entendus, leurs supérieurs, leurs évêques et leurs confrères dans le sacerdoce. » Cf. Marais, III, 117.

1 Arrêt du Conseil d'État du 21 septembre 172i qui supprime deux écrits de M. l'évêque de Montpellier ayant pour titre, l'un : Très-humbles Remontrances au Roi, et l'autre : Lettre pastorale de M, Cévêque de Montpellier au clergé de son diocèse.

- Arrêt du Parlement du 10 janvier 1726 qui supprime un écrit intitulé : Lettre de Nosseigneurs les archevêques, évêques et autres députés à rassemblée générale du clergé de France de F année 1725 au Roi.

[1724-1726] MINISTÈRE DU DUC DE r.OURP.ON. 39

Saint-Antoine. Ce cliâliment rijjonrenx mit fin à la sédition, mais non aux colères. Des affiches, où l'on insultait le ministère et où l'on menaçait de mettre le feu dans Paris , entretinrent quelque temps encore la fermentation ; et ce ne fut que sous l'influence des mesures (|ui abaissaient le prix du pain que le calme se rétablit '.

Un mois avant qu'éclatât cette sédition , — la première qu'on eût vue à Paris depuis 1715, — avait lieu dans le sein du Parlement une scène qui devait laisser dans les esprits une trace plus profonde. Le gouvernement rendit divers édits bursaux, dont l'un établissait une taxe d'un cinquantième sur tous les revenus du royaume. Cette taxe avait cela d'équitable, qu'elle atteignait tous les ordres de la naîion et le clergé lui-même. En matière d'impôt, c'était une innovation que les classes privilégiées pouvaient seules désapprouver^; mais, dans un moment où l'on se ressentait encore de la secousse de 1720 et où l'argent faisait presque absolument défaut , elle provoqua im mécontentement général. Pressentant l'opposition du Parlement à l'enregistrement des édits, le ministère résolut de les imposer d'autorité dans un lit de justice. Il fit plus; contrairement aux usages, il s'abstint de les communiquer d'avance aux magistrats. Le 8 juin, le Roi vint à Paris tenir son lit de justice. Quand on fut au moment de recueillir les voix, le Parlement tout entier refusa d'opiner, déclarant qu'on ne pouvait émettre un vote sur ce qu'on ne connaissait pas. « Tout le monde, rapporte un témoin oculaire, était ému jusqu'au fond de l'âme. » L'avocat général^, parlant au nom des magistrats, dit au Roi qu'ils étaient prêts à sa-

» Marais, III, 211, 215, 216; Barbier, I, 398-405 (juillet-août 1725).

- On disait cette taxe inspirée des idées de Vauban, ce qui fit que les mécontents « envoyèrent au diable », à cette occasion, lui et son système. Marais, III, 194.

3 Gilbert de Voisins.

40 T. 'ESPRIT T\KVOT,UTION>'ATP.E.

crificr leur fortune et leur vie luênie aux intérêts de son

serviee , et que ce sacrifice leur semblerait plus facile

qu'un consentement à des édits pre'sentés dans de telles

conditions. Le Roi signifia ])ar la bouche de son garde

des sceaux ' qu'il voulait être obéi, et l'enregistrement eut

lieu.

Dans la même séance, fut in. posé un autre édit aux termes duquel tous les conseillers (pii n'auraient pas dix ans de service ne pourraient ojiiner à l'avenir dans les affaires d'Etat. Par cette mesure inattendue et que rien ne justifiait, plus de cent magistrats se trouvaient condamnés au silence. C'était un coup de foudre pour le Parlement.

« Vous devenez aujourd'hui l'ennemi de tout le royaume » , disait, le soir du lit de justice, le prince de Conti au duc de Bourbon. Ce qui semblait j)lus grave, c'était qu'en autorisant de la présence du monarque les premiers actes arbitraires dont la nation eût h se plaindre depuis la Majorité, on compromettait, de l'aveu des hommes sages, la majesté royale. Si jeune que fût Louis XY, il dut comprendre , au silence qui l'accueillit à sa sortie du Palais, l'imprudence de la démarche qu'on lui avait dictée. Personne dans Paris ne cria : Vive le Roi! et le « bourgeois» fit même taire le

« petit peuple » qui voulait l'acclamer ^. Le ministère sentit bientôt qu'il avait été trop loin, et, tout en maintenant les impôts, il revint , six mois après , sur l'édit qui modifiait les votes du Parlement'.

' Flenriau d'Armknoxville.

2 Barbikr, I, 393; Marais, III, 191-194, 197, 198, 210. On fit, à l'occasion du lit de justice, le quatrain suivant :

" Ami, sals-lii ce (juc l'on dit?

La Justice est embarrassée ; Le Roi la fui voir dans son lit :

On prétend tju'il l'a violée. »

"^ Voy. dans Isambert, XXI, 296, 297, l'édit du mois de décembre 1725.

[1724-1726] MINISTÈRE DU DUC DE BOURBON. /|.l

Le duc de Bourbon était arrive par sa conduite à inspirer une telle aversion que lorsqu'au mois de juin 1726 une intrigue de cour le renversa du pouvoir, on dut empêcher le peuple de faire des feux de joie dans Paris '. L'évêque de Fréjus, Fleury, âgé de plus de soixante-dix ans, qui le remplaça au ministère, avait de longue date préparé son élévation. Maître de l'esprit du jeune Roi, dont il avait été le précepteur, fin, doux, insinuant, simple dans ses mœurs et portant l'apparence du désintéressement jusqu'à refuser le titre de premier ministre, ce prélat, qui nourrissait en secret la passion du pouvoir, exerça, pendant près de dix-sept années, une domination plus absolue que n'avait été celle du duc de Bourbon et du Régent lui-même ^. Ami de la règle, économe par tempérament et presque avare, il porta ces qualités dans son administration. Sous son autorité, les finances parurent se rétablir, et il fallut les guerres qui troublèrent les derniers temps de son ministère pour y introduire de nouveau la désorganisation. Dès le milieu de 1727, des mesures d'économie lui permirent de révoquer l'édit du cinquantième qui avait si fort mécontenté le public ^. On ne revit de longtemps ces émotions populaires qui avaient signalé la Régence et le gouvernement du duc de Bourbon. Contenues par sa surveillance, les mœurs de la cour et de la noblesse cessèrent de scandaliser l'opinion , jusqu'à ce que Louis XV autorisât, par son exemple, le retour de la licence. Malgré ces bienfaits, Fadministration de Fleury fut fatale à la France, Elle le fut par l'excès d'un pouvoir laissé trop longtemps aux mains d'un homme que l'âge affaiblissait; elle le fut surtout par l'intolérance

1 Barbier, I, 427, 428.

2 Voy. dans les Mémoire!^ du duc de Luynes (édit. Dussieux et Soulie, Paris, Didot, 1860-1865), V, 237-243, un portrait de Fleury.

' ISAMBERT, XXI, 306. Déclaration du 7 juillet 1727.

AS L'ESPRIT RÉVOLUTIO>'jNAn\E.

que ce prélat apporta dans les matières religieuses, intolérance qui constitua, à proprement parler, le trait distinctif et presque unique de son long ministère, et qui, en amenant l'opposition janséniste sur le terrain politique, prépara les voies à la Révolution.

L'évéque de Fréjus dirigeait déjà les affaires ecclésiastiques avant d'être ministre. Sous le couvert du duc de Bourbon, c'était lui le véritable auteur de la Déclaration contre les protestants. Il avait été janséniste à « outrance », puis s'était tourné vers les Jésuites, quand il avait vu que de leur côté se trouvait la puissance'. Sa conversion fut si entière, que Benoît XIII '" ayant envoyé, au mois de mars 1725, des explications sur la Bulle, — explications vainement sollicitées depuis douze ans, — il les renvoya comme trop jansénistes ^. S'il était vrai, comme le disait la princesse palatine, que l'envie d'être cardinal rendait fous la plupart des évêques '', cette pensée ne put du moins influer sur la conduite ultérieure de l'évéque de Fréjus, ce prélat ayant été nommé cardinal l'année même où il devint ministre '. Mais, parvenu au pouvoir, il crut nécessaire, pour s'y maintenir, de conserver l'appui des Jésuites. Dès le début de son ministère, il donna aux évêques une preuve de sa sollicitude. Le haut clergé, en 1725, avait énergiquement protesté contre l'édit du cinquantième , alléguant que les biens ecclésiastiques échappaient par leur nature à 1 impôt, et que, de tout temps, l'Église n'avait contribué aux charges de l'État que par des dons volontaires ''. Par une

* Barbier, I, 4,31.

2 Elu pape au mois de juin 1724.

•^ Marais, III, 174. Ces explications avant été imprimées, elles furent supprimées par un arrêt du Conseil du 2 juin 1725. 4 La Palatine, H, 165.

^ II fut créé cardinal d'abord par provision et peu après titulaire, c Marais, III, l'J7.

Déclaration dont l'épiscopat devait se prévaloir plus d'une fois dans le cours du siècle, le cardinal de Fleury décida cpie les biens du clergé, « étant dédiés à Dieu et liors du commerce des hommes » , ne seraient jamais soumis à aucune taxe '.

Encouragés par les dispositions du ministre, les évéques ne tardèrent pas à mettre à l'épreuve son zèle pour la Constitution. Dans une lettre qu'ils adressaient à Louis XV au mois de novembre 1 726 , ils sollicitèrent une Déclaration qui les relevât de l'observation du silence imposé sur la Bulle, et, signalant à ce prince « la multitude d'écrits pernicieux » où étaient « attaquées de front » les constitutions apostoliques , lui demandèrent d'employer toute son autorité pour réprimer une licence que jamais, disaient-ils, on n'avait vue portée à ce point dans la catholicité ^. Sans céder totalement au vœu des évéques , le ministre témoigna du moins qu'il partageait leurs sentiments. Le père Soanem, de l'Oratoire, évéque de Senez, — alors âgé de quatrevingts ans, — ayant publié une instruction pastorale^, où il flétrissait la Bulle, et renouvelé un appel déjà interjeté par lui au concile général , le cardinal de Fleury le fît juger par un concile provincial réuni à Embrun , suspendre de ses fonctions et enfermer dans une abbaye '*. Depuis l'origine des querelles, on n'avait pas encore sévi avec cette rigueur contre un évéque. Par ce châtiment inusité, on frappait un prélat universellement estimé , qui avait prêché toute sa vie avec éclat , se conduisait « en apôtre » dans son diocèse et donnait tout aux pauvres. D'odieuses vexa-

1 Déclaration du 8 octobre 1726. Isamdert, XXI, 301-303.

2 Procès-verbaux de l'ansemblée (jénerale du cler(jé, VII, 7S8-790, in-folio. 2 En février 1727.

^ Oct<jbre 1727. Ce concile provincial avait été convoqué par ime lettre du Roi, en date du 24 mai, pour le 15 juin suivant.

44 I/ESPRIT RKVOLUTION^'AIRE.

tions ajoutèrent h la dureté d'un jufjement dans lequel on n'avait pas même observé les formes de la légalité. Il n'était pas jusqu'au nom des juges qui ne déshonorât cette sentence. «Fléau des honnêtes gens, simoniaque, incestueux, mauvais citoyen, honni et méprisé partout », ainsi était qualifié, quelques années après, par le marquis d'Argenson, l'abbé de Tencin, archevêque d'I'^mbrun, qui présidait l'assemblée où le vénérable évêque de Senez avait été condamné '.

Cet acte de sévérité ranima en un moment toute l'ardeur des disputes. L'assemblée d'Embrun fut attaquée avec violence dans nombre de libelles '^. Le cardinal de Noailles et douze évêques avec lui adressèrent au Roi une lettre de protestation^. L'évêque de Castres écrivit au père Soanem que ce jugement le couvrait de gloire et ses ennemis d'une infamie éternelle''. Ce concile, que l'abbé de Tencin avait osé comparer , dans un discours public, à « l'exposition du trèssaint Sacrement » , fut qualifié par les Jansénistes « de conciliabule et de brigandage ^ » . Cinquante avocats du Parle-

1 BAniîiKn, II, 19, 21, 22 ; Marais, III, 244-247, 249, 252, 254; Journal et Mémoires du marcjuis d' Argenson, II, 50. L'abbé de Tencin mourut cardinal et archevêque de Lyon le 2 mars 1758.

2 Raubier, 11,21. On fit, à roccasiun de cette assemblée, la cbanson suivante :

■' Est-ce un concile, est-ce un sabbat. Cette noire assemblée.

Qui contre le plus saint prélat

Est si fort déchaînée?

On n'y garde point les canons, La faridondaine, la faridondon; C'est nn concile, à ce qu'on dit,

Biribi, A la façon de Barbari, Mon ami. »

2 Ils ne parlaient, dans cette lettre, ni du do[;me, ni de la Constitution, et se plaignaient seulement des conditions dans lesquelles le concile a\ait été réuni.

^ Honoré Quiqueran de l'eaujeu. Marais, III, 495.

5 Marais, IIJ, 245.

ment, prenant en main la cause du prélat condamné, signèrent une consultation, où ils établissaient le droit d'appel au futur concile, malgré la Déclaration de 1720, et concluaient à la nullité de l'assemblée d'Embrun '. Le ministère mit tout en œuvre pour empêcher la publication de ce factum. Le lieutenant de police, Hérault, stimulé par la promesse d'une pension de six mille livres et dévoué au parti des Jésuites '^, fit défendre, sous peine de la vie, aux libraires de l'imprimer^. La consultation parut en dépit de la police , dont l'échec valut au gouvernement de se voir chansonné dans la personne de ses agents^. En quelques mois, quatre éditions de ce factum se répandirent dans Paris. « Les pavés en fourmillent >' , écrivait un contemporain'^. Le haut clergé s'écria que « de simples laïques s'érigeaient en juges des juges de la foi » , et demanda des rigueurs contre les avocats^. Le gouvernement crut plus sage d'étouffer l'affaire, et, tandis que la cour de Rome condamnait la consultation et défendait de la lire sous peine d'excommunication ', il se contenta de la supprimer par un arrêt du Conseil ^,

* Cette consultation est datée du 30 octobre 1727.

2 Hérault avait été nommé lieutenant de police au mois d'août 1725. Marais écrivait à cette occasion : « C'est un homme fort attaché aux Jésuites, qui a un oncle jésuite, et qui, à Tours (où il était intendant), a voulu faire accepter la Constitution par surprise au chapitre de Saint-Gatien, dont il y a eu des procès-verbaux imprimés. » Marais, III, 21G.

3 Barbier, II, Ik.

^ On fit courir cette chanson :

« Hérault, la terreur des écrits.

En guettait un de friande capture.

Il l'a trouvé, on le dit, on l'assure.

Entre les mains de tout Paris. »

8 Marais, III, 527.

6 « Le cardinal de Bissy voulait tout mettre à feu et à sang ; mais on n'a pas suivi son avis. » Marais, III, 529.

7 Marais, III, 561.

8 Arrêt du Conseil d'État du 3 juillet 1728, qui supprime un imprimé in-4°

Cet incident n'était pus termine qn'un autre se produisait, qui ne causait pas une moindre sensation. Le bruit s'était répandu que le cardinal de Noailles, désireux de mourir dans les bonnes grâces du Pape et du Roi ', allait renier toute sa conduite passée et faire une adhésion sans réserve à la Constitution. Les Jansénistes s'émurent; il y en eutmême qui ne dînèrent pas le jour de la nouvelle ^. On fit honte au prélat de cet acte de désertion. Des placards furent affichés où l'on promettait cent mille écus à qui retrouverait l'honneur de l'archevêque^. Trente curés de Paris adressèrent au prélat un mémoire où ils protestaient d'avance contre cette adhésion. Déjà, un an auparavant, une requête analogue avait été présentée au cardinal de Noailles et signée par vingt-trois curés de Paris, cent quarante curés du diocèse et plus de quatre cents ecclésiastiques. Le Conseil d'Etat supprima le mémoire^, comme il avait supprimé la requête ^ . Les curés adressèrent des Remnnti^ances au Roi sur cette condamnation. Elles furent également supprimées^. Cette démarche inusitée, disait le Conseil d'État dans son dernier arrêt, révélait chez les curés de Paris « un esprit d'indépendance et de révolte » qu'il était urgent de réprimer, et dont ne témoignait pas seulement le fait de

de 110 pages, intitulé ; Consultation de MM. les avocats du Parlement de Paris au sujet du jugement rendu à Embrun contre M. l'évêque de Senei. * Etant né en 1651, il avait alors soixante-seize ans.

2 Barbier, II, 42.

3 Marais, III, 552.

'^ Arrêt du Conseil d'Etat du 14 juin 1727 qui supprime un écrit intitulé : Mémoire présenté par trente curés de la ville de Paris à S. Km. Mgr le cardinal de Noailles, leur archevêque, au sujet du bruit qui s'était répandu d une prochaine acceptation de la bulle UMGKNirrs.

5 Arrêt du Conseil d'Etat du 18 mai 1726, supprimant un écrit intitulé : Requête à S. Ém. Mgr le cardinal de Noailles, archevêque de Paris.

•5 Arrêt du Conseil d'État du 11 octobre 1727, supprimant un écrit intitulé : Les très-humbles remontrances des curés de la ville de Paris, qui ont présente un mémoire à S. F.m. Mqr le cardinal de Noailles, lequel a été supprimé par arrêt du Conseil d'Etat du Roi, en date du l^tjuin de la présente année 1727.

[172g-it;î3j ministère FLEURY. 47

repousser la Bulle et d'attaquer un jugement rendu au nom du Roi. Elle impliquait entre ses auteurs « une espèce de ligue » qui violait les lois de l'Etat '. Elle annonçait enfin, de la part du second ordre, la prétention de former dans le royaume un corps indépendant et « en état de faire des remontrances au souverain « , prétention contraire tout ensemble h la discipline de l'Église et à l'ordre public".

Le bruit qui avait couru était fondé. Cédant aux obsessions du ministère , le cardinal de Noailles se laissa arracher un mandement où il notifiait son entière soumission au Saint- Siège, acceptait purement et simplement la Constitution et révoquait tout ce qui avait paru sous son nom de contraire à cette acceptation ^ . Les curés ayant refusé de lire ce mandement aux prônes de leurs paroisses, on se contenta de l'afficher aux portes des églises. De peur de troubles , on fit cette opération le matin, au petit jour \ Des archers accompagnèrent les afficheurs, et trois cents rôdèrent toute la journée dans Paris. La nuit , toutes les affiches furent déchirées , et quelques-unes couvertes de boue ^ .

On était au mois d'octobre 1728. En deux années, l'opposition janséniste avait fait des progrès considérables. Hormis les évoques — dont huit seulement étaient encore

1 Le même reproche avait déjà été adressé aux curés dans l'arrêt du 14 juin au sujet de leur Mémoire. Les curés, dans leurs Remontrances, se plaignirent de cette insinuation et citèrent, à ce propos, ce passage de Tertullien : Cùni probi, ciiin boni, ciim casti, cùm pii coiufreffantur, non est factio dicenda, sed curia. « Passage bien appliqué » , dit Marais.

2 Marais, III, 255, attribuait au chancelier (d'Aguesseau) la rédaction de cet arrêt.

^ Déjà, au mois de janvier 1725, Benoît XIII pressait le cardinal de Noailles d'accepter purement et simplement la Constitution. Marais, III, 139.

^ Le 23 octobre 1728, à six heures du matin.

^ Barbier, II, 54-57. « Sur le mandement affiché au coin de Saint-Séverin, dit Barbier, on a eu la hardiesse d'appliquer ce matin, en plein jour (23 octobre), une bande de papier où il y avait : Les vrais chrétiens n'accepteront point la Constitution, (juelcjue persécution qu on fasse. »

48 L'ESPRIT RÉYOLUTIONIN'AIRE.

rebelles à la Constitution ' — et les abbe's de cour « qui aspiraient aux grâces » , le second ordre du clergé , la plus grande partie des bourgeois de Paris, de la robe, du tiers état, le peuple, « tout était décbaîné contre les Jésuites et I criait sur tout ce qui se faisait ^ » . Les femmes mêmes et « femmelettes » et jusqu'aux chambrières s'étaient jetées dans la lutte, prêtes à « s'y faire hacher ^ » , — d'autant plus ardentes qu'elles ne savaient de quoi il s'agissait. Ce n'était pas pour le peuple seulement que la Bulle était lettre close. On pouvait dire qu'en général personne n'entendait rien aux questions de doctrine dont elle contenait l'exposé. Des cinquante avocats qui avaient signé la consultation , six ou sept seulement y comprenaient quelque chose ''. iNIais il suffisait que la Bulle servît de drapeau aux ultramontains , pour que les Jansénistes proprement dits, les Gallicans, tous les ennemis de Rome, en un mot, se réunissent contre elle dans une même opposition, entraînant avec eux les mécontents de toute sorte et ceux qui par humeur aimaient le trouble ou cherchaient la nouveauté. De tout temps, l'opposition aux actes du pouvoir s'est recrutée par les mêmes voies.

Cette situation des esprits expliquait comment tant d'écrits anonvmes circulaient impunément. On se fût fait un cas de conscience de trahir le nom de l'auteur ou de l'imprimeur. Le débit des Nouvelles ecclésiastiques , sorte de gazette de l'opposition , qui défia presque toutes les recherches de la police pendant nombre d'années et dont on ne put jamais arrêter l'impression, ne fut possible que par l'effet de cette complicité universelle ^. Le cardinal de Fleury crut qu'en

i Marais, IH, 546.

2 Barbier, II, 21.

3 Id., 11,28,29.

5 Barbier, II, p. 211, indique les curieux procédés mis en usage par les

[172G-1733] MINISTÈRE FI.EUllY. 49

redoublant de séve'rité il empêcherait le flot montant des écrits. Le 10 mai 1728, il rendit une Déclaration aux termes de laquelle tout imprimeur convaincu d'avoir imprimé des " mémoires, leLlres, nouvelles ecclésiastifjues ou autres ouvra^jes " relatifs aux disputes et notamment « contraires aux bulles reçues dans le royaume , au respect du à Notre Saint-Père le Pape, aux évoques et à l'autorité du Roi » , serait condamné , pour la première fois , au carcan , et, en cas de récidive, aux (jalères '. Des peines analogues étaient établies contre les colporteurs. Les auteurs étaient menacés du bannissement à temps ou à perpétuité. On visait en outre dans cette Déclaration toutes les Ordonnances sur la librairie parues depuis l'époque de Henri II, et dont quelques-unes étaient non pas seulement sévères, mais cruelles. On ne les rappelait que par leurs dates, sans en indiquer la substance ; elles n'en demeuraient pas moins une arme dont on pouvait croire que le gouvernement ferait usage au besoin.

Le ministère parut, dans le commencement, tenir la main à l'exécution de cet arrêté. Il sévit contre des impri-

rédacteurs de ces feuilles pour déjouer la surveillance. La première de ces feuilles parut le 23 février 1728 (Marais, III, 522). Voir dans les Comptes rendus de l'Académie des sciences morales et poliliques l'analyse de lettres fort intéressantes échanjïées en 1733 entre le cardinal de Fleury et Roliin, lettres dont M. Ch. Giraud a donné lecture à l'Académie le 6 octobre 1877, et qui montrent à quels odieux moyens recourait la police pour découvrir les ini- ])rimeurs ou même les simples détenteurs des Nouvelles ecclésiastiques. Roliin dit qu'on fouilla jusqu'aux puits de sa maison.

1 Voy. pour cette Déclaration Isamberï, XXI, p. 312-315. Déjà, au mois de février 1727, un arrêt du Conseil avait notifié que les libraires ou imprimeurs qui publieraient quoi que ce fût sans autorisation seraient destitués de leur profession, que leurs presses seraient confisquées, leurs boutiques murées, et qu'ils payeraient en outre 3,000 livres d'amende. Afin d'obtenir le secours de la délation, on promit la moitié de l'amende à celui qui signalerait la fraude (Isambert, ibid., p. 304, 305). Dans la même année, un abbé « fort attaché aux jésuites » fut préposé à la librairie sous les ordres du garde des sceaux. « La liberté d'écrire sera gênée plus que jamais », disait Marais a cette occasion (III, p. 241).