L'ESIT.IT REV01.UTI0?<^'A1RE

meurs '. A Paris, en province, des colporteurs furent attacliës au carcan. Ces chàtimonls dcniciirèrent sans effet. X llouen , le peuple s'assembla autour d'un colporteur ainsi mis au carcan , s'écria (jue c'était un martyr, et quelques prêtres furent sur le point de chanter un Te Deum ". Vainement la police opérait-elle des perquisitions; vainement entrait-elle à l'improvi^te dans les imprimeries, dont la porte, au terme des règlements, ne devait être fermée que d'un simple loquet, et où toute autre issue était formellement interdite. Au mépris de la loi, fonctionnaient quantité d'imprimeries clandestines. On imprimait dans les arrièreboutiques, dans les greniers, dans les caves. Craignait-on à Paris les effets de la surveillance, on imprimait en province; les craignait-on en province, on imprimait à l'étranger, et le livre revenait ensuite en contrebande. Les communautés ecclésiastiques, les corporations séculières avaient leurs presses qui fonctionnaient secrètement. De simples particuliers, à la ville, à la campagne, se servaie)it de rouleaux et imprimaient eux-mêmes ^ .

Deux libelles, que le Parlement condamna au feu le 8 mars 1729, montrèrent à quel degré de passion étaient arrivés les partis. Dans l'un, on ne parlait de rien moins que de renouveler contre les Jansénistes les fureurs de la Saint-Barthélémy; dans l'autre, adressé aux ministres plénipotentiaires que les intérêts de l'Europe tenaient alors réunis à Soissons, on dénonçait les Jésuites et leur doctrine, et l'on sollicitait contre eux le secours de l'étranger *. Deux jours

1 Maums, II, p. 253, 490.

2 Id., IV, p. 110.

3 Tous C8S faits qui sont énumérés ici ressortent du Pièglement de février 1723, de l'arrêt du Conseil du 8 février 1727, àc la Déclaration du 10 mai 1728 et des arrêt* du Conseil des 29 mai et 22 décembre 1729 rendus contre des imprimeurs et des colporteurs.

^ Arrêt du Parlement du 8 mars 1729, condamnant au feu deux libelles

[1726-1733] \II>ÎISTÈRE FLEUllY. 51

avant que le Parlement prononçât cet arrêt, une ordonnance du cardinal de Noailles rendait aux Jésuites le confessionnal et la chaire dont ils avaient été |)rivés au début de la Régence. Ce fut le dernier acte de ce prélat, qui mourut peu après '. N'étaient ses « variations », dont on aurait pu faire une histoire aussi grosse, disait-on, (jue celle de feu M. Bossuet ^, mais qu'expliquait en partie sa timidité naturelle , il s'était acquis par ses vertus la sympathie pubhque ^. Son successeur, Vintimille , ne jouissait pas de la même considération. On lui reprochait surtout un goût immodéré de la table. Le jour où il prit possession de l'archevêché , on afficha, à la porte de son palais, que saint Antoine (c'était le nom du cardinal de Noailles) était mort et qiiil avait laissé son cochon *.

Le nouvel archevêque, appelé dans les chansons monseigneur Ventremille ^, se montrait très-attaché à la Constitution. Dans un grand dîner qu'il offrit aux ecclésiastiques de son chapitre, il leur demanda de lui prouver leur zèle en acceptant la Bulle « purement et simplement » . Sur vingtneuf ecclésiastiques qu'il avait réunis à sa table, vingt-cinq donnèrent leur adhésion ^. N'ayant pas rencontré dans le clergé de son diocèse une égale docilité, il essaya de le réduire par les rigueurs. On compta bientôt dans Paris trois cents prêtres interdits '. Le gouvernement, de son côté.

iatitulés, l'un : Réfutation de l'opinion de pluaieiirs catholiques de France qu'on peut toujours communiquer licitement, quant au spirituel, avec les ennemis de la constitution Unigexitus; et l'autre : A Nosseiijneurs les plénipotentiaires du Concjrès assemblés à Soissons, en leur adressant la dénonciation des Jésuites et de leur doctrine.

1 4 mai 1729,

2 Lettre du président Bouliier à Marais, mai 1729. Mabais, IV, 30.

3 Marais, IV, 25, 26; Saint-Simon, /^awjw.

4 Barbier, II, 82.

& Marais, IV, 195.

6 Barbier, II, 80 (septembre 1729).

■7 Marais, IV, 124.

exila nomlire de vicaires et de prêtres de paroisses opposés à la Bulle \ Dans le même tem])s , il imposait la Constitution à l'enregistrement de la Sorbonne, en ôtant, par une lettre de cachet, le droit de vote et jusqu'aux émoluments à (piarante-huit docteurs qu'il y savait contraires ^. Ce l'ut depuis ce moment que la Sorbonne reçut du public le nom injurieux de carcasse. On excita ainsi de nouvelles causes de troubles. Les églises ne furent pins respectées. On s'y interpellait publiquement sur la Constitution ; on s'y traitait tout liant d'hérétiques et de schismatiques *. Une fois, un savetier interrompit im curé au milieu de son sermon. L 'archevêque de Paris se vit lui-même un jour insulté dans la rue '*. Un acte de la cour de Rome ajouta encore h l'émotion des esprits. Benoît XIII voulut changer dans le bréviaire la légende de Grégoire VII. Il adopta une leçon où ce pape était loué d'avoir excommunié un empereur et délié ses sujets de leur serment de fidélité, comme de la plus belle action qui eut honoré son pontificat; dans un oremus joint à cette leçon, on priait Dieu de donner aux successeurs de Grégoire YII la force de suivre un si glorieux exemple. Le Saint-Siège, par cette entreprise, justifiait les alarmes qu'avait causées, à son apparition, le quatre-vingt-onzième article de la Bulle sur l'excommunication ^ . « La mèche était

1 Barbier, II, 84.

2 Id., II, 83, 84 (novembre 1729).

3 Marais, IV, 39, CO, 75.

^ Barbier, 11,71; Marais, IV, 75.

S On disait même que la Constitution, où cent une propositions se trouvaient condamnées, n'avait été faite qu'en vue de la quatre-vingt-onzième, et que celle-ci était la cause de tous les mouvements que la cour de Rome s'était donnés sur la Bulle depuis 1713. Barbier, II, 116. Cette quatre-vingtonzième proposition, sur laquelle la légende de Grégoire VII avait ramené l'attention, fut dès lors souvent citée dans les conversations. L'arcLevèque de Paris rendant un jour visite à une dame qui le voulut reconduire, il lui dit que, si elle passait, il l'excommunierait; elle répondit : « Monsieur, la crainte d'une excommunication injuste ne m'empêchera pas de faire mon devoir »; et le prélat fut étonné de voir la proposition du père Quesnel si bien appliquée. Maisais, IV, 75.

[1726-1733] MINISTÈRE FLEUUY. 53

enfin clécouverte " , s'écriait-on, et ce n'était pas sans raison que les Jansénistes voyaient dans lenrs ennemis les ennemis de l'État '. Par les soins du parti ultramontain , qui avait son bureau à Paris chez madame de Tencin , — non moins déconsidérée que son frère, l'archevêque d'Embrun ~, — une feuille imprimée, contenant la leçon et l'oremus, fut répandue dans le public. Le Parlement, se faisant l'interprète du sentiment général, ordonna la suppression de cette feuille. « Il était impossible de tolérer, disait l'avocat du TSoi, qu'à la foveur de ce prétendu supplément du bréviaire romain , on mît dans les mains des fidèles un écrit qui tendait à ébranler les principes inviolables et sacrés de l'attachement des sujets à leur souverain ^. » La cour de Rome riposta par un bref qui prescrivait par toute la catholicité l'acceptation de la nouvelle légende et cassait les décisions des puissances séculières, même souveraines , qui tenteraient de s'y opposer. Le Parlement se contenta de supprimer le bref ', comme il

1 Marais, IV, 58.

2 Id., m , 568, IV, 137. Marais disait que madame de Tencin eût pu avec raison être appelée la papesse Jeanne. Elle joua un certain rôle dans l'affaire du concile d'Embrun ; aussi ne fut-elle pas oubliée dans les satires qui coururent à cette occasion, ainsi que l'atteste ce couplet (Marais, III, i^95) :

« Te passcrai-je sous silence,

Sœur lie Tendu?

Monstre enrichi par l'impudence

Et le larcin. Vestale peu rebelle aux lois

De Cytliérée, Combien méritas-tu de fois D'être vive enterrée? >p

3 Arrêt du Parlement du 20 juillet 1729, qui supprime une feuille imprimée commençant par ces mots : Le 25 mai, fêle de saint Grécjoiie Vil, pape et confesseur.

4 Arrêt du Parlement du 23 février 1730, qui déclare abusifs quatre brefs ou décrets de la cour de Rome au sujet de la Légende de Grégoire VIL Trois de ces brefs condamnaient des mandements que des évèques (^ceux de Montpellier, de Troyes et d'Auxerre) avaient publiés contre la légende.

54 L'ESPRIT l\ÉVOLUTION?s^\IRE.

avait siij)piimé la légende, « quoiqu'en bonne justice, remarquait Bar!)ic'r, il méritât d'être brûlé ' » .

Cette exagération des doctrines ultramontaines ne pouvait manquer d'avoir son contre-coup dans le camp des Jansénistes. Le même jour où le Parlement se prononçait contre le bref pontifical, il condamnait au feu un écrit adressé, sous le titre de Remontrances , à l'arclievéquc de Paris, au sujet d'une ordonnance que ce prélat avait publiée sur la Constitution. Dans cet écrit, présenté, non plus cette fois par des ecclésiastiques, mais au nom des fidèles du diocèse, on établissait qu'il était des circonstances « où le pasteur devait obéir à ses ouailles » ; que, si les évéques et le Pape lui-même opprimaient la vérité, il était du devoir des fidèles de la défendre contre eux; qu'enfin le corps de l'épiscopat, s'il tombait dans l'erreur, devait être «instruit, corrigé, jugé mt'mc par le peuple^" . Ce n'était plus l'esprit d'opposition , c'était l'esprit révolutionnaire qui commençait à pénétrer dans l'Eglise; encore quelques années, et il s'introduira dans l'Etat.

l' leury mit à exécution mie mesure dont la rétractation du cardinal de Noailles et la pression exercée dernièrement à l'égard de la Sorbonne n'avaient été que les préliminaires. Le 24 mars 1730, il adressait au Parlement une Déclaration qui enjoignait à tous les ecclésiastiques du royaume de recevoir purement et simplement la Constitution. Au tumulte que causa parmi les magistrats l'envoi de cette Déclaration , le ministre comprit qu'elle ne serait pas enregistrée. Il l'imposa par un lit de justice que le Roi vint tenir, le 3 avril, dans le sein du Parlement. La présence du monarque ne

* Barbieh, II, 9!.

- Arrêt du Parlement du 23 février 1730, qui condamne au feu un libelle intitulé : Remontrances des fidèles du diocèse de Paris à Mgr leur archevérpie au sujet de son ordonnance du 29 septembre 1729.

[1720-1733] MINISTÈRE FLEUIIY. 55

suffit pas à contenir les murmures. Un conseiller dit tout haut f|ue le quatre-vingt-onzième article de la Constitution tendait à arracher le sceptre des mains du Roi, et qu'il était impossihle d'accepter, avec la Déclaration, la sanction d'un article aussi odieux. Le chancelier d'Aguesseau , qui déjà, sous la Régence, avait présidé à l'enregistrement de la Déclaration du 4 août 1720, et cette fois encore était l'organe de la volonté royale, eut la honte de s'entendre reprocher l'aljandon des principes qu'il professait sous Louis XIV. Un ardent janséniste, l'abbé Pucelle ', lui jeta au visage le mot du poëte : Quantum mxitatiis ah illo! Le cardinal de Fleury, qui, d'une lanterne où il était placé à côté des ambassadeurs étrangers, suivait les détails de cette scène, put se convaincre qu'il avait fait faire au Roi « une vilaine équipée » . Quand Louis XV se retira, on remarqua, comme au Ht de justice de 1 725 , qu'un profond silence l'accueillit dans la cour du Palais et sur son passage. Le lendemain, le Parlement s'assembla pour se concerter au sujet de ce qui s'était passé. Le Roi lui fit défendre de délibérer « directement ou indirectement » sur la Déclaration. Les magistrats protestèrent contre cette défense. L'abbé Pucelle osa dire que le respect dû au souverain consistait quelquefois à transgresser ses ordres. Le Roi menaça les magistrats de sa' colère, et il fut un moment question d'exiler le Parlement à Amboise. Le Parlement céda ^.

Le public, non moins que les magistrats, s'était ému de cette Déclaration. Dans l'intérieur du Palais furent affichés des placards où l'on priait sainte Geneviève de délivrer

* Ce magistrat, l'un des plus célèbres de la première moitié du siècle, et dont Saint-Simon loue les lumières et l'intégrité, mourut le 7 janvier 1745.

2 Barbier, II, 104-124 (avril-mai 1730). De cette manière, dit Barbier, « finit Ihistoire de la Déclaration », au mécontentement du public, qui prétendit qu'avec une lettre de cachet et des menaces la cour imposait silence aux magistrats et faisait ce qu'elle voulait.

56 I/ESPllIT RÉVOLUTIONNAIRE.

Paris de la Constitution , comme elle l'avait jadis délivré d'Attila '. D'autres placards affichés aux Tuileries portaient: Vh>e le Roi! Périsse?it la Constitution et ceux nui la soutiennent - ! Tandis que les gens passionnés du parti janséniste témoignaient ainsi de leur ressentiment, on commença, dans une autre portion du public, à se préoccuper des principes qui devaient régler les rapports de la rovauté avec le Parlement. Un écrit que le Conseil d'Etat condamnait au mois d'octobre suivant portait la trace de ces préoccupations '. Cet écrit était une consultation de quarante avocats en faveur de curés de différents diocèses qui appelaient au Parlement des censures de leurs évéques. Il affirmait le droit du second ordre de se pourvoir contre ses supérieurs hiérarchiques auprès des magistrats; mais, en même temps, il touchait h des questions d'une tout autre nature , ainsi que le faisaient amplement ressortir les considérants de l'arrêt. On y attaquait , disait le Conseil d'État, les premiers principes du gouvernement de la France ; on y diminuait le respect des peuples « pour cette autorité suprême , qui , résidant tout entière dans la seule personne du souverain, forme le caractère essentiel de la monarchie » .

Les auteurs delà consultation, continuait le rédacteur des considérants, « ne craignent point d'avancer que, suivant les constitutions du royaume , les Parlements sont le sénat de la nation '' , Par une témérité encore plus inexcusable , on

» Marais, IV, 119.

2 RAUEiEn, II, 110.

•* Arrêt dii Conseil d'Etat du 30 octobre 1730, qui supprime un écrit intitulé : Mémoire yiour les sieurs Sainson , curé d' Orléans , Coué'l , curé de JDarvoi, Gaucher , chanoine de Jargeau, diocèse d' Orléans , et autres ecclésiastiques de différents diocèses, appelants comme d'abus contre M. l'évêque d'Orléans et autres archevêques et ércques de différents diocèses, intimés. Sur l'effet des ar/'êls des Parlements, tant provisoires que définitifs, en matière d'appel comme d'abus des censures ecclésiastiques.

^ Les mots soulijjnés ici le sont également dans l'arrêt.

affecte, en cet ouvrage , de ne donner au Roi que la qualité de cJief de la nation , dont les parlements sont le sénat. Tout ce qui concerne l'administration de la justice y est rapporté à la nation, à ce qu'on appelle son tribiinal souverain , aux Ordonnances qui ont été formées par son vœu dans V assemblée des États , et dont on élève l'autorité bien au-dessus de celles qui ont été faites sans l'avoir entendue. On y représente les magistrats des Parlements et ceux qui ont droit d'y avoir séance comme étant souverainement dépositaires des lois de l'État; on accumule en leur faveur les qualités de sénateurs , de patrices, d'assesseurs du trône dans Vadmi^ nistration de la justice; et l'on ajoute que personne n est juge au-dessus de leurs arrêts, sans excepter Sa Majesté même d'une proposition si générale... » On y parle « de puissance publique, de juridiction exercée souverainement par les par^ lements sur tous les membres de l'État , comme ayant le caractère représentatif de l'autorité publique, sans y ajouter jamais aucune expression qui fasse sentir que cette puissance ou cette autorité réside dans le Prince comme dans sa source. On ose même avancer cette maxime générale que les lois sont de véritables conventions entre ceux qui gouvernent et ceux qui sont gouvernés , maxime qui ne serait pas approuvée dans les républiques mêmes , mais qui est absolument intolérable dans une monarcbie, puisqu'en dépouillant le souverain de la plus auguste de ses qualités , qui est celle de législateur, elle le réduit à ne pouvoir traiter que d'égal à égal, par forme de contrat, avec ses sujets, et l'expose par conséquent à recevoir la loi de ceux mêmes à qui il doit la donner. Enfin, par une suite du même esprit qui règne dans tout le corps de l'ouvrage, le pouvoir de l'Église n'y est pas plus respecté que celui du Roi, et les principes qui y sont répandus tendent également à révolter les peuples contre toute autorité'.»

i Marais, IV, 176, disait qu'on reconnaissait dans cet arrêt « la main sou-

58 L'ESPRIT RÉVOrUTIONNAIHE.

Mis en demeure de désavouer cette consultation séditieuse, sous peine d'être privés de leurs offices, les avocats se bornèrent à rédiger un mémoire de vin^^t-cinq lignes, dans lequel ils reconnaissaient (pie la Ft-aiice était un État monarchique, et que dans la seule personne du Roi résidait l'autorité souveraine '. Peu après paraissait un arrêt du Conseil qui les acquittait du chef de rébellion ^ . Mais une question de droit ecclésiastique se mêlait, dans cette affaire, à la question politique. L'arrêt ne blâmant pas là-dessus les principes des avocats, et ceux-ci, dans leur dernier mémoire, ayant de nouveau déclaré que les ministres de l'Église étaient justiciables des parlements par la voie de l'appel comme d'abus ^, lesévêques a crièrent comme des aigles*» . L'archevêque d'Em* brun, qui se flattait alors d'être nommé cardinal ', attaqua la consultation dans un mandement emporté , où il qualifiait les parlements de « tribunaux chimériques de la nation » et accumulait, contre les avocats, les termes de révolte,

veraine de M. le cliancelier (d'Agnosscaii), l'élévation de ses pensées et la dignité de son style. »

» Barbier, II, 133.

2 Arrêt du Conseil d'Etat du 25 novembre 1730, rendu au sujet d'une déclaration donnée , suivant C arrêt du 30 octobre dernier, par quarante avocats au Parlement Je Paris. A l'arrêt est joint le texte de la déclaration.

3 On sait (jue l'appel comme d'abus était une plainte portée contre le juge ecclésiastique qu'on accusait d'avoir excédé son pouvoir. Voici, dans le Mémoire des (Quarante, le passage ayant trait à cette question : « Nous regardons, Sire, comme un principe immuable que les ministres de l'Eglise sont, comme tous les autres ordres du royaume, soumis à toutes les lois qui portent le caractère de l'autorité royale; qu'ils tiennent de Jésus-Christ et de son Eglise le pouvoir spirituel dont le salut des âmes est l'objet; mais que c'est à Sa Majesté seule qu'ils doivent la juridiction extérieure qu'ils exercent dans vos Etats, de l'usage de laquelle ils sont nécessairement comptables à Sa Majesté, et par conséquent au Parlement, à qui il appartient, sous votre autorité, de réprimer, par la voie de lappel comme d'abus, tout ce qui pourrait blesser de leur part les lois et les maximes du royaume. »

^ D'AncENSOs, Mémoires et Correspondance, I, 71, 1S59-1867. Paris, Renouard, in-8".

5 Le bruit de sa nomination courait déjà au mois d'août 1729. Marais, IV, 58.

[1726-1733] MI^■TSTÈT\E 1 LEURV. 59

d'irréligion , de licence effrénée, de blasphèmes , de nouveaux monstres, de sujets audacieux, de gens décriés '. L'évêque de Laoïi , — qui, dans un corps petit, tortu et bossu, renfermait une âme indisciplinable, et aurait ëlé, disait-on, un mauvais sujet s'il eût e'té mousquetaire ", — écrivit, de son côté, dans une instruction pastorale, que la foi en France était presque entièrement éteinte, et qu'on ne la ranimerait qu'en abandonnant aux évéques une portion de la puissance publique. Le Parlement prononça la suppression de ces mandements ^ . L'évêque de Laon défendit, sous peine d'excommunication , de lire l'arrêt qui le concernait, et fit réciter, dans son diocèse, les prières en usage contre les ennemis de l'Église *. L'arcbevêque de Paris prit parti à son tour dans une ordonnance où il déclarait hérétiques les quarante avocats, et soutint que les évéques, en vertu de leur institution divine, avaient un pouvoir coac/^y indépendant de l'autorité séculière ^. On apprenait enfin que la consultation, dénoncée au Saint-Siège, venait d'être brûlée à Rome *'.

La délimitation du pouvoir ecclésiastique et du pouvoir

1 Ce sont les termes relevés par le Parlement dans uïl arrêt qu'il prononça contre ce mandement. Cf. Barbier, II, \kh.

2 Marais, III, 53 ; Barbier, II, 148. Ce prélat, qu'on nommait Joseph de la Fare, fut feit évêque au mois de décendire 1723, et avait alors une assez mauvaise réputation sous le rappoi-t des mœurs.

3 Arrêt du Parlement du 29 janvier 1731, supprimant deux imprimés intitulés : Wm ^ Instruction pastorale; l'autre, Mandement de Mgr V Archevêcjue d' Embrun. — Arrêt du Parlement du 20 février 1731, qui reçoit le jnocureur général du \\o\ appelant comme d'abus d'un mandement de M. l'évêque de Laon.

^ Arrêt du Parlement du 2 mars 1731, supprimant un écrit intitulé : Lettre pastorale de M. V évêque de Laon au sujet de Parrét du Parlement du '2,0 février 1731. Cf. Marais, IV, 213, 214.

5 Barbier, II, 146, 147; Marais, IV, 206. Cette ordonnance, datée du 10 janvier 1731, comprenait 66 pages in-4''.

6 Marais, IV, 213; cf. d'Argensox, I, 71. Les évéques avaient envoyé à Rome, avec la consultation, l'arrêt du Conseil du 25 novembre 1730.

temporel, ou, comme on disait, la distinction des deux Puissances, devint tout à coup, dans les assemblées, dans les écoles, un sujet de disputes qui se répétèrent dans les brochures. On était persuadé que les évéques voulaient s'arroger des privilèges au détriment de l'autorité royale '. Voyant le feu prêt à éclater sur ces questions -, le Parlement supprima jusqu'à nouvel ordre l'instruction de l'archevêque de Paris ^. Le gouvernement prit une mesure plus décisive. Par un arrêt du Conseil du 10 mars 1 731 , il prescrivit un silence absolu sur ces matières, se réservant de fixer lui-même les droits des deux Puissances '. Mais, quelques mois après, il détruisait l'effet de cette mesure , en autorisant l'archevêque à distribuer son ordonnance ". Les quarante prétendirent que le ministère s'associait, par ce fait, à l'accusation d'hérésie dont ils étaient l'objet, et s'abstinrent de plaider, L'Ordre tout entier imita leur exemple. Les audiences cessèrent à la fois au Parlement, au Chàtelet, au Grand Conseil ^. Dix avocats, avec le bâtonnier de l'Ordre, furent aussitôt exilés. On leur fît, au moment de leur départ, une sorte d'ovation ^. Les esprits étaient si animés qu'on pouvait craindre une sédition. Elle faillit arriver par l'imprudence d'un abbé qui, à la porte de la frrand'chambre, s'avisa de

1 Barbier, II, 187.

2 C'est le mot employé par le Parlement dans des remontrances qu'il adressa au Roi.

3 Arrêt du Parlement du 5 mars 1731, qui reçoit le procureur général du Roi appelant comme d'abus de l'Ordonnance et Instruction pastorale de M. l'archevêque de Paris du 10 janvier 1731.

4 IsuiBERT, XXI, 354-356.

5 Par arrêt du Conseil du 30 juillit J731, rendu à la suite d'un mémoire que l'archevêque avait adressé au Roi contre l'arrêt du Parlement.

6 u Bien que Paris semble fâché de cette cassation de justice, il ne s'en plaint point. » Marais, IV, 277, 279.

' Ils reçurent quaiuité de \isites ; on leur ajiporta de l'argent de tous côtés ; on en donna aussi aux plaideurs en instance qui souffraient de la cessation de la justice. Marais, IV, 279; Barbier, II, 186 (30 août 1731).

|1726-1733] MINISTÈRE FLEURY. Gl

prêcher contre les avocats et de foire l'éloge de l'archevêque. On le laissa parler, puis il fut peloté, bafoué, battu, chassé, et enfin poussé jusqu'à la place Dauphine, où dos laquais « en firent justice " en le forçant d'avouer que les avocats étaient d'honnêtes gens et les Jésuites des fripons '. Des /aits extraordinaires qui se passaient alors dans un coin de Paris devinrent une autre cause de fermentation. Depuis quelque temps, la foule se portait au cimetière 8aint- Médard, sur la tombe du diacre Paris, un janséniste «dans toutes les formes " , qui, durant sa vie, couchait sans dr;ips, ne mangeait que des légumes , donnait tout son bien aux pauvres, et était mort, en 1727, appelant et réappelant au concile général''. On vit soudain des miracles se produire. En foulant le sol où reposaient les restes du bienheureux, les femmes se sentaient prises de convulsions, les paralytiques étaient guéris et marchaient. Le peuple , à ce spectacle , entonnait des Te Deiim. Pour lui, c'était Dieu lui-même qui condamnait, par ce signe, la Bulle, Rome et les évêques, et son opposition aux pouvoirs qui les soutenaient en devenait plus ardente. Le ministère essaya, sans succès, d'arrêter le cours de cette dévotion populaire. Un prêtre, témoin de cette étonnante ferveur, ayant dit tout haut : « Voilà bien prier Dieu pour un damné » , pensa être assommé. On cria dans les rues : Le portrait du bienheureux Paris; on imprima sa Vie ^ . Tout cela était « une mauvaise aventure » pour les constitutionnaires. L'archevêque de Paris flétrit, dans un mandement, ces prétendus miracles; ce fut de la poudre en l'air''. A Rome, un décret de l'inquisition^ condamna au

' BARBiEn, II, 185; Marais, IV, 278. « Il ne faut qu'un fou pour perche toute une ville » , écrit Marais à ce propos.

2 Barbieh, II, 65.

3 Id., II, 167, 168.

4 Marais, IV, 262. Ce mandement était du SV juillet 1731.

5 En date du 22 août 1731.

62 L'ESPV. IT r.KVOLUTIO^JNAIRE.

feu la Vie de M. Paris; on dressa un Lûclier sur une des places publiques , vis-à-vis le couvent de la Minerve; on apporta le livre lie, comme un criminel, par des chaînes de fer, et, en pre'sence des cardinaux reunis,' le bourreau le jeta dans les flammes '. Le bruit de cette exécution se répandit en France avec les exemplaires du décret cju saint Office qui l'avait ordonnée : cela ne fit qu'augmenter l'exaltation et multiplier les miracles ".

L'arrêt du Conseil du 10 mars était resté lettre morte. L'évéque de Laon , l'enfant perdu du clergé , conlimuiit à (I faire le diable ^ » . Dans le moment où le ministère exilait les avocats, il lançait un mandement des plus injurieux contre le Parlement ^ Les magistrats offensés décidèrent que ce mandement ne serait ni supprimé, ni brûlé, par la raison que supprimer ne supprimait point et que brûler faisait des cardinaux '* ; mais ils résolurent de traduire révê(jue devant l'assemblée des pairs, qui furent, à cet effet, invités à se rendre dans le Parlement ^. Le ministère jugea prudent de prévenir cet éclat. Il supprima lui-même le mandement par arrêt du Conseil, menaça le prélat de saisir son tem[)orel et révoqua le privilège qui lui était accordé pour l'impression de ses instructions pastorales ^. Sur ces entrefaites, le Parle-

1 Voltaire, Histoire du Parlement, 371.

2 Marais, IV, 295, 303. Les exemplaires «lu décret du saint Office furent supprimés par le Parlement (chamltre des vacations), qui ne reconnaissait j)a3 de caractère public aux actes de ce triijunal, le 28 septemlire 173 L.

3 Barbikr, II, 188.

* Ce mandement portait la date du 30 avril 1731 ; mais Tévèque de Laon ne le fit connaître que dans les derniers jours du mois d'août. .Marais, IV, 280.

5 Marais, IV, 280,281.

^ Le titulaire de l'évêché de Laon était deuxième duc et pair ecclésiastique.

7 Arrêt du Conseil d'Etat du 2 septembre 1731, supprimant un écrit intitulé : Instruction pastorale de M. Cévèque duc de Laon , second pair de France, contre les réquisitoires de M. Gilbert, avocat général. L'usage était d'accorder aux évêques, lors de leur promotion à l'épiscopat, un privilège général pour

[1726-1733] MINISTÈTIE FLEUR Y. 63

ment ayant porté des remontrances au Roi au sujet de !a dernière ordonnance de l'archevêque de Paris, le monarque répondit qu'il ne souffrirait jamais aucune entreprise des ecclésiastiques sur son autorité, et qu'il n'empêchait pas son Parlement d'user, h cet égard, du pouvoir qu'il lui avait confié pour l'exécution des lois'. Les ina^^istrats j)rirent cette réponse pour un ordre et rédigèrent, sous forme de règlement, l'arrêt célèbre du 7 septembre. Dans cet arrêt, tiré mot pour mot des anciennes Ordonnances, ils établissaient u que la puissance temporelle était indépendante de toute autre puissance, qu'à elle seule appartenait de contraindre les su|ets du Roi , et que les ministres de l'Eglise étaient comptables au Parlement, sous l'autorité du monarque , de l'exercice de leur juridiction ^ » .

Le haut clergé s'irrita de cet arrêt. Le soir même, l'archevêque de Paris et plusieurs autres prélats couraient à Versailles « tourner la tête» au cardinal deFleury ^. Le lendemain parut un arrêt du Conseil qui cassait celui du Parlement « comme rendu contre la volonté connue du Roi et par entreprise sur le pouvoir qui appartenait à Sa Majesté seule de donner des lois et des règles à ses sujets ■* » ; en outre, un huissier du Conseil, se rendant chez le greffier du Parlement, biffa de sa main l'arrêt sur les registres^. Bien que ni l'arrêt du Parlement ni celui du Conseil n'eussent été imprimés , des copies manuscrites s'en répandirent à l'instant dans le public ^, et nul doute qu'il ne se fût produit quelque émoi

l'impression de tous mandements, lettres pastorales ou instructions à 1 usaje de leur diocèse.

1 Marais, IV, 289; Barbier, II, 193. La réponse du Roi est du 6 septembre.

3 Barbier, II, 194.

5 Barbier, II, 194, 195.

« Marais, IV, 292, 293.

dans Paris, si, conformément à l'usage du Palais, le Parlement ne fût entré, de la veille, en vacations pour deux mois', r^éanmoins, par mesure de précaution, le ministère fit crier dans les rues un arrêté où, renouvelant l'injonction du silence au sujet des deux Puissances, il luenaçait de traiter comme rebelle quiconque ranimerait les disj)utes sur l'afliiire de la Constitution, laquelle, disait-il, « devait être re(]ardée de tous côtés comme entièrement finie "^ » .

Si le gouvernement n'eut pas de troubles à réprimer, il n'obtint pas du moins le silence dont il s'était flatté. Partout on ne parlait que des deux Puissances, en sorte qu'on pouvait croire, écrivait un contemporain, que deux puissances collatérales dirigeaient effectivement l'État*. L'archevêque d'Embrun, non moins irrespectueux que l'évêque de Laon pour les ordres du Pioi, fit paraître un mandement où il traitait d'hérétique le Parlement tout entier. Condamné, comme son collègue, par un arrêt du Conseil^, et privé comme lui du privilège d'imprimer ses mandements, il éluda cette défense en publiant des Lettres^. L'évêque de Laon, «à qui les mains démangeaient^», publia des Réflexions"^. Dési-

^ Le Parlement vaquait habituellement du 7 septembre au 12 novembre, lendemain de la Saint-Martin. La chambre dite des vacations durait du 9 septembre au 27 octobre.

~ C'était un arrêt du Conseil (Isambert", XXI, 365) qui portait la date du 5 septembre ; mais on ne le cria dans Paris que le 8 au soir. Tout le monde l'achetait, croyant que c'était celui du Parlement. Marais, IV, 290.

3 Marais, IV, 297.

* Arrêt du Conseil d'Etat du 24 septembre 1731, supprimant un ouvrage intitulé : Mandement de M. l'archevêque d'Embrun contre un écrit intitulé Arrêt du Parlement, etc..

^ Arrêt du Conseil d'Etat du 9 décembre 1731, supprimant deux lettres imprimées sous le litre de : Lettres de M. l'archevêque d'Embrun à M. le cardinal de Rohan.

6 Marais, IV, 325.

"^ Arrêt du Conseil d'Etat du 17 novembre 1731, supprimant un libelle intitulé : Réflexions de M. l'évêque de Laon sur l'ariêt du Conseil du 2 septembre dernier. Dans cet écrit, l'évêque de Laon portait la hardiesse au point de dire que le Roi ne pouvait faire faire le procès à un évêque, quand il serait criminel d'Etat.

reux d'en finir avec ces agitations, le cardinal de Fleury prêta l'oreille à une proposition de coup d'Etat contre les Jansénistes. Il s'agissait d'arrêter environ quatorze cents personnes, seigneurs de la cour, curés de Paris, gens de robe et particuliers. On devait aussi enlever le tombeau de « Monsieur Paris » , et c'était là le plus grand embarras. Le garde des sceaux *, qui avait adhéré au complot, déclara « que, pour cela, il ne s'en chargerait pas» . Le lieutenant de poHce fît enfin sentir au cardinal le danger d'une telle entreprise, et le projet lut abandonné ^.

Le moment était venu où le Parlement allait reprendre ses séances. Gomme on le savait résolu à s'occuper d abord de la radiation de son dernier arrêt, tout le monde s'attendait « à voir de belles choses ^ >» . Le ministère, qui s'y attendait aussi, commença par arranger l'affaire des avocats et rappela les exilés '. A l'égard du Parlement, il lui expédia, le jour même de sa rentrée, une lettre de cachet qui lui défendait de délibérer sur les suites données par le Conseil à l'arrêt du 7 septembre. Les magistrats, qui se doutaient du contenu de cette lettre, refusèrent d'en entendre la lecture; et, comme le premier président alléguait que la communication d'un ordre du Roi devait précéder toute délibération, ils demeurèrent plusieurs heures oisifs , les bras croisés , se regardant les uns les autres et prenant du tabac. Le lendemain, ils se déterminèrent à lire la lettre, ainsi qu'une autre qui, confirmant la première, enjoignait au procureur général de dénoncer ceux de «Messieurs» qui feraient acte de désobéissance. A cette communication, l'abbé Pucelle s'écria que, si le Roi était au Louvre, il faudrait aller jusqu'à son trône porter les plaintes et les respects du Parlement et forcer

* Chauvelin, qui remplaça, au mois d'août 1727, Fleuriau d' Armenonville.

2 Baubieiî, II, 207-210 (novembre 1731); cf. d'Argenson, I, 83, note.

3 Marais, IV, 315; Barbier, II, 206.

^ Barbier, II, 212-214, 221.

66 L'ESIMIIT IlÉVO^UTIO^NAIRE.

mcnie les barricades pour y arriver. Quelqu'un ayant dit que le Roi était à Marly, on décida par acclamation de se rendre auprès de lui. Cinquante conseillers arrivèrent à Marly. Ils n'y trouvèrent personne pour les recevoir, hors un gentilhomme de la chambre, qui, de la j)art du monarque, leur ordonna de s'en retourner. Ils durent se résigner et rentrer à Paris ' . On chargea le premier président d'aller vers le Roi solliciter pour le Parlement la permission de lui porter ses plaintes. Louis XV répondit au premier président qu'il voulait être obéi, et tourna le dos. Les magistrats prirent alqrs un arrêté, aux termes duquel des représentations seraient adressées au Roi « en temps plus opportun » . Ce mot opportun choqua le cardinal de Fleury, qui crut « que cela voulait dire quand il n'y serait plus^> . Le Parlement, mandé à Versailles, reçut une réprimande, après quoi l'on ne parla plus de l'arrêt du 7 septembre". ,

Rassuré au sujet du Parlement comme à l'égard des avocats, le ministère résolut d'étouffer une autre cause d'agitation. Le 29 janvier 1732, il fit fermer le cimetière Saint- Médard. On prit la précaution d'envoyer le guet à cheval dans le faubourg Saint-Marcel dès quatre heures du matin, et, à chaque corps de garde, on posta vingt soldats avec armes chargées. Il ne se produisit autre chose que des rumeurs. Les malades se contentèrent de se porter à l'église, où ils se tournaient dévotement du côté du cimetière ^. Trois mois après , le gouvernement complétait l'effet de cette mesure, en faisant brûler par la main du bourreau, sur la place du parvis de Notre-Dame, divers écrits où étaient célé-

* Barbier, II, 215-220. « Cela fait au demeurant un sot voyage, dit Barbier, mal concerté et entrepris bien légèrement. Les Jansénistes trouvent cela beau et disent que le Parlement a fait ce qu'il a pu ; les gens sensés pensent autrement, et que c'est jouer à compromettre son caractère. »

2 Barbier, II, 222-224, 235-239 (décembre 1731-janvier 1732).

3 Barbier, II, 242-244; Marais, IV, 335.

[1726-1733] MINISTÈHE FLEURY. 67

brës « les miracles de M. Paris ' >i . Il se flattait d'avoir opéré le retour de la tranquillité, quand elle fut troublée de nouveau par un mandement de l'archevêque de Paris qui condamnait les Nouvelles ecclésiastiques .

L'archevêque avait ordonné aux curés de lire son mandement aux prônes de leurs paroisses. Vingt et un s'y refusèrent, parce que le prélat, dans cette instruction, parlait de la Bulle comme d'un décret reçu de l'universalité du clergé ^. Un curé , nouvellement nommé par l'archevêque , ayant voulu lire le mandernent en présence de près de deux mille personnes qui remplissaient l'église, on n'attendit pas qu'il en eût commencé la lecture. Aussitôt qu'on l'eût vu tirer un papier de sa poche, tout le monde se leva et sortit de l'église avec fracas, renversant les chaises et se culbutant. Des femmes pleuraient, disant « qu'il était indigne de publier des choses comme celles-là ^ » .

Le Parlement s'assembla, de son côté, au sujet de ce mandement. Le Roi lui intima l'ordre de ne prendre aucune délibération sur les affaires de l'Eglise avant de connaître ses intentions^. Cette fois, les magistrats ne purent contenir leur ressentiment, et, d'une voix unanime, décidèrent de se démettre de leurs charges plutôt que « de se laisser avilir* » . Le Roi manda à Gompiègne plusieurs des conseillers et leur témoigna en termes sévères son mécontentement. Le premier président ayant voulu parler, il lui dit ; « Taisez-

ï Arrêt du Conseil d'État du 24 avril 1732, qui condamne au feu deux écrits intitulés, l'un : Seconde LeUre de M. l'abbé de Liste su/les miracles de M. Paris; et l'autre, Troisième Lettre de M. V abbé de Lisle sur les miracles de M. Paris. L'exécution eut lieu le 26 avril, à neuf heures du matin. Une Quatrième Lettre ne tarda pas à paraître (Marais, IV, 365).

2 Barbier, II, 262. Le mandement de l'archevêque parut le 3 mai 1732.

3 Barbier, II, 266. Le fait se passait à l'érjUse de Saint-Jacques du Haut- Pas le 11 mai.

^ Cette injonction fut faite à deux reprises, les 10 et 14 mai 1732, ainsi qu'il resuite d'un arrêt du Conseil d'État du 16 juin mentionné ci-après. & Barbier, II, 268.

VOUS ! » Comme l'abbé Pucelle s'avançait, tenant à la main un écrit qui exposait les plaintes du Parlement, il dit au comte de Maurepas, secrétaire d'Etat : Déchirez ce papier. Le jour même l'abbé Pucelle était exilé', et un autre conseiller mis à Vincennes. A la nouvelle de ces violences, qui taisaient j)résager de la part de la cour de plus graves desseins, Paris fut " consterné ». Peu après, le bruit se répandait que le ministère allait ôter aux magistrats les appels comme d'abus^. L'alarme augmenta. Au mépris des injonctions du monarque, le Parlement, usant du droit que lui conféraient les lois du royaume, déclara qu'il y avait abus dans le mandement de l'arcbcvêque, et en suspendit la distribution^. De peur que son arrêt ne fût bitfé comme l'avait été celui du 7 septembre, il le fit imprimer séance tenante. Le lendemain, tout Paris en était « farci » ^, Le gouvernement cassa l'arrêt"', et quatre conseillers furent enlevés et conduits en exil. Aussitôt tous les magistrats signèrent leurs démissions, à l'exception de la grand'chambre, que ses relations avec la cour et l'âge avancé de la plupart de ses membres rendaient plus timorée *'.

Cet événement se passait le 20 juin 1732. Cent cinquante magistrats sortirent du Palais, deux à deux, au milieu d'une foule énorme qui s'écriait sur leur passage : « Voilà de vrais

1 Ce fut à l'oCL-asion de cet exil (lU mai) que courut cette chanson si connue, ilans laquelle on faisait dire aux filles de Paris : O i/ué! Reiulcz-now! Pucelle! Pour toute cette affaire, voy. Baubier, II, 207-295; Marais, IV, 362-379.

^ Le ministère démentit ce bruit dans une lettre publique au lieutenant de police. Ce bruit, comme on le verra, n'en était pas moins fondé.

3 Arrêt du Parlement du 13 juin 1732, concernant le mandement de M. rarchevèfjuc de Paris.

4 BAniiiER, II, 292.

^ Par arrêt du Conseil du 16 juin 1732.

C « Il n'y a qu'à considérer ce qui compose la grand'chambre : des présidents qui sont au-dessus du robin ordinaire et attachés à la cour, des abbés qui attendent récompense, et des conseillers arrivés dans un âge où ils n'ont plus d'autre plaisir que de gagner des écus. » Barbier, II, 351.

[1726-1733] MINISTÈRE FLEUHY. 69

Roiiioiiis et les pères de la pairie ' ! » Le ministcTG, que ce coup frappait à l'improviste , se sentit embarrassé. On fit savoir aux magistrats que le Roi, clans son indignation, avait résolu de les dégrader de noblesse, de confisquer leurs charges et de les exiler tous à trente lieues des maisons royales^. En présence de ces menaces, quelques conseillers, qui avaient moins obéi à leurs propres sentiments qu'à l'entraînement de l'exemple, parlèrent d'accommodement. Le gouvernement se hâta d'y prêter les mains. Des deux parts on se rapprocha, et, le 10 juillet, le Parlement reprenait ses fonctions; mais chacun sentait que ce n'était là qu'une suspension d'armes^.

A peine les conseillers étaient-ils réinstallés que paraissait, sur l'orif/ine et F autorité du Parlement , un mémoire dans lequel on revendiquait avec audace le droit des magistrats méconnu par la cour. On s'y élevait surtout contre les évocations au Conseil, qui annulaient l'action du Parlement et dont celui-ci plusieurs fois s'était plaint amèrement'', u Quand il s'agit d'une chose où le peuple a intérêt, disait l'auteur de ce mémoire, ce n'est pas dans le Conseil du Roi qu'elle peut être résolue. Le Roi ne peut contracter avec ses peuples que dans le sein du Parlement, lequel, aussi ancien que la couronne et né avec l'Etat, est la représentation de la monarchie tout entière. Le Conseil du Roi, espèce de juridiction établie au mépris des lois les plus fondamentales du royaume, n'a aucun caractère public, et il commet une usurpation manifeste quand il casse ou infirme les arrêts du Parlement. Il importe peu que le Roi soit présent à son Conseil; il n'y assiste pas pour détruire les lois; le rôle du sou-

1 r.ARDIEn, II, 296.

70 I/ESPIUT r.KYOLUTIONNAIllE.

Terain consiste à les maintenir. C'est là son serment; c'est là le contrat qu'il a fait avec ses peuples. Comme il ne peut faire de lois qu'avec le concours du Parlement, il doit supporter de celui-ci les refus ou les remontrances. Les magistrats qui abandonneraient devant la royauté le droit de la résistance seraient prévaricateurs dans leurs fonctions et deviendraient criminels. »

Aux yeux des hommes les moins prévenus, les principes exposés dans ce mémoire tendaient à convertir le Parlement en « une assemblée représentative de la nation entière» , et à faire du royaume une espèce de république^ . Le Parlement flétrit ce mémoire par un arrêt". Il s'iionorait par son impartialité, devant au fond être favorable à un écrit qui défendait ses droits. Non-seulement ses droits, mais son existence étaient menacés. De divers côtés, on excitait le cardinal de Fleury à supprimer le Parlement. « Trois ou quatre sujets fidèles, lui écrivait alors le marquis d'Argenson, — qui devait par la suite professer d'autres idées, — suffiront pour proposer et concerter avec Votre Éminence les moyens de se passer pour toujours de cette Compagnie^. » N'osant renverser le Parlement, le cardinal essaya de l'amoindrir. Le 18 août 1732, il envoya aux magistrats une Déclaration qui changeait l'ordre et les usages du Parlement, limitait son action dans les appels comme d'abus et le dépouillait en partie de son droit de remontrances. Un président à mortier, averti de cet envoi, dit la veille au garde des sceaux que c'était rallumer le feu. « Il ne s'agit pas d'éteindre le feu, avait répondu celui-ci , mais de soutenir l'autorité royale, dont nous viendrons à bouf*. »

* Barbikr, II, 320; voyez Marais, IV, 398, sur rorigine de cet écrit.

2 Anèt du Parlement du 13 août 1732, condamnant au feu un libelle intitulé : Mémoire touchant l'oriijine et Vaiitorité du Parlement de France, appelé JiDiciUM Fra>corum.

3 D'Argenso>-, I, 136.

4 Barbier, II, 330-333. Voyez la Déclaration dans Isambert, XXI, 374-378.

[1726-1733] MINISTÈRE FLEUIIY. 71

Le Parlement protesta, et tout le public avec lui. La grand'chambre elle-même s'associa au mécontentement général. A plusieurs reprises, le Parlement supplia le Pioi de retirer sa Déclaration. Mais le ministère, qu'enhardissait l'approche des vacations, paraissait résolu. Le 3 septembre, la Déclaration était enregistrée en un lit de justice que le Roi tint dans la salle des Gardes h Versailles, et auquel durent se rendre tous les magistrats en robes rouges ' . Les règles du royaume défendaient de déplacer le siège du Parlement. Les magistrats s'emparèrent d'une circonstance qui servait leurs griefs ; et, de retour à Paris, ils rendirent un arrêt par lequel le lit de justice était happé de nullité^. Les Jansénistes, «qui ne demandaient que désobéissance formelle» , applaudirent aune action qu'ils qualifièrent d'héroïque^. Le ministère riposta aussitôt par des lettres d'exil. Cent trenteneuf magistrats furent enlevés « d'un seul coup de filet'*». Ce coup fait, il en craignit les suites. Au mois de novembre, — époque à laquelle cessaient ordinairement les vacations, — les lettres d'exil étaient révoquées, les magistrats rappelés, et la Déclaration elle-même « mise en surséance » , c'est-à-dire retirée \ Cette fois, le Parlement triomphait. Une telle marque de faiblesse, après de si éclatantes rigueurs, n'était pas propre à rehausser dans l'opinion le prestige déjà ébranlé du gouvernement. Les gens de cour disaient eux-mêmes qu'on ne faisait faire au Roi que des sottises^.

1 Barbier, II, 343; Marais, IV, 408. Il est superflu défaire remarquer au lecteur que le gouvernement avait ordinairement la précaution d'attendre l'approclie des vacations pour frapper le Parlement.

- Barbier, II, 345, 346. L'arrêt est du 4 septembre.

•^ Barbier, II, 347. « Il y a même des gens si téméraires, qu'un homme fort bien mis cria tout haut dans la salle du Palais : Vive le Parlement! »

^ Dans la nuit du 6 au 7 septembre. La grand'chambre fut exceptée de cette rigueur et se vit chargée par le ministère de tenir la chambre des vacations.

5 Bardier, II, 361-371 (novembre-décembre 1732).

6 Id., II, 372.

72 L'ESPTvlT HKYOLUTIONNAIRE.

Ces violences répétées contre le Parlement attisèrent chez les Jansénistes les passions et les ressentiments. Durant l'exil des magistrats, on avait distribué des estampes où des Jésuites étaient représentés mettant la main sur la couronne, à côté d'autres pères de la Société de Jésus qui portaient en terre le cadavre du Parlement'. Le retour des magistrats n'apaisa pas les colères. Le cardinal se vit attaqué personnellement dans un libelle^, où l'on flétrissait sa conduite depuis son entrée au ministère. On l'accusait d'avoir conspiré avec Rome et avec les évêques la perte des libertés gallicanes et de l'indépendance de la couronne. On lui reprochait ses persécutions contre les Jansénistes, ses évocations au Conseil qui , en étouffant la voix des magistrats , lui étaient un moyen de frapper l'innocent. On l'accusait de n'avoir obéi qu'à des vues ambitieuses en s'attachant au parti des Jésuites, et d'avoir fait plus de maux à la France par la Constitution que n'auraient pu en causer la peste, la famine ou la guerre. Tandis que ce libelle se répandait dans le public en dépit de la police, le second ordre du clergé élevait de nouveau la voix, et, invoquant des traditions qu'il disait méconnues, exposait dans un mémoire hardi son droit d'être entendu, au même titre que les évêques, sur les matières de foi^. Eu même temps s'imprimaient des ouvrages qui proclamaient le droit des souverains dans l'administration de l'Eglise et retraçaient l'histoire des entreprises de la Papauté sur les pouvoirs séculiers '. Enfin l'évêque de Montpellier, présen-

* nARBIEH, II, 3G1.

^ Arrêt du Parlement du 20 mars 1733, condamnant au feu un libelle intitulé : Lettre de Louis XIV à Louis XV. Plusieurs personnes, sou|içonnées d'être les auteurs de ce libelle, furent mises à la P)astille (Barbier, II, 388). Voltaire le mentionne dans son Histoire du Parlement, p. 377.

3 Arrêt du Conseil d'État du 29 juillet 1733, qui supprime un écrit intitidé : Mémoire sur les droits du second ordre du clertjé, avec la tradition qui prouve les droits du second ordre.

* Arrêt du Conseil d'Etat du 26 janvier 1734, qui supprime divers imprimés.

tant, dans une instruction pastorale, un éloquent tableau des troubles de la catbolicité, annonçait « inie prochaine révolidion qui ferait succéder une l^glise nouvelle à l'Efjlise présente » , séduite et avilie '.

Le parti ultramontain ne montra pas une moindre animation. Outrés de la dernière victoire du Parlement^, les Jésuites, les évêques et les constitutionnaires lancèrent dans le royaume des écrits « furieux ^ >» , où l'on disait qu'il n'y avait aucun secours à espérer du gouvernement ni du prince, et que les amis de Rome et de la religion ne devaient plus compter désormais que sur eux-mêmes^. Dans plusieurs diocèses, les évêques appelèrent les fidèles à signer des actes de protestation contre la conduite du ministère, et firent circuler des listes de souscription malgré la loi qui les interdisait'"*. Par des libelles où l'on accusait le Parlement de chercher à diminuer l'autorité du monarque, on s'efforça

et entre autres un ouvrage Intitulé : le Droit des souverains dans l'administration de l'Eglise, ou , suivant une antre édition du môme ouvrage, Traite des bornes de la puissance ecclésiastique et de la puissance civile, avec un sommaire chronologicjue des entreprises des Papes pour étendre leur puissance spirituelle, etc.

* Arrêt du Conseil d'Etat du 25 avril 1733, supprimant une Instruction jtastorale de M. l'évéque de Montpellier adressée au clergé et aux fidèles de son diocèse, au sujet des miracles que Dieu fait en faveur des appelants de la huile Unigenitds. Marais, IV, 489, loue cette instruction, mais y Llàmo le mot de révolution.

2 Baubier,!!, 377.

3 C'est la qualification employée par les parlements dans les divers arrêts qui condamnèrent ces écrits.

* Arrêt du Parlement du 14 avril 1733, condamnant au feu un liLelie intitulé : Réflexions pour les évêques de France, Cf. l'arrêt du Parlement de Rennes du 28 mars 1733. « Les évêques de France, disait-on dans ce libelle, voyant l'autorité du Roi plier sous les violences du Parlement de Paris, doivent enfin se tenir, parce qu'ils n'ont plus rien d'essentiel à espérer de la Cour en faveur de la religion. Ils ne peuvent que regretter le temps qu'ils ont perdu à attendre qu'elle vînt efficacement à son secours. »

* Arrêt du Conseil d'État du 2fi juillet 1833, supprimant une feuille imprimée sous le titre de : Formulaire proposé par AI. l'archevêque de Tours. — Arrêt du Conseil d'État du 22 octobre 1733, supprimant deux il/anrfemenf^ de M. l'évêque de Laon, datés l'un du 10 mai, l'autre du !''■" juillet 1733.

de provoquer de nouveaux conflits entre lui et la royauté ', pendant que, dans des thèses de Sorbonne", dans des brochures^, on mettait hautement les pouvoirs ecclésiastiques audessus des pouvoirs temporels et Rome au-dessus des rois. On en vint à exprimer des vœux pour le retour des temps meurtriers de la Ligue. Dans un écrit adressé à tous les évêques de France, on déclarait qu'un schisme rigoureux, éclatant, et par lequel seraient retranchés du corps de l'Eglise tous les membres «gangrenés » , était le seul remède qu'on pût apporter aux maux de la foi. Dans un autre, on disait que le catholicisme était près de périr sous les coups répétés de ses ennemis, et qu'il était du devoir des croyants de courir au tocsin et de sonner l'alarme ^ .

En présence de ce tumulte, le ministère, anxieux, irrésolu ^, penchant tantôt vers le Parlement, tantôt vers les évêques, ordonnait à tout instant et toujours en vain l'exécution des arrêts du Conseil*^ qui défendaient les disputes au sujet des deux Puissances et de la Constitution^. Quant au

* Arrêt du Parlement du 5 juin 1733, condamnant au feu un libelle intitulé : Remontrance au Roi sur l'arrêt rendu par son Parlement de Pans le 28 février 1733, etc.

2 Arrêt du Parlement du 5 janvier 1733, contre une thèse soutenue en Sorbonne le 31 décembre 1732. — Arrêt du Conseil d'État du 10 février 1733, contre une thèse soutenue en Sorbonne le 9 du même mois. — Arrêt du Conseil d'État du 9 mai 1733, contre inie thèse soutenue à la Faculté de droit d'Orléans.

3 Vov. à la fin de l'ouvra^je l'arrêt du Conseil d'État du 26 janvier 1734.

^ Arrêt du Parlement du 5 juin 17o3 , condamnant au feu un libelle intitulé : Lettre d'un docteur de Sorbonne à un évêque de province. Cf. les arrêts mentionnés ci-dessus contre l'écrit intitulé : Réflexions pour les évêques de France. Voir d'ailleurs, à la fin de ce volume, la liste des écrits condamnés pour l'année 1733. Voltaire (^Histoire du Parlement, 376) dit, avec une certaine justesse, que cette année 1733 " se passa en mandements d'évêques, en arrêts du Parlement et en convulsions ».

5 Barbier, II, Î84.

* Ceux des 10 mars et 5 septembre 1731.

' Voy. les arrêts du Conseil rendus contre les écrits qui parurent en 1733, notamment ceux des 10 et 11 février.

[1720-1733] MINISTÈRE FLEUI'.Y. 75

Roi, — lequel, il est vrai, n'avait guère que vingt-quatre ans, — il ne se mêlait de rien, se déchargeait de tout soin sur le cardinal de Fleury et ne faisait autre chose que chasser et souper '. La demande d'un concile national adressée au gouvernement par les évêqucs accrut encore le tumulte^. La Bulle devant être, dans ce concile, nommée règle de foi, c'eût été, disait-on, le schisme ouvertement déclaré et dès lors le feu mis atout le royaume". De graves événements qui se passaient à ce moment en Europe arrêtèrent l'exécution de ce j)rojet. La France se voyait sur le point d'être entraînée dans une guerre dont la perspective attirait déjà toute l'attention du ministère. Les hommes sages qui se tenaient en dehors des partis espérèrent de cette conjoncture une diversion salutaire au trouble des esprits. « Quoique la guerre soit un grand fléau , écrivait l'un d'eux au mois de juillet 1733, c'est à elle, si elle vient à éclater, qu'on devra la paix du royaume, paix qui sera bien chère, puisqu'on ne peut l'acheter qu'à ce prix '. »

i BARBiEn, II, 456; cf. ibid., 338.

2 Cette demande, signée d'aboid de vingt-six prélats, jouis proposée à la signature des évoques de province, était du mois de mai 1733. Baubier, II, 408, 409.

3 Marais, IV, 496.

^ Ici., IV , 503. Faute des documents que l'on possède aujourd'hui en si grand nombre, l'auteur d'une histoire du dix-huitième siècle, devenue classique, a dit de cette première moitié du ministère Fleury : « Cette période montre une France immobile ; c'est un de ces heureux intervalles que l'histoire loue par son silence. » (Lacretelle, Histoire de Fiance pendant le dix-huitième siècle, liv. VI.)