H., II

^ Le ministère avait défendu, par une ordonnance du 17 février 1733, les assemblées de convulsionnaires. Il laissa ensuite au Parlement, comme chargé de la police générale du royaume, le soin de les réprimer (Rarbier, III, 1, 2, janvier 1735). Il est à remarquer qu'à partir de ce moment, jusqu'à la mort de Fleury, le ministère ne prit de lui-même aucune mesure contre les convulsionnaires. On peut supposer qu'il laissait à dessein continuer des folies qui discréditaient le parti janséniste. Mais c'est là une hypothèse à l'appui de laquelle on ne peut apporter aucune preuve positive.

[1733-1743] MINISTÈRE FLEUIW. 87

blissemcnt s'en fait insensiblement'.» Ces pensées ne tardèrent pas à s'introduire dans les écrits. Six mois après s'être prononcé contre les heures philosopliiques , le Parlement condamnait au feu une sorte de roman intitulé : les Princesses malahares, ou le Célibat philosophique, dont l'auteur, disait-il, " tendait de dessein formé à détruire tout principe , tout esprit de religion, et portait l'énormité du blasphème jusque sur nos mystères les plus saints et les plus adorables ^ » .

Si les hommes exaltés du parti janséniste discréditaicjit la religion par leurs extravagances, les ultramontains, encore frémissants des derniers événements, ne la discréditaient pas moins par la violence de leurs récriminations. Au mépris des lois qui prescrivaient le silence sur les deux Puissances et sur la Constitution, et que le gouvernement venait de rappeler de nouveau ^, ils continuaient à produire des écrits qui excitaient au schisme et soufflaient la discorde '. L'archevêque d'Embrun lançait des mandements « remplis de traits si vifs et de peintures si odieuses » , qu'ils étaient capables,— disait le Conseil d'État, qui cette fois encore intervint contre lui , — de rallumer dans le royaume tout le feu des disputes '\ L'évêque de Laon, son émule, irrité de voir le ministère exercer ses rigueurs sur le parti ultramontain, publiait de son côté des Lettres non moins violentes. Il

1 Barbier, II, 525.

2 Arrêt du Parlement du 31 décembre 1734, condamnant au feu un livre intitulé : les Princesses malabares, ou le Célibat philosopliitjiue, ouvrage intéressant et curieux, avec des notes historiques et critiques. A Andrinople , chez Thomas Franco, 1734.

3 Voir l'arrêt du Conseil, déjà cité, -du 26 janvier 1734.

* Arrêt du Parlement du 16 avril 1734, condamnant au feu deux écrits intitulés, l'un : Instruction sur l'obéissance due aux décisions de l'Eglise j l'autre : Réplique aux tolérants de ce temps. — Arrêt du Conseil d'Etat du 29 mai 1734, supprimant un libelle intitulé : Relation de ce qui s'est passé au sujet de l'arrêt du Conseil du 26 janvier 1734.

^ Arrêt du Conseil d'État du 25 mai 1734, supprimant un écrit intitulé : Lettre pastorale et ordonnance de M. l'archevêque d'Embrun.

88 L'ESPRIT T\ÉVOLUTIO>'NAir.E.

accusait le gouvernement d'attenter aux droits de l'ëpiscopat et comparait les arrêts du Conseil qui frappaient les prélats orthodoxes " à ces décrets de détestable mémoire , où l'on avait vu des empereurs trompés par les hérétiques autoriser l'erreur et proscrire la vérité ' » . Une Lettre de plusieurs archei'cques et évêques à Sa Majesté , — lettre que le Conseil d'J^^tat supprima en si^jnifiant que le lioi n'avait pu voir sans indignation qu'on eût osé l'imprimer, — était encore plus emportée ". On y disait que le silence ordonné sur la Bulle et sur les deux Puissances n'obligeait pas les ministres de l'Eglise; qu'à moins de désignation expresse les évêques n'étaient jamais compris dans les dispositions générales des édits ou des arrêts ; qu'en se conformant à cette prescription du silence , ils montreraient pour l'hérésie une indulgence coupable, et que, si la tolérance convenait à toutes les religions, elle ne pouvait convenir au catholicisme qui , seul en possession des vérités divines , la rejetait avec horreur.

Un incident, qui se produisit dans les premiers mois de 1735, jeta un moment le désarroi dans le camp ultramontain. L'évêque de Saint-Papoul ^, qui avait toujours été constitutionnaire et du parti de la cour , déclara dans un mandement que l'ambition de parvenir aux dignités de l'Eglise avait été l'unique mobile de son adhésion à la Bulle ; que sa conscience lui avait toujours reproché un acte aussi coupable; qu'il en demandait pardon à Dieu, et que, pour expier son crime , il avait résolu de vivre désormais dans la

' Arrêt (la Conseil d'Jàat du 2 janvier 1733, snjuirimant deux écrits intitulés, l'un : Lettre de M. l'évêijiie-duc de Laon à MM. les archevêque et évêques de la province de Reims; l'autre : Lettre de M. l'êvêque-duc de Laon au Roi.

2 Arrêt du Conseil d'État du 14 août 173V, supprimant un écrit intitulé : Lettre de plusieurs archevêques et évêques à Su Majesté.

"* Jean-Cliarles de Ségur.

retraite. Conformant sa conduite à cette déclaration, il envoya au Koi la démission de son évôché, qui valait soixantequinze mille livres de rente. Les Jansénistes crièrent au miracle et ne doutèrent j)as que, si cet exemple pouvait être suivi de quatre ou cinq évêques, cela n'abattît la cour de Rome et la Constitution. Mais, au dire des personnes moins promptes à s'émouvoir, il n'était pas à penser que beaucoup de prélats fussent tentés d'abandonner ainsi leurs revenus ' . Le gouvernement remplaça l'évéque , et , par un arrêt du Conseil, supprima le mandement, qu'il disait être un scandale pour l'Église et une honte pour son auteur ". Les rieurs, qui tenaient désormais leur rôle dans ces disputes, firent paraître une parodie de ce mandement, en se servant du nom d'une actrice qui venait de se retirer du théâtre. C'était un Manifeste de mademoiselle Le Maure pour J aire part au public de ses sentiments sur l Opéra et des raisons quelle avait eues de le quitter ^. L'évéque de Laon ayant voulu dire son mot dans cette affaire , un Arrêt de la Bazoche, imité des arrêts du Parlement , condamna le mandement du prélat à être brûlé « par la main du premier décrotteur qui serait rencontré au bas du grand escalier du Palais ^ » . Depuis le commencement des hostilités avec l'Autriche,

1 liARBlER, III, 10^ 11,

2 Arrêt du Conseil d'Etat du 2 avril 1735, supprimant un écrit intitule ; Mandement de M. l'évéque de S. Papoul , pour faire part à soti peuple de ses sentiments sur les affaires présentes de l'Eglise et des raisons qui le déterminent à se démettre de son évêclié, 1735, in-4° de 8 pages.

^ In-4'' de 3 pages, 1735. Cf. Babbier, III, 9, 13, 14. Pour compléter la parodie, on fabriqua, sur le modèle de l'arrêt du Conseil, un Arrêt de Momus qui ordonnait la suppression du manifeste de mademoiselle Le Maure.

* Arrêt de la Bazoche, qui ordonne que le mandement de M. l'évéque de Laon du 2 avril 1735 sera brûlé par la main d'un décrotteur, le premier qui sera rencontré au bas du grand escalier du Palais, 22 avril 1735. Selon les termes en usage au Parlement, les écrits qu'il condamnait au feu devaient être brûlés « par l'exécuteur de la haute justice, au bas du grand escalier du Palais ».

le ministère, qui ne voulait pas ajouter aux embarras de la guerre étrangère ceux des luttes intérieures, s'efforçait de tenir la balance égale entre les deux partis. Ainsi qu'il le signifiait dans un arrêt du Conseil du mois de juin 1736, — qui condamnait tout ensemble un mandement del'évéque de Laon et une lettre de l'évêque de Montpellier, — « le Roi était résolu à user de son autorité pour réprimer sans distinction les entreprises de ceux qui tendaient également , quoique par des vues et des moyens différents, à troubler la tranquillité publique ' » . Cette conduite était peu aisée avec des hommes aussi habiles que les Jésuites à faire prendre couleur et disposés, au dire de d'Argenson , à regarder comme ennemi quiconque, dans leurs rangs, n'était ni chair ni poisson ^. L'archevêque de Paris, ayant publié un bréviaire conçu dans un esprit qui répondait à ces idées de modération , se vit attaqué par son propre parti et honni dans un libelle où l'on disait « qu'il n'avait que les dehors de la catholicité » , qu'il introduisait dans le sanctuaire « l'abomination de la désolation » , et que ce prétendu bréviaire était « un ouvrage monstrueux, une masse de levain infecté et corrompu '^ » .

A la vérité, cette impartialité dont se targuait si hautement le ministère était moins réelle qu'apparente. Il faisait prononcer par le lieutenant de police la mise au feu des bro-

* Arrêt du Conseil d'Etat du 27 juin 1736, supprimant les écrits intitulés, l'un : Mandement de M. l'évêfjiie-duc de Laon au sujet de trois imprimés nui se répandent dans son diocèse ; l'autre : Lettre de M. l'évêque de Montpellier a N, S. P. le Pape Clément XII, au sujet d'un décret de Sa Sainteté, en date du 23 mai 1735, etc.

- D'Argenson, I, 127.

"^ Arrêt du Parlement du 8 juin 1736, qui condamne au feu un libelle intitulé : Lettre sur le nouveau bréviaire de Paris imprimé en MDCCXXXVI, datée à la fin le 25 mars 1736. Cf. arrêt du Parlement du 20 août 1736, condamnant au feu un libelle intitulé ■ Remontrance ou seconde lettre a monseigneur [archevêque de Paris.

[1733-1743] MINISTÈRE FLEUT'.Y. 91

chures jansénistes, condamner au carcan ou à des peines plus sévères les imprimeurs de ces ouvrages '; mais, pour les écrits du parti opposé, — lettres, instructions ou mandement, — il se bornait à les supprimer par arrêt du Conseil ^. Le gouvernement était surtout attentif h empêcher, dans les querelles qui pouvaient naître encore, l'intervention du Parlement. Si celui-ci rendait un arrêt dont on eût lieu de redouter les suites, le ministère se hâtait d'en évoquer l'exécution ^. Le plus souvent il ne laissait pas aux magistrats la faculté de se prononcer. En supprimant le mandement de l'évêque de Saint-Papoul , il s'était réservé la connaissance de tous les écrits qui pourraient se produire pour ou contre ce mandement *. Il fit de même au sujet d'un missel imprimé dans le diocèse de Troyes et qui avait soulevé un commen-

1 Voy. deux jugements du lieutenant général de police des 21 et 25 mars 1736, (fui condamnent plusieurs particuliers à être attachés au carcan et au bannissement pour avoir établi une im.priinerie clandestine et y avoir imprime plusieurs ouvrages prohibés, scandaleux et contraires a la religion et a la tranquillité publique. Le premier de ces jugements condamnait au feu les écrits intitulés : Pensées sur les prodiges de nos jouis ; la Vérité persécutée par l'erreur; Réflexions et suite de réflexions sur la captivité de Babylone. Par le second était condamné au feu un imprimé ayant pour titre : Discours sur les Nouvelles ecclésiastiques. Dix-huit individus étaient frappés par ces jugements. II imjîorte de remarquer que, sur ces dis-liuit, deux seulement étaient qualifiés de compagnons imprimeurs; les seize restants comprenaient trois cordonniers, un menuisier, un cuisinier, im domestique, un ex-maitre d'école, un maître d'écriture, un fourbisseur et plusieurs sans profession.

2 L'évêque de Laon eut ainsi sept ou huit de ses écrits supprimés. Indépendamment des arrêts du Conseil cités ici, voy. à la fin du volume ceux des le"" mai, 15 mai, 3 et 7 juillet, et 18 décembre 1735, 28 juillet, 19 août et 8 décembre 1736, 5 mai, 11 et 17 novembre 1737. Dans ces divers arrêts, le ministère proteste de son esprit de pacification et répète souvent que Sa Majesté est sans cesse occupée à éteindre de tous côtés dans son royaume le feu allumé par les querelles religieuses.

3 Arrêt du Parlement du 18 février 1735, supprimant un écrit intitulé : Instruction pastorale de M. l'archevêque de Cambraj, et une thèse soutenue en Sorbonne le 30 octobre 1734. Cf. arrêts du Conseil d'Etat des 20 février et 10 mai 1735.

^ Arrêt du Conseil d'État du 24 avril 1735, au sujet des écrits publiés à l'occasion d'un mandement du S'" évèque de Saint-Papoul.

92 i/ESPr. iT ^>KVOLUTIO^^'An{E.

cernent de disputes '. Jl pratiqua cette méthode dans une conjoncture plus grave. Un prêtre janse'niste , chanoine du chapitre de Saint-Amé, à Douay, était mort dans cette ville, privé par ses supérieurs de la consolation des sacrements; on avaitmémerefusé de l'inhumer en terre sainte. Ses proches l'ensevelirent dans le jardin de sa maison, en tournant la tête du cadavre tlu côté de l'Église. Par l'ordre du chapitre, le corps fut exhumé et placé en sens contraire, avec le visage contre terre. La famille du défunt appela au Parlement. Celui-ci s'assemhla. Le lendemain , un arrêt du Conseil évoquait la plainte ~, et l'affaire fut étouffée ^.

On entrait dans l'année 1737. La guerre avec l'Autriche avait pris fin , et l'on négociait la paix dont le résultat devait être l'annexion de la Lorraine à la France''. Tant que cette guerre avait duré, on avait peu parlé, dans le public, de cette bonne Constitution^. A propos de l'affaire de Douay, on recommença de s'en occuper. Un événement qui fit plus de bruit, parce qu'il se passa plus près des Parisiens, acheva d'y ramener l'attention. Un jour, à Versailles, un homme vêtu d'un manteau, avec grand rabat et perruque à l'avenant, pénétra dans la chambre où le Roi dînait à son petit couvert, et, se tenant un peu à l'écart , demeura silencieux, à la grande surprise des assistants se demandant qui était « cette

1 Arrêt du Conseil il'État du 11 juin 1737, au sujet du nouveau missel de Troyes et d'un mandement de M. l'arclievèque de Sens.

- Arrêt du Conseil d'Etat du 17 février 17o7.

3 Barbier, III, 58-61.

^ La paix ne fut signée définitivement que le 18 novembre 1738 à VieQn, et jiuljliée à Paris le l"""" juin 1739. Mais les hostilités avaient cessé depuis longtemps, et, dès le mois d'avril 1737, le roi Stanislas allait prendre possession de la Lorraine qui lui était dévolue par les traités. Ce prince ne conservant pas la couronne au sujet de laquelle avaient éclaté les hostilités, les mêmes hommes qui avaient désapprouve la guerre blâmèrent la paix qu'ils jugèrent « déshonorante » pour la France. Barbier, III, 50.

5 Barbier, III, 59.

figure rohine» . Le dîner fini, comme on offrait la serviette au Roi, l'homme se jeta à ses pieds, lui présenta un livre, le suppliant de le lire au nom de la vérité qu'on lui cachait, disait-il, depuis longtemps, se releva et disparut. Le Roi avait pris le livre et se disposait à l'ouvrir, quand un des gentilshommes de service le lui arracha des mains, s'écriant que peut-être il était empoisonné. On courut après l'homme, qui, venu de Paris en chaise de poste, avait déjà quitté Versailles. On le retrouva, et, sur-le-champ, on le mit à la Bastille. C'était un conseiller au Parlement, Carré de Montgeron , converti au jansénisme par les miracles dont il avait été témoin au cimetière Saint-Médard , et devenu dès lors un de ses partisans exaltés. Quant au livre, il contenait, — avec le récit de cette conversion et une histoire des miracles du bienheureux Paris , — une longue épître au Roi , dans laquelle l'auteur attaquait Rome et les Jésuites et dénonçait au monarque la conduite de ses ministres qui le trompaient, affîrriiait-il, sur les besoins de la religion et sur les intérêts de sa couronne '.

Tout en considérant la démarche de ce magistrat comme une extravagance, le Parlement ne laissa pas de protester contre la rigueur dont il était l'objet, et allégua les privilèges de la Compagnie qui donnaient aux conseillers le droit d'être jugés par leurs collègues. Le gouvernement ne se rendit pas à cette réclamation. De la Bastille où il était détenu, Montgeron fut transféré, à cent cinquante lieues de Paris, dans une forteresse dont il ne devait jamais sortir ". Les Jansénistes s'émurent ; on vit dans ce malheureux un martyr de la foi ; on répandit des brochures dans lesquelles , exhortant

^ La Vérité des miracles du diacre Paris, etc., démontrée contre M. V archevêque de Sens, par Basile Carré de Montgeron. Paris, 1737.

2 Dans la citadelle de Valence, oîi il mourut en 1754. BAnBiEn. III, 89-92, 95, 96, 102 (juillet-septembre 1737). Cf. Luykes, I, 310-312.

les magistrats à s'inspirer de son exemple , on démontrait u la réalité, l'étendue et le progrès des conspirations formées contre Dieu, la religion et l'Etat' » . A peine Montgeron avait-il été incarcéré à la Bastille, que le feu consumait l'Hôtel-Dieu, faisant de nombreuses victimes ^ . Un mois après, un nouvel incendie, non moins terrible en ses effets, détruisait la Chambre des comptes "*. On accusa de cette double catastrophe les Jansénistes, qui, de leur côté, l'attribuèrent à une punition du ciel. Recruté parmi les gens « de tous états » , le parti janséniste , malgré les défections qu'avait pu amener le. scepticisme naissant, composait encore, assurait- on, les deux tiers de la population de Paris "*.

Les querelles se rallumèrent enfin tout à fait par une cause qui aurait dû les éteindre. Accablé sous le poids de l'âge et des affaires , Fleury s'affaiblissait visiblement. Au commencement de l'année 1738, il fut assez malade pour recevoir les sacrements '^. On considérait, dans le public, sa retraite comme très-prochaine. Les jeunes courtisans, amoureux de nouveauté , engageaient ouvertement le Roi « à se débarrasser de son vieux précepteur *^ » . Le ministre , chez qui la passiAn du pouvoir semblait s'être accrue avec les années , employa , pour le garder, le même moyen qui lui avait servi pour l'obtenir. Il se rapprocha, plus qu'il n'avait fait encore , du parti ultramontain , et se donna aux Jésuites comme

1 Arrêt du Parlement du 4 janvier 1738, supprimant quatre écrits intitulés, l'un : Dix-neuvième lethe théologique; le deuxième : Suite de la dix-neuvième lettre théologique ; le troisième : Lettrc.t à un magistrat sur la démarche de M. de Montgeron ; le quatrième : Suite des lettres à un magistrat.

2 Août 1737.

3 Octobre 1737.

'' BAniiiER, III, 106.

5 /(/., III, 196 ; LcYNES, II, 40, 41.

c D'Argensûs, I, 318, 319.

il se fût donné au diable '. Sortant ainsi presque subitement de son apparente neutralité ^, on le vit se tourner d'abord contre le Parlement. Le vSaint-Siég^e venait de publier la bulle de canonisation de Vincent de Paul. Le Parlement la supprima, non, disait-il, qu'il ne rendît hommage à une mémoire justement vénérée, mais parce que le rédacteur de la bulle attribuait à la cour de Rome une autorité absolue dans les matières de foi , jusqu'à parler « de l'obéissance aveugle » due à ses décrets et « des peines rigoureuses que la puissance séculière ne pouvait trop tôt déployer pour les faire exécuter ^ » . Le ministère cassa l'arrêt ^. Il signifia qu'il n'avait pas besoin du Parlement pour la défense des droits de la couronne et des libertés du royaume, et que le rôle des magistrats devait consister uniquement h donner « la forme extérieure » aux actes du souverain ^. Sur ce principe, il cassa un autre arrêt rendu contre quatre thèses de Sorbonne, où étaient attaquées les libertés de l'Église gallicane *'. Des bruits alarmants ne tardèrent pas à se répandre. On assurait qu'un nombre considérable de charges du Parlement allaient être supprimées ^. Le ministère ayant, à cette date, changé le personnel du Grand Conseil, pour le composer d'hommes tout à sa dévotion ^, on ne douta pas que ce ne fût le début de quelque grave mesure. Des lettres patentes du 30 juin

1 D'Argenson, II, 104.

2 Barbier (III, 144) et d'Argenson (II, 9) s'accordent à noter ce changement soudain dans les allures du ministre.

3 Arrêt du Parlement du 4 janvier 1738, supprimant un imprimé intitulé : Canonisatio B. Vincenti à Paulo. Parisiis, è typis Pétri Simon, MDCCXXXVII.

^ Arrêt du Conseil d'État du 22 janvier 1738, au sujet de la bulle de canonisation de saint Vincent de Paul.

« Barbier, 111,121.

*5 Arrêt du Parlement du 16 décembre 1737, qui ordonne la suppression de quatre thèses. — Arrêt du Conseil d'État du 16 mars 1738^ au sujet de l'arrêt du Parlement du 16 décembre 1737.

7 Barbier, III, 136 (juin 1738).

8 Id., III, 120; d'Argenson, II, 47.

96 L'ESPPiIT RÉVOLUTIONNAIRE.

1738, qui « portaient évocation générale des causes des Jésuites " à cette juridiction , confirmèrent ces soupçons. On apprit enfin que le ministère se proposait de transférer au Grand Conseil les appels comme d'abus '. Ce n'était pas seulement, écrivait d'Argenson, dégarnir la couronne parlementaire de son plus beau fleuron; c'était, par un signe éclatant, substituer l'ultramontanisme à « ces libertés gallicanes si vantées et appelées le palladium de la France ' » . Il y avait longtemps, ajoutait-il, que les évêques « ruminaient ce triste coup d'autorité » , et ils croyaient toucher cette fois à la réalisation de leurs vœux.

En attendant un événement qui devait combler leurs désirs, les évéques reçurent du ministère une autre satisfaction. L'appel que l'Université avait interjeté de la Constitution en 1718 était encore inscrit sur ses registres. On résolut de l'en effacer. Des contestations s'étant élevées dans l'une des Facultés au sujet de la prochaine élection du recteur, le ministère s'empressa d'évoquer ces contestations^, — dont la connaissance appartenait au Parlement, — changea, à cette occasion, la règle des suffrages*, et fit élire pour recteur, non un simple régent , mais un prince de la maison de Rohan , l'abbé de Ventadour, gagné d'avance à ses vues ". Personne ne se méprit sur le but auquel tendaient ces menées. Tandis que les plaisants faisaient circuler un Avis portant invitation d'assister ait convoi et enterrement deTUnivei'site''^, paraissait un mémoire, dont les auteurs, appartenant

1 Ce bruit s'accrédita surtout quand on vit, à la tin de l'année 1738, le comte d'Argenson, — frère de l'auteur des Mémoires et grand constitutionnaire, — nommé président du Grand Conseil.

2 D'Argensû.n, II, 47 (décembre 1738).

3 Par arrêt du Conseil d'État du 24 décembre 1738.

* Par un second arrêt du Conseil d'État du 16 mars 1739. & Barbier, III, 164; d'Augexsos, II, 76, 108-113. L'élection eut lieu le 20 mars 1739.

6 Voici le texte de cet avis : « Vous êtes prié d'assister au' convoi et enter-

au corps menace, signifiaient avec ener^jie leur resolution de maintenir leur appel '. « Nous ne fléchirons pas le jj^enou devant l'Idole, disaient-ils. Nous pensions autrefois et nous déclarions que la Constitution était horrible et attaquait la religion jusque dans le cœur. Nous pensons de même aujourd'hui. Qu'on jette les yeux sur le parti constitutionnaire. Ce ne sont que voies de fait, irrégularités, injustices, calomnies, mauvaise foi, exils, emprisonnements, bouleversements et désordres dans les Compagnies par l'oppression de la liberté, actes de schisme de toutes parts pour établir l'autorité de la Bulle. Le gouvernement, trompé par de faux rapports, se prête à tout, et c'est, dit-on, pour mettre la paix dans l'Église de France : paix d'oppression et de désolation, semblable à celle que met un ennemi dans une ville prise d'assaut. »

Au mois de mai 1739, l'affaire était consommée. Après un « très-beau discours latin » de l'abbé de Ventadour, prononcé en assemblée générale, l'appel fut rayé des registres, et la Constitution reçue « de cœur et d'esprit » comme un jugement dogmatique de l'Église universelle, piiretnent et simplement , sans restynction ni réserve ^ . Quatre-vingt-deux membres de l'Université protestèrent par un acte public contre cette acceptation ^ . On les destitua de leurs grades. Le savant et vénérable RoUin et, avec lui, trente-quatre des

rement de très-haute et très-puissante dame, madame l'Université de Pari^, fille aînée du Roi, décédée en son hôtel des sciences le 20 mars 1739. Son corps mort sera déposé dans l'église des RR. PP. Jésuites, pour y attendre la résurrection du bon sens en France. Requiescat in pace. » Barbier, III, 170. ' Arrêt du Conseil d'Etat du 11 avril 1739, supprimant un écrit intitulé : Mémoire pour l'Université où. l'on montre cjaelle ne peut révoquer son appel.

2 « La Compagnie de Jésus et tous les Jésuites assemblés, dit Barbier, n'auraient pu mieux la recevoir. » Barbier, III, 174, 175; d'Aroenson, II, 155, 156.

3 Arrêt du Conseil d'État du 14 mai 1739, supprimant des Actes signifiés à l'occasion de la conclusion de la Faculté des arts du 11 du présent mois.

98 L'ESPIUT RÉVOLUTIO^sNAIRE.

meilleurs professeurs de l'Université se virent chasse's de leurs chaires ' . « La Constitution deviendra peu à peu règle de loi , écrivait un homme qui n'était ni janséniste ni jésuite, et, par ce qui se passe, on peut juger du respect intérieur que l'on doit avoir pour tous les grands points décidés par l'Église; on doit compter que, de façon ou d'autre, cela a été conduit de même jaar cabale et par intrigue, surtout dans les temps éloignés où les gens d'Eglise étaient seuls les maîtres -. " C'était ainsi que , par ses actes inconsidérés, le gouvernement gagnait lui-même des prosélytes aux idées philosophiques.

En même temps qu'on portait ces coups à l'Université, on changeait brusquement tous les prêtres de la paroisse Saint-Roch comme suspects de jansénisme. On changeait pour le même motif, à Paris, h Poitiers et dans d'autres villes, les supérieures de l'ordre du Calvaire, et on les dispersait comme jadis Louis XIV avait dispersé les religieuses de Port- Royal. On menaçait de supprimer l'ordre de l'Oratoire, qui gardait sans doute avec trop de fidélité la mémoire du père Quesnel. Enfin on sollicitait de Rome divers brefs contraires aux libertés de l'Église gallicane ^. Vainement le Parlement adressait-il des remontrances^. Le ministère, plus prudent qu'en 1732, évitait de heurter de front les magistrats par des actes d'autorité. Il recevait leurs remontrances, mais exigeait qu'elles lui fussent présentées par écrit ; il faisait ensuite attendre sa réponse, laissant ainsi refroidir le feu, répondait en termes vagues ou « emmiellés » , et continuait son train ''. Par l'effet de ces violences et de ces persécutions,

1 D'AnoENSOx, II, 162.

2 Barbier, III, 174-178.

3 D'Argexsox, II, 108, 205, 207.

* Jrf., II, 113, 118.

5 Id., II, 177.

le parti des Jansénistes, qui avait paru s'amoindrir, (grossissait

« à vue d'œil » . Tout ce qui en France détestait l'injustice et l'oppression se déclarait pour eux '. Les ultramontains étaient plus que jamais l'objet de l'animadversion publique.

« Quelles gens que ces chefs de l'ultramontanisme ! » s'écriait d'Argenson , et de quels termes flétrir « un archevêque d'Embrun dont le nom sonne à la patrie comme celui de Ravaillac » ? Le patronage de ces hommes déshonorés

« est devenu aujourd'hui tout aussi odieux que celui du bourreau " » .

L'archevêque d'Embrun, contre lequel d'Argenson lançait les traits d'une haine si passionnée, venait d'être promu par le Saint-Siège au rang de cardinal. Cette nomination , qui souleva l'indignation générale et décria le ministère, fut regardée comme l'annonce d'une Saint-Barthélémy contre les Jansénistes ^. La crainte augmenta quand on sut qu'il était question de le donner pour successeur au cardinal de Fleury. Lui-même semblait déjà se préparer à ce rôle. Il ;« faisait le dévot » , ne quittait plus son bréviaire, jarêcliait les dames de la cour, assistait au lever et au coucher du ministre et lui fournissait des mémoires sur les affaires de l'État^. Au mois de juin 1739, il y avait sous presse une Déclaration pour évoquer au Grand Conseil toutes les causes où la religion , c'est-à-dire la Bulle , était intéressée , ce qui devait conduire à priver le Parlement de tout appel comme d'abus ^, Les ultramontains annonçaient tout haut d'autres mesures qui ne tendaient à rien moins qu'au renversement de la constitution du royaume , telles que la suppression du

» D'Argenson, II, 103, 107.

2 Id., II, 49, 50, 75.

3 Id., II, 99, 100.