W., VII

154 L'ESPRIT RÉVOLUTIO^'^'AIRE.

Bulle, — les refusait pour un motif semblable au prêtre Le Mère, fort â^'é et malade. Celui-ci se plaignit au Parlement. Le curé, interrogé, répondit, comme la première fois, avoir agi sur l'ordre exprès de son supérieur, l'archevêque de Paris. Le Parlement rendit un arrêt ' aux termes duquel l'archevêque était invité à faire administrer le })rêtre Le Mère dans les vingt-quatre heures, et le curé menacé, en cas de récidive, de la saisie de son temporel. Offensés de cet arrêt, l'archevêque et les Jésuites « se remuèrent » . Le Roi cassa l'arrêt, et, par une décision de son Conseil ^, se réserva la connaissance de l'affaire. Les magistrats envoyèrent représenter au monarque que « l'état pressant du malade » exigeait qu'il fût promptement administré, et le supplièrent de donner des ordres en conséquence. Ces ordres ne furent pas donnés, et le malade mourut sans sacrements.

A cette nouvelle, se produisit dans Paris une fermentation comme on avait vu peu d'exemples, disait-on, depuis l'époque des guerres civiles. " C'était, écrivait d'Argenson, une haine contre le Roi et un mépris du gouvernement qui n'annonçaient que des choses funestes^. » Quatre mille personnes s'étaient rendues à l'enterrement de l'ancien recteur Coffin ; il y en eut dix mille à celui de Le Mère. N'osant sévir contre l'archevêque, le Parlement décréta le curé de prise de corps, et, sur-le-champ, l'envoya appréhender. Jusqu'à quatre heures après minuit, il resta en séance, attendant l'exécution de son décret; mais le curé avait pris la fuite. Le Roi, mécontent que les magistrats fussent intervenus dans une affaire qu'il avait évoquée à sa personne, cassa le décret de prise de corps * « comme attentatoire à son autorité « , et

1 23 mars 1752.

2 25 mars 1752.

* Par arrêt du Conseil du 7 avril 1752.

ordonna de cesser les poursuites. Le Parlement se disposait à protester, quand de nouveaux faits vinrent aggraver la situation ^.

Le prêtre Le Mère était à peine inhumé, que se produisaient tout aussitôt, à Paris et en province, d'autres refus de sacrements. Devant « ce commencement de Ligue » , les magistrats portèrent au Roi des remontrances comparables « aux harangues que faisaient les Romains h la tribune^ " . Ils lui représentèrent combien de désordres avaient été introduits dans l'Eglise par la Constitution, et qu'à ces désordres étaient dus les visibles progrès de l'esprit d'impiété ; qu'au nom d'une bulle qui attaquait les libertés de la France et qu'il était impossible de considérer comme article de foi, les évêques levaient ouvertement, à cette heure, « l'étendard du schisme » ; qu'on les verrait bientôt « mettre à l'admission aux sacrements telles conditions qu'il leur plairait, et se rendre les arbitres de l'état et de la fcrtune des citoyens » ; que rien n'était « aussi menaçant pour les empires ') que les dissensions religieuses ; qu'ils ne cesseraient, quant à eux, d'en signaler le danger, et que telle était à cet égard leur inébranlable résolution, que « pour étouffer leur voix il faudrait d'abord les anéantir ^ ». Le premier président, dans une conférence particulière qu'il eut avec Louis XV, lui dit, les larmes aux yeux : « Sire, on vous trompe, il est temps de le voir ; le schisme détrône les rois avec moins de monde que les nombreuses armées n'en peuvent soutenir*. »

Le Parlement ne se borna pas à ces représentations. Assuré du concours de l'opinion, assuré de celui des parlements de province qui s'étaient empressés de lui écrire et

1 Pour tout ce qui précède, voyez Barbier, V, 176-192.

2 D'Argenson, VII, 202.

3 LuYNES, XII, 259-265.

lôC) L'ESPRIT RÉVOLUTIONNAIRE,

promettaient de le seconder", il résolut d'agir. Il rendit, le 18 avril, un arrêt de règlement par lequel « était défendu à tous ecclésiastiques de faire aucuns actes tendants au schisme et notamment aucuns refus de sacrements, sous prétexte du défaut de représentation d'un billet de confession ou d'acceptation de la bulle Unigenitus , à peine contre les contrevenants d'être poursuivis comme perturbateurs du repos public et punis suivant la rigueur des Ordonnances » . Toute la nuit, on travailla à l'impression de cet arrêt, et le lendemain 19, dès cinq heures du matin, on l'affichait à tous les coins des rues.

Cet arrêt fut reçu du public avec transport. On en acheta dans Paris plus de dix mille exemplaires. Chacun disait: « Voilà mon billet de confession. » Dans quelques maisons, on l'encadrait sous verre avec une baguette d'or. Pour « narguer » l'archevêque, on en afficha dix ou douze exemplaires dans la cour même de son palais^. En présence de cette manifestation , le gouvernement n'osa casser l'arrêt des magistrats, et, voulant ménager l'un et l'autre parti, se borna, pour le moment, à ordonner un silence général sur la Constitution ^ . Le clergé, « furieux » de la tolérance de la cour, non moins que de l'insolence du Parlement^, contrevint le premier à cette prescription du silence. Un mandement de l'archevêque de Paris, ordonnant des prières de quarante heures « sur les dangers de la foi » , allait être publié, si le ministère ne se fût hâté d'en arrêter l'impres-

1 D'Argf.nso>-, VII, 197.

2 VoLTAir.K, Histoire du Parlement, 385; Barbier, V, 210.

3 Par anèt du Conseil du 29 avril 1752.

^ ■< On (lit que l'archevêque de Paris, tous les évêques qui y sont actuellement, et en général tous les prêtres et les moines sont furieux. » Barbier, V, 211. — « L'ancien évêque de Mirepoix éclate de rage et de fureur contre la toi rance de la cour et la prétendue insolence du Parlement. » D'Arge>sO>', VII, 219.

sion'. Trente et un curés adressèrent au prélat une recjuête à l'effet de maintenir en sa rigueur l'usage des billets de confession. C'était l'archevêque qui, sous main, avait provoqué cette requête. Le Parlement décréta celui des curés qui en avait pris l'initiative. Le Roi cassa le décret et défendit au Parlement de poursuivre l'affaire ". Les magistrats décidèrent l'envoi d'une « grande députation » chargée de représenter au Roi que le Parlement, « animé de cette fidélité qui savait quelquefois ne pas redouter même l'indignation du souverain pour le servir utilement » , était déterminé à cesser ses fonctions, plutôt que de laisser impunies les manœuvres schismatiques de l'archevêque de Paris. Le monarque fit aux députés une réponse qui contenait tout à la fois un blâme et une menace. Le Parlement enregistra la réponse et maintint par un arrêt la liberté de ses résolutions ^.

Tout le public et le « bas peuple » même approuvaient la résistance des magistrats et condamnaient violemment la conduite de l'archevêque. Un jour que celui-ci passait sur le pont Neuf, des poissardes l'insultèrent, criant « qu'il fallait

noyer un b qui leur refusait les sacrements^ » . Le curé

de Saint-Eustache, ardent janséniste, craignant d'être enlevé la nuit par la police, cent femmes de la halle veillèrent pendant un mois autour de sa demeure, prêtes à se battre comme des soldats '. On distribuait des estampes où les Jesuites étaient représentés comme ennemis des rois et capables de les immoler à leurs desseins*^. Quand la grande députation envoyée à Louis XV par le Parlement rentra dans

» D'Argensos, VII, 211, 215.

2 Voltaire, Histoire du Parlement, 386 ; Barbier, V, 217, 220.

3 Barbier, V, 221-233, 234-236.

* D'Argensox, VII, 226.