VII

^ ïd., VII, 385 (janvier 1753); Barbier, V, 350.

Sur ces entrefaites, un nouveau conflit survint entre la cour et le Parlement pour un relus de sacrements qui avait eu lieu à Orléans. L'évêque du diocèse ayant maintenu ce relus, mal(;ré les sommations que lui adressèrent les magis trats, fut condamne à six mille livres d'amende. Le Roi, qui s'était hâté d'évoquer l'affaire, cassa ce jugement par un arrêt du Conseil, qu'un huissier de la chaîne ' signifia au greffier en chef du Parlement. Les magistrats virent dans cet acte une violation des formes établies par la loi, et osèrent en demander satisfaction au monarque pa?' la suppression de Vo7ngi)ialet delà copie de la signification ", Sur un nouveau scandale arrivé à Orléans, ils assignèrent l'évêque à comparaître. Le Roirésolut d'en finir. A la date du 22 février 1753, il adressa au Parlement dos lettres patentes « ordonnant qu'il serait sursis à toutes affaires concernant les refus de sacrements, sous peine de désobéissance». Le Parlement décida de ne pas enregistrer ces lettres avant la présentation des « grandes remontrances » auxquelles il travaillait, et jusque-là de continuer à connaître des mêmes abus ^.

Le clergé, voyant le gouvernement incliner de son côté, redoubla de hardiesse. A Troyes, à Chartres, se produisirent d'autres refus de sacrements. L'évêque de Langres provoqua dans son diocèse des actes de protestation contre le Parlement, et recueillit des signatures''. A Paris, l'archevêque frappa d'interdiction des ecclésiastiques suspects de jansénisme, pendant que des curés décrétés par le Parlement étaient, avec l'assentiment du ministère, réintégrés dans leurs fonctions ^. On publia des écrits où l'on déniait aux

1 On appelait ainsi les huissiers qui étaient attachés ou Conseil du Roi et qui en exécutaient les arri" ts, parce qu'ils portaient une chaîne d'or au poignet.

2 VoLTAiiiK, Histoire du Parlement, 387; Rarbier, V,3A0-345; d'Arge.nso', VII, 386, 393, 399, 412 (janvier-février 17.-)3); Luynes, XII, 332-334.

3 Barbier, V, 353, 351; Lcynes, XII, 364, 365.

4 D'Argenson, VII, 449.

5 ic/., VII, 458, 465.

[1752-17541 GOUVEllNEMENT DE LOUIS XV. 167

magistrats le droit d'intervenir dans les matières de sacrements. On imprima, sur ce sujet, un prétendu mémoire des avocats de Paris, cpie désavoua publiquement le bâtonnier de Tordre '. Dans d'autres brochures, on s'efforça de rendre les magistrats odieux au souverain, en disant qu'ils voulaient mettre la royauté en tutelle et qu'ils aspiraient au rôle des anciens maires du palais ^. En même temps, quarante docteurs en droit canon de la Faculté de Paris rédigeaient une consultation concluant à priver des sacrements les Jansénistes « notoires d'une notoriété de fait ^ » . On ne craignit pas d'imprimer que ces persévérants ennemis de la Constitution ne croyaient pas à la présence réelle dans l'Eucharistie ^. Dans le diocèse d'Amiens, un curé, s'emportant en chaire contre les Jansénistes, osa dire qu'il serait le premier à tremper les mains dans leur sang ^ .

Attaqué de toutes parts, le Parlement rendait arrêt sur arrêt, condamnant tantôt les personnes et tantôt les écrits. S 'étant prononcé contre une thèse où avaient été soutetmes des doctrines ultramontaines, il envoya deux de ses membres inscrire d'autorité sur les registres de la Sorbonne le jugement qui flétrissait ces doctrines. Le Roi cassa cet enregistrement. Les magistrats ripostèrent par un arrêt qui enjoi-

' Arrêt du Parlement du 13 février 1753, condamnant au feu ufi écrit intitulé : Consultation de plusieurs canonistes et avocats de Paris sur la compétence des Juges séculiers par rapport au refus des sacrements.

2 Arrêt du parlement de Toulouse du 17 avril 1753, condamnant au feu un écrit Intitulé : Réflexions d'un évêque du Languedoc sur les remontrances du parlement de Toulouse du \7 juillet 1752.

3 Arrêt du Parlement du 9 mars 1753, condamnant au feu un écrit intitulé : Consultation de quarante docteurs en droit canon de la Faculté de Paris sur les refus de sacrements faits aux Jansénistes, appelants et Quesnellistes , notoires d'une notoriété de fait.

^ Arrêt du Parlement du 16 mars 1753, condamnant au feu un écrit intitulé : Question curieuse : si les Jansénistes et Ouesnellistes croient à la présence réelle de Jésus-Christ dans l'Eucharistie,

^ Ce curé fut condamné au bannissement perpétuel par arrêt du Parlement du 6 février 1753.

168 T/KSPRIT REVOLUTIONNAIUE.

(jnait d'enseigner dans toutes les Universités les quatre propositions de l'assemblée du clergé de 1682. Ils étaient animés à ce point que, si le Conseil avait annulé cet arrêt, soixante voix étaient prêtes à décréter le chancelier pour crime de trahison '. Comme si ce ne fût pas assez de toutes ces causes de troubles, le gouvernement fomentait lui-même d'autres agitations, en poursuivant les protestants avec un redoublement de rigueurs. On s'attendait, en Languedoc, h un soulèvement général des calvinistes^. Pendant ce tempslà, de sourdes colères grondaient au sein du peuple de Paris (ju'accablaient les impôts. Du 20 janvier au 20 février 1753, on compta huit cents malheureux morts de misère dans le faubourg Saint-Antoine ^ . Louis XV, plus ennuyé qu'inquiet des événements, irrité par boutade, n'intervenant que nominalement dans les décisions prises par ses ministres, et laissant à sa place régner son amie, madame de Porapadour, commençait alors à chercher de nouvelles distractions dans les honteux mystères du Parc aux Cerfs *.

A la date du 9 avril, les «grandes remontrances» étaient achevées. Elles représentaient tout un traité divisé en vingttrois articles. Avant même qu'elles fussent imprimées, on en avait retenu des exemplaires pour toute l'Europe^. On disait, dans le public, que ce serait « l'un des plus grands monuments de la monarchie *"» . Informé par le Parlement de son intention de présenter ces remontrances, le Roi ne voulut pas les entendre, tant que les lettres patentes du 22 février

^ C'était le chancelier qui contre-signait les arrêts du Conseil. L'arrêté du Parlement relatif aux propositions de 1682 est du 31 mars 1753. Voyez Barbier, V, 357, 358, 361, 363, 364; d'Argesson, VU, 450.

2 D'Argknsox, VII, 439 (mars 1753) ; cf. id., 222, 223, 300.

3 D'Arcenson-, VII, 425, 42(5.

4 Barbier, V, 360,372, 373 (mais-avril 1753); d'Arcexson, VII, 409, 439, 456.

' Ou estiuiait à 80,000 livres l'argent qu'elles devaient rapporter à l'imprimeur.

6 D'Arge.nsox, V 464.

ne seraient pas enrejjistrées. Les majjistrats refusèrent de souscrire à cette condition. Le monarque offensé leur enjoignit de nouveau d'enregistrer les lettres émane'es de son autorité, leur défendant, à peine de désobéissance et d'encourir son indignatioji , de continuer à connaître des matières de sacrements. Le Parlement, tout d'une voix, déclara que, « sans manquer à son devoir et trahir ses serments », il ne pouvait obtempérer ^. Que restait-il après cela que de frapper du glaive'^ ? Dans la nuit du 8 au 9 mai, des mousquetaires coururent Paris, portant h tous les membres du Parlement, hormis ceux de la grand'chambre, des lettres de cachet qui les envoyaient en exil et leur ordonnaient de sortir de la capitale sous vingt-quatre heures. Le ministère s'était flatté que les conseillers de la grand'chambre, en raison de leur âge et des pensions que plusieurs recevaient de la cour, se montreraient plus dociles. Aux applaudissements du public, ils déclarèrent partager les sentiments de leurs collègues, et, dans la séance où ils firent cette déclaration, décrétèrent plusieurs curés de prise de corps . Ils reçurent aussitôt l'ordre de se transférer à Pontoise.

On considéra la disgrâce du Parlement « comme le dernier coup de massue» porté «au peu de liberté nationale qui restait encore* » . Tout Paris était en rumeur. Le gouvernement

1 Voltaire, Histoire du Parlement, 391, ilit à ce propos : « Ce mot obtempérer fit à la cour un singulier eltet. Toutes les femmes demandaient ce que ce mot voulait dire, et, quand elles surent qu'il sif[nifiait oôe'iV, elles firent plus de bruit que les ministres. >> Barbier, V, 377-380 (mai 1753) ; d'Argenson, VIII, 9, 15-17.

2 D'Argenson, VIII, 16.

•^ Quelques voix même s'élevèrent pour demander qu'on décrétât ceux des ministres qui avaient conseillé au Roi l'exil du Parlement. Après cette déclaration, « comme les grands chambriers sortaient de la grand'cbambie, le Palais se trouva rempli d'un nombre innombrable de populace, et, sacliant ce qu on avait arrêté, ils battirent des mains et crièrent tous : Vive le Parlement! » D'Argenson, VIII, 20; Barbier, V, 385, 386.

4 D'Argenson, VIII, 35.

craignit une révolte. Des arrestations furent ope're'es ; on lança partout des espions. Durant huit nuits, tout le guet à clieval parcourut la ville, prêt à agir au premier événement. Le palais de l'archevêché, hermétiquement fermé, était gardé par des soldats'. Dans divers lieux publics, on saisit des billets contenant ces mots : « Vive le Parlement ! Meurent le Roi et les évêques ! ^y Témoin de ces faits, d'Argenson écrivait : « On ne saurait attribuer la perte de la religion en France à la philosophie anglaise, qui n'a gagné à Paris qu'une centaine de philosophes, mais à la haine conçue contre les prêtres, qui va aujourd'hui à l'excès. A peine ces ministres de la religion osent-ils se montrer dans les rues sans être hués, et tout cela vient de la bulle Unirjenitiis, ainsi que de la disgrâce du Parlement'^. » On voit, par cette réflexion, que, si l'on ne pouvait reprocher aux Philosophes le discrédit où était déjà tombée la royauté, on ne pouvait davantage leur imputer celui où était tombée la religion.

Le 23 mai, les remontrances si bruyamment annoncées furent enfin livrées au public. Elles justifièrent son attente. Le Parlement y représentait avec force les progrès redoutables du schisme et la nécessité de mettre un frein aux entreprises des évéques. Il remontait à l'origine de la monarchie, retraçait les empiétements incessants du clergé sur les pouvoirs temporels, sa persistance à revendiquer, comme un privilège dû à son caractère, l'affranchissement de toute juridiction séculière et de toute puissance souveraine. «L'autorité des successeurs des apôtres, disait-il, est un ministère et non pas un empire ^. » Eeprenant à ses débuts l'histoire de la bulle Unigenitus, il signalait les désordres apportés à cette occasion dans l'Église et dans l'État; il rappelait les vexa-

1 D'Argenso, VIII, 33.

2 i</,, VIII, 27, 33, 35 (mai 1753).

3 Ces mots sont soulignés dans l'original.

tions, les violences, les proscriptions, montrait la Sorhonne et l'Université abaissées, les études affaiblies, « l'i^j^norance devenue presque universelle dans le royaume ' » . Sans excéder les bornes du respect du au souverain, il reprochait à la royauté de s'être faite, dans ces circonstances, l'alliée ou plutôt l'instrument du clergé. Il lui reprochait d'avoir abusé du système des évocations, dont l'emploi pouvait sembler à des esprits inconsidérés une marque de la souveraineté et n'était, en réalité, que le renversement de tout ordre politique. «Si les sujets doivent obéissance aux rois, disait-il, les rois, de leur côté, doivent obéissance aux lois. » Il représentait que c'était par l'altération des lois que se préparaient les révolutions dans les Etats; et telle est, ajoutait-il , la grandeur de nos maux, que « nous sommes aujourd'hui dans la triste nécessité de réclamer presque tous les principes de la constitution de la monarchie» . Il parlait enfin des refus de sacre-

1 Voici, dans son entier, le pass;i{;e que nous ne faisons que résumer : « Les congrégations savantes se ressentent de cette secousse universelle. Tout l'ordre de Saint-Benoît en peu de temps a cliangé de face. Plus de cinq cents religieux de la congrégation de Saint-.VLiur sont exclus de toutes charges, de tous emplois et de tous droits de conventualité. Ces savants, utiles à l'Église et à l'État par leurs lumières et par leurs ouvrages, sont éloignés pour jamais. Ils n'ont plus de demeures fixes; l'incertitude de leur sort les empêche de se livrer à l'étude. Votre royaume sera donc privé pour toujours du fruit de leurs travaux.

« Quelle perte enfin pour l'État entier que la destruction de tant d'écoles où régnaient la piété et l'instruction la plus solide, l'affaiblissement de ces Universités autrefois savantes et distinguées! Pour étendre la soumission à la bulle Uniqenitus, les sujets les plus instruits des saintes maximes de la religion, de la morale et de nos précieuses liliertés, plus fermes dans leur résistance, ont été éloignés. En un seul jour, cent docteurs de la Faculté de Paris, respectables par leurs lumières et par leurs vertus, ont été privés de toute voix délibérative et de toute assistance aux assemblées : et combien d'autres a^ aient déjà été enlevés à cette Faculté par des ordres particuliers ! L Université de Paris a éprouvé un retranchement pareil ; et ce vide affreux a presque tari la source la plus pure de l'instruction, a laissé ces corps respectables asservis aux délateurs et les a privés du secours de ceux qui étaient le plus capables de former des ministres éclairés pour l'Église, et pour l'État des citoyens fidèles. De là le décomagement dans les écoles, l'affaiblissement des études, l'ignorance devenue presque universelle dans votre royaume. »

172 L'ESPRIT ^\^:VOLUTIO^^NAIRE.

ments, des troubles de toute sorte qui en étaient la suite et de la défense que le Iloi lui avait laite de sévir contre ces abus. « Non, Sire, disaient les magistrats en terminant, nous ne laisserons pas triompher un schisme fatal à la re]i{jion et capable de porterie coup le plus funeste à votre souveraineté et à l'Etat. En vain voudrait-on nous obliger à devenir les spectateurs inutiles des maux de notre patrie, et par là morne à en devenir les complices. Si ceux qui abusent de votre nom prétendent nous réduire à la cruelle alternative ou d'encourir la disgrâce de Votre Majesté, ou de trahir les devoirs que nous impose un zèle inviolable pour votre service, qu'ils sachent que ce zèle ne connaît point de bornes, et que nous sommes résolus de vous demeurer fidèles jusqu'à devenir les victimes de notre fidélité. »

La publication de ces remontrances n'avait eu lieu que de l'aveu tacite du Parlement. Par déférence envers le souverain qui avait refusé de les entendre, la grand'chambre les supprima « comme imprimées sans permission » . Par le même arrêt, elle condamnait au feu deux estampes en l'honneur du Parlement, mais offensantes pour le Pioi, dont l'une représentait la Justice prenant le chemin de l'exil, avec cette devise: Justitia relegala, jlecli nescia\ Dès lors commençaient à se répandre ces gravures allégoriques, figurant la Justice, la Vérité, la Liberté, la Loi, et qui devinrent si fréquentes sous la Révolution^.

Les sévérités du gouvernement allèrent contre leur but. Jamais le prestige du Parlement n'avait été si haut. Le Cliâtelet, les cours des aides, des comptes, des monnaies, l'Uni-

1 Arrêt <lii Parlement du 28 mai 1753, siippriinaiit deux imprimés, l'un in-4° de 56 pa{;es, l'autre in-i2 de 164 pajjes, intitulés : Reinontrancfix du Parlement au Moi du 9 avril 1753, et condamnant au feu deux gravures intitulées, l'une : Justitia relegala flecli nescia ; l'autre : Senatus optiino principi.

2 Arrêt du Parlement du 4 juillet 1753, supprimant une gravure in-12 ayant pour titre : Remontrances du Parlement au Roi contre le schisme et Unitati, et pour devise : Schismaticos debellatura furores.

versité adressèrent à la [jrand'chambrc des députations chargées de la féliciter '. Les parlements de province, se picpiant d'émulation, réglèrent leur conduite sur celle du parlement de Paris et j)oursui virent la guérite contre le clergé". Des divers lieux de leur exil, les conseillers disgraciés envoyaient des mémoires où ils fomentaient la résistance, disant que, «si le Roi avait cent mille hommes, le Parlement avait tous les cœurs, l'estime et les volontés^ ». A Paris, le Cliâtelet, continuant à sortir de ses attributions, faisait brûler en place de Grève un recueil de Lettres, où l'on accusait le Parlement de tous les troubles qui depuis trois ans affligeaient le royaume ''. Les bruits les plus graves circulaient dans le public. On racontait qu'à Metz, un janséniste, auquel on avait refusé les sacrements, étant venu à mourir, l'évêque avait fait porter au palais épiscopal le cercueil qui contenait sa dépouille, en avait retiré le cadavre et l'avait jeté dans la rue^. On assurait que tous les parlements du royaume, unis dans les mêmes vues, allaient demander la convocation des États généraux*'.

Le gouvernement, de son côté, poursuivait ses rigueurs, arrêtant les particuliers^, cassant les arrêts des parlements,

^D'Argenson, VIII, 30, 38, 41. L'Université prononça une harangue, disant à la grand'chambre que la justice, la loi et la sécurité avaient fui avec elle : « Luctum ingentem... reliquistis universœ civitati, quœ, ubi vos conspexit abeuntes, videre sibi visa est justitiam, leges ipsas securitatemque publicam vobiscuin siinul eniigrantes. »

2 Barbier, V, 396-399 ; d'Argenson, VIII, 38, 57, 58, 61, 64.

3 D'Argenson, VIII, 78. Ces mémoires étaient adressés à la grand'chambre par les magistrats exilés qui craignaient un accommodement entre elle et la cour. Cf. /(/., 55, 57, 58.

^ Sentence du Châtelet du 21 juillet 1753, qui condamne au feu un imprimé in-4o de 57 pages intitulé : Lettres d'un docteur en théoloijie à un Jeune magistrat de province, au sujet des affaires qui troublent V Eglise depuis lajin de l'année 1750. Le Châtelet, dit d'xirgenson à cette oi;casion, prend entièrement les procédés du Parlement. VIII, 85.

« D'Argenson, VIII, 77 (juillet 1753).

6 Id., VIII, 121, 120.

' « On arrête toujours beaucoup de monde pour avoir parlé des affaires présentes. » D'Argenson, Vill, 121.

174 L'ESPT^TT RÉVOLUTIONNAIRE,

employant même contre les ma<;istrats des violences auxquelles se mêlait l'outrage. Le parlement de Normandie ayant condamné l'ëvêque d'Evreux à six mille livres d'amende, un lieutenant des gardes du Roi se rendit à Rouen, pénétra, escorté de plusieurs officiers, dans la salle des délibérations, et fit biffer, sous ses veux, l'arrêt sur les registres '. Peu après,; on envoyait des troupes en Bretagne, en vue d'intimider le parlement de Rennes dont on redoutait quelque témérité analogue". De tels procédés ne firent qu'enflammer la résistance. Au mois d'octobre, le parlement d'Aix osa supprimer un arrêt du Conseil qui cassait un jugement rendu par lui contre l'évêque de Sisteron^. Les magistrats qui siégeaient à Pontoise entrant alors en vacances, le Roi nomma d'office une chambre des vacations par des lettres patentes qu'il adressa au Châtelet pour être enregistrées. Le Cbâtelet refusa l'enregistrement , déclarant qu'il ne reconnaissait pas d'autres supérieurs que le j)arlement de Paris*. La plupart des bailliages du ressort imitèrent son exemple. Un petit bailliage de campagne, composé de deux officiers, fut assez audacieux pour protester par des remontrances contre les lettres royales^. Le flot de la révolte, qui avait envahi les villes, gagnait maintenant les villages.

Les doctrines qui se faisaient jour au milieu de ces événements n'étaient pas moins hardies que les actes. Au sein des parlements, comme parmi les Jansénistes, c'était désormais un principe admis que la nation était au-dessus des rois

' lÎARBiER, V, 404; d'Akgenson, VIII, 95 (août 175-î). Ce lieutenant de» gardes se nommait le marquis de Fougères. - D'Arcenson, Vlll, 121 (septembre 1753).

3 Le parlement d'Aix avait procédé contre l'évêque de Sisteron pour refus de sacrements. D'Argensox, VIII, 143-145. L'arrêt du Conseil avait été porté à Aix par un huissier de la chaîne et imprimé à Toulon; le parlement d'Aix le supprima « comme imprimé sans permission " .

4 D'Arcenson, VIII, 13-3, 139.

[1752-1754] GOUVERjNEMENT DE LOUIS XV. 175

comme l'Église au-dessus du Pape^. Les esprits, dans le public, allaient au delà de cette formule; prêts à étendre la première partie de cette proposition, la seconde pour eux n'avait déjà plus de sens. Cette idée de la supériorité de la nation sur le monarque devint une arme dont s'empara le parti ultramontain pour effrayer le (jouvernement. On répandit de prétendues remontrances du parlement de liouen, paraissant rédigées « par des Brutus plutôt que par des sujets» , où l'on proposait une assemblée nationale «pour juger le Roi et examiner sa conduite ^ » . Dans des lettres qui coururent le royaume , on affirma que les principes républicains professés par le Parlement étaient plus menaçants pour la couronne que les maximes de la cour romaine, et que, par l'influence qu'il avait réussi à conquérir, il était ic plus en état que le Pape de déposer le Roi^ ». Enfin un évéque publia un mandement où, rappelant la révolution d'Angleterre et la tragique fin de Charles P% il insinuait que le parlement de Paris, à l'exemple de celui de Londres, était capable de mettre le souverain en jugement et de le conduire sur V échafaud'^ .

Excité par ces perfides manœuvres, le gouvernement entra

1 D'Argenson, Vlir, 153.

~ Quelques personnes pensaient que ces remontrances supposées étaient « un libelle fabriqué pour exciter la révolte contre l'autorité royale ». D'Argenson se disait fondé à croire que c'étaient les Jésuites qui les avaient imaginées « pour attirer de plus en plus l'animadversion royale contre les parlements ». D'Argenson, VIII, 113, 118.

3 Sentence de la sénéchaussée d'Angers du 10 décembre 1753 , supprimant un écrit intitulé : Lettres de Mqr l'évêque de *** a Mgr l'évêcfue de *** sur les remontrances du parlement de Paris. Ces lettres parurent du 14 juillet au 14 août 1753. Elles furent condamnées par tous les parlements (Aix, Toulouse, Bordeaux, Rouen, etc.).

^ iVrrêt du Conseil d'Etat du 26 octobre 1753, supprimant un écrit intitulé : Mandement de M. Vévêque de Montauban pour faire chanter le Te Deum en action de (jrâcès de la naissance de M. le duc d'Aquitaine. Ce mandement fut également supprimé par le parlement de Toulouse le 5 novembre 1753.

176 L'ESPRIT Ri:VOLUTIO>^NAIRE.

plus avant dans la voie des rigueurs. Le Ghàtelet ayant condamné au feu un libelle dirigé contre le Parlement ', on mit à la Bastille celui des conseillers qui avait présidé la délibération ", On ne laissa pas la grand'chambre , après les vacations, revenir à Pontoise; on Texila à Soissons sans fonctions. A la place du parlement de Pafis, on créa, sous le nom de Chambre royale, un Parlement « postiche » . Sommé d'enregistrer « sans délibération » les lettres patentes rendues à cet effet', le Ghàtelet transcrivit, «de l'exprès commandement du Roi » , ces lettres sur ses registres, mais refusa en fait de reconnaître la chambre royale, comme il avait refusé de reconnaître la chambre des vacations. Il notifia ce refus dans un arrêté dont les termes rappelaient le langage des ardents jansénistes de 1720. « Le Pioi, disaient les conseillers, est maître de nos biens et de nos vies, mais non de notre honneur*. « On parla dès lors de supprimer le Ghàtelet. L'irritation dans Paris était universelle, le Roi de plus en plus détesté. De nouveau l'on craignit un soulèvement. «Je sais d'un des principaux magistrats de Paris, notait d'Argenson à cette occasion, que les Parisiens sont en grande combustion intérieure. L'on y prend des précautions militaires, le guet monte double chaque jour, l'on voit dans les rues se promener des patrouilles des gardes suisses et françaises. Ge même magistrat m'a dit qu'à la suppression du Ghàtelet, il ne doute pas que l'on ne fermât les boutiques, qu'il n'y eût

1 Sentence du Ghàtelet du 8 novembre 1753, condamnant au feu un écrit intitulé : Conduite du clergé juslifiée par les principes et les faits établis dans les dernières remontrances du parlement de Paris ; conduite du parlement de Paris condamnée par les mêmes principes et les mêmes faits.

2 Le lieutenant civil, président de droit, s'était retiré. D ArgenSOS, VIII, 158.

3 11 novembre 1753. Luynes, Xllf, 108-110.

4 D'Arcekson, VIII, 187.

des barricades, et que cest par là que la Révolution commencer ait ' . »

Ces événements se passaient en décembre 1753. Comme s'ils eussent pressenti quelque grand changement où le j)ays aurait besoin de leurs lumières, les magistrats exilés s'étaient mis avec ardeur à étudier le droit public; ils en conféraient entre eux ainsi qu'ils eussent fait « dans des académies » , et quelques hommes disaient que, « si jamais la nation française trouvait jour à leur marquer sa confiance, c'était un séi^at national tout trouvé ^ » . Dans les premiers mois de l'année 1754, la situation devint plus grave encore. Le parti ultramontain , voyant le gouvernement déterminé à frapper de grands coups, redoubla d'intolérance. Dans toute la France se multiplièrent les refus de sacrements. A Paris, l'archevêque ôta les pouvoirs à tous les confesseurs qui ne montraient pas assez de zèle pour la Constitution^. Des jésuites osèrent, en présence du Roi, prêcher contre les magistrats et appeler sur eux les plus puissants effets de sa colère ^. De leur côté, les parlements de province ne mettaient pas moins d'ardeur et de persistance à poursuivre les évêques. Communiquant entre eux par des émissaires, unis dans leur résistance, recevant le mot d'ordre des membres du parlement de Paris, ils commençaient à former une puissance redou-

1 D'Argenson, VIII, 292. Quelques jours après, d'Argenson écrivait : « Je sais que le moment de la cessation de toutes fonctions du Châleiet peut faire pousser des cris à quelques gens du peuple, ce qui serait suivi de fermeture de boutiques, de liarricades et d'une révolte générale. Quantité de monde s'assemblerait au Châtelet, ce qui serait une tête de révolte qui passerait au marché de l'Apport-Paris et de là à la halle. » M., 203.