LIVRE VI

A en croire Jean-Jacques Rousseau, l'émotion produite au mois de décembre 1753 par sa Lettre sur la musique française, — brochure qui ameuta contre lui l'orchestre de l'Opéra au point de mettre ses jours en danger, — aurait été la cause qui empêcha la Révolution d'éclater'. Grimm assurait de même que l'arrivée à Paris de l'acteur italien Manelli avait sauvé la France d'une guerre civile^. Ce serait \ accorder, dans les événements, une trop grande place à la I légèreté du caractère français que d'ajouter foi <i de telles I assertions, La véritable cause qui détourna l'explosion fut i' un revirement subit dans la politique du gouvernement, revirement qu'on pensait avoir été déterminé par les conseils de madame de Pompadour ^. Au mois de juin 1754, alors que

* K C'était, dit Rousseau, le temps de la grande querelle du Parlement et du clergé. La fermentation était au comble ; tout menaçait d'un prochain soulèvement. Ma brochure parut; à l'instant, toutes les autres querelles furent oubliées ; on ne songea qu'au péril de la musique française, et il n'y eut plus de soulèvement que contre moi... Quand on lira que cette brochure a peutêtre empêché une révolution dans l'Etat, on croira rôver. C'est pourtant une vérité bien réelle. » Confeasions, part. II, liv. VIII.

^ Grimm, Correspondance littéraire, I, p. 27.

3 Barbier, VI, 35; d'Argenson, IX, 109. Voltaire, Siècle de Louis XV, 408, explique ce revirement par l'état de santé de l'ancien archevêque de Mirepoix, Boyer, qui était tombé en enfance et passait pour le principal auteur des derniers troubles. Peut-être aussi la cour eut-elle enfin le sentiment du péril.

184 L'ESPRIT lUiVOLUTIOINNATRE.

la Révolution semblait le plus menaçante, le bruit se répandit tout à coup que le Parlement allait être rappelé et les Jésuites expulsés du royaume ^ . Sur le premier point, ce bruit était fondé. Vers le milieu du mois de juillet, des ordres de rappel furent expédiés dans les provinces aux magistrats exilés. Le 30 août, des lettres patentes supprimaient la Chambre royale". On rendit à la liberté les conseillers du Chàtelet qui avaient été incarcérés, et, le 4 septembre, — quelques jours après la naissance du prince qui devait porter le nom de Louis XVI, — le Parlement reprenait ses délibérations. Dans cette séance, on lut une Déclaration, datée du 2 septembre, par laquelle le Roi prescrivait de nouveau un silence absolu sur la Constitution, chargeait le Parlement de « tenir la main h ce que d'aucune part il ne fût rien tenté, entrepris ou innové de contraire à ce silence » , et déchargeait de toutes poursuites les ecclésiastiques décrétés à l'occasion des derniers troubles. Par cet acte, les choses changeaient de face ; le clergé était abaissé, et le Parlement triomphait *,

Ces événements jetèrent l'allégresse dans Paris. Le jour où les magistrats reprirent possession de leurs sièges, les cours du Palais et les escaliers étaient remplis de peuple qui , à l'arrivée de chaque carrosse et au passage des conseillers, criait : Vivent le Roi et le Parlement! La grande salle contenait une telle foule qu'on ne pouvait s'y remuer. « Il y avait une démonstration générale; on criait et on claquait des mains *. » Le clergé montra d'autres sentiments. Les évêques présents à Paris allèrent en grande députation représenter

» D'Argexson, VIII, 302, 303.

- Voyez ces lettres jiatentes dans Llynes, XIII, 336, 337.

3 Barbier, VI, 53-56; d'Argexsox, VIII, 343, 344. Voyez cette Déclaration dans LcYNES, XIII, 340, 341.

4 LiYSES, XIII, 310; Barbier, VI, 53.

au Roi qu'ils ne pouvaient accepter la De'claration '. En province, les prélats protestèrent par leurs écrits. L'un d'eux, dans une Lettre au procureur général du Parlement, si{;nifia que le silence prescrit par le monarque ne re(jardait ])as les évéques; qu'ils avaient reçu du Seigneur la mission de prêcher son nom jusque sur les toits, et que leur devoir était d'obéir à Dieu, non aux hommes". De nouveaux refus de sacrements se produisirent en même temps dans divers diocèses. Dans celui de Boulogne, un janséniste étant mort sans s'être réconcilié avec l'Église, l'autorité ecclésiastique ne permit de l'inhumer que sur les confins du cimetière, " les pieds en terre sainte, la tête et le corps dans la rue » , alléguant que la tête et le cœur, mais non les pieds, avaient péché ^. Fort de la dernière Déclaration, le Parlement ne tarda pas à intervenir. Un refus de sacrements ayant eu lieu sur la paroisse de Saint-Étienne du Mont, des explications hirent demandées à l'archevêque. Celui-ci répondit qu'il n'avait de comptes à rendre qu'à Dieu*. Au lieu de sévir, comme on aurait pu s'y attendre , les magistrats portèrent plainte au Roi, lequel, sensible à cette marque de condescendance et résolu à maintenir la paix, exila l'archevêque à Conflans^. Cet acte de vigueur, dont ou parla comme « d'un grand événement''», transporta les Parisiens. Chacun, dans ses discours, élevait autant le Roi qu'il l'abaissait deux ans auparavant'. Louis XV exila également les évéques d'Orléans

1 D'Argenson, VIII, 348; BAnniEn, VI, 62.

2 Ant't du Parlement du 30 décembre 1754, supprimant un écrit intitulé : Lettre de M. l'évêcjue de Boulogne à M. le procureur général du parlement de Paris, en date du l" octobre 1754.

3 D'ÂRCENSON, VIII, 873.

5 Ll'ynes, 394 et suiv. ; Nouvelles ecclésiastiques, 1755, p. 9 et suiv.

6 Barbier, VI, 81; d'Argenson, VIII, 378. Barbier fait du récit de cet incident un chapitre à part qu'il intitule : Evénement remarquable.

7 Bardier, VI, 84.

186 L'ESPRIT RKY0LUTI0>>'A1RE.

et de Troyes et l'archevêque d'Aix dont la conduite était une cause de trouble'. Il se flattait de mieux contenir le haut clerjjé, en le frappant lui-même. A l'égard des e("clésiastiqiies du second ordre, il abandonna au Parlement le soin de les punir. Les arrêts du Conseil ne vinrent ])lus, comme autrefois , entraver les magistrats dans leurs sévérités ; « le moule en était cassé ^. » De son côté, le Parlement, que l'exil de l'archevêque de Paris avait totalement réconcilié avec le ministère, ne prenait plus aucune résolution sans en instruire le Roi '^. Jamais on n'avait vu un tel accord entre le Parlement et la cour.

Le clergé résistait. Du lieu de son exil, l'archevêcjue de Paris, exalté par les Jésuites comme un martvr*, envoyait l'ordre de continuer la guerre sur les billets de confession. En province, les évêques étaient les pouvoirs aux curés dont le zèle ne répondait pas à leurs exigences^. A Paris, nombre de prêtres, embarrassés entre les ordres contraires du Parlement et de l'archevêque, abandonnaient leurs paroisses. Celle de Saint-Étienne du Mont, devenue encore une fois déserte, était réduite à deux Y^rétves faciioimaireSj attendant derrière une trappe qu'on leur demandât les sacrements; et, quand on n'avait pas de billets de confession, ils congédiaient le demandeur et fermaient aussitôt la trappe^. Mécontent de l'archevêque, le Roi recula le lieu de son exil, et envoya le

1 D'Argexson, VIII, 391, 395, 4V1.

2 Ici., VIII, 393, 430.

3 Barbier, VI, 91.

4 D'Argensox, VIII, 422.

6 Le Parlement commença à se préoccuper d'un abus si fréquent et voulut disputer à l'épiscopat le droit de donner ou d ôter arbitrairement les jjouvoirs au second ordre. D'Arcensox, VIII, 419, hlO.

6 Bardier, VI, 116; d'ArgexsijN, VIII, 424, 425. Cette absence des ecclésiastiques dans certaines paroisses porta le Parlement à déclarer que, « suivant les lois de l'Eglise et de l'État, c'était le cas d'enjoindre aux jirctres des paroisses voisines d'administrer les sacrements comme en temps de peste « .

prélat à Lagny. Le public applaudit à une mesure où il voyait « un parti suivi » . Les Jansénistes étaient « triomphants » . Cette fermeté du gouvernement ne laissait pas de soulever des critiques. « Pourcpioi, disait-on, n'avoir pas pris ce parti il y a deux ans? Cela aurait épargné l'exil du Parlement bien inutilement fait, puisqu'il ne réclamait autre chose que ce qui s'exécute aujourd'hui '. »

Se voyant soutenu par le monarque, le Parlement se montra plus hardi. Le 3 février 1755, il condamnait au bannissement perpétuel trois prêtres qui avaient disparu de la paroisse de Saint-Étienne du Mont. Il ne se borna pas à faire crier cette sentence dans les rues. Le bourreau, accompagné de soldats du guet, la baïonnette au bout du fusil, et de deux officiers du Parlement qui suivaient dans un fiacre, alla place Maubert planter un poteau auquel était fixé un écriteau qui contenait la sentence". Le Parlement osa davantage. Le 18 mars, il rendit un arrêt par lequel, déclarant que la Bulle n'était pas règle de foi, il défendait à tous les ecclésiastiques, de quelque ordre, qualité et dignité qu ils fussent, de lui en attribuer le caractère. Cet arrêt, qui atteignait les évêques, ne causa pas moins de satisfaction que la Déclaration du 2 septembre ^ . On y voyait la Constitution anéantie

* Barbier, VI, 129.

2 /(/., VI, 118. Un autre arrêt de bnnnissement, prononcé un mois a|)rès contre le curé de Sainte-Marjjuerite, donna lieu à une cérémonie analogue dans le faubourg Saint-Antoine. Barbier, VI, 140. Le Parlement condamnait en même temps, de quelque parti qu'ils vinssent, les écrits qui contrevenaient au silence ordonné sur la Constitution. Voir : Arrêt du Parlement du 3 mars 1755, condamnant au feu un écrit intitulé : Lettre de M. Varclievê<jue d'Auch et de ses suffragants au Roi. Voir aussi : Arrêt du Parlement du 20 mars 1755, supprimant un écrit (210 pages in-i") intitulé : Discours sur l'origine des troubles présents de la France, dans lecjuel on expose les causes, les progrès et les effets de la bulle Unigekitus, et où on traite de la nature de ce décret et de la fausse apparence de son autorité. ►

3 Dans la grande salle du Palais, le public accueillit par des battements de mains la lecture de l'arrêt. Imprimé en hâte, cet arrêt fut affiché le 19, à six heures du matin. A la porte de l'imprimeur, il y avait deux cents personnes attendant des exemplaires. Barbier, VI, 144-146; d'Argenson, VIII, 452.

7iationalemeiit\ et un nouveau coup porté au clergé qu'on haïssait. Cette haine dans le peuple était portée au point que les prêtres, qui se montraient par les rues « en habit long " ,' avaient à craindre pour leur vie. Dans les « bonnes compagnies » même, quelqu'un qui eût parlé en faveur de la Constitution et défendu le clergé eût été honni « comme un familier de l'inquisition ' » .

On était alors à la veille de la guerre de Se[)t ans. La cour, où chacun tirait à soi, pillait comme dans une ville prise d'assaut^, se trouvait sans ressource pour faire face aux événements. Afin de ménager le clergé qui allait se réunir en assemblée générale, et dont le ministère espérait un don gratuit de quinze ou seize millions, le Roi cassa l'arrêt du 18 mars*. Le Parlement ne s'offensa pas d'une décision dont on eut soin de lui faire connaître le motif*. Mais les évêques ne furent qu'à demi satisfaits. Ce qu'ils voulaient, c'était l'abrogation de cette Déclaration du 2 septembre qui laissait au Parlement la haute main sur les affaires de l'Église. Cet objet occupa leurs délibérations dès qu'ils furent réunis. Quelques-uns proposèrent de lancer contre le Parlement les foudres de l'excommunication*'; d'autres, d'organiser « une espèce de sainte Ligue » analogue à celle qui s'était formée sous Henri III ^. A leur instigation , des écrits hostiles au Parlement furent répandus dans le public. On y

1 D'Argensox, VIII, 452.

2 Id., VIII, 453.

3 Id., VIII, 351.

* Par arrêt du Conseil du 6 avril 1753.

5 Le Boi, à cette occasion, invita le Parlement » à ne point trop tourmenter » l'épiscopat, tant que durerait l'assemblée du clergé, faisant entendre que " le but de ce silence était de tirer du clergé le plus de millions que l'on pourrait ». Le clergé accorda seize millions, dont six pour le vingtième; mais il maintint pour le tout la dénomination de don gratuit. D'Argesson, IX, 17, 24-27.

G D'Argenson-, IX, 35.