II

Il II LES AUTORITÉS MODERNES DE LA DOCTRINE

Emeric David ramène déjà fra Giocondo à la mesure d'un demi-inconnu \ et signale en Jacques d'Angoulême un (( sculpteur français du xvi^ siècle ))^. A ce propos encore, c'est à l'Académie des Beaux-Arts qu'il porte le débat, sur le lieu même oii il faut vaincre.

Dès i83o il a partie gagnée près de tous ceux que n'aveuglait pas le parti pris. Le (( Moniteur » lui-même \ rendant compte de V Histoire de la vie et des ouvrages des plus célèbres architectes, remarque avec malice qu'en Italie Quatremère « ferme les yeux devant le sesto acuto et autres insignes gothiques de la cathédrale de Florence » pour n'en voir que le grandiose, et (( oublie les découpures du Baptistère de Pise en faveur de la simplicité du plan et des colonnes antiques » ; en France, comme il ne s'attache qu'aux noms, l'auteur ne peut commencer l'étude de l'architecture de la Renaissance qu'à la deuxième moitié du siècle, avec Philibert Delorme, BuUant et Pierre Lescot ; mais avant, il y a eu Blois, Amboise, Chambord ! A l'époque oii le (( Moniteur » proleste ainsi, ces édifices sont encore anonymes. Quatremère s'arrête donc à ce dilemme : dans notre histoire de l'art, ou une œuvre est collective et anonyme, et elle ne compte pas, car le génie n'est jamais anonyme ; ou elle est d'un artiste italien ou franco-italien. Malgré tous les démentis que les documents découverts infligent à Quatremère en faveur des architectes français de race et de goût, des Trinqueau, Senault, Fain, Leroux, Chamhige, etc., le débat inslitué depuis 1816 par Ouatremère-Cicognara et Lenoir-Emeric David sur la question des sources de notre Renaissance et sur la signification de ce mot même, dure encore \ Et Quatremère a laissé des disciples.

maîtres naïfs et déjà savants qui les avaient précédés, Goujon, Bullant, Bontemps, Germain Pilon et autres se seraient montrés infailliblement bien supérieurs à ce qu'ils sont en effet, »