IV. — DÉFINITION THÉORIQUE DU TERME ÉTALON EN MATIÈRE MONÉTAIRE

Messieurs, j'ai mis les deux théories en présence. Je me suis efforcé de donner à chacun des deux points de vue, le relief nécessaire pour en accuser le contraste, sans mettre l'un en évidence au préjudice de l'autre. Nous avons maintenant à en faire l'examen critique.

Si l'on veut raisonner correctement sur la question monétaire, il est indispensable, et dès le principe, de bien définir ce qu'on y entend par étalon. On est frappé très-vivement de cette nécessité primordiale, en lisant beaucoup de ce qui s'est dit et imprimé sur notre sujet.

Ainsi, j'avais oui dire qu'un article de Lord Sherbrooke, contre le bimétallisme, publié au mois d'avril dernier, dans la '' Nineteenth Centurj," était tout à fait irréfutable, et que, vainement, j cbercherait-on réponse. Quoique mes souvenirs dn temps où Lord Sherbrooke était encore Monsieur Lowe, me le rappelassent surtout comme un brillant jouteur parlementaire, et pas trop comme économiste émérite, je m'empressai d'ouvrir le numéro de la revue en question.

J'y lus le passage que voici, et que je cite parce qu'il énonce avec emphase et plus nettement que je ne l'avais jamais vu faire, l'erreur fondamentale qui est à la base de bien des discussions •ur l'étalon monétaire :

• ; ''Le fait que la monnaie possède généralement une certaine valeur propre" dit Lord Sherbrooke "n'est pas une partie de sa nature. Le but primordial de la monnaie est de déterminer les prix ; qu'elle possède une valeur propre est un pur accident. Tout ce dont nous avons besoin, pour nous permettre de déterminer la valeur d'un article, est une commune mesure à laquelle nous puissions le comparer ; cette mesure doit, naturellement, être limitée d'une manière ou d'une autre ; et c'est uniquement comme moyen d'effectuer cette limitation que la valeur est introduite dans la question."

On ne saurait être plus explicite, et on ne saurait être plus absolument dans l'erreur. On peut affirmer, sans crainte, que non seulement le fait d'avoir une valeur propre est une partie de la nature de la monnaie ; mais bien, que c'est son caractère fondamental et essentiel sans quoi il lui serait impossible de servir à déterminer les prix. Bien loin d'avoir introduit la valeur uniquement comme limitation de la monnaie comme mesure : bien loin de pouvoir opérer cette limitation d'une manière ou d'une autre, la valeur de la monnaie est elle-même cette mesure ; les deux termes se confondent.

Est-ce la longueur, la largeur, la hauteur ? Sont-ce les propriétés physiques, la densité, l'homogénéité, la couleur, les affinités chimiques, que mesure la monnaie ? Est-ce le volume, la durée, la distance ? Evidemment non : elle mesure la valeur, et elle la mesure parce qu'elle en est l'équivalent. Si je veux relever les dimensions de cette chambre, il importe peu que le mètre dont je me sers soit en bois, en acier, ou en ivoire, qu'il m'ait coûté 3 francs, ou qu'il m'en ait coûté trente. Ce qui est indispensable, c'est que la longueur en ait été déterminée en conformité fidèle à l'étalon de mesure choisi pour le mètre ; c'est que cette longueur Boit égale à la dix millionième partie de celle d'un arc du méridien terrestre» compris entre le pôle et l'équateur. Si j'ai à prendre un litre d'alcool, que je le verse dans un vase de verre ou d'argent, de grès ou d'étain, cela revient absolument au même, pourvu

que la capacité de ce vase soit égale à celle d'un cube de 10 centimètres de côté. Deux pendules de même longueur fourniront des oscillations de même durée, qu'on les forme d'une boule d'ivoire, ou d'un disque de laiton, qu'ils pèsent 100 grammes, ou qu'ils en pèsent mille ; deux corps solides qui déplacent un même poids d'eau sont égaux de volume entre eux quelque soit leuf forme ou leur substance : deux objets dont on peut intervertir la position sur les deux plateux d'une balance, sans en détruire l'équilibre, ont une même puissance de gravitation. La couleur de l'or fin est constante, et peut, dans l'univers entier, servir de comparaison à la fleur des champs, où à la splendeur du soleil, comme à la teinture d'un ruban, ou aux blés de la canicule.

Dans chacun de ces différents exemples, il y a une fonction spéciale, qu'on isole pour lui faire jouer le rôle d'étalon ; pour arriver à constater, ailleurs, la présence de cette même fonction, indépendemment de tout autre attribut de l'étalon lui même, ou de ce qu'on lui compare. Et, qui songerait à comparer des dissemblables ; et que serait il possible de mesurer au moyen de la monnaie, si ce n'est la valeur ; et comment mesurerait-elle un attribut qui lui serait dénié à elle-même ?

Au début de ce travail j'ai posé cette question:

" Des deux métaux précieux, l'or et l'argent, le premier, l'or seul, joura-t il le rôle d'étalon monétaire ; seul aura-t-il force libératoire, ou bien l'argent sera-t-il admis à remplir avec lui cette double fonction ?"

De cette question, je sépare ici les mots " double fonction '* dont je m'étais servi, avec intention, pour y revenir ; pour qu'ils m'aidassent à préciser ma démonstration de la nature de l'étalon monétaire. Et je dis, maintenant, que l'analyse ne constate qu'une seule fonction ; qu'il est impossible, dans l'usage, qu'une monnaie soit étalon monétaire sans avoir force libératoire, ou qu'elle ait force libératoire sans être étalon monétaire.

Lord Sherbrooke, vraisemblablement pour ne laisser aucun doute sur sa manière de concevoir le rôle de la monnaie, dit, plus loin dans son article, et paraît y croire :

** D'autres tribus africaines calculent en macutes, espèce de monnaie de l'esprit qui n'est représentée par aucune substance, mais dont la valeur qu'elle contient a été suffisamment inoculée dans leur esprit, pour répondre aux usages d'une mesure de la valeur."

Je ne m'arrête pas à signaler, dans cette phrase étonnante, les contradictions que l'auteur s'inflige à lui-même ; je m'attache, uniquement, à l'énoncé, qui y est fait, d'une monnaie absolument conventionnelle, que nulle substance ne représente, et qui sert pourtant de mesure de la valeur.

Je dis, et j'affirme, qu'une simple monnaie de compte est un

contre-sens économique, une impossibilité dans la pratique. La proposition contraire est facilement susceptible d'une reductio ad ahsurdwn. Si l'idée de valeur ne se présente pas comme sine qtia non de celle de la monnaie, si elle n'est là qu'une limitation à laquelle toute autre pourrait être substituée ; nous sommes en droit, nous sommes tenus même, pour faire un examen rigoureux, d'attribuer la fonction monétaire à quelque chose dépourvu de valeur ; et, de plus, si une monnaie que ne représente aucune substance peut également remplir cette fonction, nous l'attriburons à une pure abstraction. Disons que la monnaie d'un pays sera basée sur l'espace, et donnons lui le mètre cube comme limitation ; elle se composera donc de mètres cubes d'espace.

Ces mètres cubes d'espace ne formeront évidemment qu'une monnaie de compte, et vu qu'aux termes de la proposition, ils n'ont aucune valeur, et ne sont représentés par aucune substance, ils ne sont pas livrables en échange de la valeur qu'ils servent pourtant à mesurer. Le premier résultat du fonctionnement d'un pareil organisme monétaire serait de supprimer toute vente au comptant, d'y substituer le crédit forcé, ou de nous ramener à l'enfance du négoce, au système du troc. En effet, celui qui me vendrait une parure en diamants, et qui m'en indiquerait le prix comme étant de 25,000 mètres cubes d'espace, non livrables — ne l'oublions pas — voudrait, certainement, savoir quelle contrepartie effective, je vais lui fournir, en payement de sa parure ; et voudrait s'assurer, aussi, qu'elle soit de valeur égale. L'évaluation en mètres cubes d'espace serait alors une formalité intermédiaire, absolument puérile, que chacun supprimerait sans hésiter. Voilà pour le comptant : examinons une opération à échéance.

Si j'achète, payables à trois mois, 50,000 kilos de fonte, au prix de 50 mètres cubes d'espace les 100 kilos ; mon vendeur exigera, forcément, que je lui déclare en quoi s'effectuera le payement au bout des trois mois. Il voudra qu'il en soit stipulé sur sa facture ; le rôle de la monnaie de compte sera encore une fois annulé, et la compensation définitive aura lieu par troc de marchandises, à trois mois d'intervalle. Maintenant, donnons un corps à ces mètres cubes d'espace, et stipulons qu'ils seront livrables. Pour cela, nous les supposerons déterminés par une substance quelconque. De deux choses l'une : ou bien cette substance sera telle que chacun pourra s'en procurer ad libitum et gratuitement. Dans ce cas, nul vendeur ne l'acceptera en payement d'une marchandise ayant de la valeur : par conséquent nul ne s'amusera à stipuler des prix par l'entremise de cette substance. Ou bien, elle sera telle que chacun sera obligé, pour s'en procurer en quantité suffisante, de donner en échange une valeur convenue. Alors elle aura elle-même une valeur, ce qui est contraire à la proposition ; et ce sera cette substance, et non pas des mètres cubes

d'espace, qui remplira les fonctions de monnaie. Ce serait futilité que de poursuivre plus loin la démonstration, que Tévaluation des marchandises, par rapport à un étalon purement conventionnel, équivaut à déterminer le rapport de ces marcb au dises entre elles, et qu'aucune vente ne pourrait s'effectuer, dans ce système, qu'à condition de stipuler le ])rix au moyen d'une, quelconque, de ces marchandises mêmes. On ramènerait donc l'étalon à zéro, que chacun bifferait du calcul, pour no tenir compte que des chiffres significatifs. Par conséquent, il est rigoureusement correct de dire que la monnaie est, et doit être une marchandise ayant une valeur propre ; que c'est grâce à ce caractère essentiel qu'elle sert, de par la loi et de par le consentement de tous, à déterminer le prix de toutes les autres marchandises ; qu'elle en est l'équivalent et le moyen compensateur universel.

ïurgot a dit, il y a bientôt un siècle :

'' Toute marchandise a les deux propriétés essentielles de la monnaie^ de mesurer et de représenter toute valeur^ et dans ce sens toute mar* chandise est monnaie.

Ces deux propriétés, de servir de commune mesure et d'être un gage représentatif de toutes les marchandises de pareille valeur» renferment tout ce qui constitue l'essence et l'utilité de ce qu'on

appelle monnaie Toutes sont plus ou moins propres à

servir de commune mesure à raison de ce qu'elles sont d'un usage plus général, d'une qualité plus semblable, et plus faciles à se diviser en parties d'une valeur égale. Toutes sont plus ou moins propres à être un gage universel des échanges à raison de ce qu'elles sont moins susceptibles de déchet et d'altération dans la quantité ou dans leur qualité.

" Réciproquement toute monnaie est essentiellement marchandise,*^

" On ne peut prendre pour commune mesure des valeurs que ce qui a une valeur, ce qui est reçu dans le commerce en échange des autres valeurs ; et il n'y a de gage universellement représentatif d'une valeur qu'une autre valeur égale. Une monnaie de pure convention est donc une chose impossible."

Notons, en passant, que Turgot fait mention des prétendus ** macutes " des tribus africaines, et que Montesquieu, qui en parle, en dit : " une certaine denrée ou marchandise vaut trois macutes ; une autre six macutes ; une autre dix macutes, c'est comme s'ils disaient simplement trois, six, dix. Le prix se forme par la comparaison qu'ils font de toutes les marchandises entre elles ; pour lors, il n'y a point de monnaie particulière, mais chaque portion de marchandise est monnaie de l'autre."

Que dit Ricardo, un des dii majores de la science économique, et dont Lord Sherbrooke a tout particulièrement le culte.

" Cette idée d'une monnaie sans étalon spécifique fut avancée,

je croîs, pour la première fois par Sir James Stewart, mais personne n'a encore pu fournir un critérium qui permettrait de déterminer l'uniformité de valeur d'une monnaie ainsi constituée."

Quant à Michel Chevalier, populaire à juste titre dans ce pajs-ci, il s'exprime dans les termes suivants:

'* La monnaie est donc quelque chose de plus qu'une mesure idéale, dans le genre du mètre, que l'esprit conçoit dans l'espace, indépendamment de toute substance. C'est aussi un objet ayant sa valeur propre et devenant, suivant qu'on en prend une quantité plus ou moins forte, l'équivalent actuel de toute marchandise qu'il s'agira de payer. Cet attribut d'équivalent est essentiel à la monnaie, et nous aurons occasion, dans le courant de ce volume, de signaler les malheurs qui sont venus de ce qu'on avait imaginé de s'en passer.

'* La qualité de marchandise, que nous attribuons à la monnaie, lui est si bien inhérente, que pas un peuple, originairement, n'a conçu la nK>nnaie d'une autre façon. On en a la preuve dans le nom même qu'a porté, dans presque toutes les langues, l'unité monétaire ; c'est l'unité de poids, la livre ou le marc pesant du du métal qu'on adoptait, cuivre ou argent, qui d'abord a été, nominativement, et de fait, la mesure à laquelle se rapportait la valeur des choses. Dans la plupart des pays de l'Europe il y a encore des pièces de monnaie qui s'appellent livre ou marc. Pour l'or, c'était une fraction déterminée de la livre. Le sicle d'Abraham est un poids d'argent ; " l'as romain " était à l'origine une livre de bronze ; Vaureus qui fut la monnaie d'or de Jules César et des empereurs jusqu'à Constantin, était taillé à raison de 40 à la livre romaine. Telle avait été déjà la taille première du denier d'argent. Chez les Grecs le drachme est à la fois l'unité pondérale et l'unité monétaire. Le talent représente également un poids. Bien plus, à l'origine, on se contentait de peser les métaux qui remplissent la fonction de commune mesure et d'équivalent universel ; au lieu de nos disques revêtus d'une empreinte, c'étaient de petites barres, ou de petits lingots, qui circulaient."

On le voit, de quelle façon qu'on retourne la question, la conclusion reste intacte. Et plus on la serre de près, plus elle s'affirme. La caractéristique de l'étalon monétaire c'est la valeur ; sans elle il cesse d'être ; et s'il la possède, ce n'est pas trop de dire comme Mirabeau : par son entremise ^' les forces, le temps, les lieux, les nombres, tout se compense."

D'après ce qui précède, on aura déjà pu voir que l'attribution, à la monnaie, d'avoir force libératoire dans les transactions, ne saurait dans la pratique se séparer de celle d'être l'étalon monétaire et que la distinction qu'on pourrait faire ne serait qu'une subtilité de dialectique. Un exemple suffira pour compléter la démonstration.

Un correspondant aux Echelles du Levant adresse, à Paris ou à Londres, plusieurs groups d'espèces métalliques orientales : vrai macédoine de monnaies souveraines ou tributaires, à effigie douteuse ; peu honnêtes de titre, rognées par l'usure — dans les deux sens du mot — piastres turques ou égyptiennes : altilik, beshilik, avec ou sans point, sequins impériaux, thomans de Perse, medjidiés d'or, ou dorés, qui ont circulé dans les bazars du Caire, traversé le désert avec les caravanes, et servi de baksheesh aux abords de la corne d'or. L'ensemble de ces groups peut valoir, disons £800 sterling ; après réception, l'expéditeur télégraphie de lui en envoyer la contre valeur en argent fin et en dollars du Mexique. La livre sterling, qui intervient dans cette espèce d'arbitrage, y joue-t-elle le seul rôle d'étalon monétaire, sans exercer aussi son attribution de force libératoire ? On pourrait le croire à première vue. Notre opérateur livre de l'Orient et reçoit du Mexique, en basant son calcul sur du sterling. Mais son mandataire : il vend les groups d'un côté et reçoit un chèque en payement ; il achète les dollars de l'autre et délivre également un chèque. Disons qu'il livre et achète au même. Dans les deux cas, la sanction effective, la partie libératoire de la transaction, vient de la stipulation en sterling, exigible de par la loi et gage véritable de la transaction de part et d'autre. Dans le deuxième cas, les deux parties, acheteurs et vendeurs toutes deux, et simultanément, pourront, certainement, régler, au moyen d'une simple compensation, les deux ventes par les deux achats, ou se contenter de passer des écritures en compte courant. Mais, supposons un litige, après livraison des groups aux affîneurs, et réception par l'expéditeur premier de sa matière et de ses dollars ; à quoi visera chaque partie : à la restitution des £800, en sterling. Dans le premier cas, celui du règlement par chèque, la démonstration se touche du bout du doigt. Nul n'accepte un chèque, même d'un client connu, sans la réserve, explicite très-fréquemment, et toujours implicite, d'un recours indiscutable et légal, à la livraison, exigible et obligatoire, d'espèces sonnantes. Les billets de la Banque d'Angleterre même, quoique "légal tender " quoiqu'ayant force libératoire, ne sont reçus au pair que parce que la Banque est tenue de les rembourser en or, à présentation, et au porteur. La moindre défiance viendrait-elle à s'y attacher, aussitôt on leur ferait subir un agio par rapport à l'or. En 1866, lors du désastre Overend Gumey, c6tte faillite colossale de 10 millions sterling, alors que l'acte de 1844 fut suspendu, que le taux ofiiciel de l'escompte se maintint pendant trois mois à 10^, et que des alarmistes, plus ou moins intéressés, prophétisaient volontiers, sur le Continent, la déroute du commerce britannique, la banqueroute en bloc de la Cité, plus d'un billet à échéance de la Banque d'Angleterre y fit

Sà rentrée munie de besoins sur des tiers. Il est donc indubitable que toute monnaie exerce, dans toute transaction, son rôle d'étalon monétaire en son plein ; et que lorsqu'il n'y a pas livraison effective des espèces stipulées, c'est uniquement question de commodité entre les parties intéressées, qui ue font du reste aucunement abandon de leur recours à la force libératoire de la monnaie sonnante, le cas écbéant.