VI. — Rapport de Valeur de l'or et de l'argent. Leur

RÔLE DANS LE StSTÈME MONÉTAIRE. LeUR AcTION

SUR LE Crédit.

Etant admis qu'il j ait avantage, à baser sur deux métaux, la mesure de la valeur, quel rapport la loi doit-elle fixer entre eux ? Je ne m'arrête pas à démontrer que le double étalon ne saurait être effectif que conjointement avec un rapport légal fixe et invariable. Il est de toute évidence que le système de la stipulation libre, pour l'un des deux métaux, lui enlève immédiatement le caractère d'étalon, l'attribution de force libératoire, puisque nul n'est tenu de l'accepter sans discussion de son effet légal, qui est nul tant que le débat entre les deux parties n'a pas tranché la question du rapport ; ce qui lui ôte fatalement toute autorité réelle comme moyen international de règlement.

Quel sera donc ce rapport ?

Gaspard Scaruffi, économiste italien qui écrivait en 1582, plus d'un siècle avant Locke, n'a pas hésité à affirmer qu'il doit être de 1 à 12. Tout son traité est entaché d'un ton de pédanterie naïve et satisfaite, qui donne à sourire. Il pardonne, volontiers, aux princes qui ont trafiqué des monnaies : ils étaient dans l'ignorance, on n'avait, jusqu'alors, jamais énoncé les principes qui doivent régir la matière monétaire. Mais, maintenant qu'il vient de faire connaître à tous la vérité, nul ne devra s'en départir. La Providence elle-même a décrété le rapport de 1 à 12, ainsi que Ta reconnu le divin Platon. 12 est le nombre parfait.

Son explication de la différence de valeur entre l'or et l'argent est d'une simplicité non moins élémentaire :

"Pour l'intelligence des choses de ce discours, je dirai que s'il existe beaucoup moins d'or que d'argent, cela ne procède de nulle autre raison que la quantité des choses précieuses est toujours inférieure à celle des choses qui le sont moins."

A tout seigneur tout honneur. S'il règne une fatuité amusante

dans l'œuvre de Scaruffi, on y trouve au'bsi certaines propositions fort justes, qu'il serait à souhaiter qu'on n'eût jamais perdu de vue. Il veut que les espèces monétaires soit inaltérables, que leur effigie, leur poids, leurs dénomiuations, soient invariables ; qu'elles énoncent la quantité de métal qu'elles contiennent ; qu'aucune refonte déshonnête ne vienne en faire varier la composition.

Montanari, écrivant en 1680, un siècle après Scaruffi, 16 ans avant Locke, prend à parti les théories de son prédécesseur, et devance celle du philosophe anglais, sur le mouvement automatique d'importation et d'exportation des métaux précieux, qui résulte d'un rapport légal fixe entre l'or et l'argent. 11 la généralise même, et il lui paraît que, la plus grande abondance d'un des métaux survenant, peut faire varier le rapport, dans un même pays, indépendemment de ses relations avec d'autres pays. Tout ce qu'il dit est d'un esprit fin et ingénieux, et, en général, fort juste. L'explication de Scaruffi sur la rareté des choses précieuses, l'égayé ; et, rétablissant la proposition dans son ordre logique, il déclare qu'il serait beaucoup plus vrai de dire que nous considérons les choses comme d'autant plus précieuses qu'elles sont plus rares ; mais que la valeur de tf»ute chose dépend, véritablement, tout à la fois de sa quantité, de son utilité, et de l'intensité du désir que nous avons de la posséder.

Rien n'autorise à accorder, à priori, la préférence à l'un des deux métaux comme matière monétaire ; ils y sont également propres, et si l'or se trouvait d'être le plus abondant des deux, il n'est pas douteux que chacun trouverait la couleur blanche bien supérieure à la jaune. Somme toute, si Montanari est monométalliste, c'est, d'abord, parce qu'il voyait trop juste pour croire avec Scaruffi à la perfection du nombre 12, et à son attribution providentielle au rapport de l'or et de l'argent ; et, ensuite, parce qu'il ne pouvait guère lui entrer dans l'esprit, au XVII*. siècle, que les nations songeassent à se consi^lter sur de pareils sujets.

Traversons deux cents ans. Voici ce que dit à son tour Monsieur Cernuschi, l'infatigable champion du bimétallisme ; fanatique, du moins au dire de certains — dire assez injuste à ce qu'il me semble — fanatique du 15j:

" En principe, tous les rapports sont bons. Les rapports 1 à 10, 1 à 15, 1 à 20 fonctionneraient chacun avec la même efficacité et la même régularité, quel que soit celui qu'adopteraient l'ensemble des grands Etats qui possèdent des stocks considérables d'espèces métalliques."

Nous avons déjà, plus haut, entrevu cette proposition : elle mérite qu'on l'analyse très-rigoureusement, car avec elle le double étalon obtient gain de cause, ou succombe.

Citoii8 de nouveau Turgot.

** Tous les métaux," dit il, " à mesure qu'ils ont été découverts, ont été admis dans les échanges, à raison de leur utilité réelle. Leur brillant les a fait rechercher pour servir de parure ; leur ductilité et leur solidité les ont rendus propres à faire des vases plus durables et plus légers que ceux d'argile. Mais 'ces substances ne purent être longtemps dans le commerce sans devenir presqu'aussitôt la monnaie universelle. . . . Les métaux. . . . sont susceptibles de toutes les divisions imaginables ; il n'y a aucun objet dans le commerce, dont la valeur, petite ou grande, ne puisse être exactement payée par une certaine quantité de métal. . . . S'ils sont susceptibles d'être la mesure et le gage des autres valeurs, cette propriété leur est commune avec tous les 'autres objets qui ont une valeur dans le commerce. Ils n'en diffèrent que parce qu'étant tout à la fois plus divisibles, plus inaltérables et plus faciles à transporter que les autres marchandises, il est plus commode de les employer à mesurer et à représenter la valeur."

Je ne sache pas qu'aucun économiste ait rien dît, qui, mieux que ces paroles de Turgot, mette en évidence les raisons qui ont déterminé le choix des métaux pour en faire la monnaie. Et qu'y a-t-il, dans ses raisons, qui établisse de prime abord, la supériorité de l'or sur l'argent, son aptitude plus grande à jouer le rôle monétaire ? En dehors de la couleur, il n'y a, au point de vue monétaire, de différence notable, entre l'or et l'argent, que la différence de densité spécifique. Celle de l'or est de 19.25 celle de l'argent de 10.74. Cette différence ne constitue un avantage ni pour l'un ni pour l'autre des deux métaux ; mais, bien plutôt, un désavantage pour tous deux. Si la proportion était renversée, un même poids d'argent n'occuperait guère que la moitié de son volume actuel. On pourrait donner à un souverain un volume double du sien, presque sans augmenter sa surface ; et comme l'usure a lieu en raison de la surface exposée, la pièce d'or resterait le double de temps en circulation, sans subir une perte de poids sensiblement plus grande qu'à présent. On entreprendrait, vainement, de trouver à la plus grande valeur attribuée à l'or, par rapport à l'argent, un autre point de départ que la quantité moindre qui en existe entre les mains des hommes. La quantité, voilà le véritable élément différentiel des deux métaux ; c'est celui qui en a constamment déterminé le rapport commercial. Est-ce à dire que cette relation de quantité étant constatée en chiffres, ces chiffres doivent, nécessairement, exprimer la valeur relative de l'or et de l'argent ?

Pour nous en rendre compte, nous supposerons que la monnaie, jusqu'à un moment donné, n'ait consisté que du seul métal argent ; que le métal or ait été même, absolument inconnu ; et

puis nous dirons, aussi, que, par suite du développement des affaires, la monnaie d'argent, insuffisamment alimentée par le produit des mines, arrive à faire défaut ; que chacun se plaint de ne pouvoir se procurer du numéraire sans avoir à le payer trop cher ; que chacun s'ingénie" à suppléer à cette disette d'espèces métalliques ; que, partout, les explorateurs sont à la piste de nouveaux gisements d'argent. Tout à coup, l'un de ces explorateurs rencontre une substance ayant les mêmes propriétés physiques que l'argent : n'en différant uniquement, que par sa couleur qui se trouve d'être jaune, au lieu de blanche. Les gisements découverts paraissent considérables ; pourquoi cette nouvelle substance ne viendrait-elle pas suppléer aux lacunes de la monnaie d'argent ; pourquoi ne viendrait elle pas en faire cesser la disette ?

*' Cinq grammes d'or, comme cinq grammes d'argent, vaudront un franc."

Personne ne songe à faire, au nouveau venu, trop grand reproche de sa couleur jaune ; tous se félicitent de cette heureuse découverte, et du remède efficace qu'elle apporte au mal. Maintenant, modifions un peu notre supposition ; admettons une disette de monnaie d'argent plus accentuée encore, et telle que chacun rélarae, à cors et à cris, contre les difficultés monétaires. Une même découverte a lieu : le métal jaune vient prendre place parmi les monnaies ; mais les gisements en sont beaucoup moins importants que ceux du métal blanc ; il est à craindre qu'ils n'apportent qu'un faible appoint aux besoins de numéraire. Alors, un ingénieux esprit propose qu'on attribue, à l'or qu'on vient de découvrir, une valeur autre que celle de l'argent ; il tire parti, à l'appui de sa proposition, de cette couleur jaune, qui n'avait pas paru être une raison suffisante pour rejeter le concours du nouveau métal, mais où personne n'avait songé à voir une supériorité intrinsèque. Cette différence de couleur va être utilisée pour établir, sans confusion, une différence dans les rôles des deux espèces monétaires : une petite quantité de l'un deviendra aussi efficace qu'une grande quantité de l'autre. Cette double supposition ne prétend pas se conformer à l'historique véritable de l'apparition de l'or et de l'argent comme monnaie ; il suffit, pour notre raisonnement, qu'elle n'y contredise rien d'essentiel. Si, dans le premier cas, nous estimons à 50,000 tonnes métriques le poids de la monnaie d'argent en circulation, et à 25 °/q l'insuffisance constatée du numéraire, la découverte de 12,500 tonnes d'argent ' comblerait le déficit. A défaut de 12,500 tonnes d'argent, 12,500 tonnes du métal nouvellement découvert, seraient parfaitement propres à remplir le même but ; puisqu'il est évident que le simple fait d'être jaune au lieu d'être blanc, ne lui ôterait aucune des qualités essentielles de la monnaie, telles que nous venons de les

énoncer avec Turgot. On pourrait donc attribuer la même valeur à Tor et à l'argent, et dire 1 d'argent =1 d'or, bien que le rapport de quantité serait de 4 à 1. Où serait l'inconvénient, et quel arbitrage pourrait-on baser là-dessus ? Et, dans le deuxième cas, si nous estimons le numéraire à 60,000 tonnes, l 'insuffisance à 30 ^/q, il faudrait 18,000 tonnes pour j parfaire, et nous allons supposer qu'on ne découvre que 4,000 tonnes d'or. Le rapport de quantité avec les 60,000 tonnes d'argent sera de 1 à 15 ; tandis que pour que ces. 4, 000 tonnes d'or puissent suppléer au déficit de 18,000 tonnes d'argent il suffirait d'attribuer à l'or une valeur, par rapport à l'argent, de 4}. Là encore, où serait l'inconvénient, et à quel arbitrage, défavourable aux monnaies, pourrait-il donner source ? Envisageons les chiffres d'une trois*ème manière ; estimons encore le numéraire à 60,000 tonnes ; mais, alors, l'insuffisance à 100 ®/^ — soit 60,000 tonnes aussi — et la découverte d'or à 4,000 tonnes, comme dans le deuxième cas. Le rapport de quantité serait de 1 à 15, et pour que les 4,000 tonnes suppléassent au déficit de 60,000 tonnes d'argent^ il faudrait attribuer à l'or quinze fois la valeur de l'argent, c'est-à-dire que, dans ce cas, le rapport de quantité et le rapport de valeur coïncideraient. En quoi, et comment cela constituerait-il un avantage à ce troisième cas par rapport aux doux autres ? La proposition de Monsieur Cernuschi me paraît absolument démontrée.

S'il n'est donc pas douteux que la quantité régisse le rapport de de valeur à intervenir entre l'or et l'argent, il n'est certainement pas obligatoire qu'elle le régisse directement ; elle le fera bien plutôt en raison composée des besoins monétaires, et de la sagesse qu'on apportera dans la distribution des rôles aux diverses espèces métalliques. Si, par exemple, supposant 4,000 tonnes d'or, on en frappait la totalité en pièces de 100 francs, il est certain que presqu'aucune de ces pièces n'entreraient dans la circulation ordinaire, où elles ne répondraient à aucun usage journalier, personne ne dépensant fréquemment 100 francs à la fois ; ces pièces ne serviraient guère qu'aux mouvements d'espèces, déterminés par les règlements commerciaux ; en dehors de cela, elles s'immobiliseraient dans les caisses des établissements de banque. Si, allant à l'extrême contraire, on frappait la totalité de ces 4,000 tonnes en pièces de 5 • francs, elles seraient tout à fait inaptes aux grands mouvements d'espèces, et la circulationjournalière, elle-même, n'en absorberait qu'une minime quantité ; le reste s'immobiliserait également. Et si, enfin, on ne frappe que quelques pièces de 100 framcs ; peu ou pas de cinq ; mais un grand nombre de pièces de 20 francs et de 10 francs ; qu'on consacre une partie des 4,000 tonnes d'or à confectionner des barres pour l'exportation ; il se pourra, parfaitement, que ces diverses dénominations, que ces barres, soient

entièrement absorbées par le commerce et par la circulation journalière ; elles pourront même faire prime sur l'argent, par suite de la commodité qu'on j trouvera, et cela, jusqu'à la limite où la prime, devenant trop forte, rendrait la préférence à l'argent.

Il me paraît donc ressortir absolument, de tout ce qui précède, qu'il y a avantage à baser l'étalon monétaire sur deux métaux plutôt que sur un seul ; que rien n'empêche d'établir un rapport légal fixe entre eux ; et, cela étant, il n'est pas douteux qu'un traité international, à cet effet, serait un très-grand bienfait pour l'ensemble du commerce et des relations internationales. Assurément, s'il existait une substance éminemment propre à remplir le rôle monétaire, et dont la quantité s'accroîtrait exactement, dans le degré voulu, pour correspondre au développement industriel et commercial des relations, à l'augmentation des populations et de leurs richesses, aux modifications incessantes de l'économie financière des sociétés modernes, cette substance seule devrait servir d'étalon des valeurs. Mais, il est parfaitement certain que parmi les causes premières, transcendantes ou susceptibles d'analyse, qui différencient la matière, aucune n'a spécialement visé la fixité de la mesure de la valeur, et qu'aucune substance ne peut échapper aux influences multiples qui affectent les échanges et leur organisation. Et alors, il est à noter que s'il n'est pas impossible, sous le régime monométallique, de réagir dans une très-grande mesure contre le développement trop rapide de la monnaie, par suite de la découverte de riches mines nouvelles du métal qui la compose, il peut être fort difficile de réagir contre son insuffisance, si la production se rétrécit, par l'épuisement des anciennes mines, ou par l'augmentation continue de la consommation. Le bimétallisme, au contraire, possède un moyen compensateur, dont l'efficacité s'accroît par les besoins industriels même, dont l'importance devient sans cesse plus grande, et qui fournissent à la monnaie un déversoir, dont la puissance d'absorbtion est plus constante dans le cas de deux métaux, que dans le cas d'un seul.

Néanmoins, il est bon d'examiner quel fondement peut avoir l'objection faite au bimétallisme, qu'il aurait pour conséquence, en activant la production de l'argent d'aboutir à l'exagération du numéraire, à la stimulation factice du crédit, à la surélévation des prix. Là encore, on oublie fréquemment, en raisonnant sur ces différents points, que si les espèces métalliques servent à mesurer les valeurs, en sont l'équivalent et le gage légal et iuvlispensable ; que si elles fournissent la sanction dernière des transactions, le recours efficace et la garantie des créances ; cela ne veut, en aucune façon, dire que la quantité qui en existe à im moment donné, constitue leur rapport direct avec les valeurs auxquelles elles servent de mesure, et qu'une augmentation, ou une diminution de 21 %y dans cette quantité, équivaudra nécessaire-

ment à une augmentation ou une diminution de 25 ^ dans ce rapport.

Sir John Lubbock a eu la curiosité de faire, il 7 a tantôt 20 ans, l'analyse de £19,000,000, yersés en compte à sa maison de banque. Cette somme se décomposait ainsi :

Chèques et lettres de change £ 18,396,000 soit 97 ^ Billets de la Banque d'Angleterre „ 408,000 ) Billets de la Province „ 79,000 S- Z 0/,

Espèces métalliques „ 118,000)

L^expérience serait fort intéressante à répéter aujourd'hui. Si des établissements connue la " London and Countj Bank " et la "National Provincial Bank of England" s'en chargeaient, l'un pour la capitale et l'autre pour la province ; et »i la Banque de France, ou l'un des grands établissements de crédit, qui ont de nombreuses agences départementales, en faisaient autant en France, on aurait un ensemble de renseignements fort utiles sur la circulation intérieure des espèces monétaires, et sur ses aspects divers.

Grénéralisant d'après les chiffres de Sir John Lubbock, serait-il raisonnable d'affirmer que si les £19,000,000 en question avaient contenu £236,000 en espèces, au lieu de £118,000 ; oxi qu'elles en eussent contenu seulement £59,000; où que les £118,000 eussent été comprises dans les billets, chèques ou lettres de change ; serait-il raisonnable, dis-je, d'affirmer l'une ou l'autre des trois propositions suivantes:

Dans le premier cas, que les £19, 000,000 auraient été l'équivalent d'une valeur moitié moindre, parce que les espèces métalliques auraient doublé;

Dans le deuxième cas, qu'ils auraient été l'équivalent d'une valeur double, parce que les espèces auraient diminué de moitié;

Et dans le troisème cas, que les £19,000,000 n'auraient eu aucune valeur, ou en auraient eu une illimitée, parce qu'ils n'auraient contenu aucune espèce métallique.

La négative s'applique trop évidemment à ces trois propositions pour qu'il y ait nécessité d'en faire la démonstration.

La stimulation factice du crédit prend naissance sous l'impulsion de causes toutes autres que l'accroissement, même fort rapide, du numéraire, et puise des moyens d'action à des sources autrenient fécondes.

Stuart Mill a dit du chèque :

''Il y a une quatrième espèce de transactions à crédit, an moyen de chèques sur des banquiers, et de virements dans leurs livres, qui est d'un effet absolument parallèle aux banquenotes, qui fournit les mêmes facilités d'extension du crédit et qui est

capable d'agir tout aussi puissamment sur les prix," .... ''une banque au lieu de prêter des billets à un commerçant, peut lui ouvrir un compte et porter, au crédit de ce compte, la somme qu'elle a convenu de lui avancer ; sous condition qu'il n'utilisera cette somme qu'en fournissant des chèques en faveur de ceux à

qui il pourra avoir à faire des payements

dans un état de circonstances favorable au développement des crédits de banque, un banquier qui accorde plus de crédit et sur qui on fournit, par suite, plus de chèques, recevra par contre plus de chèques sur les autres banquiers, et n'aura, par conséquent, à se munir de billets de banques, ou d'espèces, que pour ajuster des balances ; et, pour cela, la réserve ordinaire des banquiers prudents, un tiers de leurs engagements, suffira.

*■ Cette extension du crédit au moyen d'inscriptions

sur les livres d'un banquier a toute l'efficacité d'action, sur les prix, que nous avons constatée dans le cas d'une extension de crédit au moyen de banquenotes. Si un billet de £20 donné à quelqu'un, lui confère £20 de puissance d'acquisition, basée sur le crédit, en sus et en plus du crédit propre dont il jouit lui-même, un chèque qu'il reçoit a exactement le même effet ; car, même s'il n'utilise pas le chèque pour faire un achat, il le remet à son banquier et fournit d'autres chèques en contre partie."

" Comme cette opération de fournir des chèques contre d'autres

peut se renouveler aussi souvent que des achats avec

des billets de banque, elle donne lieu au même accroissement de puissance d'acquisition. Le crédit, l'avance, originairement consenti par le banquier à son client, voit sa puissance multipliée, comme moyen d'achat, entre les mains de tous ceux qui en reçoivent une partie en payement, tout comme la puissance d'acquisition d'un billet de banque se multiplie par le nombre de personnes entre les mains de qui il passe avant de faire retour à celui qui l'a émis."

Combien est plus grande ajourd'hui cette influence, que prêtait, au chèque, Stuart Mill, il y a déjà une génération. Partout ou il existe une créance, partout oii une ressource cherche utilisation, le chèque survient, s'en empare, la mobilise, et féconde sa force reproductrice. Stuart Mill emprunte à Tooke une note oii il est dit : —

"En 1839 les compensations au * Clearing House* se sont élevées a £954,401,000, soit une moyenne de payements de plus de £3,000,000 par jour, en chèques et lettres de change, effectués au moyen de guère plus de £200,000 en banquenotes."

Puis il ajoute :

" Maintenant un nombre bien plus grand de transactions se règle chaque jour, sans billets de banques aucuns, par l'entremise de chèques sur la Banque d'Angleterre."

Les chiffres de Tooke, déjà fort beaux, assurément, pour Taunée 1839, deviennent presque insignifiants par la comparaison avec rétat actuel des choses.

Il passe, hebdomadairement, au ^' Clearing House " une moyenne de £120,000,000 à £130,000,000. Le chiffre le plus élevé a été atteint au mois de Juillet dernier, où £J 77,860,000, soit 4,446,500,000 francs ont été compensés en une seule semaine. Il y a environ 18 mois, plus de £80,000,000, soit deux milliards, passèrent au ** Clearing House " en une seule journée : c'était un jour de liquidation à la Bourse.

Et si le commerce et la finance possèdent ce moyen merveilleux de mobilisation du crédit ; moyen dont il est si facile d'abuser, surtout maintenant que le chèque circule partout, et arrive à l'encaissement surchargé d'endos comme une lettre de change ; il est également certain qu'à toute époque, l'ambition d'arriver, per saltum, à la fortune, la passion du jeu, en même temps que l'esprit inventif des intéressés, ont toujours atteint leurs fins, indépendamment de la quantité de numéraire en circulation ; et cela bien plus promptement que l'accroissement le plus rapide des espèces métalliques, qu'on ait jamais connu, n'aurait pu le permettre.

Lorsqu'on 1716 Law fonda la Banque Générale, son génie dévorant, fertile à multiplier les combinaisons financières, fut-il entravé, un seul instant, par les limites étroites où l'aurait enfermé le minime stock d'espèces sonnantes, que pouvait alors posséder la France ? Un capital primitif de 6,0<X),000 de livres, dont un quart seulement de versé, ne semble pas offrir des moyens d'action fort ambitieux, même pour l'époque. Aussi bien, dix-huit mois plus tard, Law doune-t-il sa véritable mesure : c'est à 100,000,000 de livres qu'il constitue la Compagnie d'Occident ; la Banque Grénérale devient la Banque Royale. En 1719, son ardeur ne connaît plus de bornes. Pendant le seul mois de Septembre, il fait trois émissions successives, de 100,000 actions de 500 livres chacune, à 4,500 livres de prime par action. Avant le milieu d'Octobre, le capital nominal, total, auquel il a fait appel, s'élève à près de 1,800 millions, dout environ 1,500 millions de prime. A l'assemblée générale du 30 Décembre, Law promet à ses actionnaires un revenu net de 91 millions : le 6 Janvier 1720, le cours des actions est à 18,000 livres. L'émission de billets, par la Banque, ne marche pas moins rapidement. A la fin de l'année 1719, il en a été créé pour un milliard ; au mois de Mars 1720, il en existe trois fois ce chiffre. Pour soutenir ces émissions insensées, et mû par la démence qui s'empare des agioteurs lorsqu'ils sentent le terrain se dérober, on supprime alors le cours légal des espèces d'or et d'argent.

Entre temps, le prix de tout objet s'était accru du double et

du triple. L'inquiétude s'était emparée des esprits. En vain, au mois de Mai, un arrêt chercha- 1- il à conjurer le mal, en prescrivant la réduction progressive de la valeur nominale des actions et des billets. Il ne fit que mieux dessiller Taveuglement général. La méfiance marcha plus vite encore que n'avait marché l'engouement. "Au mois de Juillet les billets perdaient 30 à 3.59e

"Le flot des porteurs qui se présentaient aux

guichets de remboursement devenait de plus en plus pressant

Dans la nuit du 16 au 17 Juillet, les rues Vi vienne

et Neuve-des-Petits-Champs étaient encombrées dès trois heures du matin ; plus de 15,000 personnes attendaient. Au point du jour on découvrit qu'une quinzaine de ces malheureux avaient été étouffés et foulés aux pieds." En Décembre Law prenait la fuite, laissant derrière lui la ruine, et poursuivi de la malédiction populaire Le vaste édifice qu'il avait si hardiment érigé à des hauteurs téméraires, croulait comme un château de cartes.

Nul n'est besoin d'entrer plus avant dans le détail de l'histoire financière et commerciale européenne depuis deux siècles : la " South Sea Bubble ;" l'émission des assignats sous la Révolution ; la spéculation en mines du Pérou en 1826 ; la fièvre des chemins de fer en 1845-1846 et J1847 ; comme la catastrophe Overend Gurney en 1 866 ; la suspension de la Glasgow Bank en 1878 : le Krach de Vienne en 1873 ; et celui de Paris au mois de Janvier dernier ; tous les exemples qu'il y aurait à citer, ont une histoire qui peut se tracer d'un même crayon : raisonnements spécieux et promesses brillantes au début ; accès de fièvre bientôt ; et puis le paroxysme insensé ; l'entraînement vertigineux ; la vitesse accélérée, effrénée qui ne laisse plus voir l'obstacle, qui aboutit au précipice et à l'effondrement! Quel est l'excitant normal de ces orgies épuisantes du crédit, véritables et cruelles maladies dont il est forcé de faire de longues convalescences ? Le mirage du pospectus, le scrip, le certificat d'action, la banquenote, la lettre de change : du papier, du papier, et encore du papier !

VIL — Influence du numéraire sur les prix.

On chercherait, inutilement, un seul exemple de cr?se qui ait trouvé origine, ou appui, dans une exagération des espèces sonnantes. On trouvera la preuve irrécusable de cette affirmation dans l'examen de l'objection corollaire soulevée aussi, à l'encontre de bimétallisme : celle de la surélévation des prix, par suite de la surabondance des monnaies mises en circulation.

Cette question a grandement exercé l'ingénuité de tous les économistes, à commencer par Adam Smith. Tooke, Soetbeer, et d'autres l'ont examinée en détail. Les travaux publiés la dessus

sont remplis de renseignements statistiques curieux et instnictifs. Quant aux prophéties et aux raisonnements, auxquels ils servent de base, il est difficile de leur accorder une valeur bien probante au point de vue qui nous intéresse : cçlui de la stabilité de l'étalon monétaire. On ne peut guère se défendre d*un certain scepticisme à leur égard, en voyant, en 1859, Michel Chevalier écrire :

" De la baisse probable de Por, des conséquences commerciales et sociales qu'elle peut avoir, et des mesures qu'elle provoque."

Et puis en 1870, Mr. Ernest Seyd se lamenter, au contraire, de la disette de Tor et publier :

" La baisse de prix de Targent : ses causes^ ses conséquences : la possibité de les éviter."

Quatre ans après Michel Chevalier, en 1863, Jevons s'était efforcé, dans un opuscule intitulé :

" La baisse de valeur de Tor constatée et ses effets sociaux démontrés"

d'établir que l'accroissement énorme qu'avait subi le stock d'or en Europe, par suite des découvertes des mines de la Californie et de l'Australie, avait produit une surélévation indubitable de l'ensemble des prix. Voici la méthode qu'il suivit pour arriver à sa démonstration. Il fit choix de 40 articles principaux, qui lui parurent représenter, assez convenablement, ce qu'il y a de constant et d'important, dans l'ensemble de la production et de la consommation. Puis il releva, avec un soin minutieux et un labeur considérable, les prix de ces 40 articles en 1846, avant la découverte des mines d'or de Californie, et en 1863, date de son travail. Et enfin, comparant ces deux relevés, il conclut à une dépréciation de valeur de l'or, qu'il estime a. 15% au maximum, et qu'il fixe, en fin de cause, à 9J^, en tenant compte des influences adverses susceptibles de constatation. Il faut avouer que c'est là un assez maigre résultat pour tout le mal qu'il s'est donné. Il est même d'une importance relativement nulle, quand ou considère les fluctuations rapides, et autrement sérieuses, que subissent fréquemment tous les prix, sous l'influence inévitable des événements commerciaux et industriels, des perturbations sociales, et des phénomènes climatériques.

Jevons a voulu, d'ailleurs, appliquer, à l'examen de la question la méthode mathématique qui lui est chère. Son opuscule ne contient aucune argumentation économique : il se base entièrement sur le raisonnement suivant :

Si Ton compare deux articles, à deux périodes de temps différentes, et qu'on constate une différence de prix entre eux, il est impossible d'affirmer, à priori, qu'elle soit du fait d'une variation de valeur d'un des deux plutôt que de l'autre. Si l'on compare, toutefois, cinq ou six articles, en en prenant un comme

terme de comparaison, et que Ton constate que les autres ont tous baissé, ou ont tous monté, par rapport à celui qui sert d'étalon, les probabilités arithmétiques nous autorisent à conclure que la variation est due bien plutôt à une variation de rétalon lui même, qu'à des variations simultanées, et toutes dans la même direction, de tous les articles qu'on lui compare. A fortiori, ce raisonnement s'appliquerait-il à 40 articles comparés à un seul.

On voit que le procédé est assez simple. Il l'est même beaucoup trop, pour résoudre une question dont les éléments ne sauraient s'exprimer tous en chiffres, et dont un mathématicien pur, comme Jevons, n'avait pas la conception pratique.

Il dit lui même :

** Il faut avouer, cependant, que le mode exact de déterminer une prépondérance de hausse, ou de baisse, dans les prix, est enveloppé dans le doute. Faut-il admettre tous les articles sur le même pied ? Faut-il donner plus de poids à ceux qui sont intrinsèquement moins variables dans leur valeur ? Faut-il en accorder davantage aux divers articles, en raison de leur importance, et des quantités totales qui en sont vendues et achetées ? La question, lorsqu'on en a constaté tous les aspects, paraît être une de celles qu'aucun écrivain n'a essayé de résoudre, et je ne puis tenter de le faire. Heureusement, les conclusions que j'aurai à adopter peuvent se maintenir, je crois, quel que soit le mode d'examen qu'on puisse proposer. Je considère la baisse de valeur de l'or comme prouvée d'une façon concluante, bien que la nature exacte du problème reste encore au milieu des obscurités de la science économique en général."

Et à la fin de son travail, Jevons ajoute, à titre d'épilogue:

" La production totale d'or nouveau, pendant les 12 années 1849-1860, est estimée par Monsieur Newmarch, à 300 millions sterling ; soit à environ 50^, ou la moitié, du stock d'or, tel qu'on Testimait au commencement de cette même période.

" Est-il vraisemblable ? Est-il concevable que le stock d'or du monde, qui devait être presque stationnaire avant 1848, ait pu s'accroître soudainement de moitié, sans qu'il en soit résulté un effet considérable sur les prix ? "

Ricardo a sondé bien plus correctement le fond du problème, et place la difficulté, qui en entoure la solution, là où elle se trouve véritablement, et non pas dans une obscurité imaginaire.

" On a pensé " dit-il " qu'on pourrait juger de la valeur de la monnaie par sa relation, non pas avec un, mais avec la masse des objets. . . . Pour déterminer la valeur de la monnaie par le moyen proposé, il faudrait la comparer aux mille objets qui (circulent dans le monde, en tenant compte, pour chacun^ des

effets divers produits sur la valeur ; c'est, évidemment, chose impossible à faire.

" C'est par suite d'une conception erronée de la différence qui existe entre le prix d'un objet et sa valeur, qu'on a pu supposer qu'une pareille comparaison aurait une utilité pratique.

"Z« prix d'un objet est uniquement sa valeur d'échange eu monnaie.

" La valeur d'un objet s'apprécie par la quantité d'autres objets contre laquelle il peut s'échanger d'une manière générale.

" Le prix d'un objet peut monter tandis que sa valeur baisse, et vice versa ; un chapeau peut monter de prix, de 20 à 30 schellings ; mais 30 schellings peuvent ne pas procurer autant de thé, de sucre, de café, ou de toute autre chose, que 20 schellings auparavant ; et, par conséquent, un chapeau en procurerait moins. Le chapeau à donc baissé de valeur bien qu'il ait monté de prix.

" Rien n'est plus facile à constater qu'une variation de prix ; rien n'est plus difficile à établir qu'une variation de valeur. En fait, sans une mesure invariable de la valeur, et il n'en existe pas, elle est impossible à déterminer avec aucune certitude ou précision."

'* Mille causes différentes," a dit Turgot de son côté, " concourent à fixer dans chaque moment, et à faire varier sans cesse la valeur des denrées, comparées soit les unes avec les autres, soit avec l'argent. Les mêmes causes fixent et font varier la valeur, comparée soit à la valeur de chaque denrée en particulier, soit à la totalité des autres valeurs qui sont actuellement dans le commerce. Il ne serait pas possible de démêler ces différentes causes, et de développer leurs effets sans se livrer à des détails très-étendus et très-difficiles, et je m'abstiendrai d'entrer dans cette discussion."

On peut faire, on le voit, à la méthode dont s'est servi Jevons, bien des objections de principe.

En choisissant 40 articles principaux, il ne s'est pas aperçu qu'il groupait, du fait même de ce choix, les articles dont le prix a une tendance constante à la hausse, en vertu de la prospérité croissante des nations, et de la demande toujours grandissante qui en résulte.

Adam Smith a dit fort justement :

" Toute espèce de produits naturels tels que le bétail, la volaille, le gibier de tout genre, les fossiles et minerais utiles, deviennent naturellement plus chers à mesure que la société avance en prospérité et en progrès. Bien que ces diverses choses arrivent à s'échanger contre une plus grande quantité d'argent ; il ne s'ensuit pas que l'argent soit devenu véritablement moins cher ou qu'il achètera moins de travail, mais bien que ces diverses choses sont réellement devenues plus chères, ou qu'elles achèteront plus de

travail qu'avant. Ce n'est pas leur prix nominal seul, mais bien leur prix réel, qui s'élève au fur et à mesure du progrès. L'élévation de leur prix nominal est l'efiPet, non pas d'un amoindrissement de la valeur de l'argent, mais bien de l'élévation de leur prix véritable."

On pourrait encore opposer au raisonnement de Jevons, celuici :

Si l'ensemble des marchandises, à un moment donné, est 100, et que la monnaie, au même moment, soit aussi 100, les marchandises étant supposées égales entre elles, la valeur de chacune sera 1. Un an plus tard, par suite d'un (^Jiangement dans la mode ou dans la production, une de ces marchandises est plus demandée que les autres, sans que la monnaie ait dépassé JOO. Le prix des 99 autres pourra baisser sans que leur valeur soit affectée, autrement que relativement à la centième. Et, si la monnaie a subi entre temps une augmentation de quantité correspondante à la demande plus grande de cette centième marchandise, le prix des 99 autres pourra ne pas varier. Le phénomène sera susceptible de se renouveler pour une deuxième, puis pour une troisième marchandise, et une hausse générale, résultat d'une consommation grandissante pourra s'établir : une plus grande somme de monnaie venant toujours faire face à cette hausse. Ou encore, certaines marchandises viendront à disparaître de l'usage ; et pourront se trouver remplacer, par de nouvelles, dans une mesure variable. Il est inutile, ici, de pousser à fond ce raisonnement ; on voit, sans peine, toutes les combinaisons qu'il entraîne, et l'erreur de Jevons d'avoir choisi 40 articles sans tenir compte des autres.

Enfin la constatation d'une hausse, en 1863, comparée à 1846, n'aurait-elle pas sa contre partie dans une hausse, en 1846, comparée avec une même période précédente ; et alors, que reste-t-il de toute cette recherche comme preuve absolue de la hausse générale des prix, par suite des découvertes d'or en Californie et en Australie ?

Cette hausse, d'ailleurs, fût-elle véritablement établie, et nous avons vu que Jevons ne la porte qu'à 9J ^é, est-elle un mal véritable ? Dix-sept ans pour accomplir 9^ </o d'élévation dans les prix î Quel est l'industriel, le commerçant, ou l'homme de Bourse, qui s'effraierait d'une perturbation toujours dans le même sens, et qui réclame une telle période, pour accomplir une évolution dont la limite extrême est inférieure à celles qu'on peut trouver, dans le cours d'une seule année, sur la plupart des cotes de commerce ou de valeurs.

J'ouvre Y Economiste Français : je fait de même pour VEconO" miste de Londres, J'y relève les prix suivants.

Fin Juin

Fin Décembre

Fin Juin

Fin Novembre

1 Fontes d'Ecosse No.