LE CURETTAGE SERAIT INUTILE

Oui, si ne lui accordant aucune confiance, on ne tient aucun compte de ses résultats.

Peut-être encore si l’on admet que 90 % des métrorragies post-climatériques monosymptomatiques sont dues au cancer.

Inutile, si le diagnostic est considéré comme possible cliniquement.

Mais non plus dans le cas ou la proportion admise de cancers est bien moindre et dans le cas ou les résultats obtenus influent grandement sur l’indication thérapeutique.

Divet.

RTE LE CURETTAGE SERAIT DANGEREUX 2

a) Parce qu'il nécessite une double intervention ?

La malade acceptera toujours volontiers cette double intervention quand elle en connaîtra Îles motifs, ou plutôt comme la malade peut ignorer ce dont il s’agit exactement ceux qui l’entourent comprendront l'intérêt d’un examen préliminaire à une intervention importante et la conseilleront dans ce sens. Le seul risque réside dans la double anesthésie : le Professeur Lecrerc s’en passe si une complication est à craindre. Une réponse négative présente le grand mtérêt d'éviter, à ce pot de vue, une anesthésie de longue durée.

b) Parce qu’il exposerait à l’essatmage du cancer ?

Risque faible dans le néoplasme utérin qui n’a pas la haute susceptibilité d’un cancer du sein. Les observations relevées par Buraup lui semblent bien peu démonstratives.

c) Parce qu'il relarderait l'intervention ?

Si Pexamen est positif, Le retard est bien minime.et dans les cas cliniquement douteux, il abrège au contrare la période d’observation.

Noions que l’examen extemporané des débnis, retirés expose à des mécomptes. Trop hâtif, il n’est pas conseillé.

d) Parce qu'il présenterait des dangers d'infection ?

Ces dangers réels sont extrêmement réduits si les contre-indications ont été soigneusement dépistées.

— ol

e). Parce qu’il pourrait être cause de perforation ?

Les observations en sont rares. Buraup en cite quatre. Nous avons eu fortuitement connaissance d’une cinquième. Dans deux cas seulement des suites funestes lui sont peut-être imputables.

Pour que le sort de la malade en soit compromis, il faut, dit le Docteur J. Quénu,«qu'il y ait àla fois perforation, méconnaissance de la perforation, coexistence d’un cancer utérin ». La règle des probabilités permet d’induire la rareté de cette coïncidence.