LE CURETTAGE SERAIT INFIDÈLE

a) Parce que les débris retirés sont insuffisants pour donner matière à un examen histologique saitisfaisant.

b). Parce que la curette peut passer à côté de la lésion.

Les arguments opposés à ces objections seront envisagés avec ceux qui s'adressent au dernier reproche adressé au curettage :

Le curettage serait trompeur ?

La réponse à cette objection pourrait conduire à des considérations anatomo-pathologiques dont la difficulté nous dépasse. Il semble surtout important d'envisager les faits à un point de vue pratique.

Dans certains cas le diagnostic histologique est facile :

Éventualité la plus fréquente pour MM. LecÈne,

TS

Mouzonquer, J. Quénu, Novak : Cancer glandulaire typique ;

— Tubes multipliés, ramifiés, c'eusés de cavités, épaissis, à la lumière excentrique.

— Cellules cylindriques en plusieurs couches parfois très déformées, segmentations inégales, karyokinèses anormales ;

— Basale effondrée ;

— stroma conjonctif très raréfié ;

— myomètre infiltré par les glandes encore que sur des produits de râclage ce caractère soit souvent impossible à préciser.

Parfois (F. Leccerc:9 cas sur 72) : épithélioma pavimenteux. Renseignement susceptible d’orienter différemment la thérapeutique.

Dans d’autres cas le diagnostic histologique est difficile.

MM. MouronœGuer et Casne ont mis en relief l’intérêt de ces cas, peu fréquents, intermédiaires entre les hyper-plasies et le cancer utérin.

Ïls insistent sur l'indice de malignité des proliférations arborescentes, l’extrême raréfaction du stroma conjonctif, les cellules petites à protoplasme indifférencié.

D’autre part, le fait que l’examen est pratiqué, non pas sur des coupes intéressant toute l'épaisseur de la paroi utérine, mais seulement sur des débris tissulaires, ne permet pas d’observer facilement, dans certains cas les modifications architecturales. Et de

LCR PE

ces difficultés on conclut à la non-valeur d’un examen mant le cancer.

€ Mais qu'importe, écrit notre maître M. J. Quénu, qu’une curette puisse passer à côté d’un cancer si la pratique nous montre qu’elle n’y passe pas.

Qu’un examen négatif n'ait pas de valeur en théorie, que nous importe, s’il n’arrive rien de fàcheux à nos malades. »

Or, impossibilité de tirer des conclusions s'avère rare :

Lecrerc donne 10 cas sur 321.

Mme RosEnsTEIn, 2,3 %.

M. J. Quénu, pas un seul sur 63 examens et MéRieL, sur 88.

Seul, Ducuinc cite 55 utiles contre 25 douteux.

Et la justesse du pronostic bénin s’est vérifié par la suite sur toutes les malades suivies par Docteur J. Quénu (47 lésions bénignes), F. Lecrer (33). Murer de Lausanne, Tourneux de Toulouse, Rosensrein de Strasbourg.

Dans les statistiques de Strasbourg portant sur des centaines de cas, une erreur s’est glissée, rectifiée quelques semaines après à l’occasion d’un second examen.

« Dans le service de notre Père, écrit F. Lecrerc, dans une première période on ne pratiquait pas la biopsie, suivant les idées en cours. À la suite d’une série d'erreurs, le curettage devint la règle. Trentetrois examens, trente-trois sans erreur. »

Ï1 faut au sujet de cette discussion sur les argu-