TIE

ésidence

ministres, à la mort de

■elle et universelle. Ils •issements de peines en

tinéc i58o, plusieurs ;t «dehors pour adul-

et obtenu de recourir iseil des Deux-Cents',

à ces grâces, rédigea jneurie en demandant

Le Petit Conseil répliqua en invoquant le passage de l'Institution chrétienne de Calvin « où est fait mention de la modération de la loy et jusques où elle est toUérée^), et comme les ministres ne se déclaraient pas satisfaits, il leur commanda de coucher par écrit les raisons pour lesquelles, à leur avis, on ne doit octroier grâce à ceux qui sont dehors pour paillardise*. Il vaut la peine d'analyser avec quelque détail cet important mémoire'.

Les ministres partent de cet axiome que le droit de faire miséricorde et jugement est entièrement réservé à Dieu seul. Son bon plaisir est la règle de toute justice, et cette règle elle-même est la Loi divtney îiaturelle et universelle.

« Nous tenons pour un point tout résolu que nul Magistrat, quelque grand et souverain qu'il soit, ne se peut attribuer une pleine puissance, ni de punir les crimes, ni de les remettre en tout ou en partie, tout ainsi que bon luy semble. Ains qu'il faut que cela se face pour une bonne et juste raison, estant ce plein droit entièrement réservé à un seul Dieu, faisant miséricorde et jugement, ainsi, quand, et à qui il lujr plaist, pour ce que son bon plaisir est la reigle perpétuelle et infallible de toute justice, au lieu qu'au contraire la volonté des hommes doit estre reiglée par la justice.

Cette reigle est ce que nous appelons la Loy naturelle et universelle, gisant en certaines conclusions générales que Dieu a laissées en l'entendement de tous hommes pour les dresser en leurs actions, en mettant différence entre ce qui est licite, comme en parle saint Paul, Rom. 15 ,2. C'est ce que les philosophes grecs ont appelé syndérèse» conclusions naturelles et générales réservées au cœur de l'homme pour estre comme un compas infaillible de tout droit et de toute équité,

* R. C, 29 mars 1580.

' Ibidem y 30 mai.

^ R. V. C.,B2, f» 127 etss.

tes bonnes loix et l'on ne se destoume

dearoge autant à la naturelle, universelle

lute une série de

ne conscience « Loy naturelle et

elque faute non t un crime capiience » procéder e « Loy divine, dans toutes ses des peuples, les irvenir jusqu'au I de se contenter ai est « mesmes on des divorces».

?s advenir en la

effectivement (ou divine, naturelle auvent en bonne un de ce qui est

ïs cas où elle est n la loi politique nt la Loi divine, dément de toute :e appartenant à

un seul Dieu ». Si la loi politique d'un pays, au lieu de punir de mort les crimes capitaux, ne les frappe que d'une amende pécuniaire, les juges souverains peuvent encore moins abolir cène peine, car « ils ne doivent nourrir ou accroistre la dureté des peuples en reculant du but dont ils doivent s'approcher et faire approcher le peuple ».

< Et c'est la raison ponr laquelle le Seigneur en la loy politique de son peuple, quand il est question des crimes punissables de mort par ta loy naturelle et universelle, — - comme nommément au crime d'Apostasie et Idolâtrie, sorcelerie, blasphème qualifié, sodomie, inceste, parricide, ou injure atroce et rébellion désespérée contre père et mère, homicide volontaire et fait par haine ou de guet à pensée, — ne dit pas seulement que tel criminel meure, mais qu'il meure de mort. Et quelques fois, comme quand est quesrion d'un séducteur pour faire révolter quelcun à idolâtrie ou d'un homicide qualifié, comme dit est, il ajouste ; ton œil ne lui pardonnera point, déclarant par ce=; mots, qu'il n'est loisible à aucun homme vivant, pour raison quelconque, exempter tels criminels de la mort. Ce qu'il ordonne mesmes en quelques loîx politiques spéciales, lesquelles il veut. >

4° Il est licite aux juges souverains de modérer la rigueur des lois ou jugements particuliers et de faire grâce totale ou partielle selon la circonstance des temps, lieux et personnes. Sans cela, disent les ministres, beaucoup d'injustes jugements se donneraient et ce serait « renverser la société humaine ». Ils montrent avec beaucoup de vérité qu'on ne peut pas punir les crimes également en toutes personnes et qu'il faut avoir égard avant tout à l'intérêt public.

t Pourtant nous détestons ceux qui veulent introduire en matière de jugement ce que les Philosophes appellent proportion arithmétique, punissant les crimes également en toutes personnes. Joint qu'en toutes punitions il faut encor avoir plus d'esgard à l'interest public, qu'à celuy des parties intéressées. A raison de quoy une loy estant faitte de punir

tre à bon droit aggravée au le plus rigoureusement puni j un pais sujet au larcin, plus peu sujet à ce crime. Mais ^„-^ ^.™u^, ^.,^,.,0, .,^^ .^o .^..■. v.^ t,L..... ou de ne punir point, doivent estre reiglées par la loy divine, naturelle et universelle, selon ce i[ui a este montré cy dessus, — aussy doivent estre mesurées les grâces â ccsie mesure, aulne et compas. »

i° On peut « faire entière grâce et abolition », non Je ce que la règle divine, naturelle et universelle commande de punir, mais « es loix qui sont proprement humaines » et occasionnelles.

» Comme par exemple soit faite une ordonnance en temps de guerre, ■lue quiconque des soldats desrobera une seule poule, ou mettra la main àJ'espée en un corps de garde sera pendu. Soit aussi pour certain respect ordonné en quelque ville, que quiconque se trouvera portant espÉe en certains lieux ou à certaines heures, ou qui aura communication quelconque avec les ennemis, mourra, d

De telles lois peuvent être « non seulement modérées, mais aussi du tout abolies » par ceux qui les ont faites, soit généralement, soit à l'endroit de quelque particulier.

6" Il est licite aux juges souverains de « modérer » une peine quand la Loi divine en a prononcé, car cette loi prononce bien ce qui est punissable ou non, et quelquefois déclare ce qui capital ou non, mais Jamais elle ne détermine la mesure de la punition. Pourvu que le crime soit puni, les législateurs ont le droit de faire selon les circonstances une loi « aspre ou douce», et lorsque le crime est capital, de spécifier le genre de mort. Mais il reste entendu que la punition demeure toujours capitale, lorsque la loi divine, naturelle et universelle ordonne une peine capitale.

Après cet exposé, les ministres réfutent les « raisons contraires » alléguées parle Conseil. Ils ont ainsi l'occasion d'établir une distinction formelle entre la Loi naturelle et universelle, « ordonnance de Dieu engravée au cœur de tous les hommes », et la « police mosaïque » ou le droit civil des romains.

« Car quant à la police mosaïque, encor qu'elle soit très digne d'estre considérée entre les autres, veu que Dieu luy mesmes en est l'autheur, si la faut il distinguer d'avec la Loy divine, naturelle et universelle, en tant que Dieu l'a accommodée à la circonstance de son peuple. Ce qui doit encores avoir lieu à meilleures enseignes au droit civil des Romains et autres peuples. »

La Seigneurie avait invoqué la conduite de Salomon envers Abiathar (I Rois II, 26) pour établir que les magistrats souverains peuvent changer ou diminuer la peine de crimes naturellement capitaux, à cause d'une bonne vie précédente. Salomon, disait-elle, n'avait pas puni de mort Abiathar, coupable du crime de lèse-majesté humaine, lequel est capital de par la loi universelle, car il « renverse de fond en comble la société humaine et l'ordonnance de Dieu ». — Les ministres repoussent cet argument, ils font valoir qu'au moment où Salomon punit avec douceur Abiathar, il n'avait pas encore reçu le don de sagesse extraordinaire, que d'ailleurs il n'est pas dit qu 'Abiathar et Joab fussent coupables du crime de lèse-majesté.

La Seigneurie faisait valoir encore d'autres considérations, qu'elle fondait sur l'Ecriture* ou sur certains faits

^ Ainsi le pardon accordé par David à Abner (2 Samuel IH) et à Amasa, coupables de lèse-majesté (2 Samuel XIX, 13) et la grâce faite i Absaloin, meurtrier de son propre frère (2 Samuel XIV). Les ministres montrèrent qu'Abner n'était pas coupable de lèse-majesté pour avoir tâché de conserver

it et insistent isément « tirés « qu'il appert

laturel dObonappartenoit ».

joi tout adul-

;, naturelle et

Dent, il faut avoir principalement à

rvée, ce qui rend ien M' Calvin sur md un marié ou fe, mais non pas e : combien qu'en lelle devant Dieu, vilenie du fait et erions trop rigou- >uni capitale m etw.

la royauté en la maison de Saùl, qu'à l'endroit d'Amasa, Dai-id avait éié B conduit par une prudence humaine plus tost que par l'esprit de Dieu, et qu'Â l'égard d'Absalom il n'était pas question de lui f^ire grjce, mais seulement de c garantir contre la furie de ceux qui voulaient venger la mort d'Amnon ».

' Messieurs avaient invoqué entre autres le fait qu'un nommé Louis du Mollard, étranger, étant en prison, poursuivi par son frère pour un crime méritant le fouet, voire la mon, « pour plusieurs blasphèmes qu'il avoii commis u, fut loutefois, B non sans l'advis de feu M' Calvin », libéré, en acceptant d'estre exécuteur de la haute justice. Les ministres répliquèrent que ce n'était pas petite peine d'être exécuteur de la haute justice, et quant aux blasphèmes, que le dit ' du Mollard avait été nourri » es lieux où on eu fait eousiume sans punition », ce qui ■ soulageoii n beaucoup la gravité de la peine.

Aussi désirerions-nous bien, pour oster le mal du milieu de nous, il y eust quelque plus grieve peine que le collier. Et pareillement quant à la seconde espèce, assavoir de l'adultère d'un non marié avec une mariée ou fiancée, nous désirerions qu'on fust venu jusques à la peine capitale, comme la loy divine, naturelle et universelle le requiert Mais puisqu'en tel cas on n'a peu obtenir du peuple que la peine du fouet^ nous ne voyons pas comment selon droit et raison on puisse modérer encores davantage cette punition. »

Ce mémoire, qui porte la date du 17 mai i58o, fut présenté au Conseil le 3o du même mois par Bèze, Trembler et Pinault et, le 2 juin, Messieurs arrêtaient de différer encore d'aviser sur ce fait. Ils décidèrent cependant de se proposer « comme une reigle, de tenir tellement la loy rède, qu'ainsy on ne se forclose point selon les personnes, temps, et lieu d'accorder les deux cens et faire grâce* ».

Les membres du gouvernement politique s'appuient sur l'expérience du passé et sur les précédents historiques, pour trouver des règles de droit qu'ils puissent interpréter et appliquer librement suivant les circonstances. Les ministres, au contraire, se plaçant au point de vue de l'autorité divine, cherchent à statuer des règles divines, universelles et immuables, constituant un droit absolu devant lequel les magistrats et les juges n'aient qu'à s'incliner.

* R. C, ad dient.

rnement spirituel dénonce ' l'exploitalion du pauvre

e 1 5So, les ntlgociants blissement d'une banque nève une place de change 1 des articles de leur prodeux et demi pour cent pour cent par an. Pluiif. Mais, comme dans abondant, et qu'on allait t, ce ne fut pas l'avis du issi que si les étrangers ir avantageusement leur ent des sommes considcéressés à la conservation

de la ville. Le projet fut approuvé par le Conseil, qui proposa de faire un essai pendant deux ou trois ans.

Les ministres en ayant entendu parler, Bèze demanda des informations, « d'autant, dit-il, qu'il y a plusieurs points qui concernent la conscience ». Le Conseil décida de leur montrer le mémoire des marchands pour avoir leur avis*. L'affaire fut aussi soumise au Conseil des Deux-Cents (7 mars) dont l'approbation était nécessaire. Ce corps trouva que la question était importante et en renvoya l'examen à une autre séance*.

Les ministres estimèrent que le projet avait « belle apparence » et serait un moyen d'enrichir la ville, mais, en y regardant de plus près, ils n'hésitèrent pas à le déconseiller. — Ils craignent les « abus, désordres et dissolutions » qu'on voit aux autres lieux où il y a des changes, comme Venise, Paris, Lyon, etc. A l'exemple des prophètes, ils admonestent le peuple de Dieu de se contenter de sa condition et de « n'appeter » (de ne convoiter) les richesses de ses voisins. Jérusalem n'est-elle pas tombée en décadence quand Juda s'est voulu allier aux autres royaumes, et Rome aussi lorsque les richesses de l'Asie y ont été apportées ? Si ce change est introduit, on dira qu'à Genève « chacun est banquier » et qu'il n'y a que des prêteurs, ce qui serait « chose odieuse ». Que si d'aventure Messieurs jugent néanmoins que ce change sera commode, ils prient de bien considérer s'il sera tolérable de prêter à deux et demi par ^b/re*.

* R. C, I" mars i$8o.

^ Le Conseil ordinaire ne voulut pas remettre la question à Tordre du jour des Deux-Cents avant que les ministres eussent rapporté leur avis. — R. C.» 17 mars.

' R. C, 18 mars.

res et leurs pour ville, jurant iuraitpour

poids affaire

s fon- Jevoir ban- ; gens et ses i intéoin de , dési- )riseil.

ïBèze lables.

;ands, à dire de fer

To, se nt' et

— igo —

demanda à se justifier en Conseil des Deux-Cents. Mais il était coupable, et le Petit Conseil, après avoir entendu ses explications, ne put faire autrement que le condamner à vingt-cinq florins d'amende et à la confiscation d'une somme de cinquante écus qu'il avait prêtée au dix pour cent, dépassant ainsi le taux fixé par les édits^

Le Conseil avait sévi contre un de ses membres, afin de « conserver l'honneur de Dieu et de la justice », mais il l'avait fait à regret, et sous la pression du pouvoir spirituel. Messieurs étaient irrités de ce que les ministres eussent osé dire d'eux : « Quand la teste est malade, que sera-t-il du reste?'» Ils se plaignaient aussi des procédures du Consistoire et étaient fort disposés à croire ce que Varro avait très habilement donné à entendre dans sa défense, à savoir que les ministres s'ingéraient à « faire office de magistrat, ce qui ne leur appanient aucunement».

Les ministres, par la bouche de Bèze, nient que telle ait été leur intention. — S'ils s'étaient tus, ils auraient eu la conscience chargée d'avoir manqué à leur devoir et le peuple les aurait accusés d'être des « chiens muets ». Le Magistrat disent-ils, ne fait ce qu'il pourrait et devrait faire. Depuis deux ans, ils crient contre les usures, et l'on n'a châtié que trois ou quatre personnes. Le mal est si répandu qu'on en parle de Vevey à Lausanne. Il est

* R. C, 17 avril 1581.0 Or afin de ne donner occasion aux ministres et aux particuliers décrier, ils sont contraints à leur regret sans entendre de toucher aucunement à son honneur et réputation, mays pour tenir la balance droite, de lui confisquer la dite somme de cinquante écus et réduire les intérêts excessifs selon les édits et en outre le condamner à vingt-cinq florins d'amende. »

2R. C, 8 mai 1581.

t pleine de h rencviers », taux de rinierèt est dix

lagistrat ne fait ce cm'il pourroit tient. Eux qui en oyent parler, ^s fois en général, quelques fois es fois Évidentes et qui crèvent ;e taisoient là-dessus, que diroii ia conscience en seroit chargée, e? Estime- Jtl-on qu'ilz veullent qu'ilz tachent d'exciter sédition Toient les premiers perdus. Mais e réveiller les personnes, on se qu'il. ne peut veoir. S'il est quesparlé tousjours des usures, pour 4. On dira : Nous n'en scavons r? On en parle de Vivay à Loa ville est pleine de reneviers et itaige pour cent. Cependant on ! des brelans, quilles, tavernes, riacun des seigneurs qui sont en Les officiers qui devroient exéaux tavernes. Voyans donc cela, non toutefois pour entreprendre ne voit point ce qu'on devroil lemens, supertluités et banquetz, I sont rauetz, le jardin enfin se

ité au Consistoire ceux qui éîevés ni d'avoir défendu jx proverbes de Salomon,

« celuy là est maudit qui garde son bled au temps de la cherté ».

Ils reconnaissent que quelquefois le Consistoire prend connaissance de faits civils et en informe, mais ils estiment qu'au lieu de l'en blâmer, on doit lui en savoir gré, « car il se trouvera cent scandales découverts par ce moyen ». Si l'on veut leur enlever cette peine, il n'y a qu'à prendre le fait en main au premier avertissement. Enfin, au reproche qu'on leur a fait de n'avoir pas rapporté au Conseil les noms de ceux à qui a été faite défense de la Cène, ils répondent que Messieurs les ont souvent repris au sujet de ces noms et que par conséquent ils ont préféré les taire, car s'ils étaient « sujets à estre ainsi controllés », il y aurait appel de la défense de la Cène, ce qu'ils ne veulent aucunement.

Après Théodore de Bèze, Chauve prit la parole et avoua que, dans le dessein d'émouvoir les consciences, il avait comparé les usuriers aux « oiseleurs qui sont sur les champs avec le fil, et aux brigands qui attendent sur les passaiges ». Il dit que s'il y a de l'excès dans ces paroles, il faut brûler les prophètes, car il a suivi l'exemple d'Osée, C'est à l'imitation des serviteurs de Dieu dans l'ancienne alliance qu'il a dit : « quand le chef est malade, les membres sont mal affectés », car les prophètes s'attachent le plus souvent aux grands qui ont plus de moyens « et qui sont comme le chef». Il l'a fait du reste sans être mu d'aucune affection particulière, mais du seul désir de faire détester le mal.

A son tour, Charles Perrot justifia la procédure du Consistoire dans l'excommunication du seigneur Pitard, dont la faute était publique. On n'avait pas à avertir ce seigneur préalablement en particulier, car c'eût été faire comme

le Magistrat était usurier, ce qui était les diffamer en la ville et devant l'étranger, en leur propre présence.

Les ministres, disent-ils, ont fait croire que le corps du Petit Conseil était tellement w endormy et désespéré » qu'il fallait en venir à quelque moyen extraordinaire, « ce qui est très dangereux, en une république démocratique et resentant Tesmeute ». Puis, d'autant qu'aucune loi divine ne condamne les usuriers à être assommés de pierres, ils ne devaient proposer une loi si sanglante et si cruelle dans une ville où la plupart sont débiteurs et où beaucoup ne savent pas distinguer entre usure et usure, entre ce qui est abus et ce qui ne l'est pas. Messieurs, enfin, disent qu'ils ont trouvé bien mauvais « qu'en la chaire de vérité w le ministre Chauve ait annoncé au peuple un cas d'usure exorbitante sur le rapport d'un seul homme. La Seigneurie ne veut suivre les traces de SaUl, mais imiter David, qui reconnut son péché, lorsqu'il lui fut remontré par Nathan. Mais il faut que, de leur côté, les ministres imitent aussi les prophètes « en leurs répréensions particulières du magistrat ». Messieurs observent finement qu'il n'est pas dit que Samuel, ni Nathan aient publiquement annoncé le péché de Saiil et de David, avant de les en avoir avertis chacun premièrement et « par le commandement exprès de Dieu ». En conclusion. Messieurs affirment qu'ils ne veulent toucher à la juridiction du Consistoire concernant la défense de la Cène, mais ordonnent qu'en cette matière les Edits servent de règle et que le Consistoire informe le Magistrat si ceux qu'il lui renvoie sont excommuniés ou non.

La génération des magistrats élevée à l'école calvinienne sait fort bien défendre l'honneur et les prérogatives du pouvoir politique en invoquant et en citant le texte de la

e fort les censures publi-

1 dans les niasses popucetie affaire son amoursê, car depuis le discours

i'épithcte narquoise de

er en discussion avec les lettre une copie de son ur envoyer trois de ses

une seconde lecture'.

procédé, Bèze arrêta le ; et demanda pour les le droit de répondre aux ;x ; puis Chauve, avec sa i de ce qu'on l'accusait l'avoir été parjure à son

(Pinauli, Perrot, Jaque- Is ne savaient rien du dication, ou qu'ils l'esti-

2 refusèrent h entendre •ances et déclarèrent que rnait en aucune façon et failli. Jamais ils ne se ur ministère et il faudra icore et davantage sur le

t Gautier, une se seraient tentions, mais craignant rèrent laisser tomber la

chose ». Ils avaient raison, pour eux la question était surtout une question d'amour-propre, sur laquelle ils pouvaient céder; pour les ministres, c'était une question de conscience sur laquelle ils croyaient devoir se montrer intransigeants, sous peine de manquer aux obligations sacrées de leur ministère spirituel.

Ces événements se passaient aux mois d'avril et de mai^ Le conflit se renouvela en août. Les ministres dénoncèrent le peu de capacité et de droiture des juges, des avocats, des procureurs. Ils ne cherchent, disent-ils, qu'à allonger les procès. Les abus étaient surtout grands dans le tribunal de la justice inférieure, dans la ville, et dans les cours des châtelains à la campagne. Antoine Chauve, en parlant de la longueur des procès, dit qu'il fallait bien qu'il y « ayt de lourde ignorance ou de grande malice* ».

Messieurs s'achoppèrent à ces expressions, comme si Chauve avait voulu insinuer que le Magistrat était ignorant ou malicieux, et avait voulu inciter le peuple « à une mutination et à les déposer pour en establir des au 1 très ».

La Seigneurie, persuadée que Chauve avait voulu parler particulièrement d'un procès alors pendant, songeait à sévir contre ce censeur insupportable. Mais les ministres, tout en désavouant la forme trop rude des remontrances de Chauve, lui donnaient entièrement raison quant au fond et quant aux intentions*. Ils prièrent donc Messieurs d'ac-

' R. C, 2 et 4 août 1581.

^ Chauve avait assuré ses collègues qu'il avait parlé « en général » et aux « consciences » sins avoir aucune intention d'outrager Messieurs, ni les calomnier.

ies pasteurs qui irimer une bonne

fort peu disposée stre Chauve pour 1 ». Elle répondit vail pas demandé lequel refusa de s. Quelques conlesures extrêmes.

I conciliant de la ions que Chauve borna donc à lui antes et scandae et inconsidérarop rude, et à se ïs ministres « ne ; enfin Bèze fut ecommençait, on

:I et la liberté de oire sur les tenues ministres en u Petit Conseil sur les fautes et

plaignent que le r, qu'on nomme

- igS-

pour auditeurs des jeunes gens qui ne sont pas « stylés » et qui se montrent « mal soigneux » ; Tun d'eux, disentils, « n'a tenu résidence de trois mois ». Si Ton veut obtenir quelque « despesche » des clercs, il faut les « chaperonner et donner le vin ». Les officiers sont des joueurs et des taverniers et le bruit court communément qu'ils font des « difficiles » s'il faut faire exécution contre une personne de qualité. Ainsi le cours de la justice est interrompu. Il y a des sentences données tout au rebours du procès, des sentences données à demi, qu'on tache ensuite de rabattre, des arbitrages qu'on pratique de telle sorte que ce qui est bon en soi devient préjudiciable. Enfin la Seigneurie se sert de l'argent « déposité » et en change les espèces, ce qui n'est pas honorable. « La plus belle rose de Genève », s'écrie Théodore de Bèze, « est la justice, vous perdez cette réputation en France et ailleurs ».

En ce qui concerne l'administration de l'Etat, les ministres ne cachent point que plusieurs de la ville ont tenu des propos « qui ne sont à la réputation de Messieurs ». Il y a une « formilière » d'usures. Le procureur général et le lieutenant en ont-ils découvert, et combien? C'est le Consistoire qui est obligé de le faire. De nouveau, ils protestent contre le projet de faire de la ville une banque, contre les jurements, les excès aux noces, les jeux de quilles, les débordements de la jeunesse, la violation des ordonnances sur les accoutrements, contre la tenue déplorable de la prison, laquelle est une hôtellerie où l'on boit et l'on mange pour son argent. Ils reconnaissent que « Dieu a donne à Messieurs une authorité qui les rend

^ R. C.j ad die m.

honorables et céans et ailleurs ». Mais que Messieurs n'en abusent pas ^ — Après avoir ainsi courageusement dénoncé les désordres et Tesprit de privilège et de favoritisme, ils demandent instamment qu'on maintienne et qu'on fortifie la discipline en lisant publiquement les Ordonnances ecclésiastiques", à l'exemple de ce qui se faisait dans l'ancienne Alliance.

« Il n'y a église au monde qui ayt ce bien de Dieu. La discipline est cause que plusieurs envoyent icy les escoliers d'Allemaigne et de France, voire des papistes ; n'estant la discipline publiée, elle s'esvanouit. La loi de Dieu avoit esté publiée en la montagne, néantmoings elle debvoit estre publiée de sept en sept ans; n'estant pas faict, ils supplient que cela ne dorme plus, en cor qu'il y ayt quelques poinctz à résoudre comme de l'authorité des mères sus les entants. »

Ces remontrances ne demeurèrent point sans effet. Elles stimulèrent quelque peu le zèle du Magistrat. Cependant les réformes Judiciaires se faisant attendre, les ministres revinrent au Conseil (le 2 5 septembre) renouveler leurs exhortations et leurs plaintes. Bèze proposa comme exemple la façon dont procédaient les parlements de France, et Perrot pria Messieurs de se souvenir de la parole de Dieu et des derniers propos à eux tenus par Calvin. Il y a du mal, dit-il, et vous n'osez pas le réprimer, parce que vous vous regardez les uns et les autres et vous avez peur de vous « bailler mécontentement » les uns aux autres. « Il faut qu'on se dépouille de soi même. »

On remarquera que dans ces discussions, les ministres

' Ils citent comme exemple le fait que des ouvriers ou artisans se dégagent vis-à-vis de ceux auxquels ils ont promis leur service en disant « tel sr m'a demandé ».

se montrent les adve par ce terme, ils n'e; trop élevé, ou l'explo pas le prêt à intérêt abus, fruits de la cuf

les portes, ou ne soulevassent une mutinerie dans Genève.

Bèze rappela qu'en ce qui concernait les doubles adultères la grâce était interdite; il demanda qu'on exigeât tout au moins des personnages coupables de simple paillardise la reconnaissance publique de leur faute dans Téglise, comme en France, et comme le prince de Condê lui-même Tavait fait pour adultère. On montrerait ainsi qu'on n'approuve pas le mal. Le Conseil n'admit pas cet c< expédient de réparation », parce que les absents n'auraient pas voulu s'y soumettre \

Embarrassée de prendre une décision, la Seigneurie s'avisa de consulter le Conseil des Deux -Cents. Les ministres entendirent sonner la cloche qui convoquait la séance de ce corps et comparurent au Petit Conseil pour faire des remontrances par la bouche de Bèze*.

Si l'on accorde le Conseil des Deux-Cents aux absents, disent-ils, on ne pourra le refuser à ceux qui sont présents dans la ville. Et si on fait « modération » aux absents, pourquoi ne la ferait-on pas aux présents ? Ils demandent qu'on leur donne audience en Deux-Cents pour y faire les « remontrances chrestiennes ». Sinon ils seront contraints de crier en chaire, car ils savent qu'il y en a plusieurs en la ville qui, au lieu de détester le mal, voudraient que tout fût pêle-mêle. Les autres ministres ajoutèrent des remontrances à mêmes fins. — Messieurs répondirent qu'ils prétendaient non pas renverser l'Edit, mais l'observer, tout en faisant quelque (( modération » pour les absents. Ils donnèrent leur con-

' R. C, 14 nov. 1581.

- Ibidevu 1 5 nov.

unies a ceice E-guse ft xvt[>ui'Lique en lui uuiiiiiim la pureté de sa parole et de bonnes et saintes lois. Les absents, dit-il, prisent leur honneur et ne veulent « comparoir » en Deux-Cents; ils supplient que leur peine soit commuée en quelque autre qui ne soit ignominieuse et qui, à l'avenir, ne leur soit imputée, à eux et aux leurs. C'est (pourquoi Messieurs ont désiré trouver quelque expédient par lequel, tout en sauvegardant les lois, on pourrait subvenir à ces absents, qui sont en danger de consumer corps tt biens, et qui d'ailleurs demeurent sans punition, parce que là où ils sont retires « on ne fait cas de ce crime «. Après ce discours, du consentement de l'assemblée, les ministres sont introduits l'un après l'autre.

» Apercevans qu'il est icy question de faire bresche à l'ifdict, ilz supplient au nom de dieu dy bien adviser et de considérer les grandes grâces (jue le S'' a faict à ceste église, le grand trésor que c'est de cest edict, duquel tous les aultres peuples sont privés, combien chier il a costé à l'obtenir et passer, le grand bien et bénédiction de dieu qui a esté dessus ceste ville despuis qu'il a esté prattiqué, au contraire les grandes confusions qui sont aux grands estatz pour l'impunité de tel crime, dont aoltrefois il a heu grand vogue en ceste ville, avec les Idolâtres dont nous a délivres par sa grâce. •

Ils recommandent d'avoir devant les yeux « l'honneur et ia gloire de Dieu, et la conservation de cest estât ».

Après une longue délibération, le Conseil des Deux- Cents remit au Conseil ordinaire le soin d'aviser aux

moyens de changer la peine corporelle portée par l'Edit, en quelque autre qui fût sans déshonneur ni ignominie. Cependant la résolution- du Conseil devait être rapportée aux Deux-Cents. — Fort de cette décision, iin des absents adressa une requête au Petit Conseil aux fins d'obtenir la commutation de sa peine. La Seigneurie ne sachant au juste si elle pouvait statuer sans consulter le Conseil des Deux-Cents., convoqua ce corps pour le 24 novembre^ La majorité du Conseil se prononça pour le rappel des absents (coupables de simple adultère) qui reconnaîtraient leur faute; toute liberté étant laissée au Petit Conseil de faire la commutation de peine qu'il voudrait, ayant égard aux qualités et fautes des délinquants, et aux circonstances. On fit savoir aux absents de venir se rendre en prison et que Messieurs aviseraient à l'amende qu'on leur imposerait.

Or, les ministres avaient été informés des opinions qui avaient été soutenues au cours de la discussion. Ils en parlèrent dans leurs prédications les jours suivants, au grand déplaisir de Messieurs, qui appelèrent Simon Goulart devant eux le 28 novembre et voulurent savoir de lui qui lui avait révélé ce qui s'était passé en Deux-Cents*.

Goulart, sommé par serment de dire la vérité, demanda de pouvoir communiquer avec deux de ses frères. Il reconnaît qu'il doit obéissance au Magistrat, mais il doit aussi charité à son prochain et il ne peut déceler celui qui l'a informé. Le Conseil chercha de même à faire dire à Antoine Chauve qui lui avait révélé les avis de ceux qui avaient parlé en Deux-Cents. Tout ce qu'on put tirer de

* R. C, ad diem.

*^ Ibidem, ad diem.

Messieurs estiment que les ministres veulent se soustraire à leur obéissance et ramener Tautorité papale. Ils découvrent chez eux (et non sans raison) des tendances et des prétentions à une domination cléricale.

Bèze, facilement porté à faire des concessions au pouvoir politique, dégage sa propre responsabilité et dit que, pour lui, si on le presse, il déclarera qui est le « diseur ». Ses collègues n'étaient pas du même avis; ils le déclarèrent plus ou moins ouvertement.

Après délibération, Messieurs ordonnèrent que les ministres les « résoudraient » en bref de ce fait et que. au cas où ils ne leur donneraient contentement, ils demanderaient avis autre part.

Sur ces entrefaites, le Conseil, considérant que la faute du personnage qui demandait grâce avait été commise sept ans auparavant et qu'il s'en humiliait, le condamna à demeurer douze jours au pain et à l'eau, à demander pardon à Dieu et à Messieurs, à payer deux cents écus d'amende, et à être suspendu pour un temps indéterminé de la compagnie des Deux-Cents. Puis il dressa les articles d'un questionnaire qu'il adressa aux ministres ^

La Compagnie répondit qu'elle approuvait ceux qui avaient refusé de nommer leur diseur et repoussa avec hauteur la menace de la Seigneurie de consulter les Eglises du dehors sur la question en litige : nous n'apprendrons de personne, dit-elle « la liberté du ministère* ».

' R. C, 4cléc. 1581.

^ Ibidem, 26 cicc.

selon Dieu et raison », et non à vous, disent-ils, qui vous « déviés contenter de respondre à vos seigneurs et leur donner advis sus ce qu'ils vous demandoient ».

« Ils trouvent bien étrange que, laissant entiè|:ement la question de savoir si les deux ministres ont failli ou non, ils se soient arrêtés à remontrer que qui méprise le serviteur mesprise le maistre. Auquel ils désirent de bon cœur selon leur mesure obéir, mays non pas de souffrir que soubz ombre de ceste authorité, chacun veuille dire et faire à sa fantaisie et comme il luy plaira, allégant pour tote raison sa bonne intention. »

Ils n'admettent pas la tutelle prétendue paternelle des ministres. Goulart et Chauve n'ont point été appelés par eux :

« Comme pères par leurs enfants, mays comme subjectz devant leurs magistrats, qui leur seront pères quand ils seront enfans obéîssans comme ilz Peussent déjà expérimenté s^il n^eust tenu à eux« >

Afin d'éviter un plus grand scandale, ils ne pousseront pas plus loin cette affaire et la termineront bénignement; mais les deux ministres reconnaîtront « que leur zèle n'a esté accompagné de la discrétion requise et avoueront que si ce qui a été dit était à redire, ils ne le diraient pas, et cela leur servira dorénavant à « tenir leur propre sens pour suspect ».

« Sinon, les dits très honorés seigneurs ne vous dissimulent pas qu'ils useront comme magistrat chrestien de Tauthorité que Dieu leur a donné et ainsy que Dieu leur conseillera, leur estant impossible de souffrir le train où il fauldroit qu'ils entrassent et qui ne seroit jamais tolléré en aucune église ny estât chrestien. »

Après avoir entendu la lecture du mémoire que nous venons de résumer, les ministres en demandèrent une copie. Messieurs répondirent sèchement qu'ils ne les

cittribuant aux ministres l'autorité d'évêques, qui n'ont de compte à rendre qu'au Seigneur. Le lendemain, le Conseil appelait Bèze avec le semainier et lui commandait de « dresser » l'avis contraire à celui de la plupart des ministres \ — Bèze se déclara prêt à obéir, mais pria Messieurs de considérer les inconvénients qui en pouvaient advenir: il semblerait qu'il voulût faire un procès contre ses collègues*. Il aurait préféré répondre devant eux. D'ailleurs il déclare qu'il ne peut plus continuer à vivre ainsi.

« Et faudra ou qu^il quicte, ou qu'il se sépare, faisant seulement des presches et leçons, et quant au gouvernement de l'église, il faudra qu'il les laisse faire, car s'il s'y oppose, il n'y gaigne rien, s'il se taîst, il a sa conscience chargée. Il conclut derechef à ce que Messrs ou le Conseil des Deux Cents facent ung reiglement, ou que Messrs appellent quelques ungs qui soient entendus au gouvernement de l'église, comme Messrs de Chandieu, Salvard et Boquin, l'avis desquels sera de grand poids envers ses frères, comme il estime, aultrement il s'ensuivra de grands inconvéniens, »

Il dit aussi librement que ce qui en a offensé plusieurs, c'est qu'on s'est servi de cette occasion pour étendre la commutation de peine à ceux qui ne sont ni citoyens, ni bourgeois, tandis qu'il croit que le Conseil des Deux- Cents n'avait entendu faire son arrêt que pour ceux dont on avait parlé. Il termine son discours en invitant le gouvernement politique à faire acte d'autorité. Que Messieurs, qui sont juges, fassent un règlement, afin qu'on robser\'e et que ceux qui contreviendront soient châtiés !

Les ministres, forts de leur conviction qu'ils ont le droit

' R. C, 27 février 1582.

' Ibidem y 28 février.

ces ecclésiastiques à l'endroit de ceux qui en voudroient abuser* ».

Les ministres répondirent par écrit*. Ils affirment que « Tauthorité et raffermissement » du saint ministère est i< non le principal, mais unique fondement de cest estât ». Ils protestent qu'ils tiennent pour nul tout ce qui, dans l'écrit de Messieurs, tend à ébranler tant soit peu la sainte liberté que Dieu leur a donnée, et qui est portée par leur serment,

« Estant apprins de ne recevoir îoy ny reigle d'homme, ny mesme dange, ains d'ung seul Dieu, parlant à nous par sa parole, et lequel nous tenons pour seul maistre et seigneur de nostre ministère... ayans la parole de Dieu et les ordonnances ecclésiastiques pour reigle de nostre administration, nous ne pouvons nous tenir à aultre chose qu'à ce qui y est contenu, et pourtant comme nous nous submettons volontiers à estre jugés par tous juges compétans et ydoynes à cognoistre des différens survenans aux affaires ecclésiastiques, comme sont totes églises bien réformées et tous synodes légitimes, esquels nous serons tousjours prests de nous présenter pour estre ouys, aussy ne pouvons-nous veoir qu'il apartienne à aultres d'en prendre cognoissance. Et quant aux procédures que nous avons tenu, tant de bouche que par escript, nous pouvons dire simplement et rondement que nous n'avons faict ny dict chose dont nostre conscience nous redargue, de faulte, ne envers dieu, ne envers tote son église. »

Ils trouvent très « préjudiciables pour Tauthorité du sainct ministère » beaucoup de traits couchés dès longtemps en les registres du Petit Conseil, et qu'ils ne peuvent « digérer ». Ils demandent à Dieu le courage de s'acquitter de leur charge sans respect humain, usant de

' R. C., 13 mars 1582.

^ Ibidem, 19 mars.