CHAPITRE IX

Genève soutient la vérité de la doctrine réformée contre les luthériens. — Le Colloque de Motttbéliard.

N t585, depuis que la persécution contre les Huguenots s'était ranimée en France, plusieurs gentilshommes réformés s'étaient établis à Montbéliard, sur les terres du comte de Wurtemberg, lequel appartenait à la confession luthérienne. Leur séjour se prolongeant, ils se demandaient s'ils pourraient se présenter à la Cène de Noël, attendu qu'à Montbélîard on faisait « profession de l'ubiquité ». Ils écrivirent à Genève et demandèrent l'avis de la Compagnie. On leur conseilla de faire une déclaration devant les ministres ou devant le Magistrat et de dire qu'ils « se tenoyent à la Confession des Eglises de France ». Si, ensuite, on voulait les recevoir à la Cène ils pouvaient fort bien s'y présenter, pourvu que le formulaire de la communion ne renfermât pas de terme ou de « profession » contraire à la pure et vraie

institution de la Sainte Cène. Si on ne voulait pas les recevoir à ces conditions, ils devaient prier le prince de les supporter en sa Seigneurie nonobstant qu'ils ne pussent « communiquer » avec les autres *.

Le désir des réfugiés français de participer à la communion les conduisit à discuter la question de la Cène avec les ministres luthériens de Montbéliard. Ces entretiens donnèrent lieu au célèbre Colloque de Montbéliard.

Les gentilshommes français demandèrent que Bèze se trouvât à la conférence projetée. Le comte de Montbéliard s'adressa directement au réformateur, qui accepta ' avec Tapprobation de la Compagnie des ministres de Zurich et de Berne et avec la permission du Petit Conseil de Genève.

La Compagnie approuva elle aussi, bien qu'elle vît beaucoup de difficultés et « peu d'espérance d'aucun fruit » à cette conférence convoquée pour la « vu3^dange des différends de la religion ». Mais elle pensait qu'il fallait fermer la bouche à Jacques Andreœ, le grand champion de la doctrine ubiquitaire, et elle ne voulait point offenser

^Avant d^accepter, Bèze avait répondu que s'il ne tenait qu'à lui, il se rendrait â Montbéliard, mais qu'il ne le pouvait faire « sans le congé de Messieurs et advis des Eglises de Suisse » . Dans une affaire de cette conséquence, Bèze avait soin de ne rien faire sans l'assentiment du pouvoir politique et des alliés de Genève. (R. V. C. 27 déc. 1585.)

Là-dessus le comte écrivit directement au Petit Conseil, lui demandant de permettre à Bèze d'aller à Montbéliard. (R. C, 31 janvier 1586.)

Bèze pria Messieurs de répondre, en exprimant le désir qu'on lui adjoignit « quelques aultres docteurs d'Allemagne ou Souisse comme M. Grinceus ou aultre ». (Ibid., !««■ février.)

La Seigneurie écrivit encore au comte pour le prier de différer la conférence du 25 Mars au 10 Avril et de requérir Messieurs de Berne A' oultroier M . Musculus pour aller avec Bèze à Montbéliard. (Ibid., 28 février.)

leigneur qui se mesloit d'un tel affaire d'une affec-

anche ». Bèze partit avec son collègue la Faye.

iférence dura sept à huit jours et se tint dans le

de Montbéliard, en présence du comte et de plu-

intilshommes de la religion*. Les réformés étaient

ités par Bèze, Musculus de Berne, Claude Albérius

éry, professeur de philosophie à Lausanne, et le

erMeyer de Berne. Du côté des luthériens siégeaient:

^eae, L. Osiander, et deux gentilshommes du duc

rtemberg, suzerain du comte de Montbéliard.

et Andreœ supportèrent seuls tout le poids de la

ion. Ce fut un véritable tournois oratoire et théolo-

2ntre les deux champions de la doctrine réformée

a' doctrine luthérienne:

dispute roula premièrement sur le différend de la

Elle n'eut d'autre effet que de faire éclater le complet

:ord des deux dogmaticiens. Toute l'argumentation

Teae reposait sur cette' affirmation que la Cène est le

lent de Christ, et qu'il faut maintenir strictement le

ittéral d'un testament. A cela Bèze répondait que la

est, non pas le testament, mais le sceau de Christ.

la discussion de la doctrine de la personne de Christ,

eie se permit les invectives les plus blessantes à

rd des réformés. Leur enseignement sur la doctrine

i personne de Christ, dit-il, est le même que celui

Turcs dans le Coran, car ils ne lui attribuent pas la

itude de l'essence divine.

après le programme primitif, on aurait dû s'en tenir

le Colloque aurait pris fin. Mais le comte insista si

ment pour la discussion des autres points controversés

oir le récit détaillé dans Heppe, Th. Beza, p. 266 ss.

que les réformés cédèrent, de peur de le fâcher. On traita successivement de la prédestination, du baptême, des images dans les temples. On s'entendit facilement sur la question des images et des orgues, mais pas du tout sur celle du baptême. Andreae défendit avec énergie la nécessité absolue du baptême et par conséquent son administration, en cas urgent, par des laïques, des sages-femmes, etc. Bèze répondit par la parole de saint Bernard, que ce n'est pas l'absence, mais le mépris du sacrement qui fait l'homme coupable.

Autant Bèze s'était montré fort dans la discussion sur le baptême et avait excellé à montrer les points les plus critiquables de la doctrine luthérienne, autant il fut faible dans la question de la prédestination. Il commit la faute déparier une heure et demie sans interruption, si bien que tout le monde se mit à crier : assez, au moment où il arriva à la fin de son discours. 11 prêta le flanc à une riposte victorieuse de son adversaire, lorsqu'il prétendit que dans Jean ni, i6, le monde signifie les élus! La logique du dogme prédestinatien l'entraîna de même à dire que Christ n'étant pas mort pour les réprouvés, n'est pas mort pour tous les hommes.

Andreaî profita de son avantage pour reprocher à Bèze d'appuyer ses thèses, non pas sur la parole de Dieu ellemême, mais sur l'interprétation qu'il donnait de cette parole. Il l'accusa d'être un hérétique et un blasphémateur, de bannir Christ des sacrements, de rendre l'Ecriture inutile et le salut incertain. Lorsque le comte prit congé solennellement des délégués présents à la conférence, Andrew refusa de donner la main à Bèze en signe de communion fraternelle. Ce fut une répétition de la scène de Marbourg entre Luther et Zwingli.

Le Colloque n'eut pas un résultat heureux. Bèze avait demandé que les réfugiés français à Montbéliard pussent participer à la Cène luthérienne tout en demeurant dans la confession réformée. Le comte, après la conférence, s'y refusa. Il décida que les réfugiés ne recevraient la Cène de la main des pasteurs de Montbéliard, qu'à la seule condition de souscrire à la confession et aux Ordonnances ecclésiastique du comté.

C'était le triomphe absolu du principe : cujus regio illius reliffio. La religion était un fait civique, une affaire d'Etat, avant d'être une affaire de conscience et de convictions individuelles. Les protestants de Montbéliard, très particulièrement, en avaient fait la dure expérience. Elevés à l'école de Pierre Toussain, dans un « évangélisme » qui était un calvinisme mitigé et tolérant, ils s'étaient vu imposer de force la doctrine ubiquitaire et l'Ordonnance ecclésiastique des théologiens wiirtembergeois. *. On comprend que dans ces circonstances l'issue du Colloque ait constitué pour Andreae un véritable triomphe. Il croyait l'avoir emporté sur Théodore de Bèze, l'homme qui, en 1572, avait conseillé les bourgeois et les ministres de Montbéliard dans leur résistance à ceux qui voulaient leur imposer leur théologie et leurs rites '. Adversaire intraitable des calvinistes, qu'il combattait autant, sinon plus que les jésuites eux-mêmes, il pensait avoir réfuté le chef des réformés, le successeur de Calvin à Genève.

Aussi, loin de contribuer à rapprocher les deux confessions protestantes, le Colloque amena-t-il une recrudes-

* Voir la savante étude de M. le Prof. John Viènot, Histoire de la Réforme dans le pays de Montbéliard, 1. 1., ch. XIII et XIV.

* R. V. C, 4 Janv. 1572. Viénot, t. II, Pièces justificat., p. 273.

cence d'animosité. Le ton d'Andreœ dans la discussion avait été déplorable, empreint d'une véritable rabies theologica. Bèze, par contre, en vrai gentilhomme et en vrai ministre du Christ, ne s'était pas départi du ton de la courtoisie et de l'esprit de charité*.

A Montbéliard, Bèze avait fait de grands eiforts pour obtenir une rédaction impartiale et officiellement contrôlée des protocoles de la conférence. Il avait échoué. La rédaction des protocoles avait été laissée à chacune des deux parties. Bèze avait aussi demandé que toute publication des notes prises pendant la conférence fût interdite. Il voulait empêcher, si possible, une aggravation des polémiques entre les deux confessions. Il n'y réussit malheureusement pas. Il parut bientôt une épîire anonyme adressée aux Hollandais, qui présentait la conférence de Montbéliard sous un jour défavorable pour Andreae. Celui-ci s'en prévalut aussitôt pour publier les protocoles rédigés parL. Osiander et par le superintendant de Montbéliard. Il y ajouta une préface du comte Frédéric et accompagna les discours de Bèze de gloses marginales.

Bèze dut répondre par une contre-publication où il répudiait énergiquement la paternité de l'Epître anonyme et réfutait les gloses marginales de son antagoniste, en donnant une relation moins arbitraire et moins partiale des actes de la conférence. — Ainsi le tournoi théologique où Genève et Tubingue s'étaient rencontrées dans la personne de leurs docteurs les plus en vue, n'avait eu d'autre

' II avait demandé notamment qu'on abolît des deux parts l'usage des ternies odieux de « zwingliens, calvinistes, sacramentaires, ubiquitaires, luthériens, etc. »

effet que de jeter de l'huile sur le feu des polémiques dogmatiques.

On avait rédigé sur chacun des points discutés des thèses établissant les matières sur lesquelles on était d'accord, et celles sur lesquelles il y avait divergence et opposition. Quand on examine aujourd'hui ces thèses, on remarque que le dissentiment n'existe que sur des points secondaires, sur des doctrines particulières, et que, dans tout ce qui nous parait essentiel et fondamental, les deux théologiens et les deux confessions étaient d'accord. Mais le XVI"'^ siècle était le siècle de la dogmatique absolue et les Eglises protestantes étaient emportées par le courant qui devait faire échouer au XVII™ siècle les doctrines vitales de la Réformation sur les sables arides d'un nouveau dogmatisme scolastique.

'e au maintien de la vraie et lie la sauclijicatioii. — Edition de la Bible rérisèe rs de l'Eglise de Genève

inTbi^liard provoqua une non seulement entre calons, mais aussi dans le )rmée elle-même'. A Bern pasteur, Samuel Huber, luthéranisante du clergé laître comme l'adversaire me un chamailleur infamment Bèze en 1 583 à le réformateur cherchait à

montrer que la peste est une maladie à laquelle on peut échapper par la fuite, ou par l'isolement de tout contact avec les malades. Il avait eu aussi une affaire avec Musculus (1682) au sujet des oublies qu'on employait encore souvent, pour la communion.

Quand Andreae publia en iSSy les actes du Colloque de Montbéliard, Huber remarqua que les thèses de Bèze et de Musculus présentaient la doctrine de la prédestination sous sa forme la plus accentuée, celle du supralapsarisme. Bèze allait jusqu'à dire : l'homme n'est pas tombé par hasard, mais selon le décret de Dieu, sans que cependant la faute en soit aucunement à Dieu. Huber avait une profonde antipathie pour cette doctrine. Il en prit occasion pour accuser à Berne Musculus d'avoir approuvé à Montbéliard une doctrine nouvelle, inconnue jusqu'alors, en contradiction avec la confession helvétique et avec la doctrine contenue dans les prédications de Musculus lui-même.

Une conférence eut lieu le 12 septembre 1 687, sur l'ordre du Conseil de Berne. Elle eut pour effet de mettre les deux théologiens en opposition complète l'un avec l'autre. En effet il n'y avait pas de conciliation possible entre l'universalisme d'Huber et le particularisme de Musculus. Le Conseil de Berne ordonna aux deux théologiens de s'abstenir désormais de toute polémique. Mais ils cherchèrent, tous les deux à faire prévaloir leurs idées dans l'opinion publique, et le Conseil se vît obligé d'organiser une nouvelle dispute qui eut lieu à Berne, du 1 5 au 18 avril 1 588, dans le cloître des Carmes déchaussés.

A cette dispute assistèrent comme délégués : quatre membres du Petit Conseil de Berne et deux du Grand Conseil, sachant le latin; douze pasteurs de la campagne, un de

avait envoyé Jean- 'etzier; Baie, Jacob il Fa\e et Roian ', > avait demandé il Bi:ze de se rendre à Berne pour donner son avis*. En mars i?88), le ministre Gualter, de Zurich, avait écrit au syn- Jic Roset dans le même sens'. Enfin Messieurs de Berne avaient envoyé un héraut et avaient expressément écrit au Conseil de Genève qu'ils souhaitaient grandement la présence de Bèze, non seulement parce qu'il avait été le principal adversaire d'Andreae îi Montbéliard, mais aussi parce iju'ils l'estimaient « doué d'excellentes grâces pouréclaîrcir les matières dont il est question de traicter* ». Le Conseil avait arrêté d'accorder Bèze et d'envoyer aussi le syndic Roset pour assister à la conférence, si Messieurs de Berne le trouvaient bon. Il ne semble pas que ce magistrat s'y soit rendu.

A leur arrivée à Berne les ministres de Genève découvrirent qu'Huber avait obtenu que la dispute se ferait en allemand devant les seigneurs des Deux-Cents, parce qu'il s'agissait d'un point de doctrine qu'il fallait que tous entendissent.

Mais tous les ministres qui se trouvaient à Berne remontrèrent « soigneusement » à Messieurs de Berne que cela ne se pouvait faire « proprement », attendu que tous n'entendaient pas la langue allemande et notamment " ceux-là mesmes qui estoyent les plus intéressés ». Il fut

'R.V. C, 9 avril 1588.

' Ibidem. 8 déc. 1 587, 29 ir ' R. C, 27 mars, ' R. V. C-, et R. C. î avr

décidé que la dispute se ferait en latin et à huis-ouverts, tellement que tous ceux qui le voudraient y pourraient assister.

La présidence et la conduite du Colloque furent dévolues aux délégués des trois cantons suisses et Bèze fut chargé de défendre le particularisme réformé contre Tuniversalisme d'Huber. Il commença par rectifier les erreurs de la publication d'Andreœ sur le colloque de Montbéliard, puis il insista sur Tidée que si Christ est mon seulement pour les élus, ce n*est pas que ses mérites n'eussent suffi au salut du monde entier, mais c'est que les élus sont les seuls que le Père rende participants de ces mérites. Huber par contre tint des « propos estranges », comme si l'élection était incertaine et qu'il « n'y eust nul damné ». Il prétendit que la doctrine de la prédestination, enseignée à Genève, avait été condamnée à Berne ^

On présenta à Huber une formule d'accord qu'il repoussa et le Colloque fut déclaré clos.

Le i6 avril, les présidents rapportaient au Conseil que la doctrine de Bèze, souscrite par Musculus, n'était aucunement nouvelle, mais s'accordait avec celle de la dispute et de la Réformation de Berne, avec la doctrine de Berthold Haller et des autres théologiens suisses, palatins et autres réformés. Le 22 avril, Huber fut destitué pour avoir porté une fausse accusation contre Musculus.

Musculus et Bèze furent enchantés de ce résultat, qu'ils devaient pour une grande part à l'influence du délégué de Zurich, Jean-Guillaume Stiicki. Celui-ci en effet avait pour instructions de défendre et de maintenir la doctrine de Bèze, parce qu'elle s'accordait avec celle de Zwingli.

' R. C, 28 avril i;8S.

contraires aux siennes, qu'il consentit à « subscrire », ainsi que les ministres Bœuf et Merle, de Lausanne*.

Cependant Aubéry, qui avait déjà combattu auparavant la doctrine de Calvin sur la prédestination et la Cène, recommença dans la suite ses attaques contre Ces doctrines. Il reçut alors Tordre de quitter la ville et le territoire de Berne et l'usage de ses écrits fut interdit dans les écoles*.

Cette même année 1 588, parut la Bible traduite par les pasteurs et professeurs de l'Eglise de Genève.

Le volume, dont les frais considérables avaient été avancés par Rotan, fut imprimé simultanément en trois formats : in-folio, in-quarto, in-octavo; le travail, originairement confié à Jérémie des Planches, fut réparti dans la suite, pour satisfaire chacun, entre les principaux typographes de Genève*. Le produit net de la vente fut attribué, — ainsi que le porte 1' « Advertissement aux marchands libraires et imprimeurs » — « à la communauté des povres réfugiez de divers pays et nations en ceste Eglise ».

L'Epître qui sert d'introduction est de la plume de Bèze*. On y trouve un résumé populaire et saisissant des enseignements de la réforme française. Avant d'être imprimée, l'épître avait été présentée à la Compagnie, lue en

* Heppe, ouvr. cit., p. 293.

^ R. V. C, 3 mai 1588.

' ^otjeaud, t. I, ouvr. cité., p. 322,

* La première rédaction avait été faite par la Faye. Son travail ne fui sans doute pas juge suffisant, car la Compagnie pria Bèze de voir au plus tôt la préface et de la bastir. R. V. C, 19 janvier 1588.

changer, ni aux chapitres, ni aux versets. Le Conseil, tranquillisé, permit l'impression. Le 1" mars i588, Bèze et Rotan présentèrent au Conseil un exemplaire grand format de la Bible nouvellement revue par les ministres et professeurs de l'Eglise de Genève, s'excusant de ne pouvoir en offrir à chacun des seigneurs'.

Cette version eut un grand nombre d'éditions et exerça une influence considérable. C'est la plus importante publication qui soit sortie de l'Eglise de Genève dans cette seconde moitié du XVI* siècle.

■R. C, addiem.

•ituel pendant la guerre ai'ec î des ministres et du Consiszcés et empêcher le pillage.

; i588, Messieurs de Genève jnication d'un nouveau plan lu duc Charles- Emmanuel do Genève. Ils décidèrent rance et, le même jour, les onférence avec Théodore de adon. Chose étrange, ce fut js vivement pour la guerre 2i invoqué Dieu, il émit l'avis dre les avantages, et ne les Il craignait que le duc, avec terceptàt les communications ance d'être secourue et ravi- , malgré ses 60 ans, avait con-

serve toute son ardeur et sa fougueuse énergie et raisonnait dans cette occasion avec la hardiesse d'un homme d'épée. Il fallait que sa conviction fût fondée sur de bien impérieux motifs pour qu'il recommandât ainsi de jouer le tout pour le tout, après s'être prononcé si énergiquement contre la guerre immédiate en 1 586, Quoiqu'il en soit, son opinion, généralement admise avec la plus grande déférence, fut cette fois vivement combattue au sein du Petit Conseil *. Quelques orateurs ne craignirent même pas de dire que la République était hors d'état de se mesurer avec le duc et que déclarer la guerre dans de telles conditions, ce serait tenter Dieu, qui pourrait punir Genève de sa témérité.

Les opposants ne formaient qu'une minorité au sein du Petit Conseil, mais c'était une minorité tenace et qui savait parler ; elle persista jusqu'au bout dans son opinion et finalement déclara que le Conseil des Deux-Cents, auquel une décision aussi grave devait être soumise, ne voterait pas la guerre. « Au moyen de quoy, dit le Registre, la chose est demeurée irrésolue et ordonné d'y penser pour une aultre fois, et prier Dieu cependant'».

Plus on avançait, plus approchait le moment où l'on serait fatalement acculé à la nécessité de prendre les armes. Le Petit Conseil, en prévision de cette éventualité, voulut concentrer le gouvernement en un petit nombre de mains et institua un Conseil secret de sept membres. Il ne put cependant se passer de soumettre cette grave décision à l'approbation du Conseil des Deux-Cents. Ce corps goûta médiocrement cette innovation, qui constituait un pas de

' R. C, 23 octobre 1588.

^ H. Faiy, La guerre du pays de Gex, p 12-14.

essaya bien de résister,

L'appui que la France vint offrir à Genève dans sa lutte contre l'ennemi de son indiîpendance et de sa foi, contribua à précipiter les événements. Le duc de Savoie s'étant emparé du marquisat de Saluées, le roi de France, grandement offensé, cherchait il prendre sa revanche. Il délégua dans ce but son ambassadeur Sancy à Berne et à Genève. Les Bernois se laissèrent persuader et donnèrent leur consentement à la guerre.

Dans les premiers mois de i5K<(, les Genevois virent arriver dans leurs murs de nombreux soldats envoyés par leurs amis et alliés. Au mois de mars, la garnison se composait de Français huguenots, surtout de Dauphinois, de nombreux Bernois et Zurichois, de Neuchàtelois. Cette affluence inusitée de gens de guerre entraînait à sa suite quelque dissipation. Le Consistoire, gardien vigilant des bonnes mœurs, ne tarda pas îi s'en apercevoir. Le 7 mars, il se plaint au Conseil et lui dénonce l'auberge de i'Owrs et d'autres logis de la ville où se font « de grandes despenses au boire et manger par les soldats suisses'». Le Conseil décide d'en informer et de faire comparaître à sa barre l'hôte de VOuvs. Mais il devait lui être fort difticile, pour ne pas dire impossible, de soumettre des gens de guerre, habitués à la vie dissipée des camps, au régime de stricte observance qui pesait alors sur les Genevois.

La Compagnie des pasteurs eut à désigner les « ministres pour la guerre », les chapelains qui devaient suivre

les troupes en campagne. Son choix s'arrêta sur Simon Goulart et le ministre Dorival. Le premier était, après Théodore de Bèze, le personnage le plus éminent du clergé genevois, prédicateur hardi et vigoureux, il avait assurément les qualités requises pour exercer de l'influence sur le soldat. Il fut décidé que Goulart et Dorival serviraient deux mois et seraient ensuite remplacés par d'autres.

Le lo mars, Théodore de Bèze et le ministre Trembley se présentent au Conseil pour lui soumettre les choix faits par la Compagnie et lui demandent de veiller au bon ordre et d'appuyer les ministres de son autorité. Ils disent qu'en temps de guerre, les vices « pullulent » et régnent plus qu'en tout autre temps; et spécialement le jeu, « qui attire la pillerie, noyses, débats et meurtres ». — En réponse à cette exhortation, le Conseil communique aux ministres le texte des ordonnances sur la discipline militaire, qui venaient d'être rédigées*, et y introduit la défense expresse de jouer aux cartes ou aux dés, sous peine de dix florins d'amende avec confiscation de l'enjeu.

Bien que depuis longtemps on se préparât à la guerre, le Conseil avait une peur extrême de la commencer légèrement, sans que ce fût une nécesvsité et un devoir de conscience de l'entreprendre*. Une première fois, à la majorité d'une voix seulement, on avait décidé d'attendre encore.

Le i^*" avril, de nouveau la question fut remise sur le tapis. Après avoir invoqué le nom de Dieu, lui demandant que ce qu'on allait décider fût à sa gloire, on con-

' Par Guitry. R. C, (UÎ diem.

'^ On avait offert au Conseil de lui procurer 300 papistes français. Bèze fut consulté et, sur son avis, le Conseil refusa d'enrôler ces papistes « pourn*aitirer l'ire de Dieu ». //. Fa;^, ouvr. cit., p. 71.

firma la résolution de faire la guerre. Le Conseil des Deux- Cents, assemblé le lendemain, approuva cette décision \ Les commencements de la campagne furent favorables aux Genevois. Les troupes alliées s'emparèrent du pays de Gex et prirent plusieurs châteaux du Chablais. Mais, les troupes bernoises s'étant retirées, le duc prit sa revanche, la garnison de Bonne fut passée au fil de Tépée* et le pays de Gex fut reconquis. — Les affaires allaient donc mal, lorsque les Bernois cherchèrent à s'entendre avec le duc, et conclurent avec lui un traité de paix, àNyon, par lequel Genève était abandonnée. Dans ces circonstances extrêmement critiques, les Genevois, qui auraient pu se décourager, montrèrent au contraire une énergie et une grandeur d'àme remarquables *. Ils n'eurent pas même un instant l'idée de se soumettre et de renoncer à la lutte : isolés en face d'un ennemi puissant, ils résolurent de vaincre ou de s'ensevelir sous les ruines de leur cité.

Les troupes genevoises avaient pris la fâcheuse habitude de faire de continuelles incursions sur le pays ennemi. Les soldats y trouvaient leur compte, parce qu'ils ne revenaient jamais à vide, emportant du butin, faisant des prisonniers, dont ils cherchaient ensuite à obtenir une rançon

coûteuse. Ces désordres dont pâtissaient souvent de pauvres

' « Ce que Dieu bénye par sa grâce » ajoute le Registre. (2 avril).

^ A la suite de cette catastrophe des prières extraordinaires furent faites, les ministres « advertirent » le Magistrat « des fautes publiques » et demandèrent que les banquets fussent empêchés et que les mariages ne se fissent plus solennellement, comme de coutume, mais qu'on les célébrât le matin à quatre heures avec peu de gens et point de frais. — R. V. C, 23 et 29 août 1589.

' H, Faiy, ouvr. cit., p. 13$.

innocents ou des gens qui faisaient profession de la religion réformée, demeuraient impunis *. Le Conseil faisait ce qu'il pouvait pour réprimer le brigandage, mais sa bonne volonté ne suffisait pas et les exploits de ses soldats lui attiraient parfois de cruels désagréments.

Les ministres ne se lassaient pas de protester dans les temples contre ces actes proscrits par la parole de Dieu*, puisque le pillage est interdit sous peine de mort dans l'Ancien Testament. Bèze ne put s'empêcher de dire en chaire qu'on avait fait de Genève une caverne de brigands. Et ce n'était pas là une exclamation sortie de sa bouche dans un mouvement d'indignation irréfléchie. Il répéta les mêmes paroles dans une remontrance énergique et émue qu'il fit au Conseil, de la part de la Compagnie, le 6 février 1590*. Il alla même jusqu'à prétendre qu'on ne se contentait pas de laisser les pillards et les larrons impunis, mais qu'on nourrissait les vices, et qu'on rendrait compte devant Dieu de tout ce. mal.

Le Conseil reconnut qu'il y avait « de la faulte et négligence » et promit d'agir, d'être dorénavant plus soigneux de faire justice, et de pourvoir aux scandales. Il autorisa les ministres à faire assembler les gens de guerre pour leur faire un sermon « tel que leur conscience portera* ».

* H. Faiy^ ouvr. cit., p. 152-153 et 191-192. - R. V. C, 50 mai, i«r août 1589.

^ Ibidem et R. C. ad diem. Voir le texte dans les Pièces annexes.

* En effet le lendemain samedi 7 février, à une heure après midi, par l'autorité de la Seigneurie, on fit « convenir » tous les capitaines avec les soldats, hommes de pied et de cheval. Une remontrance générale « vive et aspre » leur fut faite par Bèze, au nom de Dieu, en la présence de < certains » de la Seigneurie, afin de leur faire « appréhender la crainte de Dieu autrement qu'ils n'avaient pas fait ».

Ces plaintes donnèrent lieu d'examiner la question de savoir si on pouvait — par le droit de la guerre ou selon Dieu — prendre le bétail et autres biens appartenant aux paysans sujets de Savoie qui n'avaient point porté les armes contre Genève. Le Conseil, d'ailleurs, était très soucieux de protéger le cultivateur. — Les ministres donnèrent leur avis par écrit le 20 février*.

Ils rappellent que toute l'Ecriture recommande « l'humanité et la clémence », même envers les ennemis, que les paysans et autres personnes souffrent de la guerre sans en être coupables, que tout mettre à feu et à sang, c'est une cruauté inexcusable devant Dieu et devant les hommes, que ce n'est pas conquérir le pays, mais « estre destructeur plus que barbare et comme ennemi de tout le genre humain ». On ne pourrait, disent-ils, sans offenser Dieu grandement, continuer à traiter un pays de même religion que nous, comme on l'a fait jusqu'ici ; d'autant plus que c'est une chose notoire que la plus grande partie des habitants, s'ils avaient à choisir, aimeraient « trop mieux » être les sujets de Messieurs que de leur prince. Ils invitent donc Messieurs à user de modération et de douceur envers les habitants du Faucigny et rappelent la parole de saint Jacques, Chap. 11, v. 3 : « Condamnation sans miséricorde à l'endroict de celuy qui n'aura faict miséricorde ». Ils ajoutent que de « tous tels pillages et butins » il ne revient aucun avantage, ni au public, ni aux pillards eux-mêmes, le tout « retombant finalement en la bourse des cabaretiers et taverniers ». Ils réfutent vivement l'argument spécieux d'après lequel on ne ferait qu'user de représailles, puisque l'ennemi pratique lui-même le

^ K» C.y ad diem.

pillage aux dépens des sujets et des pauvres paysans de Genève.

a La sainte et chrestienne religion, de laquelle Dieu nous a donné cognoissance, par sa grande grâce, ne peut souffrir que pour empescher une chose mauvaise^ nous en facions une aultre, puis que le péché ne se couvre point par le. péché. Bref, si le meschant fait meschanceté, ~ ce n^est pas à nous de faire le mesme, mais plus tost tout le contraire, pour n'estre enveloppés en mesme ji^ement de Dieu. »

Ils donnent ensuite des conseils pratiques sur les moyens de protéger le paysan et de l'aider à conserver ses récoltes et son bétail, et terminent par ces mots :

« Magnifiques et très honorés seigneurs, après avoir loué Dieu de ce que vous prenés ce chemin d'interroguer sa bouche en faict de scrupule de conscience, nous prions nostre bon Dieu et père quTl vous face la grâce en ce faict et tous autres, premièrement de bien et sainctement adviser ce qui est de faire, et en second lieu de bien employer et faire valoir l'authorité qu'il vous a donnée pour l'exécution de ce qu'aurés bien et sainctement résolu, ce que, si on heust faict dès le commencement de cette guerre, qui a tantost duré onze mois, on ne seroit pas tant coulpables devant Dieu, et n'y auroit pas tant de pauvres familles du tout désolées et peut-estre Dieu heust bény plusieurs exploits, aultrement qu'il n'a faict, »

Ces efforts et ces chrétiennes paroles ne furent pas sans fruits. « Si ce beau discours, dit Thistorien Gautier, ne ramena pas tout à fait le bon ordre, il est certain pourtant qu'il modéra un peu la licence ». Le sentiment théocratique avait obligé les magistrats à se montrer plus sévères. — Le 14 mars (1590) le Conseil avait pris la grave résolution de faire raser les principaux châteaux qui restaient encore debout dans les environs. Il voulait enlever à l'ennemi tout moyen de se cantonner et de s'abriter. Cette

Le Conseil aurait-il pu répondre aux délégués du Consistoire qu'ils se mêlaient de ce qui ne les regardait pas. comme le pense M. Fazy *? — Non, car le pouvoir spirituel était dans la cité le gardien de la justice, et ses remontrances, quand elles étaient fondées, ne pouvaient être rejetées sans que le Conseil rejetât en même temps le principe de Tautorité def la parole de Dieu, laquelle était à la base de la constitution de TEtat « chrétien ». Aussi comprenons-ilous que le Conseil ait dû écouter sans colère ni aigreur cette sévère admonestation, et qu'il ait répondu simplement que « ce qui avait été fait, l'avait été pour le bien public ». D'ailleurs il décida dans la même séance qu'on ne raserait plus de château sans un nouvel arrêté.

La guerre continua avec des alternatives de revers et de succès*, épuisant les ressources des Genevois, désolant la contrée et amenant fatalement beaucoup de désordres.

Le 7 octobre, une délégation du Consistoire vient de nouveau se plaindre du mépris de la parole de Dieu, et rappeler à la Seigneurie son devoir de châtier les méchants. Les députés citent le cas d'un capitaine qui a frappé un homme en pleine rue, devant un seigneur du Conseil et qui reste impuni.

a Au reste... qu'on aille d'îcy à Vevey, on dira de Genève que c'est un brigandage, que la destruction de la religion doit avoir lieu, qu'après

* OuvT. cit., p. 203.

^ La petite victoire remportée sur l'ennemi à Farges, venant après le désastre de la Cluse, rendit quelque espoir aux Genevois et inspira au chroniqueur ces réflexions pieuses : « Ceste bénédiction de Dieu a este comme une rosée pour ralVaischir ceste povre ville, comme bruslée d'affliction des misères précédentes. Le Seigneur vueille que nous ayons souvenance de tels miracles et autres précédents pour l'en remercier ». Malheureusement ce petit succès fut bientôt compensé par une nouvelle défaite, à Châtelaine. H. Fary, ouvr. cit., p. 270.

la guerre on aura une Arabie déserte, ou bien que les larmes des pauvres veuves et orphelins crient à Dieu... Que si on n'y remédie ils sont contraincts de prier Dieu contre nous plutôt que pour nous et plus ijuc ce torrent sera débordé, plus sera il difficile de le resserrer. Que Ton tasche doncques d'y tenir la main plus estroitement que Ton a fait jusqu'à présent et que la cité soit gouvernée par le S» Esprit. Et que on a fait ceste guerre à la façon des Turcs et des Moscovites. Qu'ils prient Dieu de veoir changer le (joiwernenienl de ceste ville, ne disent pas les tjouverneiira. »

La situation de la contrée, théâtre de la guerre, était terrible. Pendant le mois de juillet 1690, le pays de Gex n'eut pas un Jour de répit: pas un village, pas un hameau qui ne vit éclater l'incendie. Finalement, les troupes ennemies se retirèrent d'un pays réduit en désert et où ils ne trouvaient plus aucune ressource pour subsister et Genève put organiser l'administration du pays conquis par elle au prix de si grands sacrifices. — Mais, onze ans plus tard, le traité de Lyon (17 janvier iGoi) la dépouillait de ce territoire et remettait à Henri IV la Bresse, le Bugey et le pays de Gex. Les Genevois durent rendre le bailliage qu'ils avaient conquis, pièce par pièce, de leurs propres deniers, de l'argent emprunté avec intérêts et avec la perte de plus de cinq cents hommes. — La guerre de 1 589 avait pris fin, non par une paix définitive, mais par une simple trêve conclue pour trois mois en 1593, et renouvelée dès lors jusqu'au traité de Vervins en iSgS.

On est heureux de constater avec l'historien de cette guerre, M. Henri Fazy, que dans ces circonstances difficiles, la République de Genève se conduisit honnêtement et correctement, et qu'elle ne laissa dans le bailliage de Gex

' R. C, 7 cet. 1590.

aucune trace pénible ou douloureuse de sa courte domination. De cette époque troublée, dit-il, il subsiste tout au moins ie souvenir d'un prodigieux effort, de privations et de sacrifices noblement supportés, en un mot le souvenir de vertus civiques déployées avec une rare constance par une poignée de patriotes'. — S'il y eut des violences et des désordres, qu'eùt-ce été sans les efforts des ministres et du Consistoire, sans les protestations du pouvoir spirituel et sans les mesures que le Conseil prit à leur instigation?

' Ouvr. cit., p. J95.