CHAPITRE XII

Efforts des ministres pour combattre le reldcfietiienl de la discipline ecclésiastique (i5gi-i5g4). — Les ministres protestent contre la grâce faite à un meurtrier par le Conseil des Deux-Cents. — Affaire du capitaine Mougin (iSgs). — Genève et Henri IV (iSg3-iSg-^i.

E Consistoire, que nous avons vu entrer en scène au moment de la guerre et s'employer énergiquement à protester contre les désordres, poursuivait sans défaillance sa tâche d'assainissement moral et social. En mai iSgi, il envoya auprès de Messieurs une députation solennelle, composée des ministres Biize, Trenibiey, Pinault, Perrot, Goulart, Jaquemot, la Paye et Boiteux. Les délégués regrettent d'être obligés de venir « fâcher Messieurs » ;

B Le temps estoit que Dieu nous faisant cest honneur que partout on disoit que Genève estoit !e réceptacle des méchnns, qui ne demouroient impunis, aujourd'huy tant s'en fault qu'on punisse les crimes de bien loing que les plus gros demeurent sans estre chastiés. >>

Ils donnent des exemples et des noms : on tolère un capitaine qui entretient une femme de mauvaise vie; on s'est contenté d'emprisonner un personnage coupable « d'ung pur rapt ». Il faudra que bientôt les pères disent à Genève : « Que ferons-nous de nos filles, nous les enfermerons en ung coffre »! Ils protestent contre la non observation des Ordonnances matrimoniales concernant Tàge respectif des époux, et Bèze déclare même qu'il mourra plutôt que de « passer » le mariage du capitaine Mougin, d'un homme de quarante-cinq ans avec une veuve âgée de soixante \ Ils prient qu'on condamne le mal et qu'on prenne à cœur de sévir contre les désordres. Ils supplient Messieurs de rentrer en eux-mêmes. Ils ne veulent pas causer une sédition parmi le peuple, mais il leur faudra crier contre la Seigneurie et sa mauvaise administration, selon le devoir de leur charge. Enfin ils protestent contre la cessation de la lecture publique des Ordonnances ecclésiastiques, et demandent qu'on la rétablisse car autrement on les oublie '.

Cette énergique remontrance fit revenir le Conseil sur l'arrêt par lequel il avait permis le mariage du capitaine Mougin. Il ne voulait pas se rendre coupable d'une violation flagrante des Ordonnances faites conformément à la parole de Dieu. — Le capitaine n'en renonça pas pour cela à son projet de mariage : il en fut quitte pour le faire célébrer à Nyon, sur les terres de Messieurs de Berne. Cela était d'un fort dangereux exemple. En effet, un nommé Coudre, qui s'était fiancé à une vieille femme, et qui n'aurait pu l'épouser à Genève, voulut aller l'épouser à Coppet.

* R. V. C, 5 mai 1591.

^ R. C, 4 mai 1391.

Les ministres intervinrent de la part du Consistoire, au nom des « Ordonnances sur ce justes et selon Dieu establies ». Le Conseil fit constituer prisonniers les dits « fiancés » pour la désobéissance *.

Peu après, une nouvelle députation du Consistoire, composée de deux ministres et de trois anciens, rappelle le Conseil à l'accomplissement de son devoir envers les pauvres et demande qu'on ne les chasse pas, ce qui serait les faire mourir de faim. Les délégués proposent qu'on n'agisse pas « contre la charité chrétienne », mais qu'on pourvoie aux besoins de ceux qui sont dans la ville, qu'on empêche les autres d'entrer, et que, s'il en entre, on les renvoie après leur avoir fait l'aumône, en ayant soin d'avertir par lettres Messieurs de Berne « afin d'obvier aux mesdisans * ».

La même année, sur les remontrances des ministres pour obvier au débordement des excès, le Conseil arrête d'établir un juge criminel, suivant l'ordre adopté en plusieurs bonnes villes bien réglées*. Le lieutenant ne pouvait, en eifet, tenir main à la police, comme il était à désirer. Le Conseil montra aussi sa bonne volonté pour l'observ^ation des Ordonnances sur les accoutrements et les banquets *.

* R. C, 25 juin 1591.

* Ihidein, 28 juin.

* Ibidem, 4 octobre.

* Le Registre du Conseil rapporte que le 10 novembre, à la suite d'une revivision des Ordonnances faite par Bèze et Goulart avec les Seigneurs Chabrey et Roset. le Conseil défend de donner de la dragée le jour de la visitaiion des accouchées. En même temps, défense fut faite aux jeunes filles à marier de porter des anneaux sous peine de confiscation, ni des mules ^pantoufles sans talons^ en été, ni des colets volants excessifs. Il fut aussi interdit aux femmes ou filles de porter en leurs coifi"ures de grandes aiguilles en argent ou en autre matière.

Au commencement de 1592, on apprit que le personnage dont les projets matrimoniaux avaient inquiété le pouvoir spirituel, le capitaine Mougin, d'une des compagnies au service de la Seigneurie, avait commis huit ans auparavant un meurtre à Orange, qu'il avait été condamné à être roué, mais qu'il s'était évadé de prison.

Aussitôt qu'il en fut informé, le Conseil le fit mettre aux arrêts. Mais la Seigneurie avait le sentiment qu'on ne pouvait pas traiter Mougin comme un vulgaire criminel. ' Le meurtre avait été commis longtemps auparavant, dans un pays étranger, et surtout le coupable avait été appelé au service de la République, ce qui était une sorte de sauf conduit tacite en sa faveur. Messieurs étaient donc disposés à ne pas pousser la chose plus loin et à élargir Mougin.

Mais les ministres de la Parole ne pouvaient admettre l'impunité d'un meurtre, commis par un homme à l'occasion duquel ils avaient déjà dû adresser des remontrances au Magistrat. Ils députèrent au Conseil quatre de leurs membres, Bèze en tête. II semble, disent-ils, qu'on ait délibéré de se perdre, tellement sont grands les désordres et les fautes qui se commettent contre la première table du décalogue ;

a Combien de blasphèmes ont proféré voz soldatz, quelle punition en a-on faict, comment avés vous chàstié les meurtriers ? Dieu vous face grâce de voz grâces ! »

Ils ne peuvent souffrir que la loi de Dieu soit violée et que Dieu soit en quelque sorte dépossédé de ses droits. Ils menacent de faire quelque éclat fâcheux, si le Conseil ne veut pas faire justice, dussent-ils même à cause de cela être emprisonnés et chassés ^

' R. C, 18 janv. 1 592. — «Ils prient M" d'y ad viser et faire justice. Aultrenient il dict qu'on veult déposséder Dieu, la loy de Dieu et de nature, si ces injustices ont lieu. Il faudra, disent-ils, qu'ilz esclatent, quand on les debvra chas-

Cependant Mougin avait des amis nombreux et iiiHuents, qui se remuaient en sa faveur et les ministres envoyèrent une seconde députation au Conseil pour lui faire sentir plus vivement l'obligation théocratique qui rendait une punition nécessaire.

« On allègue que le meurtre n'a esté fait rière ceste jurisdiction, Dieu n'est- il pas seigneur de la terre ? et autrefois on disoit qu'à Genève le meschant n'y trouvoit point de pied, maintenant on dira que ce sera la recepte des meurtriers ; on dit qu'il n'a point de partie, Dieu n'est-il point partie? le procureur général ne doit-il point estre?...

« Quant à eux, Ils sont serviteurs de Dieu, ne le peuvent endurer, faudra faire deux cènes, l'une pour ceux qui font grâce et l'autre pour les autres. Si on fait cela, que messieurs cerchent d'autres ministres, car il faudra qu'en chère ils prennent la bible et disent : voilà le jugement de Dieu et voilà le jugement du deux cens. Que la justice, qui a esté l'honneur de Genève, ce trézor et perle précieux ne soit perdue ains conservée comme elle le mérite ; nous voions que l'ire de Dieu est enflammée, nous la voulons enflamber, pour qui? pour un homme qui ne vault pas qu'on parle de luy. Au reste prient qu'on scache qu'ilz sont très affectionnés servitturs de messieurs ^ .

A la suite de ce discours ils « baillèrent » le mémoire de Tan i58o sur les crimes capitaux'^ et lecture en fut faite. Ils réussirent à faire impression sur la conscience de Messieurs et Mougin fut condamné à être décapité, comme étant convaincu par ses propres confessions d'avoir commis dans un guet-apens le meurtre dont il était accusé '.

ser ou emprisoner, nous crierons et quiierons tout ! Ce qu'ilz prient Mrs de prendre en bonne part. Vous ruynés Genève, laque! le lievés bastir, si Dieu eutre en jugement, nous sommes perdus; le plus grand regret est que nous voyons que Genève n'est plus Genève ! »

* R. C, 2$ janvier 1592.

- Voir p. 180, l'analyse de ce mémoire.

^ R. C, 26 janvier.

La femme de Mougin se pourvut au Conseil ordinaire et le pria de faire assembler le Conseil des Deux-Cents où elle voulait demander grâce pour son mari. Elle accusait les ministres de nourrir contre lui un esprit d'« animosité et vindicte ». Sa demande fut accordée, à la condition qu'elle corrigerait sa requête, pour en ôter « plusieurs charges et calomnies contre les spectables ministres*. » Ceux-ci obtinrent aussi d'avoir audience au Conseil des Deux-Cents. Le 28 janvier, au nombre de six, ils représentèrent à ce corps, par la bouche de Bèze, que, si c'était un acte de justice de punir l'homicide, c'était une injustice de laisser sans punition un si grand crime, puni d'une manière si expresse par loi de Dieu. Qu'encore que le Conseil des Deux-Cents fût souverain et en droit, par conséquent de faire grâce,' il ne pouvait cependant pas rompre des lois naturelles et perpétuelles qui n'étaient pas de même nature que les lois politiques, lesquelles peuvent être modérées suivant les circonstances.

« S'il est justice de punir rhomicide, c'est injustice aussi de le punir pas. Ce sont les paroles du S*" en beaucoup de lieux, parlant à son peuple, et ce qui concerne la justice est de Dieu et non de l'homme, on doit craindre la rigueur et ire de Dieu, faute de faire justice et de rompre les loîx naturelles et perpétuelles. Ils ne sont pas icy pour dire que M" ne sont souverains et s'ils peuvent faire grâce, car cela est hors de doute, mais sont icy pour scavoir s'ils sont souverains par dessus Dieu des loix qu'il a baillées, lesquels les hommes ne peuvent diminuer ou accroistre.

On alléguait qu'il y avait longtemps que le meurtre avait été fait. — Bèze répond avec indignation : « Et le péché vicillict-il ? n'est-ce pas toujours devant Dieu?-»

' R. C, 27 janvier

Puis il lit les passages des Ecritures contenant les sentences et jugements de Dieu sur les meurtriers :

« Genèse, chap. 9, v. 6. Qui aura espandu le sang de Thomme, en rhorame son sang sera respandu, car Dieu a f^iit Thomme à son image.

Exode, chap. 21., v. 12. Qui aura frappé un homme tellement qu'il en meure, tu le feras mourir de mort. — v. 14. Si quelqu'un s'est élevé de propos délibéré contre son prochain, pour le tuer cauteleusement, tu l'arracheras de mon autel, afin qu'il meure. — Lévit. 24, vers. 21. Qui frappera une beste à mort la rendra, mais (jui aura frappé l'homme, mourra. »

Il cite encore Nombre chap. xxxv, v. 3i et 84, Deutéronome chap. xix, v. 11 à i3, chap. xxi, v. i à 3, 5 et 6, 8 et 9. Puis il conclut en rappelant qu'il s'agit d'un meurtrier convaincu, condamné par une cour de « parlement chrestien », et que si on fait grâce « au contraire du juge », on sera « juge de Dieu ». Si la justice n'a point de lieu, s'écrie-t-il, les ministres prient qu'on leur fasse cet honneur de leur donner congé !

Après que les ministres furent partis, le premier syndic prit la parole et ajouta « pareilles admonitions ». — Le Conseil entra en délibération sur la demande de grâce. Il se trouvait dans un très grand embarras : ne pas châtier un meurtrier, c'était porter gravement atteinte à l'ordre social et violer la loi divine, fondement de la Constitution; c'était mettre Dieu contre soi et attirer sa juste colère. Mais d'autre part, ne serait-ce pas un acte déloyal, une lâcheté de faire mourir un homme venu à Genève pour défendre la République contre ses ennemis ? — Poussé par un sentiment d'honneur, le Conseil refusa de juger le cas uniquement au point de vue de la loi théocratique. A la majorité des trois quarts des voix, il estima que Mougin

étant venu à Genève appelé au secours de la cité, cela constituait un sauf-conduit tacite. Il refusa par conséquent de prendre connaissance du procès et de la sentence rendue contre lui par le Parlement d*Orange, et il lui fit grâce en le bannissant de la ville sous peine de la vie *.

Cette sentence manifestait la volonté de concilier le respect du devoir théocratique avec les sentiments humanitaires de clémence et de douceur. Mais elle ne pouvait satisfaire la conscience des ministres, gardiens jaloux du principe de l'autorité de la parole et de la loi de Dieu et censeurs de tous les crimes et de tous les désordres, spécialement en temps de guerres et de troubles *. Ils résolurent de prêcher dans les chaires contre l'arrêt du Conseil des Deux-Cents. — L'historien Gautier estime que « le Souverain ayant parlé », chacun n'avait qu'à « mettre la main sur la bouche » ; il reproche aux ministres de crier « contre les jugements du Magistrat qui n'étaient pas de leur goût ». Il attribue leur indignation au fait « que leur avis n'eût pas prévalu ». Il faut sans doute faire la part des passions humaines. Les ministres ont certainement saisi avidement cette occasion particulièrement favorable de protester efficacement contre le relâchement et les abus, mais il V avait à leur insistance un motif de conscience : ils ne pouvaient, sous peine de forfaiture, abandonner leur rôle de gardiens de la loi divine.

Quelque temps après, comme il était question de publier un jeûne, les ministres rappelèrent à Messieui"s

* R. C, 28 janvier 1592.

'^ Us attribuèrent cette grâce à la ^milice de plusieurs qui l'avaient brigué*, manifestement « pour rompre la discipline et s'opposer â Tadvis de leurs pasteurs ». R. V. C, 29 janvier.

qu'ils devaient y venir avec un cœur contrit et humilié, ce qui n'est pas possible h ceux « qui ne sont d'accord et * qui ont quelque chose en leur cœur ^ ».

Cependant quelques membres des Deux-Cents étaient irrités de ce que les pasteurs les eussent taxés d'injustice et qualifiés de « faux juges ». Ils annonçaient que si de telles censures étaient renouvelées le jour du jeune, ils sortiraient de l'Assemblée.

Le Conseil avertit Théodore de Bèze, qui promit d'en parlera ses frères et donna l'assurance que leur intention était de ne rien troubler*. Mais Bèze avait une fois de plus prêté ses propres sentiments à ses collègues. En ellet, le jour du jeune, et dans des occasions ultérieures, ceux-ci parlèrent de nouveau en chaire de la grâce faite à Mougin. Deux des principaux conseillers, les s*"* Manlich et Dauphin, manifestèrent leur mécontentement en s'abstenant de (c faire la Sainte Cène », à Pâques. Ils avouèrent franchement k leur pasteur, Goulart, qu'ils se sentaient offensés de quelques prêches des ministres.

La Compagnie « advisa » que ce mal était grand, mais qu'il fallait procéder prudemment. Elle chercha donc « le plus doux moyen » de ramener les deux conseillers à l'accomplissement de leur devoir. Elle ne pouvait admettre un seul instant que deux magistrats s'abstinssent de participer à la Sainte-Cène. Une telle abstention n'eùt-elle pas été une désobéissance à la Parole ? Le a plus doux moyen » fut que les seigneurs Manlich et Dauphin seraient priés de venir en la Compagnie des ministres pour y proposer ce qu'ils auraient à dire, et entendre les remontrances néces-

' R. C, II février 1592.

* Ibidem, 12 février.

— 3oo —

saires, car, dit-on, quoiqu'ils eussent quelque sujet de se plaindre, ils ne devaient pas se priver eux-mêmes de la Cène « avec scandale de ceux qui Tavoyent apperceu ' >». L'acte de la communion était en elBfet un acte imposé par l'appartenance à une communauté à la fois religieuse et politique, plutôt qu'un acte dicté par la foi et la conscience individuelles. Les deux conseillers ne pouvaient refuser de se « ranger à leur devoir » sans se mettre en révolte ouverte contre Dieu et contre l'ordre établi à Genève.

Les ministres ayant usé de douceur et montré un esprit conciliant, Manlich et Dauphin consentirent à venir écouter les exhortations et se « ranger à leur devoir*. »

Cette même année 1592, au mois d'avril, on avait envoyé des mémoires composés par Théodore de Bèze et adressés aux principaux ministres de la parole de Dieu qui étaient à la Cour de France, par lesquels on exposait les nécessités de la République. On les priait, entre autres choses, d'agir auprès du roi pour qu'il acquittât une partie des avances que Genève avait faites pour la guerre du pays de Gex. On désirait vingt ou vingt-cinq mille écus, afin de payer les intérêts échus des sommes dues à l'Electeur palatin, aux seigneurs de Strasbourg, Berne, Bàle, Schafifhousc, St-Gall, Payerne. etc. Le conseiller Chevallier fut envové auprès du roi, mais n'obtint que de bonnes paroles. Il quitta la Cour pour faire une collecte dans toiues les Eglises réformées du royaume*.

* R. V. C, 31 mars, 7 avril 1592.

2 Ibidem, 12 mai IS92.

^ Genève ne fut pas abandonnée deses amis. Elle reçut par exemple 20oécus du Languedoc (R. C, 12 février 1592), des subventions de la princesse d'Orange (R. C, II juin), des Eglises des Grisons (Ibidem, 23 octobre).

Les réformés s'apercevaient alors avec une extrême tristesse qu'Henri IV inclinait vers un changement de religion qui devait être tout à l'avantage de ses intérêts politiques. Quand les ministres de Genève apprirent qu'il y avait « jour assigné », où le roi devait parlementer avec les ligueurs papistes, ils proposèrent de faire un jeune avec prières solennelles, comme il s'en faisait déjà dans les édises françaises*.

La douleur de ses fidèles amis réformés n'empêcha pas le roi de suivre à sa résolution de changer de religion. Tous les efforts qui pouvaient être tentés pour le dissuader furent faits. Par la plume de Bèze' et par la bouche de Chevalier, la cité de Calvin lui adressa un pressant et instant appel. Le roi ne changea pas de dessein, mais il assura les Genevois de la continuation de son affection. A la suite de la conférence tenue le 23 juillet, Henri IV abjura la religion réformée le 25 du même mois (i593). Cela n'enleva rien à ses sentiments de bienveillance envers Genève. L'année suivante, les seigneurs de Genève furent informés par lui des victoires qu'il avait remportées et de la « réduction » d'Orléans, de Bourges et de tout le Berry. L'ambassadeur Sillery intima à Messieurs qu'ils feraient plaisir au roi d'en faire rendre grâce à Dieu. Le Conseil s'y porta avec beaucoup de plaisir, dit Gautier. Le peuple fut appelé au son de la grosse cloche et après les sermons on tira quelques volées de canon en signe de réjouissance. Le 29 mars, une même solennité fut célébrée à l'occasion de l'entrée de Henri IV à Paris \

' R. V. C. et R. C, 29 juin 1593.

* Bulletin de la Société d'histoire du protestantisme français, 1853, p. 39.

^ R. C, 29 mars 1594.

Au début de l'année 1594, les ministres jugèrent opportun de faire entendre au Magistrat un solennel et sérieux garde-à-vous. Le 9 janvier, après l'élection des anciens du Consistoire et des procureurs de l'Hôpital, ils avertissent Messieurs que si la persécution est à craindre par toute l'Europe contre les fidèles, c'est que « nous irritons le Seigneur plus que jamais ». Les lois sont bonnes, mais chacun se dispense de les observer; on va même jusqu'à s'attaquer et au Magistrat et aux ministres. Ils supplient d'y prendre garde et de veiller à ce que la « licence de guerre » ne porte préjudice à cette ville. Ils se plaignent en paniculier de la grâce faite à un adultère. Ils déclarent que si cela continue, ils ne pourront plus prêcher en bonne conscience, et que si on abuse ainsi des Ordonnances, ils demanderont leur congé. Ils adjurent Messieurs, au nom de Dieu, de les écouter comme serviteurs de Dieu *-

Le Conseil décida de publier un jeûne pour le dimanche suivant.

* R. V. C. 8 janvier; R. C, 9 janv. 1594. — Le 21 octobre, Théodore de Bèze et S. Goulart insistent auprès de Messieurs pour qu*ils s'acquittent de leur devoir de magistrat chrétien et entretiennent le bien par la prédication de la parole de Dieu, en fournissant les trois temples de Genève d'un nombre suffisant de ministres. Ils rappellent que le « fondement de TEstat de Genève est l'Evangile, qui est yn grand don de Dieu et le refuge de tant de pauvres, et que d'ailleurs ceux qui ont planté les Eglises françaises sont partis de Genève, or le moyen d'entretenir le bien est la prédication de sa parole. » (R. G., ad diem).