CHAPITRE XIII

Le ministre S. Gouîart proteste contre le jugenjent rendu parle Conseil dans l'affaire Juranville (iSgS).

E jugement que prononça le Conseil dans un procès pendant entre deux dames françaises de la religion établies à Genève — les dames de Martinville et de Juranville — rencontra la désapprobation énergique du ministre Goulan. 11 était indigné de ce que Madame de Juranville fût condamnée à faire réparation à celle qu'il estimait, lui, être coupable. Goulart, qui était un pacifique, aurait voulu n'entrer en contestation, ni avec la Seigneurie, ni avec ses collègues, ni en public, ni en particulier, et cependant il se sentait obligé par sa conscience de protester contre le jugement Juranville. Il pensa que le meilleur moyen de faire son devoir, c'était de prier le Conseil de lui accorder décharge du ministère qu'il avait exercé à Genève pendant près de vingl-neuf ans.

. Messieurs furent très étonnés de cette requête d'un des pasteurs les plus en vue, à Toccasion d'une procédure qui ne le touchait en rien. Ils arrêtèrent d'en communiquer avec les ministres. Ceux-ci furent très froissés de ce que Goulart avait demandé son congé à la Seigneurie, sans en parler d'abord à ses collègues, desquels il tenait sa charge. Goulart leur adressa un mémoire * écrit où il expliquait les motifs de sa conduite. Il voulait éviter de remonter en chaire, car il considérait que son devoir de pasteur était d'édifier les fidèles de sa paroisse sur toutes choses, sans réticences, et, s'il parlait en public, il lui serait impossible de ne pas dire ce qu'il pensait : agir autrement lui eut paru un acte d'hypocrisie*. Il espérait que ni la Seigneurie, ni la Compagnie ne l'obligeraient à prêcher de nouveau : « Je me persuade, dit-il, qu'eux, ni vous ne voudrez rompre, ni plier ma conscience pour me faire remonter en chaire, tandis que je verrai captive celle que j'estime innocente... estant résolu (s'il le faut) de supporter tout plus tôt que d'estre nommé hypocrite par moi-mesmes ».

On ne sut pas voir à quel point la conviction de l'innocence de Madame Juranville était profondément ancrée dans sa conscience ; on crut qu'en le laissant quelque temps en repos, on obtiendrait de lui qu'il reprît sa charge. On se trompait grandement : Goulart persista à demander son congé. Fermement convaincu qu'il ne pouvait légitimement prêcher sans faire entendre une protestation indignée, Goulart avait dit que : « la chaire luy serait

* R. C, II juillet 1595.

2 Voir dans le Bulletin de l'Institut national genevois, t. XXIX, p. ijl, le Mémoire de M. Du 'Bois-MeUy sur l'affaire Juranville.

pire que la porte d'enfer ». La Compagnie, devant laquelle ce propos avait été tenu, le jugea scandaleux dans la bouche d'un ministre de la Parole et pensa que Goulart méprisait manifestement l'avis de ses frères. Elle résolut de proposer le tout au Consistoire. Mais auparavant, elle fait observer à Goulart que sa manière d'agir est contre tout droit et bon exemple, et qu'il n'y aura plus aucune fermeté dans les vocations pastorales, si chacun se peut « départir quand il aura allégué sa conscience ». On l'avertit que s'il persiste dans son obstination on ne pourra faire autrement que le condamner pour désertion de son ministère. Le Consistoire ne comprit pas mieux que la Compagnie les motifs de conscience très élevés et très respectables pour lesquels Goulart demandait à quitter son ministère. Il lui dit qu'il ne lui appartenait pas de condamner les jugements de Messieurs ou de les leur vouloir prescrire « par son advis » et que si Messieurs avaiejit failli, cela n'entraînait pas qu'il dût prendre son congé. — Goulart souhaitait vivement d'obtenir décharge de son ministère, par ce qu'il était demandé par Messieurs de Berne, pour remplacer à Lausanne feu Corneille Bertram, comme professeur. Mais le Consistoire refusa de l'accorder avant qu'il eût repris son ministère et fût rentré dans l'ordre.

La considération de la soumission due à l'autorité du gouvernement spirituel prime chez les ministres et anciens du Consistoire la considération des motifs de conscience et de conviction individuelle allégués par Goulart. On lui reproche surtout de s'être séparé de ses frères, d'avoir voulu agir « par son propre advis ». — Or comment aurait-il pu faire autrement puisqu'à ce moment le Consistoire approuvait le jugement du Conseil, et qu'il était bien réellement seul de son avis ?

Les ministres pensèrent que le meilleur moyen de tout terminer serait de renvoyer Goulart à Messieurs, qui lui commanderaient de reprendre sa charge.

Un incident désagréable vint compliquer l'affaire en blessant la susceptibilité de la Compagnie. On crut que Goulart lui-même s'était fait demander par Messieurs de Bernée Une lettre tombée de la poche de Buchanus, envoyé de la classe de Lausanne à Messieurs de Genève avait donné lieu à cette supposition. Goulart expliqua qu'il avait écrit cette lettre pour répondre à une démarche antérieurement faite auprès de lui, et non pour la provoquer. Il insista à plusieurs reprises, mais en vain, pour qu'on lui accordât un congé de plusieurs mois. Enfin, le 4 août, le Conseil se laissa fléchir et donna son consentement moyennant qu'il revînt au commencement d'octobre*.

Les ministres voulaient empêcher que leur collègue ne prêchât, avant son départ. Ce n'était pas qu'ils eussent compris ses scrupules de conscience, c'était plutôt qu'ils avaient encore sur le cœur la lettre que Goulart avait écrite au professeur Buchanus.

Le Conseil, au contraire, voulut que Goulart prêchât*. Or, ainsi qu'il l'avait formellement déclaré, Goulart ne put que protester hautement et publiquement contre le jugement Juranville. Cette prédication allait devenir la

cause et l'occasion d'une série de sérieuses complications.

Les deux dames de Juranville et de Martinville étaient deux veuves, deux belles-sœurs, qui, après avoir occupé le

* R. C, 30 juillet i$95.

* Ibidem, ad diem.

* Ibidem, 6 août.

Parlement de Paris pendant 19 ans de leurs débats en contestation d'héritage, avaient poursuivi leurs instances devant la Seigneurie de Genève. L'une, Madeleine de Juranville était une septuagénaire, qui vivait fort modestement avec ses petits enfants; l'autre, Louise de Martinville, avait une quarantaine d'années et ne passait pas auprès de beaucoup de gens pour très vertueuse. Elle était en relations suivies et peut-être trop intimes avec le sieur de la Violette, agent de sa Majesté Henri IV, et l'ambassadeur du roi, M. de Sillery s'intéressait beaucoup à elle.

L'interminable procès au civil de ces deux dames s'était compliqué de plusieurs actions en dénonce. Madame de Juranville avait accusé sa belle-sœur d'avoir eu des relations criminelles avec son beau-père; mais elle n'avait pas pu prouver la vérité de faits qui dataient pjut-être d'une vingtaine d'années et s'étaient passés non à Genève, mais en France. De ce fait elle avait été condamnée à demander pardon à Dieu, à Messieurs et à la dame de Martinville à huis ouverts et les genoux en terre et, la tenant pour femme de bien, confesser l'avoir mal et calomnieusement injuriée et chargée de crimes atroces. Madame de Juranville avait été condamnée en outre à tenir prison et à payer 5oo écus à la dame de Martinville et pareille somme au fisc^

La conscience du plus grand nombre des Genevois, dit M. Du Bois-Melly, était bien loin de ratifier ce jugement. Mais ce mécontentement devait être prudemment dissimulé, car ceux qui parlaient indiscrètement des arrêts du Conseil s'exposaient à de sérieux dangers, a 11 y eut cepen-

^ R. C, H juillet 1595.

dant un homme, qui, n'écoutant que sa conscience, fit entendre sa voix courageuse et protesta contre ce qu'il estimait une flagrante injustice * ». — Le jeudi 14 août, Goulart, prêchant à St-Gervais « dit tout haut au peuple, que l'innocente était oppressée et la coupable haussait par trop la teste par la ville, chargeant par ce moyen la Seigneurie d'avoir fait un jugement inique » et, qui plus est, il parla du roi de France et de la marquise de Monceaux (Gabrielle d'Estrée) en disant qu'on faisait dans une ville proche de Genève (à Lyon) de grands préparatifs pour recevoir un roi et que sa maîtresse se montre à ses côtés publiquement et avec ostentation, « dont l'ire de Dieu s'embrase dessus le roy et sur son royaume^

Goulart avait accusé la Seigneurie d'avoir fait un jugement inique. Il fut appelé à comparaître devant le Conseil qui arrêta de le détenir prisonnier*. Mais, quelques jours après (18 août) les ambassadeurs de Zurich, Berne, Glaris, Bàle et Schafthouse, qui étaient en passage à Genève, se rendant à Lyon pour y « révérencier » le roi, présentèrent une requête signée par eux en faveur de Goulart*. Ils demandaient qu'il fût libéré des arrêts et qu'il lui fût permis d'exercer son ministère ailleurs, si Messieurs ne le voulaient plus à leur service*.

La Seigneurie répondit que le procès de Goulart n'était encore parachevé et qu'il serait traité le plus doucement possible (( s'il recognoist sa faulte comme il faut*».

Mais le détenu était médiocrement disposé à profiter de

* Ouvr. cit., p. 160.

^ R. C, 15 août.

^ Ibidem, i6 août. Tracés criminels, ï\<>i'j<)S.

* Pièces histor., no 2200.

* R. C, 17 août.

— 3oq —

ces dispositions conciliantes, il ne pouvait, ni ne voulait reconnaître comme faute ce qu'il avait fait pour décharger sa conscience.

Le Conseil, embarrassé, demanda son avis à la Compagnie et lui communiqua les pièces de Taffaire*.

Les ministres répondirent que leur collègue, à leur très grand regret, s'était rendu coupable, i° en excédant les limites de sa vocation, en prenant trop à cœur le procès Juranville; 2° en ce qu'au lieu de leur donner ses raisons, il s'était gouverné jt7ar ufie conscience à part \ 3° en ce qu'il avait résisté aux, remontrances du Consistoire en persistant à redemander son congé; 4^ en ce qu'il avait donné sa parole aux frères de Lausanne de les aller servir, sans en avoir rien communiqué à ses collègues; 5° en ce qu'après avoir été tant supporté par tout le monde et renvoyé à sa charge par Messieurs, il s'était employé à plaider sa propre cause au premier sermon qu'il avait fait, et non content de tenir des propos très mauvais et « desrogants » à l'autorité et réputation de la Seigneurie, au grand scandale de tout le peuple, il s'était « advancé très mal à propos de parler des choses qui concernent les Etats et qui pourroyent très grandement nuire à ceste Seigneurie». — Leur conclusion était qu'on devrait l'obliger à se rétracter publiquement, mais que, pour éviter le scandale, il faudrait le traiter doucement et se contenter qu'il reconnût de bon cœur ses fautes*.

Le vendredi 22 août". Messieurs donnèrent par deux fois lecture à Goulart des cinq articles mentionnés par les

* R. C, 19 août.

^ R. V. C, 21 août 1595 et Procès criminels no 1798. ' R. Q,y ad diem.

— 3io —

ministres, dans lesquels ils jugeaient que leur collègue avait failli. Goulart, « qui n'était pas un héros, bien qu'il fût assurément un très honnête homme *», finit par céder. Il consentit à reconnaître ses torts et demanda pardon à Messieurs. Il pria que ses réponses précédentes « fussent ensevelies et que Messieurs n'en eussent plus mémoire ». Il promit aussi de n'avoir plus « sa conscience à part en choses sérieuses^ mais s'en remettre d'ores en avant au jugement de ses frères ». — Le syndic Gallatin lui répondit que Messieurs oublieraient le passé et désiraient qu'il tînt ses promesses, et continuât à servir l'Eglise de Genève, comme il s'y engageait.

Pendant ce temps, on refusait successivement à Madame de Juranville de rendre ses papiers de correspondance saisis chez elle, et de lui donner la ville pour prison, moyennant caution. Le 5 septembre, le Conseil, à l'instigation de Monsieur de Sillery, arrêtait de la mettre à la petite dépense, c'est-à-dire au pain et à l'eau. — La Compagnie des ministres parut trouver enfin qu'il y avait « de l'excès » dans la procédure suivie par Messieurs; elle chercha à les dissuader de cette mesure de rigueur qui pourrait « contrister beaucoup de gens de bien ». Théodore de Bèze se décida à intervenir personnellement en faveur de la prisonnière ^ Il dit que quant à lui, il estimait la Martinville coupable et il avoua tardivement qu'il n'avait pas dit tout ce qu'il savait lorsqu'il avait témoigné dans le procès.

Le Conseil fut impressionné par cette importante communication, mais la raison d'Etat parlait plus haut que la

' Du 'BoiS'^CeJIy, ouvr. cit., p. 162.

' R, C, 13 sept. 1595.

— 3ii —

justice, et, bien loin de revenir sur le jugement qui avait été prononcé deux mois auparavant, il ne paraît plus avoir d'autre souci que d'étouffer les manifestations qui seraient contraires à cette sentence.

En parlant d'Henri IV et de sa maîtresse, Goulart n'avait dit que la pure vérité, mais ses paroles avaient une gravité exceptionnelle dans la bouche d'un ministre, d'un homme qui avait une position officielle comme membre du gouvernement spirituel de l'Etat de Genève. Aussi Goulart prêtait-il le flanc aux attaques des deux amis de la dame de Martinville et leur donnait-il l'occasion d'intervenir sous couleur de défendre l'honneur de sa Majesté.

Sillerj'^ chargea Joseph du Chesne, sieur de la Violette, de présenter ses observations à Messieurs de Genève. La Violette eut audience du Conseil le 7 octobre ^ Il dit que Monsieur l'ambassadeur avait été fort irrité du prêche séditieux de Goulart, que ce n'était pas à ce ministre de prendre connaissance des actions de Sa Majesté qui n'était point sous sa charge de pasteur. Que le léger châtiment qu'il avait reçu ne suffisait pas et ne correspondait pas à « sa mutinerie et propos séditieux ». Il pria qu'on fît justice telle que le cas le requérait, et que par ce moyen fût évité que le roi en écrivît et se fàchàt « asprement ». Il pria aussi qu'on tînt main à ce que, si on ne voulait louer et bénir le roi, à tout le moins on ne parlât pas mal de lui en ville.

On fit sentir à la Violette que Goulart avait été censuré d'une manière proportionnée à sa faute, puisqu'on lui

* R, C, ad diem (1595).

avait donné les arrêts à la maison de ville pendant huit jours; qu'il avait reconnu lui-même ses torts, lesquels ne provenaient certainement pas d'un mauvais cœur, mais d'un zèle inconsidéré et mal entendu. Bref, on adoucit autant qu'on put cette affaire, et on assura la Violette que le Magistrat aurait soin qu'on parlât de Sa Majesté d'une manière très respectueuse, qui exprimât parfaitement la reconnaissance qu'on avait pour elle.

En même temps, le jugement contre Madame de Juranville fut confirmé et cette femme septuagénaire et privée de ressources fut laissée dans l'isolement d'une cellule, réduite « à la petite dépense ». Cependant la Seigneurie, malgré son vif désir de plaire à M. l'ambassadeur Sillery et à l'agent de France, M. de la Violette, refusa de contraindre Madeleine de Juranville de satisfaire au jugement octroyé contre elle. Il fallait compter avec l'autorité morale du pouvoir spirituel, et avec l'opinion publique ^

Ces affaires inspirèrent à Goulart un désir plus vif encore de s'éloigner. Il « proposa » en la Compagnie qu'il ne pouvait plus exercer son ministère dans l'Eglise de Genève, tant à cause de ses infirmités que « pour le train qu'il voyait en la justice, estant tousjours prisonnière Madame de Juranville*». Il pria qu'on le déchargeât et qu'on le délivrât de la peine où il était de ne pouvoir faire son ministère sans scandale. Il ne pouvait en conscience s'abstenir de protester, et protester c'était faire scandale. — Fort heureusement, il n'était plus seul de son avis. Bèze prenait maintenant parti avec lui contre le jugement de Messieurs, et demandait, lui aussi, son congé et pour les mêmes raisons.

' Du 'Bois-MeUy\ ouvr. cit., p. 173.

^ R. V. C, 14 novembre 1595.

L'affaire fut mise en délibération à la séance de la Compagnie du 21 novembre, où Bèze présidait comme semainier ^ La Compagnie lui remontra qu'il donnait mauvais exemple aux autres, et qu'il se mettait en contradiction avec ce qu'il avait lui-même déclaré peu de mois auparavant, à savoir que « pour quelque fait particulier ou jugement donné par le magistrat, que l'on n'approuverait pas, il ne fallait se départir du ministère ».

Bèze accepta cette exhortation et consentit de « porter la même parole » à Goulart qui ne répondit pas et présenta peu de jours après une nouvelle requête à Messieurs. Il persistait à vouloir se retirer ailleurs ou demeurer à Genève comme simple particulier*. Mais la Compagnie n'admettait pas qu'un ministre pût quitter ainsi sa charge; elle conseilla d'accorder trois ou quatre mois de congé à Goulart pour se récréer. Messieurs firent de leur, côté, de grands eftorts pour le retenir. Ils députèrent les seigneurs Roset et Lect auprès de lui. Goulart touché de cette démarche, remercia de « l'honneur, affection, mansuétude, bénévolence et bonne volonté » qu'il apercevait chez Messieurs envers lui ; il assura que quand bien il eût été absent, « toutefois il se fust toujours voué au service de ceste église pour y revenir » et finalement il montra « bon vouloir et affection de servir*. »

L'affaire de Juranville n'était malheureusement pas terminée, mais l'attitude du Conseil allait devenir moins hostile à la prisonnière.

' R. V. C. ad diem.

* n disait qu'il ne pouvait exercer sa charge à cause des « fascheries de son esprit «. R. C, i6 et 17 décembre.

* R. C, 22 décembre.

En janvier ibgô, Théodore de Bèze se présentait de nouveau devant Messieurs et cherchait à émouvoir leur pitié eh faveur de Madame de Juranville. Il dit que si on pense mater cette femme pour la faire obéir à la première ordonnance, on se trompe. Il a tâché de la faire obéir, mais elle a répondu « qu'elle n'a beaucoup à vivre et qu'elle est résolue de n'y obéir, s'assurant que Dieu fera apparoir la vérité de ses preuves».

Bèze proposa que le Conseil mît cette femme vieille et faible en quelque maison paniculière, laquelle en répondrait. Le Conseil ne prit aucune décision, mais le i8 mars, une nouvelle insolence de la Martinville vint mettre à bout la patience de la Seigneurie. Furieuse de l'attitude prise par Théodore de Bèze, elle lui avait adressé des lettres injurieuses et diffamatoires signées du nom de Monsieur de l'Isle. Bèze se plaignit et la Martinville fut obligée de lui demander pardon et de reconnaître sa faute. Elle mourut peu.de mois après. Que devint Madeleine de Juranville? On ne le sait pas au juste. M. Du Bois-Melly admet comme très probable l'éventualité qu'elle fut confiée à quelque famille qui en aurait répondu, selon l'avis donné par Bèze ^ Quoiqu'il en soit, l'attitude courageuse de Goulart, puis l'intervention — malheureusement trop tardive — de Bèze sont tout à l'honneur des pasteurs de Genève et conformes à la vraie tradition de leur ministère de prophètes, champions de la justice et défenseurs des opprimés.

* Ouvr. cit., p. 184.